Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2006

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/121/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200293
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2006:2222200293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu : Ing. S. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S., M. XX,. zast. JUDr. P. K., AK, M. XX,. B., proti
žalovanému : R. M., nar. X.X.XXXX,. bytom G., N. R. XXX/XX, zast. JUDr. M. P., AK, K. XX,. B. o
zaplatenie 294.924,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 294.924,- Sk so 17,6% ročným úrokom od 28.10.1998
do zaplatenia ako i trovy konania 50.523,- Sk k rukám jeho právneho zástupcu, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu 5.200,- Sk do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co 438/02 zo dňa 5.3.2002 bol zrušený rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 11C 121/01-41 zo dňa 6.6.2002 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie s
tým odôvodnením, že napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 6.945,237 EURO so 17,6% úrokom z omeškania od 28.10.1998 do zaplatenia, pričom
odvolací súd poukázal na to, že podľa § 155 ods. 2 OSP výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa
môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak a/ predmet konania je
vyjadrený v cudzej mene ak účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej

mene alebo b/ niektorý z účastníkov je devízový cudzozemcom. Uložil prvostupňovému súdu zistiť, či
žalovaný ako osoba potenciálne povinná plniť má účet v cudzej mene, a v tej súvislosti odstrániť vady
alternatívneho petitu žaloby spočívajúcej v neuvedení tam presnej požadovanej sumy v slovenských
korunách. Odvolací súd vyslovil pochybnosť o tom, či ide o spor z pôžičky medzi fyzickými osobami,
doplniť dokazovanie preverením účtovníctva obchodnej spoločnosti M.R.-D., spol. s r.o., sídliacej inak na
adrese žalovaného a zrejme i účtovníctva oboch účastníkov, keďže obaja sú podnikateľmi i ako fyzické
osoby. Uviedol, že pre spochybňovanie žalovaným samotnej existencie pôžičky je potom sporným i

nárok na úroky z omeškania. Záverom uviedol, že vzhľadom na neustálenie ceny konania je zrušovacím
dôvodom i výrok rozsudku o trovách konania.

Na výzvu súdu právny zástupca žalovaného dňa 11.12.2003 uviedol, že žalovaný nemá účet v cudzej
mene.

Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu dňa 21.1.2004 upravil petit návrhu nasledovne : kurz ATS/
SKK ku dňu splatnosti poslednej pôžičky bol 3,086 SKK, z čoho vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 294.924,- Sk spolu so 17,6% úrokom od 28.10.1998 do zaplatenia. Ďalej uviedol,že žalobca poskytol finančné prostriedky žalovanému, dôvodom platby dňa 26.10.1998 bolo vrátenie
finančných prostriedkov žalobcovi, nakoľko pôžičky poskytnuté žalovanému boli po lehote splatnosti.
Peniaze použité na zaplatenie boli pôvodne určené na nákup jatočných zvierat, ale keďže dodávateľ ich

nedodal, vrátil finančné prostriedky vo výške 500.000,- Sk, čo predstavovalo 14.051 USD. Tieto peniaze
boli firmou M.R. D., s.r.o. vyplatené žalovanému, ktorý ich vrátil žalobcovi. Úrok z omeškania žalobca
žiada odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej pôžičky, t.j. od 28.10.1998. Nárokom na vrátenie
finančných prostriedkov sú pôžičky poskytnuté žalovanému ako fyzickej osobe.

Okrem vyššie uvedených vyjadrení bolo dokazovanie doplnené nariadením znaleckého dokazovania
súdnym znalcom z odboru ekonomika hospodárstva - účtovná evidencia. Súd znalcovi Ing. S. Ž. uložil
preveriť účtovníctvo účastníkov konania a obchodnej spoločnosti M.R.-D., s.r.o. G. za rok 1998 a
zodpovedať na to, či boli pokladničné doklady, ktoré sú predmetom sporu, zúčtované v účtovníctve M.R.-
D., s.r.o. ako položky ovplyvňujúce základ dane z príjmu /teda kto, komu a koľko zaplatil/, či boli takto

zúčtované aj ostatné príjmové a výdavkové pokladničné doklady zo dňa 29.9., 9.10., 15.10., 16.10.,
20.10., 26.10., 4.11.1998 / teda kto, komu a koľko zaplatil/, či sú tieto pokladničné doklady hodnoverným
účtovným dokladom podľa zákona o účtovníctve, ak nie - prečo, ako si účastníci konania mali riešiť
zúčtovanie finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom, ak by tieto boli určené na podnikanie M.R.-
D. s.r.o.

Závery znaleckého posudku č. 1/2005 sú nasledovné : pokladničné doklady neboli zaúčtované v
účtovníctve spoločnosti M.R.-D. s.r.o. a nemali v tomto zmysle vplyv na základ dane z príjmov právnickej
osoby M.R.-D. s.r.o. za rok 1998. Platby boli realizované medzi fyzickými osobami v nepodnikateľskom

prostredí, žalobca vyplatil žalovanému : dňa 29.9.1998 - 4.442 USD, dňa 9.10.1998 - 4.203 USD,
dňa 15.10.1998 - 49.678,- ATS, dňa 16.10.1998 - 198.078,- ATS, dňa 20.10.1998 - 35.754,- ATS.
Platby sú identifikované ako pôžičky fyzických osôb v nepodnikateľskom prostredí. Znalec taktiež
poznamenal, že nepodnikajúca fyzická osoba, ktorá poskytne pôžičku nepodnikajúcej fyzickej osobe
z nepodnikateľských zdrojov nie je povinná viesť účtovníctvo, skúmaný prípade je podľa obsahu

predložených dokladov pôžička medzi fyzickými osobami mimo podnikania. Znalec analyzoval ostatné
príjmové a výdavkové pokladničné doklady a zistil, že doklady nie sú súčasťou účtovníctva M.R.-
D., s.r.o., neboli zaúčtované, identifikačné údaje na pokladničných dokladoch ani neumožňujú ich
korektné účtovanie v účtovníctve firmy M.R.-D. s.r.o. Skúmané účtovné doklady v počte 7 kusov spĺňajú
podmienky náležitostí účtovných dokladov podľa § 11 ods. 1 zák. č. 563/1991 Zb. o účtovníctve v

znení novely. Účastníci konania si mali riešiť zúčtovanie finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom
tak, že všetky výdavkové pokladničné doklady mali byť vyplnené a označované takto : pri poskytovaní
finančných prostriedkov súkromnou osobou pre firmu : druh doklady - VPD, označenie účastníkov -
platiteľ - poskytovateľ pôžičky - Ing. S. M., S., M. XXXX/XX,. r.č. XXXXXX/XXXX,. príjemca pôžičky :
firma M.R.-D. s.r.o., N. R. XXX/XX,. G., IČO: XXXXXXXX,. označenie účelu : pôžička, suma, dátum

vyhotovenia a platby, podpisy účastníkov /za firmu konateľ/. Znalec poznamenal, že vo firme musí
byť súčasne vyhotovený k tomuto dokladu príjmový pokladničný doklad pri poskytnutí finančných
prostriedkov v hotovosti s rovnakými údajmi, pri inkase na účet firmy v banke sa musí vyhotoviť interný
účtovný doklad s rovnakým popisom príjmu ako je uvedené vyššie o účele a účastníkov ako príloha
z výpisu účtu v banke. Údaje v rovnakom rozsahu sa uvádzajú na účtovných dokladoch pri splátkach

pôžičky : príjemca- Ing. S. M., platiteľ : M.R.-D., s.r.o. Za optimálne požiadavky znalec považuje k
poskytnutiu pôžičky fyzickou osobou nepodnikateľom firme vyhotovenie a spísanie zmluvy o pôžičke, v
ktorej sa uvedú základné údaje o účastníkoch, t.j. poskytovateľovi pôžičky a príjemcovi pôžičky, suma
pôžičky, termín poskytnutie, termín vrátenia, prípadne účel použitia prostriedkov z pôžičky s úradne
poverenými podpismi účastníkov na zmluve. Účtovné doklady sa bez meškania zaúčtujú v účtovníctve

firmy M.R.-D. s.r.o., nepodnikajúca fyzická osoba o poskytnutí pôžičky a jej splátkach neúčtuje.

Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 22.6.2005 uviedol, že žalovaný
trvá na tom, že išlo o finančné prostriedky požičané spoločnosti M.R.-D. s.r.o. na účely podnikania,

poukázal na skutočnosť, že v čase poskytnutia finančných prostriedkov na predtlači výdavkový
pokladničný doklad v rubrike vyplatené komu nebola táto rubrika vyplnená žalobcom a tento až následne
dopísal za príjemcu meno a priezvisko žalovaného a ďalej na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa26.10.1998 na sumu 14.051,- USD v rubrike organizácia žalobca uviedol meno a priezvisko žalovaného
a obchodné meno spoločnosti M.R.-D., s.r.o.

Znalec k tomuto vyjadreniu dňa 25.7.2005 uviedol, že fyzická osoba nepodnikateľ nemá žiadnu právnym
predpisom stanovenú povinnosť viesť účtovníctvo a dodržiavať ustanovenia o náležitostiach účtovných
dokladov podľa zákona o účtovníctve - v tomto prípade pokladničných dokladov, právnická osoba - M.R.-
D., s.r.o. má veľmi presne stanovené povinnosti o obsahu a vyplňovaní účtovných dokladov. V tomto

zmysle je namietaný výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26.10.1998 na 14.051,- USD označený ako
p. M. R., M.R.-D. a podľa skutočnosti, že nebol účtovaný v účtovníctve spol. M.R.-D., s.r.o. kvalifikovaný
tak, ako je uvedené v znaleckom posudku. Uviedol, že nemá žiadny dôvod meniť, dopĺňať a upravovať
obsah a závery znaleckého posudku.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 25.7.2005 so závermi znalca súhlasil.

Skutkový a právny stav je teda nasledovný :

Fyzická osoba nepodnikateľ žalobca poskytol fyzickej osobe nepodnikateľovi žalovanému podľa
výdavkových pokladničných dokladov tieto hotovosti : 4.442,- USD, 4.203,- USD, 49.678,- ATS,
196.078,- ATS, 35.754,- ATS, žalovaný mu vrátil 14.051,- USD a 50.000,- Sk, nevrátených ostalo
95.568,55 ATS, čo predstavuje 294.924,- Sk.

Žalobca uviedol, že účastníci konania sú spoločníkmi a konateľmi spoločnosti M.R.-D. s.r.o. G..
Pri vstupe do tejto spoločnosti mal žalobca vedomosť o jej starých dlhoch. Po vzájomnej dohode
žalovanému požičiaval hotovosti výhradne na nákup ošípaných na bytúnok v obci M.. Pokiaľ spoločnosť
prosperovala a mala zisk, mal mu žalovaný z čoho vrátiť časť pôžičky, žalobca však následne zistil, že

tržbu a zisku používa žalovaný na iné účely, s čím nesúhlasil. žalovaný mu aj prestal pôžičky splácať.

Žalovaný na pojednávaní takto vzniklú pohľadávku čo dôvodu a výšky nepoprel, namietol, že hotovosti
žalobca investoval do spoločnosti ako spoločník a on ich ako spoločník od jeho prijímal. Vylúčil, že by si

od žalobcu peniaze požičal ako fyzická nepodnikajúca osoba. Keď bola spoločnosť rentabilná, vloženú
hotovosť postupne žalobcovi vracal, následne po neúspešnej obchodnej transakcii neboli z čoho vklad
vyplácať, čo však nie je dôvod na to, aby straty spoločnosti hradil žalobcovi zo svojho.

Závery súdneho znalca z odboru účtovníctvo sú jednoznačné, z účtovných dokladov nevyplýva, že
by finančné prostriedky boli zúčtované v spoločnosti M.R.-D. s.r.o. Z uvedeného teda vyplýva, že išlo
výlučne o vzájomný vzťah medzi účastníkmi konania založený na postavení nepodnikajúcich subjektov.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej dobe veci rovnakého druhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako nepodnikajúca fyzická

osoba zapožičala žalovanému v tom istom postavení finančné hotovosti, z ktorých mu žalovaná
a žalovaným nespochybňovaná časť nebola vrátená. Citované ustanovenie Obč. zák. nepredpisuje
pre uzavretie zmluvy o pôžičke žiadnu rigoróznu formu, dokonca ani formu písomnú. Žalovaný na
pojednávaní predložil výdavkové pokladničné doklady, ktoré obsahujú meno dlžníka, veriteľa, výšku
pôžičky, dátum vystavenia, dobu splatnosti. Dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku teda

jednoznačne uniesol. Súdny znalec taktiež v svojich záveroch konštatoval, že v zmysle zákona o
účtovníctve nepodnikajúca fyzická osoba nemá žiadne povinnosti v tejto oblasti.Pokiaľ ide o poslednú námietku právneho zástupcu žalovaného vznesenú na pojednávaní dňa
15.11.2005 o tom, že otázka meny ostala procesne nevyporiadaná, keďže žalobca pôvodne žaloval
plnenie v ATS, následne v EURO, pričom teraz sa domáha plnenia v Sk, mal by podľa neho prebehnúť

najskôr prepočet ATS na EURO a následne EURO na SK ku dňu 1.1.2002, kedy ATS prechodom na
EURO zanikol.

Právny zástupca žalobcu k tomuto uviedol, že v roku splatnosti pôžičky, t.j. v roku 1998 ešte k prechodu

na EURO nedošlo, preto pri prepočte vychádzal z kurzu ATS na SKK v čase splatnosti tejto pôžičky,
preto EURO s týmto prepočtom nemá nič spoločné, nakoľko v čase splatnosti pôžičky ani neexistovalo.

Súd sa s týmto jeho argumentom stotožnil, nakoľko ide o pohľadávku splatnú v roku 1998.

Na základe opísaného skutkového a právneho stavu preto rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 OSP priznal tieto trovy konania : súdny
poplatok zo sumy 294.924,- Sk : 14.710,- Sk, trovy právneho zastúpenia : 3x úkon právnej pomoci
2.410,- Sk = 7.230,- Sk, 3x režijný paušál 100,- Sk = 300,- Sk, 2x úkon právnej pomoci 7.600,-Sk =
15.200,- Sk, 3x cestovné výdavky - 1x 7,63 Sk/kmx100km =763,- Sk, 2x 11,60 Sk/kmx100km =2.320,-
Sk, zálohované znalečné 10.000,- Sk, spolu 50.523,- Sk.

Znalecká odmena predstavovala obnos 15.200,- Sk, zálohovaná bola žalobcom v sume 10.000,- Sk,
teda zvyšok vo výške 5.200,- Sk bol znalcovi vyplatený zo štátnych prostriedkov, teda je na žalovanom,
aby takto vzniklé trovy štátu uhradil /§ 148 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).