Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206004
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:2617206004.7

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: S., nar. XX.XX.XXXX a K., nar.
XX.XX.XXXX., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, deti rodičov: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXX/XX, t.č. bytom N., H.
XXXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske,
Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948 a N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpený JUDr. Denisou

Jánošíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Klincová ulica 35, za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Partizánske a Úradu komisára pre deti, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky maloletých detí proti
uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 06. októbra 2020, č.k. 2P/12/2020-927, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že správna spisová značka uznesenia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 22.05.2019, v spojení s ktorým sa uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa

01.02.2019, č.k. 8P/366/2017-229 zrušuje, je 11CoP/137/2019-384.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (v poradí druhým) súd prvej inštancie výrokom I. s účinnosťou od
vykonateľnosti výroku uznesenia dočasne odňal maloleté deti S. a K. V. z osobnej starostlivosti matky
a nariadil jej ich odovzdať do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vo veci vedenej na Okresnom
súde Partizánske pod sp. zn. 2P/12/2020, do osobnej starostlivosti otca. Výrokom II. rozhodol, že s

účinnosťou od vykonateľnosti výroku I. uznesenia je matka oprávnená sa stretávať s maloletým S. a s
maloletou K. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že
maloleté deti matka prevezme v čase začatia styku a maloleté deti odovzdá v čase ukončenia styku v
mieste bydliska otca detí. Výrokom III. súd rozhodol, že otec maloletých detí je povinný s účinnosťou od
vykonateľnosti tohto výroku uznesenia umožniť matke maloletých telefonickú komunikáciu s maloletými
deťmi každý nepárny kalendárny deň v mesiaci v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou dní,

kedy má právo osobného styku s deťmi matka. Výrokom IV. súd rozhodol, že matka je povinná s
účinnosťou od vykonateľnosti tohto výroku uznesenia prispievať na výživu maloletého S. sumou 50 eur
a na výživu maloletej K. sumou 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca detí.
Výrokom V. súd s účinnosťou od vykonateľnosti výroku I. uznesenia zrušil uznesenie Okresného súdu
Malacky č.k. 8P/366/2017-229 z 01.02.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/157/2019-384 z22.05.2019.Svojerozhodnutiesúdprvejinštancieodôvodnilpoukazomnaust.§

2ods.1,§360ods.1,§365ods.1,2,§366,§367ods.1až4CMP,§324ods.1,§325ods.1,§328ods.
1,§329ods.1až3CSP.Uviedol,žeotecdetísanávrhompodanýmdňa14.04.2020domáhalnariadenia
neodkladnéhoopatrenia,nazákladektoréhobymatkabolaoprávnenástretaťsasmaloletýmideťmi,ato
každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že zároveň súd zruší uznesenie
Okresného súdu Malacky č.k. 8P/366/2017-229 zo dňa 01.02.2019 v spojení s uznesením Krajského
súdu Bratislava, č.k. 11CoP/137/2019-384 z 22. mája 2019. O tomto návrhu rozhodol súd prvej inštancie

uznesenímzodňa17.04.2020,č.k.2P/12/2020-625vspojenísopravnýmuznesenímzodňa25.05.2020
tak, že otcovi detí uložil povinnosť od vykonateľnosti uznesenia prispievať na výživu maloletého S. a navýživu maloletej K. na každé dieťa po 50 eur mesačne, zároveň matke uložil povinnosť s účinnosťou od
vykonateľnosti výroku uznesenia umožniť otcovi maloletých detí telefonickú komunikáciu s deťmi každý
párnykalendárnydeňvčaseod17.00hod.do18.00hod.svýnimkoudní,kedymáprávoosobnéhostyku

s deťmi otec, čím súd doplnil úpravu styku otca s maloletými deťmi na podklade uznesenia Okresného
súdu Malacky zo dňa 01.02.2019, č.k. 8P/366/2017-229 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 22. mája 2019, č.k. 11CoP/157/2019-384 (správne 11CoP/137/2019-384). Zároveň
súd zamietol návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zmeny
výchovného prostredia - zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 04. augusta 2020, č.k. 4CoP/26/2020-748 bolo napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zrušené a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Súd uviedol, že po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie doplnil dokazovanie správami zo
šetrenia pomerov v rodine, zabezpečil aj ďalšie správy podľa pokynov odvolacieho súdu, vo veci vypočul
rodičov aj ostatných účastníkov konania. Konštatoval, že od pôvodného rozhodnutia o neodkladnom
opatrení, ktoré bolo na odvolanie otca zrušené, došlo k takým podstatným zmenám v dôkaznej situácii,

že bolo potrebné nanovo posúdiť otázku úpravy rodičovských práv k deťom do času rozhodnutia vo
veci samej skutkovo a aj právne. Uviedol, že súčasný stav je výsledkom ďalšej z radu nezhôd rodičov,
ktorá sa javí byť výsledkom nerešpektovania rozhodnutia súdu o úprave styku otca s deťmi matkou. Už
dlhodobo dochádza k nezhodám rodičov pri odovzdávaní detí, v podstate od času, kedy sa narušil akýsi
model pripomínajúci striedavú starostlivosť, ktorá podľa názoru súdu už ani nie je možná. Vzájomné

nezhody ešte viac zosilňuje to, že matka sa vrátila k jej súčasnému manželovi a má nezdravé predstavy
o otcovi detí. Vzťahy rodičov sa nelepšia, práve naopak zhoršujú, až to došlo do situácie, keď je potrebné
súčasný stav režimu starostlivosti zmeniť, lebo nie je v záujme detí. Súd konštatoval, že obaja rodičia
sú schopní postarať sa o deti, po materiálnej stránke majú možnosť zabezpečiť všetko potrebné, no
výchovné prostredie matky, kde na základe výpovede maloletého S. manžel matky predstavuje určité

riziko, v spojení so svojským výkladom matky o práve styku otca s deťmi, je dôvodom, prečo je potrebné
zasiahnuť a deti zastabilizovať v pokojnejšom výchovnom prostredí otca do rozhodnutia vo veci samej.
Súd uviedol, že matka detí pripustila, že bola jej manželom v októbri 2019 napadnutá, mali tam byť
prítomné deti, hoci sa to následne pokúšala zľahčovať. Rovnako tak, že manžel matky v hneve rozbil
staršiemu synovi matky počítač. Matka v dôsledku zmeny zamestnávateľa a skúšobnej doby

bola nútená deti cez letné prázdniny ponechať u jej rodičov, starší syn matky u starých rodičov aj
býva, pretože tam chodí do školy. Matka je odkázaná na pomoc známej, ktorá jej vypomáha s dozorom
detí, kým matka poobede príde z práce; manžel matky pracuje cez týždeň mimo bydliska. Z výpovede
maloletého je tiež zrejmé, že dieťa túžilo po bývaní u otca a že zrejme väzby manžela matky ako otčima
k jej dvom najmladším deťom nie sú dobré, hoci sa matka snaží prezentovať opak. Matka viackrát počas

súdneho konania zmenila bydlisko, naposledy v januári 2020, pričom nemožno mať za to, že by išlo o
riešenia v záujme detí, ale matky a jej manžela. Pokiaľ by išlo o sťahovanie za prácou, predpokladalo
by sa zamestnanie už v čase sťahovania do Partizánskeho a nie ex post. Napriek tomu, že matka v
podstate nie krátky čas v mesiaci prakticky nebola s deťmi (pracovala v zahraničí), tak sa vyskytovali
problémy styku otca s deťmi. Keď na jar 2020 vznikli obmedzenia v súvislosti s ochorením COVID-19,

matka na túto situáciu reagovala tak, že si uzurpovala právo rozhodnúť, či a za akých podmienok
sa môže otec s deťmi stretnúť, pričom ignorovala právo otca rozhodovať o záležitostiach dieťaťa v
čase, keď podľa rozhodnutia súdu majú byť v jeho starostlivosti. Aj po poučení matky na poklade
pôvodného rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa opäť uchýlila k tomu, že pokiaľ bolo dieťa choré
- zas neprenechala otcovi právo využiť či nevyužiť právo styku, ale považuje za úplne prirodzené mu

len ponúknuť náhradný termín. Takéto konanie v matky sa neustále opakuje, bolo zdrojom problémov
počas celého doterajšieho konania a má za následok to, že otec dieťaťa si vykladá správanie matky ako
schválnosť, čo vyúsťuje do následnej eskalácie napätia a zhoršovania už aj tak zlých vzťahov rodičov.
Pokiaľ sa k tomu priráta aj podozrenie, že v prítomnosti manžela matky môžu byť deti ohrozené, čo
jednak vyplýva z násilného správania manžela matky, ktoré ona sama pripustila vo vzťahu k nej, či

výbuch hnevu vo vzťahu k jeho synovi (rozbitie počítača) a zo spontánnej výpovede maloletého pred
komisárkou pre deti (nezáujem manžela matky o maloletých S. a K., požívanie alkoholu ním, fyzické
trestanie, či napádanie, popálenina u maloletej K.), tak zverenie detí otcovi do rozhodnutia vo veci samej
sa javí byť dôvodné a priam nutné z dôvodu upokojenia situácie, eliminácie možných hrozieb deťom,
vzťahujúcich sa k osobe otčima. Súd zdôraznil, že zverenie maloletých detí do prostredia, ktoré im

poskytne stabilitu bez akéhokoľvek náznaku ohrozenia, sa javí byť nutné aj z dôvodu, že vo veci bude
nariadené znalecké dokazovanie, čo predĺži súdne konanie. Je aj predpoklad, že nemusí prísť k dohode
rodičov, pokiaľ ide o otázku starostlivosti o deti a tak v prípade ponechania aktuálneho stavu by bol
predpoklad,akniezhoršujúcejsasituácie,taksistotousanelepšiacejdorozhodnutiavovecisamej.Hocipodozrenia o týraní detí v súčasnosti nie sú preukázané a nie je ani voči konkrétnej osobne vznesené
obvinenie, súd v konaní nerozhoduje o vine a treste, ale o pokiaľ možno najvhodnejšom výchovnom
prostredí a eliminácii možnej ujmy deťom, ktorá môže vyplynúť aj z výpovede dieťaťa, preto súd neberie

na ľahko podozrenia, ktoré vyplynuli z výpovede maloletého S. a zohľadnil ich. Súd uviedol, že keďže
nariadením neodkladného opatrenia dôjde k dočasnej zmene výchovného prostredia do rozhodnutia
vo veci samej, teraz to bude otec maloletých detí, ktorý bude musieť preukázať, že dokáže jednak s
matkou konštruktívne komunikovať a pripravovať deti na styk a riadne ich odovzdávať. Styk súd určil
primerane možnostiam matky a vzdialenosti bydlísk rodičov (cca 2 hod. cesty autom) s tým, že nie je

predpoklad, že matka by bolo schopná sa osobne s deťmi pre pracovnú vyťaženosť stretávať počas
pracovného týždňa. Súd však upravil aj možnosť telefonickej komunikácie matky s deťmi, keď takáto
forma kontaktu je nezávislá na zdravotnom stave detí, či aktuálnej pandemickej situácii. Súd zároveň
rozhodol o povinnosti matky platiť výživné v nevyhnutej miere, pričom matka je zamestnaná a výšku
výživného súd ponechal takú ako v pôvodnom rozhodnutí bola určená otcovi maloletých detí. Výrokom
V. súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým bol doposiaľ upravený styk otca s deťmi. Záverom súd

dodal, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická
psychológiadetí,pričomschopnosťrodičovrešpektovaťsanavzájom,akoajprípadnénežiaducezásahy
rodičov, či iných členov rodiny, ovplyvňovanie detí, vytváranie negatívne obrazu toho druhého, môže
viesť súd k tomu, že rodiča, ktorý takýmto spôsobom koná diskvalifikuje v spôsobilosti vychovávať dieťa
a osobne sa oň starať, hoci inak by mal vhodnejšie podmienky pre výchovu dieťaťa ako druhý z rodičov.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie
matka maloletých detí, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a zároveň v hrubom
rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. Podľa jej názoru súd záujem rodiča povýšil nad záujem
maloletých detí, keď nariadil ich vytrhnutie z aktuálne stabilného domáceho a výchovného prostredia

bez toho, aby na strane maloletých detí bola osvedčená existencia skutočností, odôvodňujúcich potrebu
neodkladným opatrením upravovať výkon rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie odôvodnil
nariadenie neodkladného opatrenia potrebou zastabilizovať maloleté deti v pokojnejšom výchovnom
prostredí, ktoré má mať údajne otec, avšak práve nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého
budú musieť maloleté deti uprostred školského roka dočasne zmeniť školu a škôlku, ako aj opustiť

domácnosť matky, v ktorej starostlivosti sú od počiatku, stabilitu výchovného prostredia detí zásadným
spôsobom naruší. V jej domácnosti majú deti svoj domov, majú tu vytvorené stabilné prostredie, sú
zabezpečené všetky ich potreby. Maloletý S. nastúpil v školskom roku 2020/2021 do 1. triedy Základnej
školy K. a je už začlenený do kolektívu žiakov. Maloletá K. pokračuje v školskom roku v návšteve
Materskej školy vo C.. Poukázala na to, že ani kolízny opatrovník, ktorý jediný vykonával šetrenie

pomerov v jej domácnosti, nezistil žiadne zásadné nedostatky a nepovažoval vyhovenie návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia za vhodné, práve s poukazom na skutočnosť, že aktuálne výchovné
prostredie maloletých detí je stabilizované. Zo správy kolízneho opatrovníka z 10.09.2020 vyplýva,
že počas návštev v domácnosti a aj osobných pohovorov s maloletými deťmi neboli zistené žiadne
závažné nedostatky. Ako pravdivé sa nepreukázali ani závažné obvinenia otca voči jej manželovi,

ktorému doposiaľ nebolo zo strany orgánov činných v trestnom konaní vznesené žiadne obvinenie.
Napriek tomu súd prvej inštancie považuje bezdôvodne jej manžela za určité riziko voči deťom, a to
s poukazom na incident, ktorý sa mal údajne stať v minulosti. Súd pritom nevzal v úvahu, že aj otec
maloletých detí má sklony k agresívnemu správaniu, keď na pojednávaní vo veci samej sám potvrdil, že
v minulosti ju fyzicky napadol. Hoci súd uvádza, že od pôvodného rozhodnutia o neodkladnom opatrení

došlo k podstatným zmenám, nie je zrejmé k akým zmenám malo dôjsť. Ďalej uviedla, že súd prvej
inštancie jej vytýka nerešpektovanie úpravy styku otca s maloletými a nedostatočnú komunikáciu s
otcom, čo má byť podľa názoru súdu dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak v tomto
smere opäť ponechal bez povšimnutia nevhodné správanie otca. Ako príklad uviedla, že v auguste 2020
poprosila otca SMS správou, či by si nemohol deti zobrať k sebe na prázdniny, keďže v novej práci

si nemohla vziať dovolenku, na ktorú správu otec vôbec nereagoval a namiesto toho podal návrh na
úpravu styku neodkladným opatrením na mesiac august 2020. Podľa nej je nelogické a vzájomne si
odporujúce správanie otca, keď ju na jednej strane neustále osočuje a viní zo zanedbávania maloletých
a na druhej strane v rámci konania vedeného na Okresnom súde Nitra podpísaním rodičovskej dohody
vysloví súhlas so zverením maloletých do jej osobnej starostlivosti. Podľa nej je zrejmé, že otcom

tvrdené problémy v komunikácii s ňou sú nepochybne spôsobované aj ním samým a jeho prekvapivé
a rozporné správanie spochybňuje záver súdu prvej inštancie o vhodnosti zverenia maloletých detí do
starostlivosti otca neodkladným opatrením.3. K odvolaniu matky maloletých detí sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že
komunikácia medzi rodičmi je dlhodobo narušená, obaja rodičia signalizujú ataky a nevhodné vyjadrenia
druhého rodiča, navzájom sa obviňujú a poukazujú na nedostatky v starostlivosti o deti. Konfliktná

komunikácia a nízka úroveň kooperácie rodičov presahuje do problémov pri kontaktoch a stretávaní sa s
deťmi. Obaja rodičia presadzujú svoj názor, ktorý zároveň prezentujú a stotožňujú s najlepším záujmom
ich maloletých detí. Uviedol, že posledná návšteva v domácnosti bola zrealizovaná 21.10.2020, pričom
bolo zistené, že maloleté deti naďalej zotrvávajú u svojej matky, navštevujú školské zariadenia ako
doposiaľ, keďže matka maloletých detí v súlade so svojimi vyjadreniami uvádzanými v odvolaní deti

odmietla otcovi odovzdať. Otec maloletých detí preto podal návrh na súdny výkon rozhodnutia.

4. K odvolaniu matky podal písomné vyjadrenie aj Úrad komisára pre deti. Uviedol, že z obsahu
spisového materiálu, ktorým disponuje, má za to, že napadnuté uznesenie je plne v najlepšom záujme
maloletých detí. Uviedol, že je nevyhnutné vytvoriť maloletým deťom stabilné sociálne prostredie, čo v
danej situácii spĺňa prostredie, ktoré vytvára otec. Deti sú u otca spokojné, toto prostredie im poskytuje

pocit bezpečia a deti mu dôverujú. Z obsahu podaného odvolania matky nie sú zrejmé také skutočnosti,
na základe ktorých by bola spochybnená argumentácia súdu, ktorú použil v odôvodnení uznesenia.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne, v najlepšom záujme maloletých detí a
stotožňuje sa s ním.

5. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka a Úradu komisára pre deti matka uviedla, že naďalej zotrváva na
svojom odvolaní. Uznesenie súdu prvej inštancie nepovažuje za správne, žiada o jeho prehodnotenie a
o vydanie nového rozhodnutia. Zdôraznila, že komunikácia medzi ňou a otcom detí je narušená preto,
že s otcom detí sa nedá nijako dohodnúť. Vždy robil naprieky a snažil sa hľadať nie cestu spoločnej
dohody, ale spôsob, ako jej znemožniť starostlivosť o deti. Uviedla, že spochybňuje vyjadrenie komisárky

pre deti a považuje ju za zaujatú voči nej. Úrad komisára pre deti ju nikdy nekontaktoval ako matku,
aby si preveril pravdivosť tvrdení otca. Podľa nej úrad komisára pre deti má určite dôvod na zmenu
argumentácie v danej veci, nakoľko 11.11.2020 pred spaním sa jej maloletý S. priznal, že klamal, keď sa
ho pýtali tie otázky pred čiernou kamerou na úrade komisára, pretože sa bál, že sa tatino bude naňho
hnevať. Uviedla, že v jeden večer pred spaním sa maloletý spontánne rozplakal a hovoril, že tatino je k

nemu niekedy zlý, on sa ho aj bojí, aby sa nehneval, už ho aj vybil, aj sestru K.. Bola z toho šokovaná.
Má za to, že maloletý S. sa rozplakal pred spaním preto, že k otcovi nechce ísť. Preto si myslí, že je
určite dôvod na zmenu argumentácie komisárky pre deti v danej veci a súčasne nepovažovať uznesenie
súdu prvej inštancie za vecne správne a ani v najlepšom záujme maloletých detí. Podľa nej súd prvej
inštancie vôbec nebral v úvahu to, čo zdôrazňovala, že otec deti manipuluje, zneužíva ich krehkosť a

citlivosť na to, aby do nich vkladal nenávisť voči nej. Sudca odignoroval týranie starších detí (K. a J.),
ako aj skutočnosť, že otec maloletých detí v minulosti týral a bil ženy, pričom tak podľa nej môže robiť
aj v budúcnosti.. Zdôraznila, že sa v maximálnej miere vždy snažila dodržiavať uznesenie Krajského
súdu v Bratislave, ktorý neodkladným opatrením pridelil deti do jej starostlivosti a dodržiavať rozhodnutie
o úprave styku otca s deťmi. Ak to nebolo možné, vždy otcovi ponúkla náhradný termín. Vždy však

tŕpla, v akom stave deti od otca prídu. Nesúhlasí s tým, aby boli deti u otca dlhší čas, pretože otec je
nezodpovedný,nevieakosasmaloletýmS.budepripravovaťdoškoly,keďžeajvseptembritakodmietal
robiť. Naviac, prostredie u otca je pre deti nevhodné, keď po každom víkende u otca deti kašľali a mali
problémy s dýchaním. Má za to, že je to kvôli plesniam v byte, ktoré sa tam dlhodobo tvoria, zvlášť v
zimnom období. Zároveň má obavu z ohrozenia zdravého psychického a citového vývinu detí, keď nie

je zrejmé, či otec má pre maloleté deti vybavenú u maloletého S. riadnu školskú dochádzku v základnej
škole v mieste jeho bydliska a rovnako tak návštevu materskej školy maloletou K..

6. Otec maloletých detí, ani prokurátor sa k odvolaniu matky maloletých detí písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia a súčasne, keď sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Neodkladné opatrenie si
vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto

úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku súdu,
ktoráneznesieodkladavyžadujebezodkladnúúpravupomerov,pričomtrebavždybraťzreteľnanajlepší
záujem dieťaťa.

14. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Je však nutné, aby sa osvedčili dôvody na jeho nariadenie,
t.j. potreba neodkladnej úpravy pomerov. Súd sa obmedzí na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou riešenia. Pred jeho nariadením musí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie.

15. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu
rodičov, rodičia žili v spoločnej domácnosti od roku 2014 do roku 2017. Matka má ešte dve staršie deti,
a to mal. K. F., nar. XXXX a mal. J., nar. XXXX, z ktorých otcom (K. F.) bola rozvedená (XXXX), ale v

roku XXXX uzavrela druhé manželstvo. Matka žila s deťmi na viacerých miestach, ohľadne maloletých
detí sa viedlo viacero konaní na súdoch miestne príslušných v tej dobe (Okresný súd Senica, Okresný
súd Malacky, Okresný súd Nitra), čo je zrejmé z pripojených spisov, pričom naposledy bola miestna
príslušnosť prenesená uznesením Okresného súdu Nitra na Okresný súd Partizánske (právoplatným
dňa 11.03.2020), keď matka s deťmi a manželom v súčasnosti býva na adrese v N.. Otec detí naďalej

býva na adrese v N. (okres I.).

16. Ako je zrejmé z obsahu spisu, uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 01.02.2019, č.
k. 8P/366/2017- 229 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 22.05.2019, č. k.
11CoP/137/2019- 384 súd zamietol návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými

sa domáhali (každý z nich) nariadenia dočasnej úpravy starostlivosti o maloleté deti, najmä zverenia
maloletých detí a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi, s výnimkou
osobitnej úpravy počas mesiaca júl a sviatkov Vianoc a Nového roka, a to v každom kalendárnom týždni
v roku v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod, v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od piatku
17.00 hod. do nedele 17.00 hod., počas mesiaca júl 27. a 30. kalendárny týždeň od pondelka 9.00

hod. do nedele 17.00 hod, počas sviatkov Vianoc a Nového roka od 26.12. od 9.00 hod. do 01.01. do
17.00 hod. s tým, že otcovi uložil povinnosť maloleté deti v určenom čase prevziať od matky v mieste
jej bydliska a matke uložil povinnosť po ukončení styku deti prevziať od otca v mieste jeho bydliska. Na
základe tohto súdneho rozhodnutia bola doposiaľ aj realizovaná úprava styku otca s maloletými deťmi.

17. Ohľadne maloletých detí je vedené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
(od septembra 2017), v ktorom bolo aktuálne nariadené znalecké dokazovanie. Návrhom zo dňa
14.04.2020 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne o oprávnení
matky stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele 17.00 hods tým, že zároveň bude zrušená doterajšia úprava styku. Návrh otec odôvodňoval tým, že deti sú
matkou od neho izolované, zatajuje ich, nie je umožňované sa s deťmi stýkať, nie je mu umožňovaný
s deťmi pravidelný telefonický kontakt, deti sú zanedbané, vyhladované, v domácnosti matky sú

vystavované nevhodnému správaniu manžela matky, o deťoch nemá od matky informácie. O tomto
návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17.04.2020, č.k. 2P/12/2020-625 (v spojení
s opravným uznesením), ktoré rozhodnutie Krajský súd Trenčín uznesením zo dňa 04.08.2020, č.k.
4CoP/26/2020-748 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. Súd prvej inštancie po zrušení veci odvolacím súdom doplnil dokazovanie správami zo šetrenia
pomerov, stanoviskom komisárky pre deti, vo veci vypočul rodičov a ostatných účastníkov konania a
rozhodol napadnutým uznesením, ktorým matke dočasne odňal maloleté deti z jej starostlivosti a nariadil
jej ich odovzdať do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, do osobnej starostlivosti otca, upravil styk
matky s deťmi, uložil otcovi povinnosť umožniť matke telefonickú komunikáciu s deťmi, matke uložil
povinnosť prispievať na výživu detí a zrušil aktuálne uznesenie o úprave styku otca s deťmi.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú naďalej komplikované,
vzájomne osočujúce, svoje negatívne postoje rodičia prezentujú aj pred deťmi. Nedokážu sa dohodnúť
na vzájomných právach a povinnostiach k deťom, jeden rodič druhému odopiera jeho práva k deťom,
vzájomne si robia prieky. Realizácia poslednej úpravy styku bola problémová, dochádzalo k problémom

pri odovzdávaní detí. Napätie medzi rodičmi podľa zistenia súdu spôsobuje aj to, že matka sa vrátila k
terajšiemu manželovi, v správaní ktorého sa aj v minulosti prejavovala agresivita (sama matka potvrdila,
že aj v októbri 2019 bola manželom napadnutá, manžel matky rozbil synovi K. počítač).

20. Zásadným v danej veci je aj podľa názoru odvolacieho súdu vyjadrenie maloletého S. pred

komisárkoupredetiÚradukomisárapredeti,nazákladektoréhokomisárkapodalaajtrestnéoznámenie.
Z vyjadrenia maloletého S. vyplynulo, že má síce rád matku, ale nie otca J. a K. (manžela matky), v
čase, keď ich mal na starosti sa im nevenoval, požíval alkohol, dokonca ho napadol aj jeho sestru, mal
maloletú K. popáliť cigaretou.

21. Za danej situácie, berúc v úvahu všetky doposiaľ v konaní zistené skutočnosti, zohľadniac
možné ohrozenie maloletých detí, aj odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie o
dočasnom zverení maloletých detí do starostlivosti otca za dôvodné a správne. Uvedené rozhodnutie
je nepochybne v záujme maloletých detí, ktorý stojí nad všetkými záujmami, vrátane záujmov rodičov.
Konať v záujme maloletého dieťaťa znamená brať do úvahy napĺňanie jeho potrieb istoty, spokojnosti,

bezpečia, vyplývajúcich z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom. Dieťa potrebuje budovať a
prehlbovať citovú väzbu k obom rodičom, aj keď rodičia spolu nežijú.

22. Pokiaľ je teda záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom, odvolací súd s poukazom
na uvedené skutočnosti považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za rozhodnutie v záujme

maloletého S. a maloletej K.. Do rozhodnutia súdu vo veci samej, v ktorom bude vykonávané
(nielen) znalecké dokazovanie, je potrebné situáciu upokojiť, deti budú v stabilnejšom prostredí, bez
akéhokoľvek možného ohrozenia vzťahujúceho sa k osobe manžela matky. Je na rodičoch, aby si
uvedomili nevyhnutnosť riadnej komunikácie medzi sebou, bez prejavovania negatívnych názorov na
druhého rodiča pred deťmi a zaťahovania detí do ich konfliktného konania, zdôrazniac pritom, že

netraumatizovanie detí je nevyhnutnosťou pre ich ďalší zdravý psychický a citový vývoj.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, vzhľadom k správnosti
všetkých jeho výrokov potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu. Z dôvodu, že súd prvej inštancie
pochybil vo výroku V. v uvedení správnej spisovej značky uznesenia krajského súdu, v spojení s ktorým

bolo uznesenie zrušené, odvolací súd tento nedostatok napravil.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).