Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121206405
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4121206405.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a sudcov
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., O. tr. XX, Nitra
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Y. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W.-N., K. XXXX/
X, t.č. H. M., n.o., Z. XX/A, I. a otca V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. pod Z., Z. XXX/XX, o návrhu

matky maloletého dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
č.k. 11P/107/2021-25, zo dňa 24. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na

Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 11P/107/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Nitre (ďalej len „prvoinštančný súd“) v záhlaví označeným uznesením, neodkladným
opatrením zveril maloletú M. M. do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok .Otcovi dieťaťa nariadil prispievať na výživu maloletej M. výživným v sume 140
eur mesačne k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred. Rozhodnutie

právne odôvodnil ust. § 366 CMP

1.2. V odôvodnení konštatoval, že matka návrhom doručeným dňa 27.05.2021 žiadala neodkladným
opatrením zabezpečiť výživu maloletej M. otcom dieťaťa. Uviedla, že otec maloletej bol liečený
na alkoholizmus, v súčasnosti abstinuje, pracoval ako vodič kamiónu. Popísala ich spolužitie, keď
otec dieťaťa sa k nej správal veľmi hrubo, ponižoval ju, týral a bil, mala z neho strach, čo zanechalo

následky na jej zdraví. Svedkom takéhoto správania otca bola aj maloletá M.. Dňa 21. 05. 2021 s
maloletou v noci odišla zo spoločnej domácnosti do bezpečného ženského domu, Centra M. na utajenej
adrese. Nepoberá žiadne dávky, iba prídavok na dieťa vo výške 24,95 eur. Keďže videla otcovi dieťaťa
účtovníctvo, vie, že má príjem je cca 500 eur + diéty, spolu cca 1200 eur.

1.3. Súd vyhovel návrhu s odôvodnením, že matka musela kvôli negatívnemu správaniu partnera voliť

opustenie spoločnej domácnosti, ktoré správanie a konanie voči matke vnímala a zažívala aj maloletá
M.. Matka zostala zničená a zúfalá, mala strach z partnera. Jeho správanie sa výrazne negatívne
podpísalo na jej psychickom stave, rovnako aj dieťaťa. Nevidela iné riešenie, ako opustenie spoločnej
domácnosti aj s maloletou. Bola jej ponúknutá pomoc prostredníctvom Centra M., n.o. v I., Z. XX/A, kde
odišla s dcérou v noci dňa 21.05.2021. Súd mal za osvedčené tvrdenie matky o jej aktuálnej situácii
a bol názoru, že vyžaduje akútny zásah súdu do rodičovských vzťahov so zreteľom na najlepší záujem

maloletej M.. Dieťa je naviazané na matku, preto ju súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
sa o maloletú riadne stará a má s ňou vytvorené pekný vzťah. Uviedol, že u maloletej existuje obava zkonaní otca, ktorá maloletá prirodzene v ich doterajšom rodinnom prostredí kde žili rodičia a ona spolu,
negatívne vnímala. Pod konanie otca dieťaťa sa podpísal aj alkohol, ktorý ho doviedol do stavu, že bol
žiarlivý, vulgárne nadával matke dieťaťa, zakazoval jej chodiť do práce. Podľa súdu je v záujme mal. M.

potrebná reparácia tohto stavu, aby si otec uvedomil jeho zodpovednosť za život, zdravie a priaznivý
vývoj maloletej M.. V danom stave pomerov rodičov preto vyhovel návrhu matky, dieťa zveril do jej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 140 eur mesačne, ktorá v dostatočnej
miere pokrýva základné odôvodnené potreby mal. M., keď mal za to, že otec má dostatočný príjem na
platenie určeného výživného. Vychádzal z príjmu otca 1200 eur (500 eur + diéty) , keď matka poberá

len prídavok na maloletú vo výške 24,95 eur mesačne, iné príjmy nemá.
2. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec maloletého dieťaťa, ktorý navrhol uznesenie
zrušiť, maloletú M. zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že on bude oprávnený dieťa zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach a matku navrhol zaviazať výživným sumou 30% zo životného
minima a styk neupraviť s tým, že by sa s matkou dohodli. Poukázal na to, že matka v krízovom
centre M. I. odišla najskôr pre to , že sa ho bála, teraz preto, že nemá kam ísť, údajne pracuje ale

jej príjem nepozná. Bude tam dovtedy kým si nenájde prácu aby mohla niečo zaplatiť, dozvedel sa to
od sociálnej pracovníčky. Maloletú chce do svojej opatery, pretože sa vie postarať o ňu. Býva v 4 izb.
byte v dlhodobom prenájme, dieťa má samostatnú izbu, posteľ, hračky, on pracuje ako vodič kamiónu
s pracovnou dobou od 7.30 do 15.30 hod. Jeho príjem je 1200 eur netto vrátane diét. S maloletou sa
majú radi, naposledy sa s ňou stretol 09. 08. 2021, resp. plánované bolo v čase podania odvolania na

24.8.2021. Uviedol, že ovláda domáce práce, vie variť, prať, o dieťa sa postará. Naopak pokiaľ žili s
matkou dieťaťa, tá neplatila účty, nedodržiavala základnú hygienu, chodila v špinavom oblečení aj na
úrady. Provokovala ho, zrejme čakala, že ju zbije, aby mala dôkaz o tom, že ju týra, čo sa však nestalo.
Nútila ho chodiť do zamestnania aj keď bol chorý, bolo mu zle a nevládal. Po jej odchode z domácnosti sa
jeho zdravotný stav zlepšil, je schopný pracovať. Skutočnosti uvádzané matkou ako dôvody na vydanie

neodkladného opatrenia poprel ich pravdivosť, matka nie je schopná zabezpečiť dcére, aby vyrastala
v zdravom prostredí a nie je pre ňu vhodný vzor za to , že nebola preukázaná naliehavosť potreby pre
vydanie neodkladného opatrenia.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že podala trestné

oznámenie na otca pre jeho správanie voči nej; konanie je vedené v Novom Meste nad Váhom pod
sp. zn. ČVS:ORP-218/VYS-NM-2021 a bola vyšetrená znalkyňou psychologičkou so záverom, že je
pravdovravná,nemásklonyskresľovaťrealitu,anisivymýšľať,aktuálnejepsychotraumatizovaná,bolau
nej diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha a syndróm týranej osoby. Ako obeť prežívala a aj
v súčasnosti prežíva masívne pocity viny a z dlhoročnej traumy sa bude dlhodobo zotavovať. Na základe

jej výpovede a uvedeného posudku bolo voči otcovi dňa 11.8.2021 vznesené obvinenie za zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby a trestné konanie pokračuje, vykonávajú sa výsluchy. V chránenom
bývaní pre obete domáceho násilia v n.o. Centrum M. je jej poskytovaná psychologická, sociálna a
právna pomoc. Našla si zamestnanie a snaží sa postaviť na vlastné nohy. Za pomoci pracovníčok
n.o. Centrum M. prebieha aj styk maloletej s otcom. Zásadne nesúhlasí so zverením maloletej do

starostlivosti otca.
4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že 26.10.2021 sa dostavila matka s maloletou M. za účelom vykonania pohovoru
a zistenia názoru maloletej na vzťah s rodičmi. Rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti matky. Otec
bol informovaný, že bude vykonaný pohovor. Maloletá bola uvoľnená, v úvode rozhovoru uviedla, že

navštevuje MŠ Z. v I., že je predškoláčka, v škôlke sa jej páči, sama spontánne začala rozprávať o
otcovi ako k nemu chodí od piatka do nedele, pomáha mu upratovať, že ju za to pochváli, má ho veľmi
rada. Uviedla, že má veľmi dobrý vzťah aj s maminou, tiež sa s ňou hráva. Bola na výlete s ňou, že ani
jeden z rodičov nie je zlý, oboch má veľmi rada a oni ju majú tiež veľmi radi. Na otázku, či by chcela
bývať u ocina odpovedala negatívne, pretože v Nitre chodí na angličtinu, chodia tam kamaráti zo škôlky

a keby bývala u ocka, na angličtinu by nemohla chodiť. Následne sa vyjadrila, že tak, ako je to teraz
sa jej to páči, teda, že býva s maminou a k otcovi chodieva na víkendy, ešte by si priala keby mohla
ísť k otcovi aj častejšie počas prázdnin. V závere kolízny opatrovník konštatoval, že dieťa má vytvorené
dobré vzťahy k obom rodičom.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a po zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie otca a dospel k záveru, že nie je dôvodné.6. Predmetom konania je návrh matky na nariadenie nedôkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloletú do svojej starostlivosti a otca zaviazať výživným 180 eur mesačne. Zároveň podala aj návrh
vo veci samej, ktorým žiadala maloletú zveriť do jej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu

dieťaťa sumou 300 eur mesačne. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
čiastočne vyhovel, keď otcovi uložil povinnosť platiť na mal. M. výživné 140 eur mesačne .
7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí vždy byť dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia
v každom prípade podľa cit. § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba
bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba je daná
naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne

vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania
všetkých (o. i. procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len
ťažko (ak vôbec) odvrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu
prioritným záujmom (majúcim sa ochrániť) vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok
pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu je na jednej strane podriadená len obmedzená

viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo sa prejavuje v tom, že súd nemusí a často
dosť dobre ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostreté tým či oným účastníkom
konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom dieťaťa na preň čo najoptimálnejšej
úprave), na druhej strane ale i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž súd na rozdiel
od tzv. sporového konania (ktoré je ovládané zásadou zodpovednosti účastníkov za jeho výsledok a

kde je tak v značnej miere na procesnej aktivite účastníkov, čo všetko sa v konaní preukáže a s akým
výsledkom následne konanie skončí) je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na
riadne objasnenie skutkového stavu bez ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či v tomto smere
ostali naopak nečinnými. I v rámci konaní, ktoré možno začať aj bez návrhu (do ktorej skupiny patrí vo
všeobecnosti skupina konaní vo veciach starostlivosti súdov o maloleté deti a špecificky aj konkrétne

konanie) však okrem toho treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o
neodkladných opatreniach. Hoci v konaní o neodkladnom opatrení postačuje na vydanie rozhodnutia
(na rozdiel od konania vo veci samej) i len osvedčenie skutočností preň významných (kým v konaní
o veci je naopak potrebným preukázanie spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti), táto
výhoda však má aj svoju druhú stranu, ktorou je relatívne zvýšená miera zodpovednosti navrhovateľa

neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov.
Je to tak i preto, že už krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia
na základe návrhu účastníka všeobecne (tu 30 dní od doručenia návrhu podľa § 328 ods. 2 CSP),
praktickyvylučujeakékoľvekpodstatnejšievloženiesasúdudoproblémunežto,žesaoveríspoľahlivosť
navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie. Tým práve

konanie o neodkladnom opatrení vydávanom na návrh v konaniach zahájiteľných i bez návrhu líši nielen
od konania vo veci (kde vykonávanie dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu účastníkov spravidla
poskytuje dostatočný priestor pre zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností), ale aj od konania o
prípadnom neodkladnom opatrení vydanom bez návrhu samotným súdom, v ktorom sa lehoty zhora
neuplatnia.

13. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto uznesenie
ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej
inštancie uvedenými v napadnutom rozhodnutí, na tieto poukazuje ako na správne a preto ich nebudeopakovať (§ 387 ods. 2 CSP). V kontexte odvolacích námietok otca a na potvrdenie správnosti záverov
súdu prvej inštancie odvolací súd udáva, že tvrdenia otca uvádzané v odvolaní, ktorými odvodňoval
zmenu rozhodenia v časti zverenia mal. M. do jeho starostlivosti v konaní preukázané neboli (najmä

neschopnosť matky postarať sa o dieťa). Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že dieťa má dobrý
vzťah k obom rodičom a súčasný stav, keď býva s maminou jej vyhovuje, uvítala by dlhší časť v rámci
úpravy styku tráviť s otcom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že voči otcovi je vedené
trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 ods. b) Trestného zákona na skutkovom základe (dôvodoch) ktorý

uvádzala matka v návrhu a v konaní vo veci samej a ktorého konania sa mal otec voči nej dopúšťať v
období od júla 2020 do 20. mája 2021. Aj táto okolnosť a závery posudku PhDr. Krasulovej znalkyne
z odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia pre dospelých č. 16/2021 nasvedčujú skutočnosti,
že matka dôvodne, zo strachu o svoj život a ohrozenie zdravého vývoja mal. M., ktorá bola svedkom
konania jej otca voči matke, v noci opustila spoločnú domácnosť. Jej konanie podľa názoru odvolacieho
súduvôbecnepreukazujetvrdeniuotca,žesanevieodieťapostarať.Naopak,uvedomujúcsiabsurdnosť

správania sa partnera, aj napriek tomu, že nemala príjem a stále bývanie, odišla aj s maloletou dcérou
do bezpečia, do krízového centra. Je potrebné zdôrazniť, že dieťa je už vo veku, keď si začne viac a
viac uvedomovať správanie a vzájomné spolužitie rodičov a keďže ich spolužitie bolo veľmi problémové,
neriešenie situácie odchodom matky by bezpochyby malo veľmi negatívny dopad na zdravie a
duševný vývoj mal. M..

14. Súdom určenú výšku výživného otec v odvolaní nenamietal a odvolací súd vychádzajúc zo
skutočnosti, že matka nemala v čase rozhodovania o návrhu žiaden príjem, vzhliadol určené výživné za
opodstatnené a primerané potrebám dieťaťa, ktoré sa aj s matkou ocitlo v krízovom centre, bez svojich
osobných vecí a potrieb.
15. V kontexte vyššie citovanej právnej úpravy a výkladu preto odvolací súd konštatuje, že neodkladné

opatrenie bolo nariadené v súlade so záujmom maloletej M. a dôvody neodkladnej úpravy pomerov
objektívne existujú. Súd prvej inštancie dočasným zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky
rozhodol vecne správne, lebo bolo preukázané, že matka sa z miesta posledného spoločného bydliska
rodičov odsťahovala, ktorá skutočnosť vyžadovala zveriť dieťa jednému z rodičov, v danom prípade
matke, keďže doposiaľ nebolo preukázané, že by sa o dieťaťa nevedela alebo nechcela postarať.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).