Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/175/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206210186
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4206210186.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka

cirkev, Trnavská arcidiecéza, so sídlom J. Hollého 10, 917 66 Trnava, IČO: 00 419 702, v konaní zast.
MAPLE & FISH, s.r.o., so sídlom Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432 proti žalovaným v rade I.:
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038
351, v konaní zast. JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou so sídlom Kamenná Poruba 15, 093 01
Vranov nad Topľou a v rade II. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, v konaní
o vydanie nehnuteľných vecí t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade vo výške 100 %.

III. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanému v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 13.09.2006 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Žaloba o vydanie
nehnuteľných vecí" z dňa 07.09.2006, ktorým sa žalobca domáhal svojho vydania nehnuteľností a
náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti strán sporu a to za splnomoc. práv. zást. za žalobcu na základe
subst. plnomocenstva JUDr. O. O., so sídlom AK Račianska 88/B, N., dostavila sa splnomoc. práv.
zást. žalovaného v 1. rade JUDr. U. O., advokátka, so sídlom AK Hlavná 10, A., ako aj Mgr. G. O. - Y.,
poverenej zástupkyne žalovaného v 2. rade.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu, na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou a ďalej dodala, že žiada aby súd podanej žalobe na vydania nehnuteľností vyhovel a zároveň si

uplatnili nárok na vydanie dokumentácie ktorá má prislúchať k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle
ustanovenia § 2 a súvis. ustanovení zák. č. 161/2005 Z. Z. Ďalej v zmysle podanej žaloby podľa žalobcu
malo byť vlastníctvo odňaté bez náhrady, k nasledovným pozemno-knižným parcelám č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX, ktoré boli zapísané v pkn. vložke č. XX pre okres G. obec, a kat. územie L.
a podľa pripojenej identifikácie mali byť svojim charakterom podľa žaloby lesné pozemky. O odňatí
nehnuteľností mal svedčiť záznam v citovanej pkn. vložke z dňa 30.06.1948 a z dňa 01.04.1955.
Samotný žalobca, ktorý v tom čase ešte nebol zastúpený Advokátskou kanceláriou si svojim podaním

uplatniť nárok na vydanie uvedených nehnuteľností svojím podaním z dňa 09.09.2005, ktoré bolo
dourčené povinnej osobe dňa 14.09.2009, ako je zrejmé z č. l. 67-9 súdneho spisu. Počas konania si
žalobca rozšíril svoj nárok, a zároveň upresňoval, následne si uplatnil právo na čiastočné späťvzatia.
Ďalej na pojednávaní súdu uviedli, že vo vzťahu k pozemkovým úpravám, ktoré prebiehali v extravilánekatastrálneho územia L., podľa nich je zrejmé, že so žalobcom ako s účastníkom pozemkových úprav
sa nekonalo, aj keď v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. f), a písm. g) zák. č. 330/1991 Zb. zák. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, .... mali byť

obligatórne účastníkmi pozemkových úprav práve žalovaní a podľa splnomoc. práv. zást. žalobcu,
pre nich nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu povinnosť zapísať poznámkou do listu vlastníctva
informáciu o priebehu súdneho konania. Práve naopak, žalovaní ako účastníci pozemkových úprav, boli
povinníinformovaťoprebiehajúcomsúdnomkonaníareštitúcii.Rovnakonamietli,žežalovanísinesplnili
svoje povinnosti už pred pozemkovými úpravami, a to, že nevydali predmetné nehnuteľnosti žalobcovi

na základe kvalifikovanej reštitučnej výzvy do 60 dní od jej prijatia a tieto pozemkové úpravy by prebehli
za jeho účasti a už s ním vedeným ako vlastníkom. Podľa splnomoc. práv. zást. žalobcu pozemkové
úpravy je potrebné vnímať ako objektívne skutočnosti, ktoré nemôžu mať vplyv na zákonný reštitučný
nárok žalobcu, nehnuteľnosti žalobcu nepretržite existujú, vlastník týchto nehnuteľností je stále totožný,
a pozemkovými úpravami došlo iba k zmene čísla parciel a výmery parciel. Zjednodušene sa dá uviesť,
že došlo k sceľovaniu pozemkov, a teda k pôvodnej výmere sporných nehnuteľností boli v katastri

zapísané a scelené ďalšie parcely, preto je v súčasnosti sporná nehnuteľnosť obsiahnutá v parcele s
novýmčíslomoväčšejvýmere.Naidentifikáciupôvodnéhoasúčasnéhostavunehnuteľnostíjepotrebné
geometrickým plánom odčleniť nehnuteľnosť v pôvodnej výmere zo súčasnej výmery nehnuteľností,
čo sme urobili geom. plánmi a podložili aj identifikáciou od odborníka, geodeta, Mgr. R. a na základe
uvedeného petitu rozhodnutia je Okresný úrad KN, kat. odbor schopný vykonať zápis k predmetným

nehnuteľnostiam. Otázka identifikácie predmetných nehnuteľností je otázka skutková, a nie právna,
preto kompetentnou osobou na jej zodpovedanie je odborník geodet. Podľa udania splnomoc. práv. zást.
žalobcupokiaľbysúdmalpochybnosťosprávnostiidentifikáciepredmetnýchnehnuteľností,navrhujeme
znalecké dokazovanie na zidentifikovanie žalovaných nehnuteľností, keď pozemkovo-právne úpravy v
tomto prípade len potvrdzujú pôvodné vlastníctvo, keďže vlastník predmetnej nehnuteľnosti sa nezmenil.

Nejde o originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, keďže súčasný vlastník odvodzuje svoje
vlastnícke právo priamo od svojho doterajšieho vlastníctva tej istej veci. Ďalej menovaná poukázala
na Uznesenie NS SR 1Cdo/48/2009 z 28.10.2010 v spojení s uznesením ÚS SR 4US 27/2012
zo dňa 19.1.2012, v ktorých sa uvádza: „Dovolací súd považuje v danom kontexte za potrebné
pripomenúť judikatúrou opakovane zdôrazňovaný názor, že právne úkony reštituentov treba posudzovať

s vyššou mierou tolerancie, než je v občiansko-právnych vzťahoch obvyklé. Na základe uvedených
postupovať pri aplikácii reštitučných zákonov príliš formalisticky by v niektorých prípadoch mohlo
znamenať, dokonca zmarenie účelu, pre ktorý tieto zákony boli prijaté. Nemožno teda strácať zo zreteľa
okolnosti konkrétneho prípadu, a najmä zmysel zákona.“ Na základe uvedeného mali za to, že sporné
nehnuteľnosti nepretržite existujú, nikdy nezanikli, ich vlastník je stále totožný, pozemkovými úpravami

došlo iba k zmene čísla a výmery parciel, a i napriek tomu sú podľa žalobcu žalované nehnuteľnosti
identifikovateľné.

4. K vyznačenia poznámky v katastri nehnuteľností v období po podaní žaloby a vedenia tohto konania,
žiaľ, nenavrhli vyznačenie poznámky o tom, že sa vedie toto súdne konanie. Vo vzťahu k pozemkovým

úpravám, o ktorých rozhodol Obvodný pozemkový úrad svojím rozhodnutím z dňa 4.7.2013 a to na č. l.
911-917 súdneho spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013, žalobca sa neprihlásil so svojím
nárokom do týchto pozemkových úprav ani z listu vlastníctva to nie je zrejmé.

5. Napokon k čiastočným späťvzatiam žalôb uviedla, že dôvodom bola skutočnosť, že zo strany

žalovanej bol predložený list vlastníctva o tom, že žalobca už je vlastníkom týchto nehnuteľností a tiež
dodala, že zatiaľ nezabezpečili výsluch svedka ani nijaký ďalší znalecký posudok na preukázanie týchto
skutočností.

6. Na záver súdu uviedla, že žiada, aby súd podanej žalobe vyhovel a podľa jej názoru je tu reálny kus

pozemku a nie je možné postupovať veľmi formalisticky, ale je potrebné mať na zreteli práve zámer a
účel reštitučného zákona, a to v navrátení vlastníctva žalobcovi a nemožno z prísne formálnych hľadísk
vychádzať. Na jednej strane je tu právoplatné rozhodnutie o PPÚ, kde je síce pravda, že ako medzi
známymi, tak aj neznámymi vlastníkmi žalobca nie je uvedený, ale sa domnievala, že sa to výsluchom
znalca dá identifikovať.

7. Splnomoc. zást. žalovaného v 1. rade, ktorá súdu uviedla, že žaloba žalobcu im bola doručená tejto
porozumela ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že trvá na všetkých svojich doterajších
písomných podaniach napr. z dňa 6.3.2017 ako aj ústnych prednesoch, vrátane návrhu na zamietnutiežaloby ako aj výsluchu navrhnutého svedka. Zároveň dodala že žalovaný v 1. rade zotrváva na svojom
návrhu na zamietnutie žaloby voči nemu v celom rozsahu, pričom v súlade s výzvou súdu oznamuje
súdu, že k podaniu žalovaného v 2. rade z dňa 7.3.2017 sa písomne pripojil svojím podaním z 21.3.2017

v bode 4.8. K novým skutočnostiam, ktoré uviedol žalobca vo svojom písomnom podaní z dňa 4.4.2017,
a na ostatnom pojednávaní žalovaný v 1. rade dáva do pozornosti nasledovné fakty: V zmysle nového
kódexu CSP je ako súd, tak aj strany v spore viazané už právoplatným rozhodnutím správneho orgánu,
a nie je v právomoci súdu, a rovnako tak ani v návrhovej možnosti strán sporu žiadať súd o preskúmanie
tohto rozhodnutia. Z rozhodnutia ObÚ KN z dňa 4.7.2013, ktoré na dnešnom pojednávaní žalovaný v

1. rade predložil aj vyznačenou doložkou právoplatnosti, vyplýva záväzná právna i skutková okolnosť,
a to zánik pôvodných vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a vznik originálneho nadobudnutia
vlastníckeho práva k týmto pozemkom podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. Táto skutočnosť nemôže
byť neznáma žalobcovi, nakoľko tak, ako už žalovaní v 1. i 2. rade na pojednávaní konanom dňa
3.2.2017 upozornili žalobcu na nedostatky žalobného návrhu z dôvodu stavu zápisov na LV č. XXXX
k. ú. L. vyplýva z časti B aj zápis rozhodnutia ObÚ KN z dňa 4.7.2013, uvedený list vlastníctva bol

aj dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu. Ďalším závažným faktom je priamo zákonná úprava zák.
č. 330/1991 Zb., v ktorom žalobca opomína, že obligatórnym účastníkom konania podľa § 6 ods. 1
písm., d) sú všetky fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke práva môžu byť pozemkovými
úpravami dotknuté. Z tohto dôvodu žalovaný v 1. rade má za to, že je dôvodné rozporovať tvrdenie
žalobcu, že v danom prípade už nie sú to pôvodné nehnuteľnosti, ale presne tak, ako to uvádza príslušný

správny orgán nehnuteľnosti nove s novými vlastníckymi vzťahmi, pričom ich originalitu garantuje práve
§ 132 ods. 1 Obč. zák., v ktorom aj okamih tejto originality je viazaný na deň právoplatnosti príslušného
rozhodnutia. Vo vzťahu rozhodnutiu NS SR z dňa 28.9.2010 so sp. zn. 1Cdo/48/2009, je potrebné dať
do pozornosti, že uvedené sa nevzťahuje na tento predmet konania ani skutočnosti v ňom uvedené
sa nedajú analogicky použiť z dôvodu predovšetkým skutočnosti, že tu neposudzujeme právny úkon

žalobcu, nakoľko žalobca žiadne právny úkon voči príslušnému správnemu orgánu ani len neučinil.
Žalovaný v 1. rade ešte dáva do pozornosti prípis zabezpečený súdom a predložený Okresným úradom
KN, kat. odbor z dňa 14.1.2017, kde príslušný správny orgán konštatuje nové mapovanie v k. ú. L.,
a tým aj zánik príslušných parciel. Splnomoc. zást. žalovaného v 1. rade žiadala žalobu zamietnuť
na tom základe, že vo vzťahu uplatnenému nároku na vydanie nehnuteľností, táto otázka vo vzťahu

k predmetu konania je jednak explicitne riešená v znení zák. č. § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991, ako
aj právoplatným rozhodnutím OÚ KN z dňa 4.7.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013.
Citované rozhodnutie OÚ KN rozlišuje známych, neznámych vlastníkov, avšak žalobca nie je uvedený
ani medzi neznámymi vo vzťahu k III. poukazuje na zápis poznámky. Ďalej nesúhlasila s tým, že PPÚ sa
riešijednakunáhlene,vkrátkomčasovomslede,nakoľkonajednejstranebolinariadenéprípravnépráce

k PÚ v zmysle tohto rozhodnutia z dňa 17.5.2004, ďalej bola vydaná ďalšia vyhláška z dňa 10.05.2006
a na to nadväzuje to rozhodnutie z 4.7.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013. Na základe
uvedených splnomoc. zást. žalovaného v 1. rade žiadala žalobu voči nemu v celo rozsahu zamietnuť.
Na záver ešte poukázala na časovú súvislosť podľa ktorého bola vydaná verejná vyhláška o nariadení
prípravných práce k PÚ z dňa 17.5.2004 a z dňa 10.05.2006 a doručením žaloby súdu dňa 13.9.2006, z

čoho je zrejmé, že žalobca ešte pred podaním žaloby mal a mohol vedieť o verejnej vyhláške z 10.5.2006
nehovoriac o nariadení prípravného konania pozemkových úprav na základe rozhodnutia z 17.5.2004.

8. Pover. zást. žalovaného v 2. rade, ktorá súdu uviedla, že žaloba žalobcu im bola doručenáa
tejto porozumela ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že trvá na všetkých svojich

doterajších písomných podaniach ako aj ústnych prednesoch, vrátane návrhu na zamietnutie žaloby ako
aj výsluchu navrhnutého svedka. Ďalej súdu uviedla, že žiada aby žaloba voči žalovanému v 2. rade bola
zamietnutá na tom základe, že zo žiadneho predpisu nesvedčí tzv. informačná povinnosť žalovaného v
rade II. o prebiehajúcich súdnych konaniach, na druhej strane, čo sa týka uvedenej identifikácie dodala,
že je potrebné si ozrejmiť účel a zmysel PPÚ, nakoľko, podľa ich názoru, snaha o identifikáciu na tom

istom mieste už nie je možná, na tom základe, že tam sa už sa nachádza iné parcelné číslo s inou
výmerou, ktoré vlastne zapadá do toho celého kontextu usporiadania v rámci PPÚ, kde sa vlastníci
prihlasovali s určitou výmerou nehnuteľností a s určitou finančne vyjadriteľnou hodnotou nehnuteľností,
a preto to už nie je možné identifikovať a vydať.

9. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-6, plnomocenstvo na č. l. 7, potvrdenie právnej subjektivity MKSR na č. l. 8, potvrdenie o pridelení IČO na č. l. 9, výpis z OR SR žalovaného v 1. rade na č. l. 10-18,
Medzinárodný dohovor na č. l. 19-27, rozsudok KS BA č.17 Co 257/96 z dňa 10.09.1996 na č. l. 28-32,
potvrdenie o právnom nástupníctve od MK SR na č. l. 33, PKN vložka č. 31 na č. l. 34-46, list vlastníctva

na č. l. 47-66, výzva na navrátenie vlastníctva na č. l. 67-70 s prílohami - identifikácie parciel na č. l.
71-75, LV č. XXX k. ú. L. na č. l. 76, LV na č. l. 77-78, faxové podanie Lesov SR na č. l. 79-80, xerox-
kópia slovníka na č. l. 81, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 82, písomné podanie súdu na č. l. 83,
písomné podanie JUDr. T. na č. l. 84, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 85-86, vyjadrenie žalovaného
v 1. rade na č. l. 87-88, písomné podanie súdu na č. l. 89, oznámenie žalovaného v 1. rade na č. l.

90-91, oznámenie JUDr. O. o prevzatí právneho zastupovania žalovaného v 1. rade + plnomocenstvo
na č. l. 92-93, písomné podanie súdu na č. l. 94, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v
1. rade na č. l. 95-98, písomné podanie súdu na č. l. 99-103, ÚZ na č. l. 104-105, uznesenie-výzva OS
KN na č. l. 106-107, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 108-113, písomné podanie
súdu na č. l. 114-115, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 116-118,
uznesenie OS KN o zamietnutí návrhu na prerušenie konania na č. l. 119-120, vyjadrenie splnomoc.

práv. zást. žalobcu na č. l. 121-128 s prílohami (Historický vývoj cirkevného majetku na č. l. 129-131,
judikatúra k reštitučným zákonom na č. l. 132-140, potvrdenia na č. l. 141-143, zákon z 07.05.1874 na
č. l. 144-155, cisársky patent na č. l. 156-164, zápisnica o odovzdaní a prevzatí prenajatého majetku
na č. l. 165-171, geom. plány + PKN vložky na č. l. 172-176, obežník na č. l. 177-180, preklad kódexu
kanonického práva na č. l. 181-183, dekrét na č. l. 184-311, písomné podanie súdu na č. l. 312-313,

písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 314-324, písomné podanie súdu na č. l. 325,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 326-338, základná zmluva medzi
Svätou stolicou a SR s prílohami na č. l. 339-386, písomné podanie súdu na č. l. 387-388, ÚZ na č. l.
389, vyjadrenie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 390-477, písomné podanie súdu na č. l. 478-479,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 480-588, ZP z dňa 18.09.2009 na č. l. 589,

vyčíslenie trov konania splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 590-600, písomné podanie
súdu na č. l. 601-602, žiadosť o odročenie pojednávania na č. l. 603-605, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 606-607, oznámenie o zmene splnomoc. práv. zást. žalobcu na
č. l. 608-609, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 610-654, písomné podanie súdu
na č. l. 653-655, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - žiadosť o odročenie pojednávania

na č. l. 656-657, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 658, písomné podanie súdu na č. l. 659-663,
písomné podanie MV SR na č. l. 664, písomné podanie Obce L. na č. l. 665-669, ÚZ na č. l. 670, návrh
na pripustenie účastníka do konania na č. l. 671-680, ZP z dňa 10.02.2015 na č. l. 681-682, písomné
podanie súdu na č. l. 683, uznesenie OS KN o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania na č.
l. 684-685, písomné podanie súdu na č. l. 686, oznámenie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 687,

potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 688, uznesenie-výzva OS KN na č. l. 689-690, písomné podanie
súdu na č. l. 691-693, vyjadrenie žalovaného v 2. rade na č. l. 694-695, reklamačný list na č. l. 697-698,
odpoveď zo Slovenskej pošty na č. l. 699, písomné podanie súdu na č. l. 700-701, vyjadrenie splnomoc.
práv. zást. žalobcu na č. l. 702-704, vyjadrenie žalovaného v 1. rade na č. l. 705-706, písomné podanie
súdu na č. l. 707-709, e-mailové podanie žalovaného v 2. rade + poverenie pre zamestnanca na č. l.

710-711,substitučnéplnomocenstvonač.l.712,ZPzdňa06.12.2016nač.l.713-715,písomnépodanie
súdu na č. l. 716-717, uznesenie-výzva na č. l. 718-719, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
na č. l. 720-749, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 750-768, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 769-785, písomné podanie súdu na č. l.
786-787, uznesenie-výzva na č. l. 788-789, písomné podanie žalovaného v 2. rade na č. l. 790-793,

uznesenie-výzva na č. l. 794-797, písomné podanie Okresného úradu KN, pozemkového a lesného
odboru na č. l. 798-802, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 803-838, e-mailové
podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 839-844, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 845-854, e-mailová komunikácia súdu so stranami sporu na č. l.
855-858, substitučné plnomocenstvo na č. l. 859, ZP z dňa 03.02.2017 na č. l. 860-865, úprava zák.

sudcu na č. l. 866, písomné podanie súdu na č. l. 867, písomné podanie OÚ, katastrálny odbor KN na
č. l. 868, uznesenie na č. l. 869-870, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 871-873,
písomné podanie súdu na č. l. 874, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 875-885, el.
doručenka na č. l. 886-887, písomné podanie žalovaného v 2. rade na č. l. 888-890, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 891-917, písomné podanie súdu na č. l. 918-919,

písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 920-926.

10. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na ostatom pojednávaní súdu uviedla, že čiastočnom späťvzatí,
ktoré doručili svojim písomným podaním súdu z dňa 06.03.2017 na č. l. 875-878 súdneho spisu, trvajú.Prítomní zástupcovia žalovaných v rade I. a v rade II. súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby vo vzťahu
k citovaným parcelám.

11. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

12. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. V zmysle ustanovenia § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada

14.Súdvovecikonalarozhodolpodľa§215CSPods.1aods.2nazákladezistenéhoskutkovéhostavu,
ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona a mal preukázaný nasledovný skutkový záver
z ktorého vychádzal pri právnom posúdení veci, kedy medzi účastníkmi konania nebolo sporné skutkovo

ako ani právne, že žalobca si podaným návrhom uplatnil nárok na vydanie nehnuteľností podľa zák. č.
161/2005 Z. Z. a zároveň si uplatnili nárok na vydanie dokumentácie ktorá má prislúchať k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané v pozemno-knižným parcelám č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX, ktoré boli zapísané v pkn. vložke č. XX pre okres G. obec, a kat. územie L. a podľa pripojenej
identifikácie mali byť svojim charakterom podľa žaloby lesné pozemky.

15. Samotný žalobca, nie prostredníctvom Advokátskej kancelárie, doručil písomnú výzvu na vydanie
nehnuteľnostívzmysleustanovenia§5zák.č.161/2005,ktorúdoručilvzákonnejlehotedňa14.09.2009,
ako je zrejmé z č. l. 67-9 súdneho spisu.

16. V priebehu konania bolo preukázané, že v pozemkovej knihe v pozemnoknižnej vložke č. XX pre
okres G. obec a katastrálne územie L. boli vedené pozemnoknižné parcely číslo: XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX. Súd v konaní vykonal dokazovanie o. i. skutočností aj identifikáciou nehnuteľnosti -
pozemku, na č. l. 71-5 súdneho spisu.

17. Počas konania si žalobca rozšíril svoj nárok, a zároveň upresňoval, následne si uplatnil právo na
čiastočné späťvzatia, ako je zrejmé z č. l. 111, 121 a nasl. z č. l. 314 súdneho spisu, naposledy svojim
podaním z dňa 06.03.2017 na č. l. 875-878 súdneho spisu, súd o jednotlivých späťvzatiach priebežne
rozhodoval s tým, že o ostatnom späťvzatí žaloby rozhodol dňa 07.04.2017 pod čís. kon.: XCXXX/XXXX-
XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2017.

18. Na základe uvedených predmetom konania zostal len nárok vo vzťahu k nehnuteľnostiam, a to
parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X v k. ú. L. s nárokom na vydanie dokumentácie, ktorá prislúcha k
predmetným nehnuteľnostiam ako aj náhrady trov konania.

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nebola
dôvodná, a preto súd túto žalobu zamietol.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému v 1. rade dňa 29.6.2006, ako je zrejmé z č. l. 85-86,
uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, súd do konania

pribral žalovaného v 2. rade Slovenský pozemkový fond, IČO:XXXXXXXX svojím uznesením č. kon. XC/
XXX/XXXX-XXX z dňa 02.03.2015, a zároveň súd doručil podaný návrh na začatie konania s prílohami,
a to dňa 09.03.2015, a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnomznení, na základe uvedených žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu
vedené súdne konanie ako aj o predmete konania.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v

tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP,
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa

týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

24. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

25. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

26. Podľa súdu vo vzťahu k formálnym náležitostiam výzvy na vydanie nehnuteľností bolo už súdmi
rozhodnuté ÚS 12/2010 tak aj v otázke právneho nástupníctva po Ostrihomskej arcidiecéze napr. NS
SR 3 Cdo 119/02, KS Nitrs 8 Co 145/2009 a 9 Co 232/2007, ktoré rozhodnutia vytvárajú základ pre
ďalšie vedenie súdnych konaní so žalobcom ak aktívne legitimovaným účastníkom konania. Podľa
súdu v súčasnosti už existuje dostatok rozhodnutí súdov SR k otázke riešenia právneho nástupníctva

po Ostrihomskej arcidiecéze, t.j. po právnickej osobe zapísanej v príslušných PKN. vložkách od
doby vzniku Československej republiky a riešenia týchto vzťahov so Svätou stolicou, tieto vzťahy sa
upravovali medzinárodnou zmluvou: „Modus Divendi“ uzatvorenou dňa 17.12.1927, ktorá nadobudla
platnosť dňa 2.2.1928, kde ČSR v čl. 1 uznala, že len Svätá stolica má právo ohraničiť svoje diecézy
a súčasne sa zaviazala, že žiadna čiastka ČSR nebude podriadená cirkevnému ordinárovi, ktorého

sídlom je mimo územia ĆSR a že žiadna diecéza na území ČSR nebude presahovať štátne hranice
a v čl. 2 sa strany dohodli, že nútená správa cirk. majetkov je dočasná. Na základe uvedených dňa
2.9.1937 Svätá stolica Apoštolskou konštitúciou určila obvody diecéz a bolo rozhodnuté aj o rozčlenení
Ostrihomskej arcidiecézy a ostatných diecéz Maďarskej republiky, ktoré presahovali aj na územie SR.
Apoštolskou konštitúciou: „Praescriptionum sacrosancti“ opätovne oddelili územie Trnavskej apoštolskej

administratívny od Ostrihomskej arcidiecézy. Vláda čsl. republiky uznala pri rešpektovaní vnútorných
predpisov Rímskokatolíckej cirkvi a v zmysle Modus vivendi zrušila zátvor a dozor nad cirkevným
majetkom vl. Nariadením 204 z 2.9.1937. Podľa čl. 1 Modus vivendi je zrejmá dohoda medzi účastníkmi
o tom, že cirkevné hnuteľné ako aj nehnuteľné majetky sa prenechávajú partikulárnym cirkvám so sídlom
na území ČSR a Svätá stolica túto dohodu plne akceptovala. Následne všetky uvedené právne akty

vrátane apoštolskej konštitúcie Qui divino sú v plnom súlade aj so: „základnou zmluvou SR a Svätou
stolicou“ z 24.11.2000.

27. Súd podanú žalobu zamietol o. i. právne relevantných skutočností aj na tom základe, že projekt
pozemkových úprav pre okres G., obec a kat. územie extravilánu L. bol zahájený ako je zrejmé zo

všeobecne a voľne prístupnej internetovej stránky (v zmysle zák. č. 180/2013 Z. z. boli od 01.10.2013
zrušené obvodné pozemkové úrady a od 01.10.2013 ich kompetencie vykonávajú okresné úrady,
pozemkové a lesné odbory..., ktoré na web stránke MV SR uverejnili informáciu:
„Zoznam prebiehajúcich konaní PÚ v pôsobnosti ObPÚ KN“, z ktorej informácie je zrejmé, že prebiehalipozemkové úpravy v k. ú. L., s tým, že uvedené informácie boli do 30.09.2013 v rovnakom rozsahu
evidované na internetovej stránke ObPÚ v G., ktorá stránka je naďalej prístupná pre archívne účely). Z
uvedenej internetovej stránky je zrejmé, že dňom 17.05.2004 došlo k nariadeniu prípravného konania

pre realizáciu projektu pozemkových úprav, a ďalej, že došlo k nariadeniu projektu pozemkových úprav,
a to dňom 02.06.2006, a ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to z č. l. 898-904, došlo k
schváleniu projektu pozemkových úprav k. ú. L., a to rozhodnutím ObPÚ G. č. XXXXXXXXX z dňa
23.01.2012. Rozhodnutím ObPÚ G. č. XXXX/XXXXX z dňa 04.07.2013 došlo podľa § 14 ods. 4 zák. č.
330/1991 Zb. k schváleniu vykonania projektu pozemkových úprav v k. ú. L. schváleného rozhodnutím

ObPÚ v KN pod č. XXXX/XXXXX z dňa 23.01.2012. V tomto rozhodnutí sa poukázalo na to, že dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia sa nadobúda vlastníctvo k novým pozemkom, a právo na vyrovnanie v
peniazoch podľa ..., uvedené rozhodnutie sa doručilo verejnou vyhláškou tak, že sa vyvesilo na úradnej
tabuli ObPÚ KN, ako aj Obce L., voči tomuto rozhodnutiu nebolo možné sa odvolať, a v 15. deň odo dňa
vyvesenia na úradnej tabuli nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013.

28. Ďalej, podľa súdu je zrejmé, že žalobcovi nič nebránilo v tom, aby si uplatnil svoje právo, a to
jednak podľa § 44a Obč. súd. por. č. 99/1963 Z. z. (ako platného procesnoprávneho predpisu v čase
zahájenia súdneho konania) o zápise zahájeného súdneho konania do katastra nehnuteľností. V zmysle
ustanovenia § 5 ods. 3 zák. o katastri nehnuteľností č. 162/1995 Z. z. je zrejmé, že takáto poznámka
by nepochybne mohla prispieť k uplatnenému nároku žalobcu v tomto konaní pre účely uplatnenie si

svojho práva na vydanie nehnuteľností v rámci realizácie projektu pozemkových úprav, avšak nakoľko
žalobca, ktorého nárok nebol jednoznačný z pkn. vložky č. XX pre okres G., obec a kat. územie L. vo
vzťahu k predmetu konania, a to k parcelám č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, napriek všeobecne
známej informácii vychádzajúc z toho, že na web stránke MV SR (v minulosti ObPÚ KN, t. č. OÚ KN) už
prebiehali pozemkové úpravy, prípravné práve boli zahájené dňom 17.05.2004 a s tým, že došlo ešte

v r. 2013 k ukončeniu pozemkových úprav rozhodnutím ObPÚ KN z dňa 04.07.2013, ako je zrejmé z
č. l. 898 súdneho spisu a dňom právoplatnosti rozhodnutia dňa 29.07.2013 sa nadobudlo vlastníctvo
k novým pozemkom podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Z. z. a táto skutočnosť bola známa aj zo
spôsobu realizácie jednotlivých úkonov, a to prostredníctvom verejnej vyhlášky vyvesenej na úradnej
tabuli ObPÚ KN a obce L.. Uvedená zákonná skutočnosť bola zrejmá už od zahájenia realizácie, ktorá

nepochybne trvala niekoľko rokov od 17.05.2004 do 04.07.2013, kedy je nepochybné a zrejmé, že každý
z vlastníkov vstupuje do realizácie projektu pozemkových úprav, a to celkovou výmerou a hodnotou
(druhom pozemku, lokalitou) nehnuteľností vo svojom vlastníctve. Nakoľko žalobca aj za daného stavu
mal zákonný nárok podľa § 6 ods. 1 písm. d) zák. č. 330/1991 Z. z. byť účastníkom pozemkových úprav
ako právnická osoba, ktorej vlastnícke právo mal byť pozemkovými úpravami dotknuté. Ďalej, z obsahu

spisového materiálu a z citovaného rozhodnutia ObPÚ G. č. XXXX/XXXXX z dňa 04.07.2013 je zrejmé,
že postavenie a nárok žalobcu vo vzťahu k predmetu tohto konania nebol riešený, či už v časti II.A medzi
známymi vlastníkmi, resp. II.B neznámymi vlastníkmi.

29. Žaloba žalobcu bola doručená súdu 13.09.2006, avšak jednak z už uvedených verejných vyhlášok v

obci L. a na úradnej tabuli ObPÚ KN, ako aj internetovej stránky, bolo ešte pred podaním žaloby zrejmé,
že právo na vydanie nehnuteľností s právom na vydanie dokumentácie je dotknuté v katastrálnom
území L. prebiehajúcou realizáciou projektu pozemkových úprav (dňom 17.05.2004 došlo k nariadeniu
prípravného konania pre realizáciu projektu pozemkových úprav, a ďalej, že došlo k nariadeniu projektu
pozemkových úprav, a to dňom 02.06.2006, a ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to z č.

l. 898-904) avšak žalobca nepostupoval s náležitou obozretnosťou v tomto konaní, preto súd žalobe
nemohol vyhovieť.
30. V zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. zák. platí, že dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav alebo ....... nadobudne sa vlastníctvo9) k novým pozemkom (§ 11 ods. 2 ) alebo právo na vyrovnanie ........ Rozhodnutie
o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického
plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých
základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.10) Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi

verejnou vyhláškou ..... a proti rozhodnutiu o schválení .........sa nemožno odvolať.

31. Vzhľadom k všeobecnej publicite tejto skutočnosti, a to prebiehajúcej realizácie PPÚ v spojení s
§ 6 ods. 1 písm. d zák. č. 330/1991 Zb. zák. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkovéhovlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde ...... platí, že účastníkmi pozemkových úprav sú
fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami
dotknuté. Na základe uvedených je zrejmé, že ak vlastníctvo jednoznačne nevyplývalo z pkn. vložiek,

resp. z katastra nehnuteľností (nebola vyznačená ani len poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní)
a v prejednávanom prípade si to žalobca svoj nárok neprihlásil do projektových úprav podľa zák. č.
330/1991 Zb. zák. a to ešte za stavu, keď pozemkovým úpravám podľa zák. č. 330/1991 Zb. zák.
predchádzalo konanie o ROEP-u podľa § 8 ods. 8 preto z uvedených dôvodov, dňom právoplatnosti
rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nadobudne vlastníctvo k novým

pozemkom podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. zák. (ešte v r. 2013) sa neriešil žalobcom uplatnený
vlastnícky nárok v tomto konaní preto nie je možné jeho nároku vyhovieť.

32. Podľa súdu nemožno súhlasiť s námietkou žalobcu voči žalovaným v rade I., II. o povinnosti uplatniť
dopozemkovýchúpravnárokuplatnenývtomtosúdnomkonaní,nakoľkozožiadnehopredpisunesvedčí
tzv. informačná povinnosť o prebiehajúcich súdnych konaniach.

33. Podľa súdu nie je možné po ukončení PPÚ identifikovať nehnuteľnosti tak, ako tomu bolo v minulosti
(identifikovať nehnuteľnosti v zmysle pozemkovej mapy vo vzťahu ku katastru nehnuteľností), čo by bolo
vrozporeúčelomazmyslomPPÚ,atovovzťahukpredloženýmgeometrickýmplánomzdňa07.01.2015
pre k. ú. L. zo strany splnomoc. práv. zást. žalobcu k novovytvorenej parcele č. XXXX/X citovaným na č. l.
XXX-XXX súdneho spisu a k novovytvorenej parcele č. XXXX/X na č. l. XXX-XXX súdneho spisu. Podľa

súdugeodetnemoholspracovaťkudňu07.01.2015vyššieuvedenégeometricképlánypoprávoplatnosti
rozhodnutia o schválení PPÚ ešte v r. 2013, a to tak, že nezohľadní nové vlastnícke vzťahy, ku ktorým
došlo v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Z. z. realizáciou PPÚ, a preto súd v tomto smere nemohol
zohľadniť citované geometrické plány.

34. Na základe uvedených súd mal za to, že v tomto prípade platí všeobecná zásada, že právo patrí
bdelým, a nakoľko si svoj nárok neuplatnili aj do prebiehajúcich pozemkových úprav a ani v tomto
súdnom konaní si svoje práva plne nerealizovali, preto nie je možné poskytnúť súdnu ochranu takémuto
konaniu.

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy a tie ktoré považoval za potrebné v tomto písomnom
vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil okrem návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania a to o výsluch
svedka geodeta Mgr. F. R., a to z dôvodu, že nemienil vykonať dokazovanie, nakoľko, ako je zrejmé z
č. l. 890 súdneho spisu, súd v doručenom predvolaní /lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná
podľa § 178 ods. 2 CSP / na pojednávanie dňa 07.04.2017 poučil podľa § 153 ods. 1, § 154 a § 184 ods.

2 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany je potrebné v určenej
lehote 3 dní pred termínom pojednávania súdu predložiť, resp. v prípade návrhu svedkov zrejme, aj s
poukazom na náhradu trov svedočného, týchto svedkov mohli si sami zabezpečiť. Súd neprihliadol k
návrhunadoplneniedokazovania,atozdôvodu,ženávrhnavýsluchsvedka,príp.opredloženienového
znaleckého posudku, si mohol žalobca uplatniť už pred termínom pojednávania a nič im nebránilo

tomu, aby ten ktorý dôkaz navrhli, resp. svedka zabezpečili na pojednávanie, a preto súd neprihliadol
k návrhu na doplnenie dokazovania, vzhľadom aj k požiadavke CSP podľa čl. 8, vzhľadom k princípu
hospodárnosti konania, v spojení s čl. 17 z dôvodu čo najrýchlejšieho pojednávania a rozhodnutia a s
prihliadnutím na § 183 ods. 1 CSP o tom, že súd môže pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.40. Žalobca si uplatnil podanou žalobou doručenou OS KN nárok na navrátenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným v pkn. vložke č. 31 pre okres Komárno obec, a kat. územie Iža pôvodne

ako aj nárok na vydanie listín. Súd podanú žalobu zamietol, tým v konaní sa procesne úspešnou stranou
sporu stali žalovaní v rade I. a v rade II., ktorí si uplatnili nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
žalovaným v rade I. a v rade II. priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v
zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.