Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. január 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/2590/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121423068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121423068.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 53
255 739 proti povinnej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, o vymoženie XXX,XX eur s prísl., o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/2590/2021 zo dňa 18.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/2590/2021 zo
dňa 18.08.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 57Ek/2590/2021 zo dňa 18.08.2021, ktoré
vydalvyššísúdnyúradník,návrhoprávnenéhonavykonanieexekúciezamietolarozhodol,žeoprávnený

nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 14.07.2021 domáhal od povinnej vymoženia sumy 229,16 eur s prísl. na základe exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pre Asociáciu pre arbitráž sp. zn.
SRSAspA 02066/17 zo dňa 19.09.2017, právoplatného dňa 22.01.2018 a vykonateľného 26.01.2018.

Následne konštatoval, že základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie,
je splnenie procesných podmienok. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k
procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania.
Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec
ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté
a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V tejto súvislosti vyšší súdny úradník

poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/71/2012 zo dňa 27.09.2012
a uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/101/2016 zo dňa 18.07.2016.

3. Súd po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a jeho prílohami zistil, že v predmetnom
exekučnom konaní sa má prejednať tá istá vec, tzn. ide o ten istý nárok, ten istý predmet konania
a týka sa tých istých osôb ako vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn.

35Ek/1508/2018, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 18.12.2018 tak, že súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietol, nakoľko zistil, že rozhodnutie predložené v pôvodnom exekučnom
konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo vyhotovené
ako pôvodný elektronický dokument, a preto ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý
byť exekučným titulom z hľadiska formálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 29.01.2019, sp. zn. 35Ek/1508/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2019. Vzhľadomna vyššie uvedené súd uviedol, že res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť,
nakoľko súd už raz právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného konkrétneho
rozhodcovského rozsudku je neprípustná a exekučné konanie bolo právoplatne zastavené, pričom nový

návrh neuvádza žiadne nové dôvody, pre ktoré by mal exekučný súd totožný exekučný titul inak právne
posudzovať. Predošlé rozhodnutie exekučného súdu teda predstavuje prekážku rozhodnutej vec. Súd
pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil dôvody na zastavenie exekučného konania, a
preto návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku
zamietol a oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

4. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 35 ods. 1 prvá veta, § 45 ods. 2 písm. d), § 48 ods.
6 prvá veta, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. b), § 53 ods. 3 písm. f) bod § 53 ods. 4 prvá veta, § 199d
ods. 1 a § 200 prvá veta Exekučného poriadku, § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 161 ods. 1, § 161 ods. 2 a § 230
Civilného sporového poriadku.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil oprávnenému, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V odôvodnení sťažnosti

právne zástupca uviedol, že v konaní so sp. zn. 35Ek/1508/2018 bol návrh na vykonanie exekúcie
zamietnutý z dôvodu, že exekučný súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul
nie je spôsobilý na vykonanie exekúcie, nakoľko bol vyhotovený rozhodcovským súdom ako pôvodný
elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len ,,ZoSRK“) a teda nebola dodržaná predpísaná listinná podoba rozhodcovského rozhodnutia v
zmysle ZoSRK, v dôsledku čoho je tento exekučný titul nevykonateľný. Na základe uvedeného v konaní
so sp. zn. 57Ek/2590/2021 exekučný súd dospel k záveru, že je potrebné podaný návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 14.07.2021 zamietnuť z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci -
res iudicata. Oprávnený zastáva názor, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva

vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j.
vyplýva z rovnakého skutku).

6. V danom prípade oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 14.07.2021, pričom oprávnený
odstránilvady,prektorébolzamietnutýnávrhnavykonanieexekúcievkonanísosp.zn.57Ek/2590/2021
a teda priložil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul vo forme ustanovenej zákonom v súlade
s ust. § 40 ZoSRK aj spolu s preberacím protokolom, ktorým bolo jednoznačne preukázané, že

oprávnený rozhodcovský rozsudok (exekučný titul) prevzal. V tejto súvislosti oprávnený poukazuje per
analogiam na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/696/2016 zo dňa 29.03.2017, v zmysle
ktorého „Nie každé rozhodnutie vo veci však založí prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo
preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený

môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny
exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný
titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané.“ V zmysle
uvedeného má preto oprávnený za to, že rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný titul spĺňa všetky
náležitosti v zmysle Exekučného poriadku a je spôsobilým podkladom k podaniu a prejedaniu návrhu

na vykonanie exekúcie a teda výkon exekúcie na jeho základe je prípustný. Vzhľadom na uvedené
oprávnenýnavrhuje,abysúdvzmysleust.§53ods.1Exekučnéhoporiadkuvydalpríslušnémusúdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, resp. navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie v súlade
s ust. § 250 ods. 2 CSP zrušil a vrátil vec vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

7. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákonneustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví..

14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je
dôvodná. Napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vo výroku vecne správne a skutkový stav
veci bol rovnako správne zistený. Sudca rozhodujúci o sťažnosti sa stotožnil s rozhodnutím vyššieho
súdnehoúradníkavovýrokovejčastiavčastiskutkovýchzisteníanazdôrazneniesprávnostisťažnosťou

napadnutého uznesenia uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie
z dôvodu, že v konaní je neodstrániteľná podmienka spočívajúca v prekážke rozsúdenej veci (res
iudicata), keďže o tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté.

17. Základným princípom procesného práva je princíp ne bis in idem, v zmysle ktorého nie je možné

rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Tento princíp je v sporovom, resp. exekučnom konaní vyjadrený v
prekážke res iudicata. Prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní
prejednať tá istá vec, ktorá už bola prejednávaná; o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o
ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu
konania tých istých osôb. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3 Cdo 24/2013 zo dňa 14.05.2013, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil,
že „prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastane vtedy, ak má byť
v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý
nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a

tých istých osôb.“ V exekučnom konaní je potom tou istou vecou exekúcia medzi tými istými účastníkmi
exekučného konania vedená na základe toho istého exekučného titulu na to isté plnenie, pričom v
exekučných veciach ďalšou okolnosťou pristupujúcou už k uvedeným podmienkam vyriešenia otázky
res iudicata je, že v pôvodnom konaní exekučný súd rozhodol meritórne. Z hľadiska exekučného konania
meritórnym rozhodnutím je také rozhodnutie, ktorým sa súd zaoberal vecným základom prípustnosti a

dôvodnosti exekučného konania, ako aj spôsobilosťou exekučného titulu ako takého. V tomto smere je
potrebné v exekučných konaniach v prípade negatívnych rozhodnutí, t. j. takých, ktorými sa exekučné
konaniekončí,pozeraťnadôvodyrozhodnutia,lebolennazákladenichjemožnérozpoznať,čiexekučný
súd vec rozhodol meritórne alebo zistil len formálne nedostatky exekučného konania.18. V prejednávanej veci je nesporné, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
35Ek/1508/2018 zo dňa 18.12.2018 v spojení s uznesením sp. zn. 35Ek/1508/2018 zo dňa

29.01.2019 právoplatne zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený
domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 229,16 eur s prísl. na základe exekučného
titulu rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž
zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 02066/17
zo dňa 19.09.2017 vydaného v konaní pred rozhodcom Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M. Preskúmaním

uvedenéhokonaniasúdzistil,ževdanejveciexekučnýsúdrozhodolmeritórne,nakoľkoskonštatoval,že
exekučný titul, ktorý je totožný s exekučným titulom predloženým v tomto novom konaní neexistuje (bod
20 predposledná veta odôvodnenia uznesenia sp. zn. 35Ek/1508/2018 zo dňa 29.01.2019 „Vzhľadom
na uvedené možno konštatovať, že spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 02066/17,
ktorý vydal stály rozhodcovský súd dňa 19.09.2017, neexistuje v zákonom predpísanej listinnej podobe,
čo predstavuje nedostatok formy ako jednej z náležitostí spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku

podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku.“), keď uzavrel, že predložený
rozhodcovský rozsudok nemá v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov požadovanú písomnú formu. Uvedené
rozhodnutie má všetky dôsledky právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a preto nie je možné túto
otázku spôsobilosti exekučného titulu opätovne riešiť, a to ani vzhľadom na zmenené skutkové okolnosti.

V tomto smere exekučný súd nesúhlasí so závermi oprávneného uvedenými v sťažnosti, ktorými
stotožňuje formálnu vykonateľnosť exekučného titulu s existentnosťou exekučného titulu. Súd súhlasí,
žeakexekučnýsúdvpôvodnomkonanízamietnenávrhnavykonanieexekúcie(resp.žiadosťoudelenie
poverenia v starých exekučných konaniach) z dôvodu nedostatku formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu (napr. zle vyznačená doložka vykonateľnosti), je možné po odstránení uvedeného formálneho

nedostatku podať nový návrh na vykonanie exekúcie. Ak však exekučný súd rozhodne o neexistentnosti
exekučného titulu, takýto nedostatok nie je možné ani objektívne odstrániť (čo raz neexistuje, neexistuje
navždy). Inými slovami povedané, každý exekučný titul má esenciálne obsahové a formálne náležitosti.
Ak súd právoplatne rozhodne, že z dôvodu absencie jednej z nich (zákonom požadovanej písomnej
formy) exekučný titul neexistuje, nemožno v neskoršom konaní túto otázku riešiť. Vzhľadom na uvedené

rozhodnutie sp. zn. 35Ek/1508/2018 predstavuje prekážku rozhodnutej veci, ktorú nemožno odstrániť
a je vylúčené, aby si oprávnený novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akýkoľvek nárok
z totožného exekučného titulu, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, že neexistuje. Preto vyšší
súdny úradník správne postupoval, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
neodstrániteľnej podmienky spočívajúcej v prekážke rozsúdenej veci (res iudicata) správne aplikujúc

prostredníctvom § 200 Exekučného poriadku ust. § 230 CSP vychádzajúc zo vzťahu všeobecného
právneho predpisu (Civilný sporový poriadok) a špeciálneho predpisu (Exekučný poriadok), nakoľko
Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a

sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/2590/2021 zo
dňa 18.08.2021 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.