Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/110/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010681

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320010681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci
obžalovaného L. Q. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.05.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

L. Q., nar. XX.XX.XXXX vo S., trvale bytom U. C. XXX/XX, W. Q.

uznáva sa za vinného, že

dňa 10.04.2020 v čase o 20.30 hod v obci W. Q. pri ulici U. C. XX poškodil vchodové dvere rodinného
domu poškodeného U. F. tým spôsobom, že cez neoplotený pozemok pristúpil ku vchodových dverám

šedej farby so štvorbodovým uzamykaním, do ktorých opakovane búchal a kopal, čím poškodil kovový
rám dverí v hodnote 1.015,87,- Eur a poškdil sieťku na okne nachádzajúcom sa vedľa vchodových
dverí v hodnote 40,- Eur a spôsobil tak poškodenému U. F., trvale bytom B. U. P. XXX, škodu vo výške
1.055,87,- Eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenému U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. U. P. XXX, škodu vo výške 905,87,- Eur.

Podľa § 288 ods. odsek 2 Tr. por. súd poškodeného U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. U. P. XXX, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na L. Q.
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L. Q., poškodeného U. F.,

oboznámením dokladov k vyčísleniu škody, odborného vyjadrenia, hodnotení na obžalovaného, odpisu
z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný
s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný L. Q. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným, pokiaľ ide o spáchanie skutku a však namieta

výšku škody, ktorú si uplatňuje poškodený.

Na otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.

2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.

4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.

5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.

Na základe uvedeného, súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal, súd sa zaoberal iba dôkazmi ohľadom výšky škody.

Obžalovaný L. Q. ku škode uviedol, že pracuje v stavebníctve a vie ako sa zhruba pohybujú ceny dverí.
Škoda, ktorú si uplatňuje poškodený, je podľa jeho názoru vysoká a ani nové dvere toľko nestoja. Taktiež

si myslí, že poškodený dvere do dnešného dňa používa.

Poškodený U. F. vo svojej výpovedi uviedol, že vchodové dvere boli poškodené tým, že sa do nich
búchalo a kopalo. Dvere ešte používa, ale rám je pokrivený, keď dvere zatvorí má medzi dverami a
rámom medzeru, dvere nedoliehajú a nespĺňajú svoju funkciu. Poškodenie dverí a rámu sa nedá opraviť

a na nové dvere nemá peniaze.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil doklady predložené poškodeným - a to faktúru zo dňa
25.10.2016, ktorú mu vystavil dodávateľ pri dodaní okrem iného i sporných dverí. Vo faktúre bola
hodnota poškodených plastových dverí a FIX 930 x 2310 určená na hodnotu 865,87,- Eur. V odbornom

vyjadrení spoločnosti Novochmeklar bola hodnota poškodených dverí určená na sumu 1.951,78,- Eura to z dôvodov, že typ dverí, ktoré boli poškodené a v roku 2016 dodané poškodenému, už nemajú v
ponuke a preto by bolo potrebné vyrobiť komplet celé nové dvere.

Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú vec, ktorá
bola predmetom útoku v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,
vychádza sa účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo uvedenie
veci do predošlého stavu.

Súd pri určení výšky škody vychádzal z predloženej faktúry poškodeným, ktorá bola vystavená pri
dodávke, okrem iného, aj poškodených dverí a z ceny, ktorú poškodený zaplatil, pričom z tejto sumy
odrátal cenu za madlo a rozetku, keďže poškodený neuvádzal, že i tieto boli poškodené a na základe
tohourčilvýškuspôsobenejškodyzapoškodeniedveríarámunasumu865,87,-Eur,akoizapoškodenú
sieťku na vedľajšom okne na sumu 40,- Eur.

Súd na základe uvedeného upravil i znenie skutkovej vety pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody na
minimálne 905,877,- Eur.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný L.
Q. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný L. Q. tým, že poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malá škodu, naplnil

všetky zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona po
objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný doteraz nebol
súdne trestaný, jedenkrát bol prejednávaný na úseku dopravy.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Prihliadol
pri tom predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, urobil
vyhlásenie o vine, spáchanie trestnej činnosti oľutoval a preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 /štyri/ mesiace výkon, ktorého odložil na skúšobnú dobu v

trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

V priebehu skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento v
skúšobnej dobe viedol riadny život vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon trestu
odňatia slobody.

V rámci adhézneho konania si poškodený U. F. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.966,- Eur.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané , že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s
konaním obžalovaného ale súd mal za preukázané len vznik škody vo výške 905,87,- Eur a v tejto výške

aj zaviazal obžalovaného k náhrade škody.

So zvyškom nároku na náhradu škody , súd odkázal poškodeného na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd

Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.