Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Er/1491/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206841
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Schlimbachová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8812206841.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: SR - zastúpená Úradom pred dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO : 30796482, pobočka Trenčín,
Legionárska 17, 911 01 Trenčín proti povinnému: Y. G., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XX, XXX XX I. o vymoženie
40,00 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Švätoslav Mruškovič, Exekútorský úrad Prešov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.07.2012

začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 40,00 eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor vydal dňa 03.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 1812/2012
(ďalej uvádzané aj len ako „UoZSE“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej
exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Vydaným UoZSE súdny

exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy
starej exekúcie vo výške 42,- eur (paušálne trovy vo výške 35,- eur zvýšené o DPH vo výške 7,- Eur).

3. Proti UoZSE podal oprávnený námietky, pričom z obsahu vyplýva, že dôvody, pre ktoré boli podané
sú tri. Ako prvé oprávnený uviedol, že musel postúpiť pred niekoľkými rokmi bonitnú pohľadávku na
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani

o povinnom nemá od momentu postúpenia žiadne informácie okrem sprostredkovaných, ktoré nevie
relevantným a nespochybniteľným spôsobom verifikovať, predovšetkým v akom stave je jej vymáhanie,
či bolo dosiahnuté uspokojenie a v akej výške, či boli realizované všetky dostupné postupy pri jej
vymáhaní. Uviedol, že účinnosťou zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného -
ÚDZS na Slovenskú konsolidačnú, a.s. Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka exekučného
konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. Nakoľko k

dnešnému dňu oprávnený nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie
na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec nerozhodol o pripustení zmeny
účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil, z dôvodu opatrnosti
podal námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom voči nesprávnej osobe.

4. Ďalším dôvodom podania námietok je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe

nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcii v súlade s ustanovením §
6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene adoplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“). Podľa citovaného ustanovenia
nemá exekútor nárok na náhradu paušálnych trov, ak v súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal

exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním
u exekútora ani lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil
povinnosť vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do centrálneho registra
exekúcií, považuje vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné.

5. Posledným dôvodom, pre oprávnený považuje vydané upovedomenie za nezákonné
Je, že oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa stará exekúcia
podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov pred dňom,
keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Nakoľko oprávnený
nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami týkajúcich sa prípadnej úhrady uvedenej pohľadávky,

považuje upovedomenie za nezákonné. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhuje, aby súd námietkam
vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

6. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len

„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona).

7. Podľa § 2 ods.1 písm.a) ZoUNEK. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná

doba a nejde o starú exekúciu podľa ods.2. zákona ZoUNEK.

8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje:
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;

ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

11. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.12. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

13. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7).

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

16. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné

konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

17.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky

boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne.
Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5 ods.
1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený
podal námietky proti upovedomeniu a aj proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 ZoUNEK).

18. K prvému dôvodu, ktorý oprávnený namieta súd uvádza, že účastníkmi exekučného konania sú
oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech ktorého je exekúcia vykonávaná a na
druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide
o pojmy procesného práva. Ako bolo vyššie uvedené, v predmetnej veci oprávnený namieta, že nie

je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil
prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. Súd má za to, že zmluva o postúpení
pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene a zániku
práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou zmluvy o postúpení
pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené pohľadávky vymáhajú, takéto

dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány verejnej moci.

19. Aj napriek tomu, že návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného podaný bol a
súd o ňom doteraz nerozhodol, takáto okolnosť nepredstavuje prekážku vydania upovedomenia o
zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na

pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie
plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK.

20. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v
tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

21. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej
exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom
postaveníoprávneného,konkrétneSR-zastúpenáÚradompreddohľadnadzdravotnoustarostlivosťou.

22. K druhému dôvodu, ktorý oprávnený namieta súd uvádza, že Centrálny register exekúcií je verejným
zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej komory exekútorov, do ktorého sa o každej
právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené zákonom - § 211a ods. 1 EP (napr.
označenie súdu, ktorý udelil poverenie a dátum udelenia poverenia, označenie exekútora, spisováznačka súdu a exekučného spisu exekútora, označenie povinného), pričom exekútor je povinný v
prípade právoplatného zastavenia exekúcie alebo jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra
všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie (§ 211a ods. 2 EP). Zápis, zmenu a výmaz údajov v registri

vykonáva a za ich správnosť zodpovedá exekútor, ktorý je poverený vykonaním exekúcie, zástupca,
náhradník alebo nástupca exekútora, resp. ak exekútor túto povinnosť nesplní, vykoná zápis komora,
ak má vedomosť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu alebo výmaz údajov (§ 211a ods. 3
EP). Zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých bolo exekútorom udelené poverenie,
boli poverení exekútori (ich zástupcovia, náhradníci, nástupcovia) povinní vykonať do 30. júna 2016

(§ 243d EP). Zápis, zmena a výmaz údajov podľa § 211a ods. 1 a 2 EP v CRE sa vykonáva v
lehotách stanoveným vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o
centrálnom registri exekúcií (ďalej uvádzaná aj len ako „vyhláška“) - do siedmich dní, odkedy sa súdny
exekútordozvedelalebomoholdozvedieťoskutočnostiachrozhodujúcichprezápis,zmenualebovýmaz
týchto údajov, a ak ide o údaje z rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu, do siedmich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 1 ods. 1 vyhlášky).

23. Oprávnený svoje tvrdenie, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, nepreukázal. Z obsahu
námietok vyplýva, že ani sám oprávnený nevie, kedy presne bola exekúcia zapísaná v CRE, t. j. či bola
alebo nebola zapísaná podľa § 243d EP resp. § 1 ods. 1 vyhlášky.

24. Súd nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením dôkazu preukazujúceho jeho
tvrdenie,žeexekúcianebolazapísanávCREvčas,t.j.preukázaniekedybolaexekúciavCREzapísaná,
pretože takýto údaj pre rozhodovanie o podaných námietkach proti upovedomeniu a ani proti paušálnym
trovám nie je rozhodujúci. Ak by aj tvrdenie oprávneného o nezapísaní exekúcie v CRE resp. jej
nezapísanie včas bolo pravdivé, táto skutočnosť by nemala za následok nezastavenie exekúcie ex

lege podľa ZoUNEK. V súvislosti s námietkami oprávneného súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ
oprávnený zistil, že exekúcia (údaje o nej) nebola zapísaná v CRE podľa § 243d ods. 3 EP resp. § 1
ods. 1 vyhlášky, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov v CRE.

25. Súd k uvedenému považuje za potrebné uviesť, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom
verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon
exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne
predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Pokiaľ bol teda orgánom verejnej
moci (súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný právnymi predpismi upraveným postupom

príslušný akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení starej exekúcie), exekučný súd nemá žiadny
dôvod bez predloženia konkrétnych a relevantných dôkazov zo strany účastníka exekučného konania
a priori pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného postupu súdneho exekútora. Predmetná
námietka oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade, ak by oprávnený svoje tvrdenie
relevantným spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci nedošlo. (Uznesenie Okresného súdu

Brezno, sp. zn. 4Er/191/2009 zo dňa 22.07.2020)

26. Pokiaľ ide o paušálne trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK, námietky proti paušálnym trovám
nie sú prípustné. Paušálne trovy určuje ZoUNEK vo výške 35,- eur s tým, že ak je súdny exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK). Paušálne trovy znáša

podľa § 6 ods. 2 prvá veta ZoUENK oprávnený. Z dôvodovej správy k ZoUNEK vyplýva, že aj keď
paušálne trovy zaplatí oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa stanú príslušenstvom pohľadávky
(ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky), čo znamená, že v prípade podania opätovného návrhu
na vykonanie exekúcie, môže oprávnený požadovať ich náhradu ako úhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Súčasne z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára

špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty,
ktorým je upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie
návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie
o vykonateľnosti, avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov
musíobsahovaťvšetkyobligatórnenáležitostiamusiabyťsplnenépodmienkypodľa§6ods.4ZoUNEK,

t. j. upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná
v centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku
exekútora na paušálne trovy.27. Čo sa týka tretieho dôvodu námietok, a to pochybnosti oprávneného o tom, či súdny exekútor
skutočne nevymohol od povinného minimálne 15,- eur, súd má za to, že oprávnený svoje tvrdenie
nepreukázal.Súdkuvedenémutvrdeniuoprávnenéhopovažujezapotrebnéuviesť,ženemáoprávnenie

zrušiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu pochybností oprávneného týkajúcich sa
dôvodnosti vydaného upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Ak oprávnený tvrdí, že neboli splnené
všetky podmienky na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie musí svoje tvrdenia preukázať
relevantnými dôkazmi.Oprávnený nemôže svoje tvrdenia opierať len o jeho domnienky. Oprávnený je pri
preukazovaní skutočností tvrdených v námietkach zaťažený dôkazným bremenom, pričom vymoženie

sumy minimálne 15,- eur počas posledných 18-tich mesiacov nepreukázal.

28. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený
nenamietal a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so
zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd námietky oprávneného proti paušálnym

trovám ako neprípustné odmietol (§ 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.