Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201643
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8511201643.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu DADY, s. r. o., Horná Ves č. 365, IČO: 45 565 031, právne
zastúpený JUDr. Martinom Lukačovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Prievidzi, F.
Magdu č. 330/27 proti žalovanej U. Y., bytom L. XXX/XX, J. v konaní o neúčinnosť právneho úkonu, o
odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C 68/2011 - 52 zo dňa 02.
05. 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej,
aby až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neúčinnosti (odporovateľnosti) právneho
úkonu nakladala, teda previedla, prenajímala, založila alebo inak zaťažila nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXX, k. ú. J., obec J., okres Stará Ľubovňa, vedené v katastri

nehnuteľností, Správa katastra Stará Ľubovňa, a to stavbu - rodinný dom, súp. č. 387, postavený na
pozemku evidovaného ako parcela registra C, parc. č. 359/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
539 m2, ako aj pozemok evidovaný ako parcela registra C, parc. č. 359/4 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 539 m2.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha určenia, že dohoda

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) zo dňa 06. 10. 2009,
uzavretá medzi žalovanou a jej manželom O. Y., na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou
vlastníčkou rodinného domu súp. č. 387 a parcely KN C č. 359/4 vedených na LV č. XXX, k. ú. J. je
voči žalobcovi neúčinná. Navrhovaným predbežným opatrením sa žalobca domáhal uloženia zákazu
dispozície s nehnuteľnosťou, ktorej výlučnou vlastníčkou sa stala žalovaná. Žalobca návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že konanie O. Y. a žalovanej blízkej osoby O. Y. smerovalo k

ukráteniu žalobcu.

Následne súd citoval ust. §§ 74, 75, 76 ods. 1 písm. a/, (správne písm. e/) Občianskeho súdneho
poriadku a uviedol, že na základe predložených dokladov súd zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu
opísanému žalobcom v žalobe, a teda že O. Y. podnikajúci ako samostatne zárobkovo činná osoba
bol rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Cb 127/2005 zo dňa 23. 02. 2010 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Cob 37/2010 zo dňa 12. 10. 2010 zaviazaný uhradiť
žalobcovi 29 464,31 Eur s prísl. Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Krajským súdom v
Prešove v rozhodnutí sp. zn. 1Cob 69/2008 zo dňa 09. 03. 2009, ktorým bol zrušený prvý rozsudok vo
veci samej. Súd zistil, že O. Y. uzavrel dňa 06. 10. 2009 so svojou manželkou - žalovanou dohodu o
vyporiadaní BSM, na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou rodinného domu a pozemku,
na ktorom je dom postavený. Súd mal preukázané, že pôvodný bezpodielový spoluvlastník rodinného

domu a pozemku, na ktorom dom stojí, dlhuje žalobcovi vyššiu sumu peňazí a i napriek tomu uzavrel
dohodu o vyporiadaní BSM s blízkou osobou v čase, keď vzhľadom na názor vyjadrený v uzneseníodvolacieho súdu sp. zn. 1Cob 69/2008 zo dňa 09. 03. 2009 s najväčšou pravdepodobnosťou mohol
očakávať rozhodnutie v prospech žalobcu, čo sa nakoniec aj potvrdilo. Podľa zistení v exekučnom
konaní, na ktoré poukázal žalobca, O. Y. nevlastní iný majetok väčšej hodnoty, z ktorého by bolo možné

uspokojiť nárok žalobcu. Z týchto skutočností súd prvého stupňa považoval za osvedčené základné
podmienky potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
aj osvedčenie, že existuje potreba predbežnej úpravy, t. j. že je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi
účastníkmi konania. Z výšky pohľadávky žalobcu voči O. Y. a k okolnostiam jeho konania, ktorým sa
zbavil majetku, podľa názoru súdu možno vyvodiť aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V

prípadeneposkytnutiatejtopredbežnejochranyaprípadnéhoprevodunehnuteľnostízostranyžalovanej
by sa v prípade úspechu v danom konaní žalobca vymoženia svojej pohľadávky nemohol domôcť.
Zákaz nakladania s nehnuteľnosťou žiadnym spôsobom neobmedzuje žalovanú ani jej manžela, ani
deti v bežnom užívaní nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalovaná. Nesúhlasila s nariadením
predbežného opatrenia. Poukázala na to, že nemá v úmysle odpredať nehnuteľnosť, v ktorej býva.
Tvrdila, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia
bol ohrozený a ani že bezprostredne hrozí nejaká ujma. Zdôraznila, že nárok na zrušenie BSM za
trvania manželstva s prihliadnutím na zlú situáciu v autodoprave, celosvetovú krízu, podala dňa 30. 07.

2009 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12. 09. 2009. Následne po zrušení BSM sa vyporiadali s
manželom v súlade so zákonom. Z dohody o vyporiadaní BSM vyplýva, že manželovi zostal podstatne
väčší majetok ako jej. Zostali mu všetky veci na podnikanie, pričom jeho majetok postačoval na riadne
fungovanie, a teda aj plnenie si jeho povinností. Podotkla, že od manžela sa dozvedela, že pohľadávka
žalobcu bola sporná. Poprela, že by mala úmysel čo i len z nedbanlivosti urobiť úkon, ktorým by

ukrátila žalobcu. Zdôraznila, že vydané predbežné opatrenie má vlastníka nehnuteľnosti zasiahnuť iba
v obmedzenom a nevyhnutnom rozsahu. Petit žaloby, ako aj výrok rozhodnutia v časti „alebo inak
zaťažila nehnuteľnosť“, je podľa jej názoru nejasný, neurčitý a zrejme nevykonateľný. Z tohto dôvodu
navrhla zmeniť napadnuté uznesenia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uplatnila
si náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.), vzhľadom

na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.), v lehote vyplývajúcej z ust. § 217 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Zobsahuspisu,akoajoboznámenímsasodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiaodvolacísúddospelk
záveru, že súd prvého stupňa náležite posúdil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalovanej uvádza, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia a následnom odvolacom
konaní pri posudzovaní dôvodnosti jeho nariadenia súd neskúma vec samú, t. j. v danom prípade
nezaujíma stanovisko k dôvodnosti podanej žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu, t. j. dohode ovyporiadaní BSM uzavretej medzi žalovanou a jej manželom O. Y. po predchádzajúcom zrušení BSM za
trvania manželstva. Tvrdené skutočnosti týkajúce sa veci samej môže žalovaná uplatniť v konaní pred
súdom prvého stupňa v rámci konania vo veci samej. K namietanej skutočnosti o nevedomosti žalovanej

ako osoby blízkej o pohľadávke žalobcu preto odvolací súd k tejto otázke nezaujal vecné stanovisko v
záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci samej.

Je nesporné, že žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného
opatrenia tým, že osvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vzťahov účastníkov. Nie je

rozhodujúce pri žalobách o odporovateľnosť právnych úkonov, či osoba, na ktorú bol majetok dlžníka vo
vzťahu k žalobcovi prevedený, má v úmysle nadobudnutý majetok predať alebo inak ním disponovať.
Rozhodujúce je, že k takémuto úkonu došlo v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 3Cb 127/2005, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia od O. Y. sumy 29 464,31
Eur spolu so 6 % úrokom z omeškania od 04. 02. 2005 do zaplatenia. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03. 11. 2010. Dohoda o vyporiadaní BSM bola spísaná dňa 06. 10. 2009 s tým, že

rozsudok o zrušení BSM za trvania manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 12. 09. 2009. Konanie
vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3Cb 127/2005 bolo začaté pred podaním návrhu
na zrušenie BSM.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa nariadeného predbežného opatrenia vo

vzťahu k uloženej povinnosti zákazu „inak zaťažiť nehnuteľnosť“. Inak zaťažiť nehnuteľnosť je potrebné
vnímať v kontexte celého nariadeného predbežného opatrenia. V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. e/
O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami. Termín „inak zaťažiť nehnuteľnosť“ sa vzťahuje na dispozíciu vlastníka nehnuteľnosti spojenú
s jej nakladaním. Právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva znamená, že ho môže previesť

(predať, darovať, zameniť), zriadiť, založiť ho, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vypožičať
ho atď. Nariadením predbežného opatrenia v danom prípade nedošlo k neprimeranému zásahu do
vlastníckeho práva žalovanej, na čo súd prvého stupňa správne poukázal.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovanej za dôvodné, a preto napadnuté

uznesenie potvrdil ako správne v súlade s ust. 219 ods. 2 O. s . p.

Podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa ust. § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.