Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121201898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky K. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR, trvale bytom U. II, XXX/XX, O. nad I., právne zastúpenej Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so
sídlom Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom a otca S. S., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR,
trvale bytom U. II. XX/XX, O. nad I., právne zastúpeného JUDr. Ivanom Kiššom, LL.M., advokátom
so sídlom Námestie Matice slovenskej 4260/33, Dubnica nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. G., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.03.2021, čím s a z v
y š u j e jeho doterajšia vyživovacia povinnosť zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne.

II. Dlh na výživnom pre mal. H. za obdobie od XX.XX.XXXX do 30.09.2021 vo výške 490,- Eur je otec
maloletého dieťaťa p o v i n n ý splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15,- Eur, s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti

rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok, ak sa otec dostane
do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

III. Týmto s a z m e ň u j e v časti výživného rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/345/2015-57
zo dňa 04.05.2017.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnazačatiekonaniadoručenéhotunajšiemusúdudňa26.03.2021,prostredníctvomprávneho

zástupcu, sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k mal. H. zo sumy 30,- Eur na sumu
150,- Eur. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č. k. 11C/345/2015-57 zo dňa
04.05.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 26.06.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého H. sumou vo výške 30,- Eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Od poslednej úpravy výživného uplynuli takmer 4 roky a za túto
dobu sa podstatne zmenili pomery. Maloletý H. má X rokov, je žiakom 1. ročníka Základnej školy v O. nad
I. a úmerne s jeho vekom sa zvýšili náklady na jeho výživu, ošatenie, školské potreby. S. matka uhrádza

maloletému za obedy v školskej jedálni príspevok asi 3,00 Eur, príspevok na ZRPŠ uhradila vo výške
15,- Eur za školský rok, za družinu uhrádza 10,- Eur mesačne, ďalšie výdavky mala matka v súvislosti
so školskými potrebami. Maloletý H. začal navštevovať turistický krúžok, za ktorý zaplatila 2,- Eur a
uhrádza mu poistenie vo výške 20,96 Eur mesačne. Zdravotný stav maloletého H. je dobrý, mesačnematka kupuje pre neho vitamíny na posilnenie imunity za 12,- Eur. Okrem maloletého H. matka nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti býva matka spolu s maloletým H. v byte v O. nad I., pričom
uhrádza náklady za byt vo výške 78,- Eur mesačne, do fondu opráv 24,45 Eur mesačne, poplatok RTVS

vo výške 4,64 Eur mesačne, plyn 10,- Eur mesačne, elektrina 22,- Eur mesačne, za Swan uhrádza 16,48
Eur mesačne. Tiež uhrádza splátky hypotéky po 191,73 Eur mesačne a poistenie hypotéky vo výške
51,- Eur, auta 76,00 Eur, bytu 23,50 Eur. Matka je zamestnaná v spoločnosti U. N., s.r.o., kde dosahuje
minimálnu mzdu a od januára 2021 nepracujú, matke je vyplácaná náhrada mzdy 80 %. Matka pracuje
aj v spoločnosti O. & K-G., s.r.o. s príjmom od 30,- Eur do 70,00 Eur mesačne, v spoločnosti K. spol.

s r.o. s príjmom asi 100,- Eur. Otec maloletého H. sa o maloleté dieťa nezaujíma, nestretáva sa s ním.
Matka nemá vedomosť o tom, kde je otec maloletého H. zamestnaný a aký mesačný príjem dosahuje.
Otec nemá vyživovaciu povinnosť k inému dieťaťu. S. mala za to, že od poslednej úpravy výživného pre
maloletého H. došlo k podstatnej zmene odôvodňujúcej jeho zvýšenie.

2. V danej veci súd uskutočnil dve pojednávania za osobnej prítomnosti otca, matky, ich právnych

zástupcov a kolízneho opatrovníka. Prvé sa konalo dňa 08.07.2021 a bolo odročené za účelom
doplnenia dokazovania. Ďalšie pojednávanie, na ktorom súd rozhodol vo veci samej, sa konalo dňa
23.09.2021.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zvýšenie vyživovacej povinnosti považuje za dôvodné,

na strane maloletého došlo jednoznačne k zmene pomerov, maloletý začal navštevovať základnú školu.
Navrhol zvýšiť výživné minimálne na sumu 70 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä s návrhom matky, lustráciou v Sociálnej poisťovni na otca aj matku, lustráciou v registri

obyvateľov na otca, matku a maloletého, odpoveďou UPSVAR Trenčín ohľadne poberania prídavkov
na dieťa matkou, odpoveďou od zamestnávateľa otca o jeho príjme, potvrdením o príjme matky od
jej zamestnávateľov, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, vyjadrením Z. I. E., odpoveďou zo
Sociálnej poisťovne, odpoveďou od Mestskej polície O. oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 11C/345/2015, pričom zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/345/2015-57 zo dňa 04.05.2017 bolo konanie o určenie
otcovstva k maloletému H. G., nar. XX.XX.XXXX zastavené a bola schválená rodičovská dohoda, na
základe ktorej bol maloletý H. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú mať obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletého sumou 30,- Eur mesačne a nedoplatok na zročnom výžinom v sume 920,- Eur sa otec
zaviazal zaplatiť v splátkach po 20,- Eur mesačne.

6. Maloletý H. má X rokov, je žiakom 2. ročníka základnej školy. Mal. nie je dispenzarizovaný v žiadnej
odbornej ambulancii. Navštevuje platený krúžok Z., za ktorý od septembra 2021 matka platí 15 Eur

mesačne s tým, že aktuálne uhradila poplatok na 6 mesiacov dopredu v sume 90 Eur. Ďalej maloletý
navštevuje turistický krúžok s poplatkom 2 Eur mesačne. Ďalšie výdavky má matka na stravu v školskej
jedálni 23 Eur mesačne od 01.09.2021, na družinu 10 Eur, životné poistenie 21 Eur, lieky a vitamíny
12 Eur. S nástupom na ZŠ mala matka výdavky asi 150 Eur na školskú tašku, pomôcky na telesnú a
výtvarnú, pričom otec jej na tieto výdavky nijako neprispel. Otec platí riadne bežné výživné 30 Eur, ale

dlžné výživné nespláca riadne. Otec sa s maloletým H. vôbec nestretáva, nad rámec výživného nijako
neprispieva.

7. Matka maloletého býva s maloletým v jednoizbovom byte v jej osobnom vlastníctve, ktorý kúpila
prostredníctvom hypotekárneho úveru v roku 2020. Pracuje stále ako čašníčka a krupierka v herni P. U.,

kde pracuje pre troch zamestnávateľov - spoločnosť U. N., s r.o. s príjmom cca 500 Eur netto, spoločnosť
K. spol. s.r.o. s príjmom 100 Eur netto a O. & K-G., s.r.o. s príjmom 60 Eur netto. Matka vlastní len
byt, v ktorom žijem a automobil I. P., r.v. XXXX. K výdavkom matka uviedla - hypotéka 172 Eur, náklady
na byt bytovému fondu 78 Eur, fond opráv 25 Eur, RTVS 5 Eur, plyn 10 Eur mesačne, elektrina 22 Eur
mesačne, TV 17 Eur, telefón 36 Eur, poistenie hypotéky 51 Eur mesačne, PZP 76 Eur ročne, poistenie

bytu 24 Eur ročne.

8. Otec maloletého uviedol, že býva v prenajatom pivničnom priestore od januára 2020, kde platí nájom
90 Eur mesačne. Po poslednej súdnej úprave práv a povinností k maloletému otec nastúpil na výkontrestu odňatia slobody dňa 25.009.2017, bol odsúdený za trestný čin nedovoleného ozbrojovania a z
výkonu trestu bol prepustený dňa 03.08.2020. V minulosti bol otec v roku 1999-2004 vo väzbe a v rokoch
2014-2015 vo výkone trestu. Po prepustení z väzenia pracoval asi 2 mesiace november a december

2020 v O. N. v E. ako robotník, kde zarobil 60 Eur mesačne. Otec prácu nezvládal zo zdravotných
dôvodov. Aktuálne je otec od januára 2021 zamestnaný v O. Z. na skrátený pracovný úväzok s príjmom
230 Eur mesačne. Chodí do zamestnania cca trikrát do týždňa na 3-4 hod., max. na 6 hod., balí skrine.
Majetok vyššej hodnoty nevlastní. K výdavkom otec uviedol - nájom 90 Eur, lieky 30 Eur, na stravu sestre
150 Eur, v práci mu strhajú 40 Eur na stravu a 20 Eur na dopravu do práce, telefón si neplatí.

9. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

15. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa

stanú splatnými až v budúcnosti.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

17. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnenýchpotrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za

byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. Zároveň súd považuje
za dôležité zdôrazniť, že iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len

v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú
poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej
úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi.
Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých

položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr.
úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení
jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť
určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov,
či poistiek. Majetkové pomery povinného rodiča je nevyhnutné posudzovať komplexne. Zahŕňajú

jednak majetok ako objektívnu kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, cenné papiere, podiely v
obchodných spoločnostiach a podobne), jednak jeho životný štandard, ktorým sa navonok prezentuje
(autá, dovolenky, životné náklady). Cieľom ust. § 62, ods. 5 Zák. o rodine je zvyšovať plynule mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade

zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča, alebo potreby iné. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods.
1 Zákona o rodine a teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie
o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri

rozhodovaníovýživnomvdôsledkuzmenypomerovsapoužijúzásady,ktorésúrozhodujúcepreurčenie
výživného.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn.
11C/345/2015, za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal. H. bola naposledy upravená vyššie

citovaným rozsudkom tunajšieho súdu. Potom vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 26 Zákona o
rodine súd porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia so
súčasným stavom dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, ako
aj na strane rodičov.

19. Po zhodnotení zmeny na strane mal. H., kedy v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mal
maloletý 3 roky, navštevoval materskú školu, teraz má X rokov a navštevuje základnú školu. Začal
navštevovať platené krúžky Z. a turistiky.

20. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že matka od času

posledného určenia výživného nezmenila zamestnanie, vtedy zarábala 600 Eur brutto. Matka bývala u
svojich rodičov, neskôr chvíľu v podnájme, v roku 2020 zakúpila do osobného vlastníctva 1-izbový byt, v
ktorom žije doposiaľ. Otec v čase posledného určenia výživného žil v spoločnej domácnosti s priateľkou
M. J., bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a bol práceneschopný pre zdravotné problémy. Otec v
konaní vo veci 11C/345/2015 neuviedol žiadnu výšku príjmu, ktorú dosahoval v minulosti. Uviedol, že ho

živí priateľka M. J.. S. sa počas konania vo veci 11C/345/2015 vyjadrila, že otec v minulosti prevádzkoval
záložne v O. nad I.. Na pojednávaní matka navrhla zvýšiť výživné minimálne na sumu 100 Eur. Otec na
pojednávaní navrhol zvýšiť výživné na sumu 60 Eur, s vyšším zvýšením výživného nesúhlasil.21. S poukazom na zistené pomery účastníkov konania má súd za to, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému bola
naposledy upravovaná pred viac ako 4 rokmi a odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov, a to

predovšetkým na strane mal. H., ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, ako aj k zmene pomerov na
strane rodičov tak ako je opísaná vyššie. V zmysle zásady, že rodičia majú prispievať na výživu svojich
detí podľa svojich schopností a možností a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov,
má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletého sumou
100,- Eur. Otec skutočnosť, že pracuje len na skrátený pracovný pomer s príjmom 230,- Eur dôvodil

zdravotnými problémami. Uviedol, že v roku 2015 mal autohaváriu, pri ktorej utrpel trieštivú zlomeninu
predkolenia, bedrového kĺbu, ďalej má choré srdce, nezvláda dlhodobo stáť, sedieť. V roku 2017 si
začal vybavovať invalidný dôchodok, bol aj u posudkového lekára, ale ten otcovi povedal, že nespĺňa
percentá na rozhodnutie o invalidite. Po prepustení z väzenia v roku 2020 sa otec opätovne pokúšal
o priznanie invalidného dôchodku. Predložil súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 09.02.2021
vydané generálnym riaditeľom SP (č.l. 121), ktorým bola zamietnutá žiadosť otca o invalidný dôchodok v

celom rozsahu a bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. Súd si vyžiadal zo Sociálnej
poisťovne odborný lekársky posudok zo dňa 26.01.2021 (č.l. 116-117), na základe ktorého boli vydané
predmetné rozhodnutia SP. Z posudku vyplýva, že invalidita u otca nevznikla, nakoľko jeho miera
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ohodnotená na 25%. Z posudku ďalej vyplýva, že otec by
mal vykonávať prácu v prostredí bez nadmernej fyzickej a psychickej záťaže, bez dlhodobej chôdze a

státia, pričom ako vhodná práca bola uvedená napr. skladové hospodárstvo. Súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti mal za osvedčené, že otec nie je invalidný. Zároveň súd nemal za potvrdené, že zdravotný
stav otca by mu nedovoľoval nájsť si prácu na plný úväzok, kde by dosahoval vyšší príjem ako aktuálne,
ktorý by mu umožňoval prispievať na výživu maloletého vo vyššej výške ako otec navrhoval. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd zisťoval dopytom na pracovný portál potencionalitu príjmu otca, ktorý by

otec mohol dosahovať so zohľadnením informácii v lekárskom posudku zo dňa 26.01.2021, t.j. práca
menej fyzicky náročná, bez dlhodobej chôdze a státia. Skutočnosť, že otec by nemohol vykonávať prácu
s dlhodobým sedením, ako tvrdil otec, súd nemal za preukázanú. Súd preto zistil potencionálny príjem
dosahovaný na pozícii poradcu zákazníckej linky, pričom z aktuálnej pracovnej ponuky U. U., a.s. (č.l.
130 - 131) na trvalý pracovný pomer vyplýva príjem 630 Eur + variabilná zložka. Ďalej z ponuky F. J. na

pozíciu operátor výroby - výroba obalov v Ilave na plný úväzok, pričom práca je uvádzaná ako nenáročná
práca vo výrobe, vyplýva príjem 4 Eur/hod., t.j. cca 640 Eur brutto mesačne, s možnosťou zárobku
až 850 Eur brutto. Otec predložil súdu i potvrdenia (č.l. 119 - 120) o uchádzanie sa o zamestnania
v autoumyvárni a na pozície elektrikár a murár. V tejto súvislosti je súd názoru, že keďže sa otec
dobrovoľne uchádza o zamestnania na uvedených pozíciách je podľa otca v jeho schopnostiach i

uvedené povolania reálne vykonávať. Matka na pojednávaní rozporovala výdavok otca na nájom 90
Eur a skutočnosť, že otec sa reálne v nájomných priestoroch zdržiava. Uviedla, že otec stále býva u
svojej priateľky M. J.. Súd preto vykonal dopyt na Mestskú políciu O. nad I. za účelom zistenia, kde otec
reálne žije, prespáva. Z odpovede (č.l. XXX) vyplýva, že otec žije a prespáva na adrese svojho trvalého
pobytu U. II XX/XX, O. nad I., t.j. v byte vo vlastníctve M. J.. Po konfrontácii otca na pojednávaní s

uvedeným zistením Mestskej polície O. nad I. tento uviedol, že M. J. nie je jeho partnerka, ale má s ňou
dobré vzťahy, chodí si do jej bytu pre veci, zväčša keď pani J. nie je doma, má kľúče od bytu a niekedy
sa tam osprchuje. Súd vzhľadom na uvedené považuje za dôvodné pochybovať o pravdivosti výdavku
otca 90 Eur na nájom a tento sa javí súdu ako účelový. Otec na pojednávaní navrhol v tejto súvislosti
vypočuť ako svedka sestru otca Z. I. E., s ktorou ako prenajímateľkou má otec od 01.09.2020 uzatvorenú

nájomnú zmluvu a ktorej platí nájom 90 Eur (č.l. 49 - 50). Keďže sa prenajímateľka k veci mailom
vyjadrila (č.l. 92) súd výsluch nepovažoval za potrebný a návrh na vykonanie dokazovania výsluchom
svedka nepripustil. Zároveň súd konštatuje, že predmetný byt vo vlastníctve M. J. vlastnil v minulosti
spolu s ňou otec v 1, pričom kúpnou zmluvou z roku 2012 otec ako predávajúci svoj podiel M. J. ako
kupujúcej za kúpnu cenu 1 Eur previedol. Otec uvedené dôvodil tým, že mal voči M. J. dlhy a takto

sa vyporiadali. Ďalej súd uvádza, že otec nad rámec bežného výživného 30 Eur na výživu maloletého
nijak neprispieva a s maloletým sa nestretáva. Na strane matky ohľadne miesta výkonu zamestnania
nedošlo k zmene, príjem matky vzrástol zo 600 Eur brutto na cca 660 Eur netto. K zásadnej zmene
na strane matky došlo ohľadne jej bytových pomerov, kedy matka v roku 2020 zakúpila 1-izbový byt a
vznikol jej tak odôvodnený výdavok na splátku hypotéky 192 Eur mesačne. Po zhodnotení zmeny na

strane mal. H. mal súd za preukázané, že na strane maloletého došlo k najzásadnejšej zmene pomerov.
V súvislosti s jeho vekom došlo samotným plynutím času k zvýšeniu nákladov na uspokojenie jeho
základných životných potrieb, ako je strava, hygiena, oblečenie a pod. Zároveň v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti maloletý navštevoval materskú školu, pričom s jeho nástupom na základnú školu,došlo i k nárastu životných nákladov maloletého v podobe výdavkov na školu a záujmové činnosti. Súd
vzal na zreteľ všetky uvedené skutočnosti a má za to, že zvýšenie výživného zo sumy 30 Eur na sumu
100 Eur je primerané oprávneným potrebám maloletého a možnostiam a schopnostiam otca, a to i

so zohľadnením jeho zdravotných obmedzení. Súd zdôrazňuje, že prvoradou povinnosťou rodičov je
plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa a
každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa. Navyše povinnosťou každého rodiča
je vyvinúť maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť a preto je namieste, aby sa
otec zamestnal v pracovnom pomere na plný úväzok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. V súlade s § 77 Zákona o rodine súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému s
účinnosťou od 01.03.2021, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie. V súvislosti so zvýšením
vyživovacej povinnosti otca k mal. H. v zmysle rozsudku vznikol otcovi dlh na zameškanom zvýšenom
výživnom za obdobie od 01.03.2021 do 30.09.2021. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že otec matke prispieval za uvedené obdobie na výživu maloletého len bežným výživným 30 Eur. Súd
preto vzal na zreteľ túto skutočnosť a o dlžnom výživnom rozhodol tak, že dlh na výživnom určil v sume
490,- Eur a tento otcovi uložil zaplatiť k rukám matky v splátkach vo výške 15,- Eur s účinnosťou od
nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, a to pod následkom
straty výhody splátok, ak sa otec dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

23. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.