Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119434129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6119434129.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu JUDr.
Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 247 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 63 255 739, proti žalovanej: B. C., D. Č. X, o 308,94 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí Okresného súdu Košice - okolie rozsudkom č. k. 20Csp/79/2020 - 164 zo 17. augusta 2020

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok č. k. 20Csp/79/2020 - 164 zo 17. augusta
2020 a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca predmetnou žalobou proti žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie 308,94 € titulom dlhu z

pôžičky na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy z 18.7.2013 v spise zošitej na č. l. 10. Zhora
uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie vo veci meritórne rozhodol, rozsudok ale nenadobudol
právoplatnosť, pretože žalovaná včas podala proti nemu odvolanie. Odvolací súd vo veci nariadil
odvolacie pojednávanie, ktorého žalovaná sa nezúčastnila z dôvodu jej osobnej účasti na povinnom
pracovnom školení, odročenie pojednávania však nenavrhla. Na tomto pojednávaní odvolací súd v
potrebnom rozsahu zopakoval dokazovanie, z výsledkov ktorého vyplynulo, že žalujúca strana pred

súdom na žalovanej sa domáha splnenia jej peňažného dlhu zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorú
k žalobe pripojila, kým všetky ďalšie listinné dôkazy v konaní predložené (platobná disciplína, oznámenie
o vyhlásení splatnosti, príloha zmluvy, príloha č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávky, pokus žalobcu o
zmier pred uplatnením nároku žalobu na súde) bezpochyby sa týkajú zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, nie však zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXX, hoci obe zmluvy sú z toho
istého dátumu (18.07.2013). Pojednávanie na návrh žalobcu bolo odročené za účelom poskytnutia mu

možnosti preukázať jeho tvrdenie, že ide o jednu a tú istú zmluvu. Žalobca túto skutočnosť nepreukázal
a následne elektronickým podaním na súd prvej inštancie doručeným 8.10.2021 žalobu v celom rozsahu
vzal späť s odôvodnením, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi vyrovnala. Žalovaná zo strany odvolacieho
súdu bola upovedomená o späťvzatí žaloby a k danému úkonu žalobcu sa nijako nevyjadrila.

2. Podľa §370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

3.VsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímKrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacípripustil
späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 20Csp/79/2020 - 164 zo 17. augusta 2020

a konanie zastavil, lebo žalobca žalobu vzal späť skôr, ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudolprávoplatnosť, pričom v zmysle §157 ods. 2 CSP má sa zato, že žalovaná proti späťvzatiu žaloby nemala
námietky.

4. Podľa ustanovenia §256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. V danom prípade k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu dodatočného
dobrovoľného peňažného plnenia zo strany žalovanej, ktorá takto síce zavinila zastavenie konania,
avšak vzhľadom na absenciu dôkazu zo strany žalobcu o dôvodnosti podanej žaloby, ako vyplynulo z
výsledkov dokazovania zopakovaného na pojednávaní odvolacieho súdu, odvolací súd dospel k záveru

o potrebe na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ustanovenie §257 CSP, pretože v tejto skutočnosti
vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby za takejto procesnej situácie žalobcovi náhradu
trov konania výnimočne nepriznal.

5. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít prezentovanou v uzneseniach
NS SR sp. zn. 6Cdo 166/2016 z 26.10.2016 a tiež 7Cdo 14/2018 z 28.2.2018, odvolací súd rozhodol

nielen o nároku na náhradu trov konania, ale rovno už aj o nepriznaní náhrady trov majúc za to, že
dvojfázové rozhodovanie o trovách konania má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na
náhradu trov konania.

6. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupo znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).