Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520200767
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7520200767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598,, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3/A, proti žalovanej E. T., nar. X.X.XXXX, bytom U. Y.,
W. XXX/XX, o zaplatenie 555,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice - Okolie zo dňa 30. júna 2020 č. k. 13Csp/57/2020 - 49 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom
zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 555,30
eur s príslušenstvom z titulu nároku na doplatenie neuhradených splátok k úveru. Zároveň vyslovil, že
stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Súd tak rozhodol o nároku žalobcu zo zmluvy o úvere č. 920500042 uzatvorenej medzi žalovanou a
žalobcom dňa 28.10.2016 podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

3. Právne vec posúdil podľa § 52, § 53 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc z bodu 15 Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej aj „VP“), podľa ktorého neuhradením niektorej
splátkyriadneavčaspodobudlhšiuakoštyrimesiace,stávasacelýúversplatnýmokamžite,prihliadajúc
na podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti dlhu pri spotrebiteľských úveroch vyplývajúcich z §

53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie zistil, že sumu pôžičky poskytnutej
žalovanej vo výške 300 € mala žalovaná uhradiť v ôsmich mesačných splátkach splatných vždy k 28.
kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 28.10.2016, ktorú povinnosť na plnenie žalovaná porušila,
v dôsledku čoho v zmysle bodu 15 VP a v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka došlo podľa tvrdenia
žalobcu k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 5.3.2017. Aplikujúc § 54a Občianskeho zákonníka účinného
od 5.12.2018, v zmysle ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť, plynutie premlčacej doby súd právne posúdil podľa § 101 a § 103 Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z premisy, že premlčacia doba v prípade uplatnenia nároku veriteľa na
predčasné zosplatnenie dlhu začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú sa stal zročným celý
dlh, keď v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy môže dodávateľ uplatniť právo na zosplatnenie dlhu
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, prvoinštančný súd vyvodil, žepre žalujúceho veriteľa rozhodnou pre následok predčasnej splatnosti úveru bolo neuhradenie splátky
splatnej dňa 28.11.2016. Konštatoval, že premlčacia lehota na uplatnenie nároku na úhradu predčasne
zosplatneného záväzku, začala plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, pre ktorú bola uplatnená predčasná

splatnosť dlhu, tj. od splátky splatnej dňa 28.11.2016 začala plynúť trojročná premlčacia doba na
uplatnenie nároku na súde, premlčacia doba uplynula dňa 28.11.2019 a žaloba bola na súd podaná až
po jej uplynutí dňa 3.2.2020. Z dôvodu premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nie je možné
platne priznať v súdnom konaní, v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka súd žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám náhradu trov
konania nepriznal, lebo žalobca bol v konaní neúspešný a žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 365 ods.1 písm. f)
a h) CSP, t.j. že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní zopakoval, že žalovanej
poskytol úver vo výške 300 eur, že žalovaná sa zaviazala vrátiť mu celkovú čiastku 437,60 eur
do 28.5.2017 v ôsmych mesačných splátkach vo výške 54,70 eur vždy k 28. kalendárnemu dňu v
mesiaci počnúc dňom 28.10.2016, ktorý podľa názoru žalobcu nemožno považovať za bezúročný a
bez poplatkov. V odvolaní spochybnil správnosť záveru súdu, že pohľadávka je premlčaná tvrdením,

že v zmluve je uvedené nasledovné: „Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa
28.5.2017“.

6. Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

7. Odvolací súd (§ 24 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a
contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP, z hľadísk žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné. Rozsudok je vecne správny, pričom

ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie
vo veci.

8. Správne, presvedčivé, zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), a preto len na doplnenie správnosti

rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

10. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu a napadnutého rozsudku dospel k záveru, že rozsudku
súdu prvej inštancie nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani to, že by súd vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán nevyplynuli, že

by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že
by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov
nezodpovedal tomu, čo malo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 180 a nasl. CSP, alebo že by súd
vykonané dôkazy nevyhodnotil podľa § 191 a § 192 CSP. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné
i logické zakotvenie a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade so

zmyslom a účelom aplikovanej zákonnej úpravy.

11. Z preskúmavaného rozsudku plynie, že v konaní nebolo sporné, že nárok uplatnený v konaní
vychádza z práva žalobcu na úhradu záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v dôsledku jeho
predčasného zosplatnenia, že medzi stranami sporu bolo dohodnuté právo veriteľa podľa § 565

Občianskeho zákonníka na uplatnenie nároku na predčasnú splatnosť záväzku v prípade porušenia
povinnosti žalovanej na riadnu a včasnú úhradu splátok a ani to, že žalovaná svoju zmluvnú povinnosť
porušila a že veriteľ uplatnil nárok na predčasné zosplatnenie dlhu v zmysle bodu 15 VP. Podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe sa dlh v dôsledku omeškania žalovanej stal splatným 5.3.2017, čo žalovaná
nespochybnila. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd vychádzajúc zo záveru, že nárok žalobcu je

premlčaný, v ďalšom nepristúpil k súdnej kontrole zmluvných podmienok posudzovanej spotrebiteľskej
úverovej zmluvy a žalobu zamietol.12. Žalobca vo svojom odvolaní nastolil predmetom odvolacieho prieskumu správnosť právneho
posúdenia súdom prvej inštancie otázky premlčania uplatneného nároku.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri posudzovaní otázky premlčania správne vyšiel
z citovaných zákonných ustanovení. Náležite pritom vychádzal z premisy, že veriteľ môže žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky (§ 565 veta druhá Občianskeho zákonníka), a že z hľadiska § 103 veta druhá Občianskeho
zákonníka sa stal dlh zročným z dôvodu nezaplatenia poslednej z už zročných úverových splátok, t.j.

úverovej splátky splatnej dňa 28.11.2016. Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní bez ďalšieho iba poukázal
na skutočnosť, že v zmluve je uvedené nasledovné: „Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli,
že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru
nastane dňa 28.5.2017“ a žiadnu inú argumentáciu v tomto smere vo odvolaní nepredniesol, správnosť
záveru súdu prvej inštancie o premlčaní žalobou uplatnenej peňažnej pohľadávky sa žalobcovi v

odvolaní spochybniť nepodarilo. So zreteľom na to, že odvolací súd je viazaný žalobcom uplatnenými
odvolacím dôvodmi, vrátane ich argumentačného vymedzenia, samotné konštatovanie žalobcu o
neuplynutí premlčacej doby z dôvodu, že sa v uzatvorenej zmluve zmluvné strany dohodli, že doba
trvania zmluvy a termín poslednej splátky nastane dňa 28.5.2017, nie je spôsobilé pre záver o naplnení
žalobcom uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. pre záver, že súd prvej

inštancie relevantnú právnu normu vôbec neaplikoval, alebo že použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť, alebo síce aplikoval správny predpis, ktorý si nesprávne vyložil alebo aplikoval správny
predpis, ktorý tiež správne interpretoval, avšak právnu normu použil nesprávne na zistený skutkový stav,
a teda v skutkových okolnostiach z právnej normy vodil nesprávne závery o právach a povinnostiach
strán.

19. Vzhľadom na uvedené je nutné učiniť záver, že žalobcom uplatnené odvolacie dôvody dané nie
sú, preto odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, vrátane vecne
správneho výroku o trovách konania.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo
procesne úspešnej žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a procesne neúspešný žalobca
na ich náhradu nemá právo.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej

strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).