Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pc/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202063
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1520202063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou PhD. v právnej

veci navrhovateľky: S.. M. S., S.., Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Z..L.. K. X, C. proti manželovi: Z.. B. E., H..
XX.XX.XXXX, C. Š. XX, C., korešpondenčná adresa: C. X, C. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania S.. M. S., S., Z., H.. XX.XX.XXXX B. Z.. B. E., H.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika C., vo zväzku X.,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.04.2020 domáhala rozvodu manželstva.

V návrhu uviedla, že s manželom sa spoznali v roku 2008, manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. U
oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva sa deti nenarodili. Návrh na rozvod dôvodila tým, že nebola
naplnená podstata manželstva, od augusta 2017 žijú manželia v oddelených domácnostiach.

2. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2020 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, dodala, že už
pred uzavretím manželstva žili s manželom v jednej domácnosti, vzťahy boli harmonické, čo pretrvávalo
aj po uzavretí manželstva v roku 2016. Postupom času však dochádzalo medzi manželmi k citovému

odcudzovaniu, čo pripisovala tomu, že obaja boli značne pracovne vyťažený, venovali sa svojej práce
naplno, v dôsledku čoho im nezostával priestor venovať sa jeden druhému. Manželstvo aj z toho dôvodu
zostalobezdetné. Manželka sasnažilastavzmeniť,prosilaajmanžela,abyviacčasutrávilispolu,avšak
bezvýsledne. Situácia sa vyvinula napokon tak, že obaja boli v práci do neskorých večerných hodín a
po návrate domov boli už vyčerpaní natoľko, že nemali chuť ani záujem absolvovať spoločné aktivity.
Víkendy začali manželia tiež tráviť oddelene, keď manžel pociťoval z celého týždňa únavu a potreboval
si doma oddýchnuť, manželke však prospieval pohyb na čerstvom vzduchu, preto chodila na víkend

do spoločného rodinného domu, ktorý vlastnia manželia mimo C.. Navrhovateľka sa napokon v roku
2017 zo spoločnej domácnosti odsťahovala, žije v C., manžel sa odsťahoval do domu, ktorú vlastní v A..
Manželia vychádzajú dobre, ich vzťah je skôr kamarátsky, dovolenky spolu netrávia, nechodia spolu ani
na rodinné oslavy. Kontaktujú sa iba vtedy ak treba vyriešiť nevyhnutné, technické alebo iné potrebné
záležitosti.

3. Manžel na pojednávaní súdu uviedol, že s rozvodom manželstva ako aj s dôvodmi rozvratu,

tak ako ich uviedla manželka, súhlasí. Potvrdil, že medzi manželmi došlo plynutím rokov k citovému
odcudzeniu, prispeli k tomu aj problémy, ktoré boli výlučne na jeho strane. Boli to problémy jednak v
podnikaní, ako aj jeho problémy s alkoholom. Absolvoval však liečbu, preto považoval túto záležitosť za
vyriešenú. Priznal, že svoju manželku zanedbával, nevenoval sa jej tak, ako sa mal. Od roku 2018 bývastriedavo v A. a v C., s cestovaním má problémy, pretože trpí úzkostnou poruchou, ktorá sa prejavuje
práve pri vedení motorového vozidla. Za obdobie posledných troch rokov, kedy s manželkou nežijú v
spoločnej domácnosti ju nepozval na večeru, netrávia spolu čas ani sa nenavštevujú. Kontaktujú sa iba

za účelom riešenia nevyhnutných záležitosti.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon
o rodine") , účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo , ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd

zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že
spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa
slovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne

dôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na
posúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle
§ 23 ods. 1 Zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú

vtedy,akdospejekzáverom,žemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže
súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je
však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť
v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov konania nastal
kvalifikovaný rozvrat. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a
ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného

prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom
duševnú i materiálnu pomoc. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy
najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi
nimi. Na podklade uvedeného mal súd za preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na
rozvod manželstva a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).

Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska