Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/122/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221204031
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221204031.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. M., nar. XX.XX.XXXX, a M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: T.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F.. X, L., a
otca: T.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, K., zast. JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom, so sídlom
Tomášikova 50/D, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Matke T.. M. M., nar. XX.XX.XXXX, sa ukladá zákaz presťahovať maloleté deti: N. M., nar. XX.XX.XXXX,
a M. M., nar. XX.XX.XXXX, mimo územia K. bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu
nahrádzajúceho súhlas otca, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode vedeného tunajším súdom pod sp. zn.

11P/108/2020.

Súdudeľujesúhlasotcovi:T..M.M.,nar.XX.XX.XXXX,zamatku:T..M.M.,nar.XX.XX.XXXX, naplnenie
povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi : N. M., nar. XX.XX.XXXX, a M. M., nar. XX.XX.XXXX,
na A. škole A.. Z. V. O., K. X, K., Slovenská P..

II. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 27.07.2021 sa otec domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej rozhodol,
že matka maloletých detí nie je oprávnená zmeniť miesto bydliska mal. N. M., nar. XX.XX.XXXX, a
mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX, mimo katastrálneho územia I. mesta A. K., a/alebo rozhodol, že matka
maloletých detí nie je oprávnená prehlásiť (požiadať o prestup) mal. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. M.,
nar. XX.XX.XXXX z plnenia školskej dochádzky v A. škole A.. Z. V. O., K. X, K., na inú J. školu.

2. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č.k. 11P/108/2020-396 zo dňa
09.08.2021 vylúčil na samostatné konanie ďalej vedené pod sp. zn. 11P/122/2021.

3. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné z dôvodu ochrany
práv maloletých detí, nakoľko je zrejmé, že konaním matky sú ich práva zjavne ohrozené, a preto
požaduje ochranu do času, kým vo veci nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení hmotného

práva. Maloleté deti mali pôvodne bydlisko aj trvalý pobyt v spoločnej domácnosti s rodičmi na adrese
O. X, K., ktorý matka dobrovoľne opustila, pričom otec sa nedopúšťal voči matke ani maloletým deťomnásilnej trestnej činnosti. Matka svojvoľne zmenila bydlisko maloletých detí na adresu G. XE, K., keď si v
mesiaci august 2008 prenajala byt. Maloletá N. bola naposledy žiačkou X. triedy A. školy A.. Z. V. O., K.
a v školskom roku 2021/2022 pokračuje v X. ročníku A. školy A.. Z. V. O., K.. Maloletá M. navštevovala

naposledypredškolskézariadenieM.Š.L.,G.XX,K.avškolskomroku2021/2022jeprijatásosúhlasom
oboch rodičov do X. ročníka A. školy A.. Z. V. O., K.. Matka oznámila otcovi vo vyjadrení zo dňa
16.04.2021, že sa mieni s maloletými deťmi odsťahovať z miesta ich trvalého pobytu a bydliska do
mesta L., s čím však otec nesúhlasí. Zároveň matka oznámila otcovi aj to, že mieni maloletým deťom
zmeniť miesto plnenia si povinnej školskej dochádzky, a to bez súhlasu otca a v rozpore so záujmom

maloletých detí do mesta L., ktoré je vzdialené od miesta ich obvyklého pobytu a miesta plnenia si
povinnej školskej dochádzky viac ako 150 km. Matka doposiaľ otca neinformovala, na akú školu majú
maloleté deti v L. prestúpiť, koná bez vedomia a súhlasu otca. O tejto skutočnosti sa otec dozvedel len
z návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 16.04.2021. Otec v
podaní zo dňa 19.06.2021 dal v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode protinávrh, ktorým žiada zverenie maloletých detí na čas po rozvode do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Je preto nesporné, že konaním matky dôjde k zmareniu
predmetu konania a zásahu do práv maloletých detí a otca. Dosiaľ nebolo súdnym rozhodnutím vo
veci samej a ani formou neodkladného opatrenia rozhodnuté o zverení maloletých detí do výlučnej
starostlivosti matky, preto matka nie je oprávnená rozhodnúť o tak závažných veciach ako je zmena
obvyklého pobytu maloletých detí a zmena školského zariadenia, odhlásenie zo školského zariadenia

a prihlásenie maloletých detí do iného školského zariadenia (vzdialeného 150 km od miesta terajšieho
obvyklého pobytu maloletých detí) bez súhlasu druhého rodiča, jednostranne, naviac z dôvodov, ktoré
nie sú kvalifikovanými na takúto zmenu. Je potrebné, aby bezodkladne došlo k stabilizácii miesta
pobytu a vzdelávacieho prostredia maloletých detí, kde doposiaľ žili a obvyklého prostredia, na ktoré sú
adaptované a sú plne zvyknuté, kde majú kamarátov, spolužiakov a krúžky, ktoré chcú navštevovať, a

aby tieto svojvôľou matky neboli menené, sledujúc záujmy matky a nie maloletých detí. Otec poukázal
na nález Ústavného súdu ČR č. I. ÚS 2996/17 zo dňa 29.05.2018, ktorý jednoznačne právne posudzuje
premiestnenie bydliska maloletých detí z miesta ich obvyklého pobytu bez súhlasu druhého rodiča za
zásah do práv maloletých detí. Pri určení miesta obvyklého bydliska maloletých detí možno hovoriť o
troch možných prístupoch posúdenia dôvodov na zmenu. Podľa a) prvého prístupu je rozhodujúcim

faktorom vôľa rodičov, podľa b) druhého je potrebné prihliadať na potreby dieťaťa a c) tretí prístup je
kombináciou dvoch predchádzajúcich metód (tzv. hybridný prístup) avšak je potrebné konštatovať, že
ani jeden z týchto princípom nie je dôkazmi predloženými matkou naplnený, nakoľko posledné miesto
obvyklého bydliska resp. pobytu maloletých detí je na území I. M. A. K., bolo určené spoločnou vôľou
oboch rodičov, potreby maloletých detí sú v plnej miere saturované v K., nevynímajúc miesta plnenia

školskej dochádzky, keď matka aj otec súhlasili, aby maloleté deti navštevovali A. školu A.. Z. V. O.
Z. K., pričom maloleté deti sa nezžili s prostredím mesta L., doposiaľ tam nežili ani nenavštevovali
školské a ani predškolské zariadenie. Z návrhu matky zo dňa 16.04.2021 je zrejmé, že rodičia sa nevedia
dohodnúť o mieste štúdia maloletých detí, keď matka neakceptuje terajší stav, že maloleté majú v
školskom roku 2021/2022 navštevovať A. školu A.. Z. V. O., K., a preto je potrebné túto nezhodu

arbitrárne upraviť formou neodkladného opatrenia. Ak by súd neodkladným opatrením túto nezhodu
neodstránil, tak v príčinnej súvislosti s konaním matky bude naďalej účelovo dochádzať k ohrozovaniu
záujmov maloletých detí ako aj otca v postavení plnohodnotného rodiča. Otcom uvedený skutkový stav
jednoznačne preukazuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, a to s ohľadom na bezprecedentné
konanie matky, neakceptovanie zákonných ustanovení (§ 35 ZoR) a práv maloletých detí matkou, ktorá

chce zmeniť miesto obvyklého pobytu a miesto plnenia školskej dochádzky maloletých detí bez súhlasu
otca, čo môže navodiť nezvratný stav a zásah do práv maloletých detí .

4. Otec k návrhu pripojil návrh matky na rozvod a úpravu pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode,
zmluvu o nájme bytu, rozhodnutie o prijatí na základné vzdelávanie mal. M. M. na A. školu A.. Z. V. O. Z.

K., uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/107/2020-79 zo dňa 24.09.2020, nález Ústavného
súdu Českej republiky, rodné listy maloletých a sobášny list.

5. Rozhodnutím riaditeľky A. školy A.. Z. V. O. Z. K. zo dňa 27.05.2021 bola maloletá M. M., nar.
XX.XX.XXXX, prijatá na základné vzdelávanie pre školský rok 2021/2022.

6. V konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11P/108/2020 sa matka návrhom podaným dňa
25.08.2020 domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti s tým, že oprávneniezastupovať ich a spravovať ich majetok budú mať obaja rodičia. Výživné žiadala určiť v sume po 350
eur mesačne na každé z detí a stretávanie otca s deťmi navrhla upraviť v bežnom roku každý utorok a
štvrtok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny týždeň od piatku od 16:30 hod. do nedele do

16:00 hod., počas letných prázdnin každý rok v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 09:00 hod.
a od 31.07. od 09:00 hod. do 14.08. do 09:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého
dňa školských prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16:00 hod., počas veľkonočných
sviatkov každý nepárny rok od štvrtku od 10:00 hod. do pondelka do 17:00 hod., počas vianočných
prázdnin každý nepárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 09:00 hod., každý párny rok od 29.12.

od 9:00 hod. do 02.01. do 10:00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roku.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 27P/107/2020-79 zo dňa 24.9.2020 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP/10/2021-141 zo dňa 9.2.2021 bolo na návrh matky
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol otec zaviazaný predbežne platiť výživné na maloletú N.
M., nar. XX.XX.XXXX, v sume 150,- eur mesačne a na maloletú M. M., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,-

eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia. Zároveň bol predbežne upravený styk otca s maloletými deťmi každý utorok a štvrtok od
15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň od piatku od 16.30 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým,
že miestom odovzdania a prevzatia maloletých detí je miesto bydliska matky alebo v prípade, ak sa
maloleté deti budú zdržiavať v školskom alebo predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú,

tak toto zariadenie. V časti, v ktorej sa matka domáhala zverenia maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti, bol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11P/158/2020-22 zo dňa 11.2.2020 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP/57/2021-100 zo dňa 29.3.2021 bol zamietnutý návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do striedavej
osobne starostlivosti oboch rodičov.

9. Do konania sp. zn. 11P/108/2020 matka dňa 21.4.2021 doručila návrh na pripustenie zmeny petitu,
datovaný dňom 16.4.2021, v ktorom uvádza, že má záujem presťahovať sa spolu s maloletými deťmi do

L.,odkiaľpochádzaakdežijúajjejrodičia,ktorísúschopníkedykoľveknezištnepomôcťnielenmatkeale
aj maloletým deťom. Ďalej sťahovanie odôvodnila tým, že otec jej oznámil, že s ňou bude komunikovať
len formou SMS, prípadne mailom a ak jej chce niečo oznámiť, necháva jej odkazy prostredníctvo detí.
Uviedla tiež, že otec jej dlhuje výživné za obdobie od februára 2021 dosiaľ a s prihliadnutím na svoje
ochorenie (v mesiaci február 2020 bolo matke diagnostikované onkologické ochorenie a dňa 13.3.2020

sa podrobila operačnému zákroku - pozn. súdu) je nútená v záujme maloletých detí „prijať príslušné
opatrenia“ s cieľom stabilizovať rodinné zázemie, ale predovšetkým znížiť náklady spojené s bývaním,
keďže tieto náklady predstavujú sumu 850 eur mesačne. Matka má za to, že je v záujme detí, aby žili v
pokojnom prostredí L., kde majú vytvorené aj priateľské vzťahy s deťmi, ktoré poznajú a vnímajú ich ako
svojich kamarátov, a aby práve v L. navštevovali školské zariadenia od septembra 2021. Presťahovanie

do L. nezasiahne matkine pracovné povinnosti, nakoľko sa so svojím zamestnávateľom dohodla na
spôsobe práce formou „práce z domu“. Vychádzajúc z predpokladu, že otec ani v budúcnosti nebude
riadne a včas plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, bude založenie domácnosti v L.
menej finančne náročné. Súčasne matka navrhla stretávanie otca s maloletými deťmi počas bežného
roka každý párny týždeň od piatka od 16:30 hod. do nedele do 16:00 hod., počas letných prázdnin

každý rok v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 18.07. do 09:00 hod. a od 31.07. od 09:00 hod. do 17.08.
do 09:00 hod., počas polročných prázdnin každý rok od prvého dňa školských prázdnin od 09:00 hod.
do posledného dňa prázdnin do 16:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa
školských prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16:00 hod., počas veľkonočných
sviatkov každý nepárny rok od štvrtku od 10:00 hod. do pondelka do 17:00 hod., počas jesenných

prázdnin každý rok od prvého dňa školských prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 16:00 hod., počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 26.12. do
09:00 hod., každý párny rok od 29.12. od 9:00 hod. do 02.01. do 10:00 hod. nasledujúceho nepárneho
kalendárneho roku.

10. K predmetnému návrhu matky otec podal vyjadrenie dňa 21.06.2021, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
so zmenou bydliska maloletých detí a poukazuje na to, že zmena miesta pobytu maloletých detí z K.
do L. bez súhlasu otca je protiprávna, nakoľko určenie miesta bydliska dieťaťa je súčasťou rodičovskej
zodpovednosti, ktorá je zdieľaná obidvomi rodičmi; jeden z rodičov teda nemôže bydlisko maloletýchdetí zmeniť proti vôli druhého rodiča. Bolo by to ospravedlniteľné iba vtedy, ak by pre takýto krok
existovali nejaké závažné dôvody, ako napríklad ochrana fyzickej integrity rodiča alebo dieťaťa v prípade
domáceho násilia zo strany druhého rodiča. Takéto skutočnosti však doposiaľ neboli matkou v návrhu

ani tvrdené, tým menej preukázané. To, že otec s matkou priamo nekomunikuje, nie je dôvod na
zmenu bydliska maloletých detí a ani na určenie, komu súd maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti.
Otec s matkou vo veci otázok týkajúcich sa maloletých komunikuje okrem SMS komunikácie aj ústne.
Naposledy s matkou ústne komunikoval, keď mala dcéra alergické príznaky. Matkou uvádzané dôvody
na zmenu bydliska maloletých detí z K. do L. považuje otec za účelové a sporuje ich. Otec dlhodobo

poukazuje na to, že rozvod nie je v záujme maloletých detí a ani matky, najmä s prihliadnutím na jej
zdravotný stav. Premiestnením maloletých detí z miesta ich obvyklého pobytu dôjde k zásahu do práv
maloletých detí na rodičovskú starostlivosť a výchovu (čl. 32 ods. 4 Listiny), k zásahu do práva otca
na výchovu a starostlivosť o svoje deti. Maloleté detí budú vytrhnuté z ich sociálneho prostredia, školy,
od spolužiakov a kamarátov, na ktorých majú vybudované dlhodobé väzby. Podľa otca matka umelo
navýšila svoje výdavky, a tým aj výdavky na odôvodnené potreby maloletých detí, pričom matka sama

odišla zo spoločnej domácnosti a prenajala si zbytočne veľký byť s vysokým nájomným, zrejme aby
docielia to, že bude požadovať od otca vyššie výživné a podá na neho trestné oznámenie. Zmena
bydliska a miesta obvyklého pobytu maloletých deti do mesta vzdialeného viac ako 150 km od K.,
keď matka má miesto výkonu práce v K., nie je odôvodnená. Otec je plne spôsobilý na poskytnutie
rovnakej starostlivosti maloletým deťom ako matka, má záujem o starostlivosť, má vytvorené vhodné

podmienky, a preto navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do osobnej striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Matkine tvrdenie, že je v záujme ich maloletých detí, aby žili v pokojnom prostredí L., kde majú
vytvorené aj priateľské vzťahy s deťmi, ktoré poznajú a vnímajú ich ako svojich kamarátov, a aby práve
v L. navštevovali školské zariadenia od septembra 2021 je v rozpore zo základnými princípmi a piliermi
Dohovoru o právach dieťaťa. Maloleté deti nemajú záujem presťahovať sa do L. a navštevovať školské

zariadenia v L.. Maloleté deti sú so súhlasom matky a aj otca prihlásené na plnenie školskej dochádzky
v K. a mladšia dcéra M. M. ide do X.ročníka v K.. Matka deti traumatizuje a bez súhlasu otca oznámila
maloletým deťom, že v auguste 2021 už zostávajú v L. a budú tam chodiť do školy a kým sa nepostaví
byt, ktorý si matka objednala, budú bývať o svokrovcov. Na jednej strane matka tvrdí, že z finančných
dôvodov nemôže bývať v K., a na strane druhej si objednala nový byt v L., čo zamlčala a tvrdí, že

bude bývať u rodičov a tí jej budú pomáhať. V prípade zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov bude mať matka dostatok času na seba, na liečbu, na prácu, na oddych a
návštevu svojich rodičov v L..

11. Mailom zo dňa 31.5.2021 sa otec obrátil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so žiadosťou

o pomoc vo veci rozhodnutia matky odsťahovať deti do L. k jej matke a následne si tam kúpiť byt.
Uviedol, že deti sú citovo zložené a nechcú opustiť rodné mesto a domov s tým, že niekoľkokrát mu
doma plakali a poprosili ho, nech spraví čokoľvek, aby zostali doma v K.. Nechcú ísť do L. a mame
sa to boja povedať, nakoľko ich bude citovo vydierať a už im aj oznámila, že od septembra tohto roku
budú bývať v L.. Nikdy nebude súhlasiť, aby bývali u svokrovcov v L.. Kolízny opatrovník mailom zo

dňa 8.6.2021 informoval o uvedenom matku a žiadal ju o súhlas s vykonaním pohovoru s maloletými
deťmi na ÚPSVaR. Matka vo svojej mailovej odpovedi zo dňa 21.6.2021 s výsluchom detí nesúhlasila
s odôvodnením, že ich nechce vystavovať psychickému tlaku. Zároveň potvrdila zámer odsťahovať sa
do L. s tým, že deťom bola uvedená skutočnosť oznámená, deti sa na uvedenú zmenu tešia a prijali ju
s nadšením a radosťou. Dôvodom odchodu sú zvýšené finančné náklady spojené s bývaním. Otec detí

dlhodoboodmietalprispievaťnapotrebyazáujmysvojichdetí,apretobolanútenápodaťnanehotrestné
oznámenie z titulu nerešpektovania súdneho rozhodnutia. Až na základe intervencie vyšetrovateľa otec
dlhované výživné zaplatil.

12. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.08.2021 do konania sp. zn. 11P/108/2021 matka

uviedla, že s ohľadom na skutočnosť, že od februára 2021 manžel odmieta s ňou komunikovať inak ako
v písomnej forme, tak listom zo dňa 20.04.2021 mu prostredníctvom právneho zástupcu poslala návrh
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv, v ktorom mu zároveň oznámila, že od mesiaca júl 2021
je pripravená sa presťahovať spolu s deťmi do L. a zároveň ho požiadala, aby sa vyjadril, či súhlasí s
tým, aby deti navštevovali školské zariadenie v L., zmenili miesto svojho trvalého pobytu do L. a či do

doby, kým súd nerozhodne o rozvode, by akceptoval navrhovanú úpravu jeho stretávania sa s deťmi. V
prílohe podania matka doložila správu pošty (e-podací hárok), z ktorej vyplýva, že zásielka nebola otcom
prevzatá. Ďalej matka vo svojom vyjadrení uviedla, že až 24.6.2021 sa z „hulvátskeho“ správania otca
dozvedela o jeho nesúhlase a následne aj sprostredkovane cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Nazáklade jej žiadosti riaditeľka C. A. školy A.. Z. V. O., J. Š. A. M. Š. A.. Z. V. O., A. XX, L., rozhodnutiami
č.l. XXX/XXXX Q. XXX/XXXX zo dňa 20.6.2021 prijala dcéru M. na základné vzdelávania v šk. roku
2021/2022 a zaradila ju do T.. triedy od 01.09.2021 a rovnako prijala dcéru N. na základné vzdelávanie

v šk. roku 2021/2022 a zaradila ju do Z.. triedy od 01.09.2021. Zároveň matka zmenila miesto trvalého
pobytu svoje aj mal. detí do L. a za účelom zabezpečenia bývania dňa 6.8.2021 uzavrela zmluvu o
krátkodobom nájme bytu, ktorej predmetom je nájom trojizbového bytu v L.. Na základe tejto zmluvy sa
zaviazala platiť nájomné vo výške 500 eur mesačne, čo je o 350 eur menej ako v prípade bytu v K.,
ktorého nájom skončil 31.07.2021 uplynutím dohodnutej doby. Ďalej matka uviedla, že zmena jej pobytu

mala priaznivý dopad na jej výdavky súvisiace so starostlivosťou o maloleté deti a vedením domácnosti,
ktoré sa znížili o cca 1.000 eur.

13. Matka v prílohe vyjadrenie doručeného 10.8.2021 do spisu založila prehľad priemerných mesačných
výdavkov za obdobie 01/2021-07/2021 (obdobie do ukončenia prenájmu bytu v K.), ktoré boli
nasledovné: január 2021- 1.616,89 eur, február 2021- 1863,75 eur, marec 2021 - 3.143,16 eur (vrátane

nákladu615eurnadovolenkucezjarnéprázdninyakúpunotebookupredcéruN.za669eur;poodrátaní
týchto položiek dosiahli bežné náklady sumu 1.859,16 eur), apríl 2.216,23 eur, máj 2021 - 2.016,31 eur,
jún 1.932,86 eur, júl 2021 - 975,81 (bez výdavku na nájomné), čo v priemere predstavuje 1.966 eur.
Zároveň matka založila do spisu odhad svojich priemerných mesačných nákladov vo výške 1.640 eur,
a to vrátane nájomného v sume 850 eur.

14. Na pojednávaní dňa 11.8.2021 v konaní sp. zn. 11P/108/2021 matka uviedla, že od augusta býva u
rodičov v L.. Prenájom bytu v K. jej skončil k 31.7. 2021 a od septembra bude bývať v prenajatom byte
v L.. Manžel jej (po odchode zo spoločnej domácnosti) povedal, že on jej platiť na deti nebude, lebo sa
odsťahovala (zo spoločnej domácnosti- pozn. súdu), a keby nebola podávala trestné oznámenie, tak

by neplatil dodnes. Teraz platí, hoci s oneskorením, t.j. nie k 15-temu dňu v mesiaci. Manželova finančná
situácia nie je ideálna, má dlhy. Pre deti nie sú L. cudzie prostredie. Ona tam má rodičov a brata; 8
km od L. bývajú aj starí rodičia zo strany otca, všetci majú veľmi blízke vzťahy. Pred odsťahovaním
zo spoločnej domácnosti do L. chodievali každý druhý víkend, trávievali tam prázdniny, Vianoce, pre
deti je to druhý domov. Mladšia dcéra nastupuje do X.ročníka, tak či tak by mala nový kolektív v škole,

so staršou dcérou o tom (o presťahovaní - pozn. súdu) niekoľkokrát hovorila, nemá s tým problém, je
spoločenská, kamarátov si nájde aj v škole. Deti majú s otcom dobrý vzťah, ale otec ju neustále pred
nimi ponižuje, hovorí im, že je šibnutá na hlavu, že to nemá v hlave v poriadku, oslovuje ju M., nie mama.
Deti boli svedkom toho, ako otec po nej vrieskal (24.6.2021) a majú tendenciu ju pred ním brániť. Ona
je tá, ktorá sa o deti starala, riešila krúžky, s mladšou dcérou logopédiu. Otec sa so staršou dcérou učil

5-6x za celé doterajšie obdobie jej školskej dochádzky. Netuší, aký projekt naposledy v škole riešila, je
mu jedno, že ju donesie neskoro domov deň pred písomkou. Netuší, kde má mladšia dcéra logopédiu a
nikdy s ňou netrénoval správnu výslovnosť, nevie čo je sluchová anamnéza. Otec sa s deťmi stretáva v
rámci úpravy danej neodkladným opatrením, ale nie je to tá bežná denná starostlivosť, chodí s nimi ku
kamarátom, popíja alkohol. Vie to od staršej dcéry, ktorá vie presne, čo otec pil. Staršiu dcéru vozí bez

autosedačky v rozpore s vyhláškou. Otec pred niekoľkými rokmi sám navrhoval, aby sa presťahovali
do L.. Dôvodom presťahovania do L. je, že tam bude mať psychický kľud, podporu a pomoc, veď ona
deťom vytvárala pocit domova. Otec, keď mal deti, chodil s nimi z návštevy na návštevu.

15. Na pojednávaní dňa 11.8.2021 vo veci sp. zn. 11P/108/2020, na ktoré sa otec nedostavil, právny

zástupca otca uviedol, že napriek tomu, že a absentuje úprava ohľadom zverenia detí na čas do
rozvodu, matka urobila fatálne rozhodnutia ohľadom bydliska a školy detí. Otec dosiaľ nemá k dispozícii
rozhodnutie školy v L. o prijatí detí, nebolo mu doručené. Týmto došlo k zlepšeniu postavenia matky,
nie však detí. Z výpovede matky vyplynulo, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala kvôli zlepšeniu
situácie. Ani jeden dôvod, ktorý uviedla, však nie je takým dôvodom, aby súd pripustil zmenu

bydliska. Väzby detí v K. nie sú totožné s ich väzbami v L.. Maloleté deti sú prijaté protizákonným a
neprávoplatným rozhodnutím na školu v L., a teda nebudú mať od 1.9. zabezpečenú povinnú školskú
dochádzku. Riaditeľka školy tak urobila aj napriek tomu, že interným predpisom MŠ SR boli riaditelia
škôl informovaní, ako majú postupovať v prípade prehlásenia detí, t.j. že je potrebný súhlas obidvoch
rodičov a pokiaľ ho nemajú, treba iniciovať konanie podľa § 35 Zákona o rodine, čo však matka nikdy

neurobila. Otec písal mail na ÚPSVaR, že deti zrejme matka chce premiestniť do L., s čím nesúhlasil, ale
netušil, že sa tak reálne deje. Viackrát telefonoval do doterajšej školy, či deti boli odhlásené, napokon
sa obrátil na školu písomne, ale až dňa 3.8.2021 mu A. škola A.. Z. V. O. Z. K. mailom oznámila, že
im bolo doručené rozhodnutie školy v L. o prijatí detí. Ďalej právny zástupca otca podotkol, že k zmeneobvyklého pobytu detí ani reálne nedošlo, lebo nájomná zmluva matky je od 1.9.2021 a to, že teraz je
matka s deťmi na prázdninách u rodičov, je každoročná prax. Matka aj tým, aký dala návrh na úpravu
styku, ktorý je pomerne široký, potvrdzuje, že otec sa vie o deti postarať, čo doteraz nesporovala. Čo sa

týka komunikácie, otec si matku odblokoval a komunikuje s ňou mailom. Otec reagoval na informácie,
že matka chce premiestniť deti, a to aj vo vzťahu ku kolíznemu opatrovníkovi.

16. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka za obdobie od júla 2020 do júna 2021
dosahovala vymeriavací základ z príjmu v priemere 2.414,-eur mesačne. Z lustrácie maloletých detí v

Registri obyvateľov SR vyplýva, že od 11.6.2021 majú trvalý pobyt evidovaný na O. F.. Č.. X v L..

17. Uznesením OR PZ Bratislava II zo dňa 12.3.2021 Č.: U.-XXX/RV-K.-XXXX bolo odmietnuté trestné
oznámenie matky vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu Zanedbania povinnej výživy podľa §
197 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

18. Dňa 13.8.2021 doručil otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu doplňujúce
podanie, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného
skončenia konania vo veci samej rozhodol, že matka maloletých detí nie je oprávnená zmeniť miesto
bydliska maloletých detí mimo katastrálneho územia I. mesta A. K., a/alebo rozhodol, že matka
maloletých detí nie je oprávnená prehlásiť (požiadať o prestup) maloletých detí z plnenia školskej

dochádzky v A. škole A.. Z. V. O., K. X, K., na inú základnú školu a/alebo rozhodol, že matka maloletých
detí nie je oprávnená prehlásiť (požiadať o prestup) maloletých detí z plnenia školskej dochádzky v
A. škole A.. Z. V. O., K. X, K., na plnenie školskej dochádzky na C.R. A. škole A.. Z. V. O. L., A. XX,
XXX XX L. a/alebo rozhodol, že otec je oprávnený prihlásiť/prehlásiť maloleté deti na plnenie školskej
dochádzky v A. škole A.. Z.E. V. O., K., X, XXX XX K.. Doplnenie pôvodného návrhu otec odôvodnil

novými skutočnosťami vyplývajúcimi z písomného podania matky doručeného súdu dňa 10.8.2021 a z
dôkazov ňou predložených (rozhodnutia C. A. škole A.. Z. V. O. L. o prijatí maloletých detí na plnenie
školskej dochádzky, zmluva o nájme bytu v L. zo 6.8.2021) a tiež z výpovede matky na pojednávaní
dňa 11.8.2021. Na základe matkou predložených dokladov je preukázané, že napriek tomu, že maloleté
detí neboli žiadnym súdnym rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti matky, matka koná a robí

právne úkony v ich mene tak, ako keby iba ona bola ich zákonným zástupcom. Z výpovede matky na
pojednávaní dňa 11.08.2021 vyplýva, že sa vraj odsťahovala do L., avšak byt bude mať k dispozícií
až od 01.09.2021. Tvrdenie, že matka sa presťahovala do L.R. je účelové, nakoľko matka uviedla,
že počas prázdnin trávia väčšinu času maloleté deti v L. a Ž.. Z predloženej nájomnej zmluvy však
vyplýva hrozba nezákonného konania, pretože na presťahovanie matky a detí do L. nie sú zákonom

splnené podmienky, lebo otec na tento úkon nikdy nedal súhlas. Matka sleduje svoj záujem a nie záujem
maloletých detí, nakoľko vo výpovedi na pojednávaní dňa 11.08.2021 uviedla, že do L. sa sťahujú, aby
ona mala psychický pokoj, pomoc a podporu, pričom bez opomenutia nesmie ostať matkino tvrdenie, že
na G. X/E Z. K. sa matka s deťmi odsťahovala od otca práve z týchto dôvodov, z čoho logicky vyplýva,
že dôvody presťahovania do L. boli/budú splnené aj nájmom bytu matkou v K., resp. jej bydliskom v K.

mimo miesta bydliska otca. To, že má matka v L. rodičov a brata, nie je zákonným dôvodom na zmenu
bydliska maloletých detí - napokon matkini rodičia sú na dôchodku, a môžu matke pomáhať priamo v K..
K zníženiu výdavkov presťahovaním do L. otec uvádza toľko, že ani toto nie je dôvod - matka si môže
nájsť lacnejší nájom aj v K., za 500 eur kedykoľvek a aj zamestnávateľa má v K.. K dôkazom o prijatí
detí na štúdium na C. A. škole A.. Z. V. O. Z. L. a bezprostredne hroziacej ujme otec uvádza, že súčasný

stav je protizákonný, nakoľko riaditeľka C. A. školy A.. Z. V. O. Z. L. ako aj matka konali v rozpore so
zákonom. Otec preto podal podnet na Ministerstvo školstva SR a na Okresnú prokuratúru L. žiadosť
podľa § 29 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre o podanie upozornenia prokurátora podľa ust. § 28
ods. 1 s poukazom na § 4 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, v ktorom navrhuje, aby prokurátor podal
upozornenie prokurátora podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších

predpisov s poukazom na § 4 ods. 1 písm. e) cit. zákona riaditeľovi C. A. školy A.. Z. V. O. L., A. XX,
L., a/alebo predmetné rozhodnutia ako nezákonné zrušil. Otec poukazuje na to, že rodičia sa pôvodne
(so súhlasom otca a matky) dohodli na tom, že maloleté deti absolvujú povinnú školskú dochádzku na
A. škole A.. Z. V. O. Z. K., čo matka plne akceptovala. Maloletá N. so súhlasom oboch rodičov doposiaľ
navštevovala A. školu A.. Z. V. O., K. a maloletá M. bola zo súhlasom oboch rodičov prijatá na štúdium na

A. škole A.. Z. V. O. Z. K., a to rozhodnutím zo dňa 27.05.2021. Matka túto dohodu teraz bezprecedentne
porušila a bez vedomia a súhlasu otca podala žiadosť o prijatie/prestup maloletých detí na štúdium na
C.R. A. školu A.. Z. V. O. Z. L.. Obe maloleté deti uviedli otcovi, že chcú navštevovať A. školu A.. Z. V.
O. Z. K. a nesúhlasia so školou v L.. Rozhodnutiami riaditeľky C.R. A. školy A.. Z. V. O. Z. L. došlo kporušeniu zákona, a to ust. § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s poukazom na §
46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v súvislosti s ustanovením §

14, § 16 ods. 1, § 18 ods. 3 a § 47 ods. 1, ods. 3 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1 Zákona o rodine.
V danom prípade konala riaditeľka C. A. školy A.. Z. V. O. Z. L. úmyselne, nakoľko si musela byt' vedomá,
že na takýto úkon potrebuje súhlas otca, a rozhodnutie sa musí doručiť aj otcovi. Toto je riaditeľom
ZŠ známe aj z Informácie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 04.03.2020. Otec
uvádza, že riaditeľka C. A. školy A.. Z. V. O. Z. L. zrejme na základe upozornenia Okresnej prokurátorky

L. bude musieť zrušiť rozhodnutia č. 233/2021 a 234/2021 a otec z opatrnosti, aby nedošlo k právnemu
stavu, že vinou matky maloleté deti nebudú prihlásené na plnenie povinnej školskej dochádzky, upravuje
alternatívne petit neodkladného opatrenia, pričom súd nie je znením návrhu viazaný a môže ex offo
vydať aj neodkladné opatrenie v inom znení tak, aby konaním matky nedošlo k nezákonnému ohrozeniu
práv maloletých detí.

19. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

26. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

27. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej škole môže
žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu prestúpiť do inej základnej školy.
O prestupe žiaka rozhoduje v rámci rozhodovania o prijatí riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási.

28. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ak riaditeľ základnej školy prijme žiaka podľa odseku 1, je povinný
bez zbytočného odkladu zaslať kópiu rozhodnutia o jeho prijatí riaditeľovi základnej školy, z ktorej
žiak prestupuje; obdobne postupuje riaditeľ ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, do ktorého bol prijatý žiak, ktorý má plniť povinnú školskú dochádzku. Riaditeľ základnej školy,
z ktorej žiak prestupuje, je povinný do piatich pracovných dní od doručenia kópie rozhodnutia, zaslať
riaditeľovi základnej školy, do ktorej bol žiak prijatý, kópiu dokumentácie žiaka a túto zmenu nahlási do
Centrálneho registra detí, žiakov a poslucháčov podľa § 157 (ďalej len „centrálny register“); ak ide o žiaka, ktorý bol vzatý do výkonu
väzby alebo do výkonu trestu odňatia slobody, zasiela sa dokumentácia riaditeľovi ústavu na výkon
väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

29.Podľa§5ods.3písm.a)zákonač.596/2003Z.z.oštátnejsprávevškolstveaškolskejsamosprávea
o zmene a doplnení niektorých zákonov riaditeľ základnej školy vykonáva štátnu správu v prvom stupni.
Rozhoduje o a) prijatí žiaka do školy.

30. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

31. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

34. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

35. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto

postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.36. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý

môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

37. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, otcom osvedčené a súdom zistené skutočnosti
vyplývajúce z listinných dôkazov založených v súvisiacich súdnych spisoch sp. zn. 11P/108/2020,
27P/108/2020 a 11P/158/2020 dospel súd k záveru, že v predmetnej veci je daná naliehavá potreba
zásahu súdu za účelom ochrany záujmu maloletých detí podľa čl. 5 Zákona o rodine, zohľadňujúc
pritom najmä písm. b) a h) cit. ustanovenia. Táto potreba vyplynula z konania matky, ktorá napriek

absentujúcemusúhlasuotca samarozhodlaopodstatnýchzmenáchvživotemaloletýchdetísúvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností. Zo zákona o rodine ako aj z dlhodobo ustálenej judikatúry
(R/17/1968) totiž nepochybne vyplýva, že ak ide o podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, tak
je potrebné dopytovať druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ druhý rodič
prejaví nesúhlas, sú dané podmienky na postup podľa § 35 zákona o rodine. V posudzovanej veci matka

dlhodobo plánovala presťahovanie detí do L., hoci musela nesúhlas otca predpokladať (už v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 16.11.2021 otec implicitne nesúhlasil s týmto postupom).
Ak aj listom zo dňa 20.4.2021 formálne požiadala otca v tomto smere o vyjadrenie, nemohla len
na základe vrátenej - otcom neprevzatej poštovej zásielky - usúdiť, že otec s presťahovaním súhlasí,
resp., že ak výslovne nevyjadril nesúhlas, tak matka môže o tak podstatnej otázke v živote maloletých

detí rozhodnúť bez súhlasu otca, a to naviac za situácie, že otázka zverenia maloletých detí dosiaľ
nie je súdnym rozhodnutím vyriešená. Treba zdôrazniť aj to, že podľa vyjadrenia samotnej matky sa
táto najneskôr dňa 8.6.2021 od kolízneho opatrovníka dozvedela o nesúhlase otca s presťahovaním
detí, ktorý jej následne dňa 24.6.2021 aj osobne a výslovne deklaroval (hoci podľa vyjadrenia matky
nevhodným spôsobom). Napriek tomu, že matka najneskôr v tomto čase vedela o nesúhlase otca,

neustúpila od svojho zámeru a ani nepodala návrh na nahradenie jeho súhlasu súdom, ale namiesto
toho už ku dňu 11.6.2021 zmenila deťom trvalý pobyt (hoci nájom bytu v K. skočil až 31.7.2021) a
následne dňa 6.8.2021 uzavrela nájomnú zmluvu k bytu v L.. Okrem toho bez súhlasu otca prehlásila
maloleté deti na základnú školu v L.. Takéto konanie matky nemožno hodnotiť inak, ako rozporné so
zákonom (§ 28 ods. 1, 2 a § 35 Zákona o rodine) a nie je možné ho súdom prehliadať, nakoľko ide

nielen o svojvoľný a vážny zásah do rodičovských práv otca na výchovu a starostlivosť o maloleté
deti, ale aj o zásah do práv maloletých detí na rodičovskú starostlivosť a výchovu zo strany otca, na
zachovanie stability prostredia, v ktorom sa deti doteraz zdržiavali, a tiež o zásah do podmienok na
vytváranie a rozvoj rovnocenných vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi.

38.Takétokonaniematkybyboloospravedlniteľnéibavtedy,akbypre tentokrokexistovalikvalifikované
(závažné) dôvody, ako napríklad ochrana fyzickej integrity rodiča alebo dieťaťa v prípade domáceho
násilia zo strany druhého rodiča, čo však doposiaľ nebolo matkou ani len tvrdené, nieto preukázané.
Hlavným dôvodom uvádzaným matkou pre uvedený postup bolo predovšetkým zníženie výdavkov na
bývanie, čo by však bolo možné akceptovať iba v prípade existenčného ohrozenia detí a matky. Zo

súdom zistených skutočností však vyplýva, že matka dosahuje nadpriemerný príjem, pričom výdavky
deklarovala vo svojom poslednom podaní v priemere na sumu 1640 eur mesačne, a to vrátane
neprimerane vysokého výdavku na bývanie v sume 850 eur mesačne za byt o rozlohe 100 m2 pre
3 osoby. Prenájom bytu uvedenej cenovej kategórie nemožno akceptovať ako prijateľné riešenie ahlavne nemôže byť dôvodom na argumentáciu matky v tom smere, že dôvodom presťahovania do L.
bolo zníženie výdavkov na bývanie o 350 eur mesačne.

39. Ďalším dôvodom uvádzaným matkou je, že v L. bude mať psychický kľud, podporu a pomoc, „veď
ona deťom vytvárala pocit domova“. Nie je pritom vylúčené, že s ohľadom na prekonané onkologické
ochorenie matky (s nutnosťou ďalšej liečby a sledovania odborným lekárom) v spojení s argumentáciou
o nepravidelných platbách výživného otcom v minulom období (podľa vyjadrenia matky na pojednávaní
dňa 11.8.2021 teraz už otec platí každý mesiac, hoci po dni splatnosti) a z toho vyplývajúcou neistotou

matky, by boli mohli byť uvedené dôvody (samozrejme v kontexte všetkých ostatných okolností)
dostatočné na úspešné podanie návrhu na nahradenie súhlasu otca s presťahovaním detí. Nemožno
však akceptovať postup zvolený matkou, ktorá namiesto podania návrhu o nahradenie súhlasu otca
celkom svojvoľne rozhodla o takej zásadnej zmene v živote maloletých detí akou je zmena ich bydliska
vo vzdialenosti 150 km od miesta celého doterajšieho obvyklého pobytu maloletých detí, samozrejme
zahŕňajúca aj zmenu školy a s tým spojenú zásadnú zmenu sociálneho prostredia detí (kamaráti,

spolužiaci, učitelia, susedia a pod.). Všetko bez toho, aby otca matka o realizácii týchto konkrétnych
krokov a ich postupnosti vôbec informovala (o rozhodnutí školy v L. o prijatí detí zo dňa 20.6.2021
sa dozvedel právny zástupca otca až z podania matky doručeného dňa 10.8.2021 súdu do konania
11P/108/2021) a bez toho, aby matka vyčkala na rozhodnutie súdu vo veci samej, a to predovšetkým
ohľadom zverenia detí. Je pritom zrejmé, že otcom navrhovaná striedavá osobná starostlivosť by bola

takýmto krokom fakticky zmarená, otec by sa tak v konaní o rozvod dostal do slabšieho postavenia a
neostalo by mu nič iné, len akceptovať situáciu vyvolanú matkou, ktorú nemohol ovplyvniť.

40. Vzhľadom na uvedené súd - v zhode s návrhom otca - dospel k záveru, že je potrebné, aby
bezodkladne došlo k stabilizácií miesta pobytu maloletých detí, a preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a matke uložil zákaz presťahovať maloleté deti mimo územia K.
bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca, a to až do právoplatného
skončeniakonaniaorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačaspo
rozvode vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11P/108/2020. Súd pritom vychádzal z toho skutkového
stavu, že matka síce ukončila nájomný vzťah k bytu v K. ku dňu 31.7.2021 a od augusta sa s deťmi

fakticky nachádza u svojich rodičov v L., čo však bola aj v minulosti počas prázdnin bežná prax, a až od
1.9.2021 sa s deťmi plánovala presťahovať do novoprenajatého bytu v L..

41. Pokiaľ ide o zvyšnú časť návrhu otca, týkajúcu sa zmeny školy maloletých detí, súd v tomto smere
nemal preukázanú naliehavú potrebu úpravy pomerov maloletých detí neodkladným opatrením tak,

ako sa ho domáhal otec, a preto vo výroku II. tohto uznesenia návrh otca v predmetnej časti zamietol.
Je totiž zrejmé, že matke uložený zákaz presťahovať maloleté deti mimo K. bude viesť k dosiahnutiu
cieľa sledovaného podaným návrhom, keďže bez presťahovania detí nebude možné ani prehlásenie/
prestup na školskú dochádzku detí v L.. Z doplňujúceho podania otca doručeného dňa 13.8.2021 naviac
vyplynulo, že rozhodnutie základnej školy v L. o prijatí maloletých detí na plnenie školskej dochádzky

nie je dosiaľ právoplatné a bolo zo strany otca napadnuté na príslušnej prokuratúre ako nezákonné.
Práve z tohto dôvodu však súd vzhliadol naliehavú potrebu upraviť pomery maloletých detí za účelom
stabilizácie ich doterajšieho vzdelávacieho prostredia a s cieľom, aby deti mali napriek nezhode rodičov
v otázke výberu školského zariadenia (keď matka chce, aby deti navštevovali školu v L. a otec zasa trvá
na pokračovaní v školskej dochádzke na A. škole A.. Z. V. O. Z. K., kde bola dňa 27.5.2021 prijatá aj

maloletá M.) zabezpečenú od 1.9.2021 povinnú školskú dochádzku. Preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a spolu s uložením zákazu presťahovania maloletých
detí matkou zároveň udelil otcovi súhlas za matku na plnenie povinnej školskej dochádzky maloletými
deťmi na A. škole A.. Z. V. O., K. X, K..

42. Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že k rozhodnutiu o takej podstatnej veci súvisiacej s
výkonom rodičovských práv a povinností, akou je zmena bydliska a školy maloletých, by mali rodičia
dospieť vopred vzájomnou dohodou, a nie jednostranným rozhodnutím jedného z nich (hoc aj so
súhlasom detí). Preto konanie matky smerujúce k zásadnej zmene sociálneho prostredia detí a ich
obvyklého pobytu bez výslovného súhlasu otca alebo bez nahradenia jeho súhlasu rozhodnutím súdu

je neprípustné. Obaja rodičia majú totiž vo vzťahu k maloletým deťom rovnaké rodičovské práva a na
ich zastupovanie sú oprávnení a povinní v rovnakom rozsahu. Úloha oboch rodičov v živote maloletých
detí je nezastupiteľná a záujmom detí nepochybne je, aby boli v starostlivosti toho z rodičov, ktorý
uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote detí a je presvedčený, že i ten druhý rodič môžebyť dobrým rodičom. Záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi a tento záujem v zásade
vyžaduje, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia. Neostalo pritom bez pozornosti súdu, že medzi

rodičmi sú nezhody a vzhľadom k vypätej situácii sú maloleté deti vystavované emočnému stresu,
čo môže mať negatívny vplyv na ich psychický vývin. Je teda v záujme maloletých detí a aj oboch
rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Súd preto dôrazne apeluje nielen na
matku ale aj na otca, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj maloletých dcér,
snažili sa o upokojenie aj tak pre všetkých náročnej porozchodovej životnej situácie, reagovali rozvážne

a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou s tým, že obom rodičom možno len odporúčať
psychologické poradenstvo, prípadne mediáciu.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.