Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/70/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010376

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného M.
V. na hlavnom pojednávaní dňa 8. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. V., nar. X.X.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom O. (M.), U. O., O. K. O.,
Š.. C. X/XX, okres Prievidza,

je vinný, že

dňa 22.6.2017 v čase okolo 17,30 hod. v Prievidzi na Ul. Š. Králika č. XX, pred vchodom do bytovky
č. XX, okres Prievidza, pristúpil k L. K., chytil ju za vlasy a udrel ju jedenkrát päsťou do tváre,
následne keď prišiel ku nim manžel L. K. M. K. s tým, že ju bude brániť pred ďalším útokom, tohto

taktiež udrel dvakrát päsťou do tváre, čím spôsobil L. K. zranenie - podvrtnutie krku, krčnej chrbtice
s poúrazovou bolestivosťou, pomliaždenie hlavy a viacnásobnú zlomeninu nosovej kosti s dislokáciou
dolného fragmentu, spojenú s krvácaním z nosa, ktoré ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života 33
dní, a M. K. zranenie - pomliaždenie tváre, zlomeninu prednej hornej steny pravej čeľustnej prínosovej
dutiny so zakrvácaním do tejto dutiny, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie hrudníka, ktoré ho
obmedzovalo v obvyklom spôsobe života 20 dní,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať)

mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených L. K., G.. XX.X.XXXX Z. I., E. K. R. XXX, Q.
M. K., G.. XX.XX.XXXX Z. K., E. K. R. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného M. V. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkov L.

K., M. K., Q. V., J. V., Q. A., G. K., Q. C., M. A., K. V., B. V., vypočul znalca MUDr. P. M., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že sedel na lavičke so svedkami Q. A., G. K., K. V.. Matka - K. V. predtým
upratovala pred vchodom. Prišli na vozidle manželia K., nejako tam urobili neporiadok, porozhadzovali

papiere. Poškodená vystúpila zo strany asi vodiča. Na lavičke sedeli vo vzdialenosti asi 20 m od miesta,
kde pristalo auto poškodených, sedeli pred autom. Poškodená K. sa tam začala hádať s jeho sestrou,
ktorá k nej pristúpila a poškodená ju napadla, odsotila ju od seba, sestra padla na zem, tam ju poškodená
i kopla do tváre, držala ju za vlasy. Tento konflikt prebehol medzi vozidlami, bol tam priestor asi 2 metre.
On k nim pristúpil, išiel rovno a len odtiahol poškodenú od sestry. Sestra potom i volala sanitku, tá ju i

odviezla na ošetrenie. Sestra mala s poškodenou konflikt aj deň predtým, trestné oznámenie je preto jej
pomstou voči nemu. On určite nešiel útočiť na poškodenú, ale len ju od sestry odtiahnuť. Chytil ju za ruku
a vytiahol stlačením ruky od sestry. Poškodený stále stál na druhej strane auta, pristupoval. Otázku, ako
si potom vysvetľuje vznik zranení u oboch poškodených, odôvodnil tým, že si to, podľa neho, spôsobili
poškodení navzájom, boli ošetrení až po 1 hodine. Myslí si, že sestra poškodenú neudrela, zbehlo sa

to rýchlo.

Svedkyňa - poškodená L. K. vypovedala, že dňa 22.6.2017 boli s manželom a deťmi na kúpalisku. Vrátili
sa podvečer, keď vystupovali z vozidla, začala matka obžalovaného útočiť, že rozhadzujú plechovky.
Ona sa s ňou začala rozprávať, že to nie je pravda, že tam ani celý deň nie sú. Odzadu k nej

pribehla sestra obžalovaného, aj s matkou ju začali škrtiť, matka ju ťahala za vlasy, ako ju škrtila,
sestra obžalovaného nemohla dýchať. Pribehol obžalovaný, ten pribehol z pravej strany, ktorý na ňu
zaútočil, zdvihol jej hlavu a dvakrát ju udrel päsťou do nosa. Pribehol jej manžel - poškodený, dostal
od obžalovaného aj on. Manžel ju bránil, oddeľoval ju a obžalovaného, a vtedy od neho dostal úder
päsťou do sánky. V čase útoku mali deti vo vozidle, plakali, báli sa. Boli na mieste svedkovia, rodina

obžalovaného. V dôsledku úderov ona mala dvojitú zlomeninu nosa, aj manžel mal zlomeninu. Prišli
policajti, vysvetlili im, čo sa stalo. Išla na pohotovosť sama, ako išla autom, začala jej tiecť z nosa krv,
nemohla fúkať nosom, to aj povedala lekárovi. Poslali ju ku krčnému, bol na RTG snímku aj manžel,
ten bol poslaný do Nemocnice až do Martina. Vzniklo je zranenie, zlomenina nosa, tú pre deformáciu
musela mať aj opakovane operovanú, v súvislosti s týmto zranením aj uplatňuje nárok na náhradu škody

vo výške 1.600 eur. Určite v mieste vtedajšieho bydliska, tam, kde sa stal aj skutok, oni nerobili žiaden
neporiadok, ani v deň skutku ani nikdy predtým. Neutierala žiadnymi utierkami auto. Manžel tam býval
aj v minulosti, ona asi 3 a pol roka. Určite s manželom nemávajú konflikty, navzájom majú dobré vzťahy.
Ona určite nenapadla sestru obžalovaného, celý konflikt mohol trvať do 10-15 minút, do príchodu polície
to trvalo asi 30 minút.

Svedok - poškodený M. K. okolnosti príchodu na miesto ako i začiatok konfliktu popísal zhodne ako
vyššie uvedená poškodená. Ďalej uviedol, ako sestra obžalovaného škrtila jeho manželku. Pri konflikte
bola aj matka obžalovaného, poškodená sa zaháňala rukami, lebo nemohla dýchať. Pribehol k nim
obžalovaný, pribehol zboku, poškodenú začal držať, teda držali ju všetci traja, obžalovaný ju odzadu

chytil a dal jej zvrchu rukou do oblasti tváre, nosa. Poškodená bola v takom záklone. Obžalovaný sa
zahnal rukou, riadny úder, pravdepodobne pravou rukou. Mal dostatočný priestor medzi autami. Tento
konflikt prebehol medzi autami. Pribehol on, chcel poškodenú chrániť, dostal úder do pravej časti tváre
od obžalovaného i on, odletel asi 2 metre, padol na zem. Celý tento konflikt trval nie dlho, tak do 5
minút. Bol tam aj slovný konflikt, hádali sa navzájom. Na miesto prišla i sanitka, zavolala ju asi sestra

obžalovaného. Oni išli na pohotovosť sami, teda išla na ošetrenie len manželka, on nešiel, že je už veľahodí, mali v aute malé deti, ktoré i plakali, že ho bolesť v tvári prejde ak nie, že pôjde na ošetrenie zajtra.
Poškodená išla na röntgen, aj on išiel na druhý deň na RTG vyšetrenie. Poškodenej aj v aute, ako začala
smrkať, pustila sa tiecť z nosa krv, aj mu hovorila, že ju bolí krk, potom i hovorila o bolesti nosa, no

hlavne ju bolel krk. Uplatňuje škodu vo výške 2.000 eur, 135 bodov, nebol v súvislosti so zranením na
operácii, bol liečený 20 dní.

Svedkyňa Q. V. vypovedala, že pred vchodom upratovala. Vozidlom prišli poškodení a ako zastali,
poškodená začala utierkami utierať auto a takúto utierku hodila na zem. Potom niekam odišla. Keď sa

vrátila, žiadala poškodenú, aby zahodenú utierku upratala. Tá tvrdila, že to nie je jej špina. Pribehla jej
dcéra, ktorú začala poškodená biť - kopla ju, ako bola sklonená, nohou do úst. Pribehol obžalovaný a ten
len poškodenú odtlačil od sestry - svedkyne K. V.. Určite poškodenú neudrel, ani sa jej nedotkol. Bola
nimi privolaná polícia aj sanitka, ktorá dcéru odviezla na ošetrenie. Poškodený tam ani nebol, bol pri
jeho aute. Neskôr pribehol, nadával, s tým syn - obžalovaný nemal žiaden konflikt. Zranenie si spôsobili
poškodení navzájom, asi sa vzájomne zbili.

Svedkyňa J. V. vypovedala, že fajčila so synom na balkóne, počula krik, a tak utekala pred vchod. Keď
tam prišla, už tam bola sanitka, policajti. Z balkóna videla, ako poškodená ťahá jej sestru za vlasy a
zhodila ju na zem. Ona nevidela, kde bol poškodený. Nevedela uviesť, čo sa ďalej na mieste stalo.
Potvrdila len to, že i podľa nej sa poškodení v spolunažívaní vzájomne bijú.

Svedkyňa Q. A. vypovedala, že pozná poškodenú, ako krajčírka k nej chodila a v tom čase sa jej
sťažovala na manžela. Ona počula, ako poškodená kričí na Q. V., pribehla K. V. a tú potom poškodená
sotila do vozidla, začali sa trmať, biť. Svedkyňa K. V. padla na zem, tam ju poškodená kopla do tváre.
Pribehol obžalovaný, pribehol zboku a ten ich od seba len za ruky odtiahol, odťahoval ich zboku, pri

samotnom konflikte nebol. Všetko to trvalo pár minút, ona bola vo vzdialenosti asi 10 metrov. Poškodený
tam ani neprišiel, bol z druhej strany auta, jeho nikto nebil. Svedkyňa tiež uviedla, že poškodení sa
navzájom bijú, chodili k nim aj policajti.

Svedok C. K. vypovedal, že sedeli na lavičke a babička upratovala. Poškodení prišli autom, ich deti

zahodili papier. Vtedy sa poškodená pustila do babičky, prečo kričí na ich deti, začali sa vzájomne hádať.
Prišla teta, ktorú poškodená sotila, hodila ju o auto, padla na zem, tam ju aj kopla. Vtedy prišiel strýko -
obžalovaný a od seba ich len odtiahol. Teta bola na zemi, tiekla jej krv. Poškodený bol len v aute, lebo
tam im plakali deti. Tiež svedok uviedol, že poškodení sa vzájomne hádajú, sú hluční, a preto z miesta,
kde pôvodne bývali, aj museli odísť.

Svedkyňa G. K. tiež vypovedala, že sedeli na lavičke a matka obžalovaného upratovala, pretože
poškodení odhadzovali odpadky, zahodili vtedy odpadky na zem, začala sa hádať matka obžalovaného
s poškodenou. Prišla tam K.Ž. V., s ňou mala poškodená konflikt, K. aj tiekla krv, pristúpil obžalovaný a
len ich od seba odtiahol, ako sa vzájomne držali. Poškodený tam ani nebol, utešoval deti v aute. Bola

na miesto privolaná sanitka, nevedela však povedať, kto ju privolal. Vypovedala, že poškodená sa bije
ako muž, aj v minulosti mala takéto konflikty, a preto sa ani ona do konfliktu nezapojila. Konflikt trval len
pár minút, tak 5 minút. Poškodený bol určite len pri aute z opačnej strany a konflikt sa udial v uličke z
druhej strany. Obžalovaný určite nikoho nebil.

Svedkyňa T. C. vypovedala, že bola s vnučkou na prechádzke, vracala sa k parkovisku. Videla, ako
poškodená udrela K. V., aj ju kopla, tiekla jej krv a obžalovaný pribehol a oddelil ich. Bola tam aj matka
obžalovaného, tú však nevidela sa do konfliktu zapojiť. Poškodený bol vzadu, utešoval deti, ktoré plakali.
Obžalovaný ich len oddelil, nevidela, žeby poškodený bol na zemi, na zemi bola len K..

Svedkyňa K. V. vypovedala, sedela na lavičke s G. K. a C. K.. Poškodení prišli autom. Matka upratovala,
zametala okolo domu, upozornila poškodených, že v minulosti viackrát videla, že pred vchodom
rozhadzujúpapieriky.Poškodenázačalanaňukričať,žetoniejepravda.Keďonapočulakrik,išlachrániť
matku. Poškodená ju odhodila, hodila na zem, kopla ju do úst, tiekla jej aj krv. Pribehol obžalovaný, aby
jej poškodená dala pokoj, dal jej ruku preč. Bolo jej zle, máva vysoký tlak, privolali záchranku. Poškodený

tam ani nebol, bol na druhej strane auta. Vypovedal, že zranenie si museli spôsobiť poškodení navzájom,
vzájomne sa bijú, počula to od susedov. Pre správanie poškodených tam často bola volávaná na zákrok
aj polícia. Bola proti poškodeným spísaná aj petícia, poškodená aj na ňu žiarlila, museli sa z daného
miesta odsťahovať. Jej vzniklo zranenie, predložila k tomu i lekárske potvrdenie.Svedok B. V. vypovedal, že bol doma na balkóne, kde fajčil, počul tam krik, hádku, videl len svedkyňu
K. V. na zemi, obžalovaný ju ťahal. Viac sa k veci nevedel vyjadriť, pretože z balkóna odišiel dolu, a keď

prišiel pred vchod, už sa nič nedialo. Videl poškodeného stáť.

Na návrh obžalovaného, aby bol vypočutý i svedok M. A., príslušník polície, ktorý mal po privolaní polície
prísť na miesto, kde malo ku konfliktu dôjsť, ten si však na bližšie okolnosti veci, čo sa na mieste malo
stať a čo mu malo byť uvádzané, pre odstup času a množstvo vykonávaných zákrokov, nepamätal.

Súd vypočul MUDr. P. M., ktorý v prípravnom konaní na povahu zranenia a mechanizmus jeho vzniku
podal odborné vyjadrenie a ten jednoznačne uviedol, že poškodená bola na prvom ošetrení 22.6.2017
o 18:51 hod, bolo ňou uvádzané, že bola napadnutá, bolí ju krk, preto i nasledovné vyšetrenia všetkých
lekárov sa sústredili predovšetkým na oblasť krku, jeho bolestivosť a mohla byť preto opomenutá
aj pri RTG vyšetrení zlomenina nosa, ktorá bola jednoznačne zistená až pri neskoršom vyšetrení,

kedy bolo vykonané RTG vyšetrenie tejto oblasti, na prvom snímku hlavy táto zlomenina nemusela
byť vôbec postrehnutá, no zranenie jednoznačne vzniklo v čase skutku, išlo o zranenie - podvrtnutie
krčnej chrbtice a s poúrazovou bolestivosťou, pomliaždenie hlavy a viacnásobná zlomenina nosovej
priehradky s dislokáciou dolného fragmentu, spojená s krvácaním z nosa, zranenie si vyžiadalo liečenie
od 22.6.2017 do 18.7.2017 a od 31.7.2017 do 7.8.2017, celkovo 33 dní, táto doba je objektívne

odôvodnená. Poškodenej bolo pre dočasnú obmedzenú hybnosť krčnej chrbtice nutné fixovať túto časť
chrbtice fixátorom - Schanzov golier po dobu prvých 7 dní. Podvrtnutie si vyžiada objektívne 14 dní,
poranenie nosa do 33 dní, práve pre i to operatívne doriešenie septoplastiky. Vykonávali jej aj zrezávanie
sliznice, no to nesúviselo s daným zranením. Zranenie nosa vzniklo jednoznačne silným tupým úderom,
najpravdepodobnejšie rukou zovretou v päsť. Aj pomliaždenie hlavy najpravdepodobnejšie vzniklo

tupým úderom, rovnako ako podvrtnutie krčnej chrbtice vzniklo po silnom tupom údere do tváre, kedy
došlo k prudkému pohybu hlavy do záklonu alebo do strán. Zranenie nosa bolo zistené až vykonaním
RTG vyšetrením nosa na druhý deň 23.6.2017 o 10:06 hod, pretože predchádzajúca diagnostika bola
zameraná práve pre subjektívne udávané bolesti v oblasti krku. Zranenie nosa bolo riešené z dôvodu
vyskytujúcich sa problémov neskôr i operatívne - korekciou stredovej prepážky. Poškodený M. K. utrpel

zranenie - pomliaždenie tváre, zlomeninu prednej hornej steny pravej čelustnej prínosovej dutiny so
zakrvácaním, podvrtnutie krčnej chrbtice a pomliaždenie hrudníka, doba liečenia trvala na dané zranenie
od 23.6.2017 do 17.7.2017, teda 24 dní a táto doba je z medicínskeho hľadiska primeraná, zranenie
sa prejavovalo predovšetkým bolestivosťou postihnutej oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice obmedzovalo
poškodeného do 14 dní. Zranenie - zlomenina pravej čelustnej prínosovej dutiny so zakrvácaním vzniklo

jednoznačne silným tupým úderom, najpravdepodobnejšie pádom, pomliaždenie hlavy mohlo vzniknúť
aj pádom na zem a nárazom do tvrdej prekážky, podvrtnutie krčnej chrbtice mohlo vzniknúť v dôsledku
silného úderu, alebo prudkým pohybom hlavy do záklonu. Zranenie mohlo vzniknúť tak, ako to udával
poškodený. Poškodený pociťoval od počiatku bolestivosť danej oblasti, no nemusel hneď vyhľadať
lekárske ošetrenie. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal zo zdravotnej dokumentácie oboch

poškodených.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi č.l. 98-102, 103-111 - lekárske správy o prvovyšetrení a
následných lekárskych ošetreniach a vyšetreniach oboch poškodených, z ktorých vyplývajú časy prvých
vyšetrení dňa 22.6.2017 o 18:51 hod a 23.6.2017 o 10:25 hod poškodený K., ako i lekármi pri tom

- ktorom vyšetrení konštatovaný záver vo vzťahu k zraneniam u poškodených, k čomu bol súdom i
vypočutý MUDr. P. M., ako osoba podávajúca odborné vyšetrenie. Listinným dôkazom - fotografiou, v
prípravnom konaní predloženou poškodenou, na ktorej je zachytená matka obžalovaného - svedkyňa
Q. V.. Súd si vyžiadal i správu z Mestskej polície Prievidza (č.l. 179), z ktorej vyplýva, že mestská
polícia nevykonávala žiadne zásahy, týkajúce sa poškodených. Oboznámil sa i s listinným dôkazom (č.l.

142), ktorý je označený ako sťažnosti na nájomníkov bytu č. XX, vchod XX, pre majiteľku bytu, o ktorej
vypovedali vo svojich výpovediach i niektorí vyššie uvedení svedkovia.

Podľa § 123 odsek 1 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie
akékoľvek poškodenie zdravia iného.

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, tak ako to bolo obžalovanému i
kladené za vinu v skutkovej vete podanej obžaloby, sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví,

spôsobí ublíženie na zdraví ako dlhšie trvajúce obmedzenie normálnych telesných a duševných funkcii,
podľa ustálenej súdnej praxe dlhšej ako 7 dní.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich
predovšetkým na jednoznačné výpovede poškodených, výpoveď MUDr. P. M., ako osoby podávajúcej

odborné vyjadrenie k povahe zranenia a mechanizmu jeho vzniku u oboch poškodených, oboznámené
listinné dôkazy, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že bol to obžalovaný, kto dňa
22.6.2017 v čase a spôsobom popísaným v skutkovej vete obžaloby napadol oboch poškodených
a spôsobil im zranenia, ktoré predpokladá skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 odsek 1 Trestného zákona. Poškodení jednoznačne zhodne popísali spôsob, ako boli a prečo
obžalovaným napadnutí. V zhode s ich výpoveďou o mechanizme vzniku zranenia je i výpoveď MUDr.

M., ten i súdu vysvetlil, že je reálne možné, aby v prvých vyšetreniach nebolo zranenie nosa u
poškodenej K. napriek jeho existencii diagnostikované, rovnako ako i to, že poškodený K. zranenie mal
spôsobené napadnutím obžalovaného, to sa, ako sám vyjadroval, i prejavovalo bolestivosťou, no na
prvé vyšetrenie išiel až nasledujúci deň, kedy to aj bolo lekármi potvrdené. Obrana obžalovaného a v
tom kontexte i výpovede svedkov - jeho rodinných príslušníkov, ktorí majú vypovedať, že obžalovaný

nenapadol ani jedného poškodeného, dokonca poškodený K. pri roztržke svojej manželky a sestry
obžalovaného v ich blízkosti ani nebol, javí sa súdu ako nevierohodná, účelová, motivovaná snahou
zbaviť trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného. Ich vysvetlenie, že dané zranenie si museli spôsobiť
poškodení sami vzájomným napadnutím, pretože aj v minulosti tam mestská polícia chodila na zákroky,
je účelové, vyvrátené prvovyšetrením poškodenej, ktoré bolo krátko po tom, ako ku skutku malo dôjsť,

dňa 22.6.2017 o 18:51 hod, keď k tomu súd pripočíta čas, ktorý je potrebný na dostavenie sa k ošetreniu
zPrievidzedoNemocnicevBojniciach,priestornavyčkanieprijatianaošetrenie,novneposlednomrade
listinný dôkaz - správa Mestskej polície Prievidza, že na žiadnom zákroku voči poškodeným navzájom
v minulosti ich súčasť nebola, obrana, že konflikt vyvolala len poškodená a sestra, matka obžalovaného
sa len bránili útokom, veď matka obžalovaného je človek nekonfliktný, so zdravotnými problémami

(samozrejme tie súd absolútne nespochybňuje), je však napr. i vyvrátená oboznámenou fotografiou,
na ktorej je zachytená matka obžalovaného v útočnej póze s francúzskou barlou v ruke. Všetky tieto
okolnosti potom súhrnne viedli súd k záveru, že mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že dňa
22.6.2017 obžalovaný napadol poškodených spôsobom takým, ako mu to kládla za vinu skutková veta
podanej obžaloby, a týmto konaním tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej naplnil zákonné znaky

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Štát má záujem na ochrane života a zdravia, chráni ich ako najdôležitejšie spoločenské hodnoty. Chráni
ich pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojím konaním porušil tento
záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správou a charakteristikou osoby obžalovaného (č.l. 127), z ktorej vyplýva,
že obžalovaný bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky na úseku cestnej
premávky. Z odpisu registra trestov (č.l. 128) vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob

spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona, ale ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, pri
ukladaní trestu prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení
všetkých týchto okolnosti, jeho doterajšieho správania, skutočnosti, že nebol doposiaľ súdne trestaným,
bolpostihnutýlenvpriestupkovomkonaní,tedaideoprvéprekročeniemedzízákonanaúrovnitrestného

činu, skutočnosti, že jeho konanie vyvstalo z na mieste vzniknuté konfliktu, potom dospel k záveru, že
u obžalovaného trest pri samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 mesiacov, výkon ktorého sa
mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, v dostatočnej miere bude plniť účel trestu z pohľaduindividuálnej ako i generálnej prevencie. Takýto trest potom súd hodnotil ako primeraný, spravodlivý a
zákonný. Súd nebol názoru, že je potrebné už v tomto štádiu konania pôsobiť na obžalovaného trestom
spojeným s odňatím slobody.

Obaja poškodení v rámci konania hlavného pojednávania uplatnili nárok na náhradu škody v súvislosti
so vzniknutým zranením u toho ktorého poškodeného, tento svoj nárok však súdu spôsobom potrebným
pre zákonné možnosti rozhodnutia o tomto nároku nedokladovali. Nepredložili žiaden originál dokladu,
vyčíslenie uplatneného nároku, predložili len neoverenú fotokópiu vyčíslenia. Z týchto dôvodov súd

oboch poškodených v zmysle § 288 odsek 1 Trestného priadku s ich nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.