Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010670
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118010670.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich JUDr.

Dariny Peťovskej a Miroslava Kostolanského, v trestnej veci obžalovaného X. L., pre zločin nedovolenej
výrony omamných a psychotropných lázok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.12.2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. L. T. Q. Q. S. L. T. I. XX.XX.XXXX O. Z., G. L., G. Z. B., O. L. X, G. L., T. G. L.,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

I.
dňa 17.11.2017 v čase okolo 24:00 hodiny v Bratislave na Nábreží armádneho generála Ludvíka
SvobodunaparkoviskupredpodnikomSubclubpredávalosobemužskéhopohlavia1ksplastovévrecko
s obsahom štvorčeka hnedo-bielo-zelenej farby s rozmermi 0,9 x 0,9 cm, za sumu 10,-Eur, ktorý po tom,

ako k nemu pristúpila hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré Mesto - západ Okresného
riaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislaveIvcicilnomodeve,ktorápreukázalapríslušnosťkPolicajnému
zboru vyhlásením „polícia“ a preukázala sa preukazmi príslušníka Policajného zboru a po zákonnom
poučení, tento odhodil na zem, odkiaľ bol zaistený pri obhliadke miesta činu a následne bolo predmetné
plastové vrecko predložené na odborné skúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného
zboru v Bratislave, kde sa preukázalo, že ide o trip s hmotnosťou 24 mg s obsahom účinnej látky LSD,
pričom LSD podlieha ustanoveniam zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradený do I. skupiny omamných látok a

predložené množstvo 24 mg zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke drogy a

II.
následne v priestoroch Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré Mesto - západ, Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave I, bolo počas vykonania bezpečnostnej prehliadky podľa § 102 odsek 4
Trestného poriadku s poukazom na § 99 odsek 4 Trestného poriadku, po jeho zákonnom poučení v
anglickom jazyku podľa § 106 Trestného poriadku, u obžalovaného v peňaženke, ktorú mal vo vrecku

nohavíc, nájdené 1 priehľadné igelitové vrecúško s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, ktoré
bolo predložené na odborné skúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru v
Bratislave, kde sa preukázalo, že ide o biely hrudkovitý materiál s hmotnosťou 420 mg, ktorý obsahoval
účinnú látku kokaín, pričom kokaín podlieha ustanoveniam zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradený do II. skupiny
omamných látok a predložené množstvo 420 mg zodpovedá 4 bežným jednotlivým dávkam drogy, ďalej
boli nájdené 2 priesvitné igelitové vrecúška s obsahom 2 štvorcových hnedých papierikov s rozmermi

0,9 x 0,9 cm, ktoré boli predložené na odborné skúmanie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu
Policajného zboru v Bratislave, kde sa preukázalo, že ide o trip s hmotnosťou 48 mg s obsahomúčinnej látky LSD, pričom LSD podlieha ustanoveniam zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradený do I. skupiny
omamných látok a predložené množstvo 48 mg zodpovedá 2 bežným jednotlivým dávkam drogy a

ďalej bolo nájdené 1 igelitové vrecúško v tvare jahody, ktoré bolo predložené na odborné skúmanie
Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru v Bratislave, kde sa preukázalo, že ide o 1
ks fialovej tabletky s hmotnosťou 406 mg účinnej látky MDMA, pričom MDMA podlieha ustanoveniam
zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov a je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a predložené množstvo 406 mg

zodpovedá 1 jednorazovej dávke drogy,

t e d a

v bode I.

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle neoprávnene predať omamnú látku, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

v bode II.
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

v bode I.
- zločin nedovolenej výrony omamných a psychotropných lázok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona,

v bode II.
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j/, písmeno l/,
§ 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 v spojení § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, § 51 odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok ako alkoholických nápojov a v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv.

o d ô v o d n e n i e :Na Okresný súd Bratislava I bola dňa 19.09.2018 doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I zo dňa 17.09.2018, č. k. 1 Pv 768/17/1101-22 na obvineného X. L., pre skutky právne
kvalifikované v bode I. ako zločin nedovolenej výrony omamných a psychotropných lázok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a v bode II. ako prečin nedovolenej výrony
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
171 odsek 2 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na podklade podanej obžaloby nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktoré sa obžalovaný X.
L. neustanovil, avšak výslovne súhlasil s konaním hlavného pojednávania vo svojej neprítomnosti, v
dôsledku čoho súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok
upravených v § 252 odsek 2, odsek 3 per analogiam Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného z
prípravného konania v súlade s § 258 odsek 4 Trestného poriadku, prečítaním zápisníc o výsluchoch
svedkov G. Z., Y. K. F. G. N. z prípravného konania, a to postupom podľa § 263 odsek 2 Trestného
poriadku, prečítaním znaleckého posudku postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku, a to
znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/13930 zo dňa 30.01.2018, a

napokon aj prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to predbežného vyjadrenia
KEÚ PZ Bratislava, overenia totožnosti, zápisnice o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou,
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a odpisu registra
trestov obžalovaného.

Všetky vo veci vykonané dôkazy súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to predpokladá §
2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom po ich vyhodnotení dospel k záveru o vine obžalovaného za
spáchané skutky.

K výroku o vine.

Obžalovaný X. L. sa už v úvode svojho výsluchu v prípravnom konaní dňa 19.11.2017 k spáchaniu
skutkovastíhanýchtrestnýchčinovpriznalasúčasneichspáchanieoľutoval.Vosvojejvýpovedipopísal,

ako dňa 17.11.2017 vo večerných hodinách prišiel do SUB clubu, kde ho oslovilo jedno dievča, od ktorej
následne na toalete za 65,-Eur kúpil kokaín, LSD a jednu tabletu extázy. Následne ho toto dievča opäť
oslovilo s tým, že prišli jej priatelia, ktorí mali tiež záujem o LSD, ale ona už nemá ďalšie dávky, tak aby jej
dal LSD a ona mu dá peniaze. Jeden z jej priateľov ho poprosil, aby išli von, kde mu dá peniaze za LSD.
On (obžalovaný) síce chcel odovzdať LSD tomu dievčaťu, ale jej priateľ naliehal, aby ich dal jemu. Na

parkovisku mu ukázal svoju dávku a v tom prišla polícia, ktorá ho vyzvala, aby preukázal svoju totožnosť.
Videl, ako osoby, ktoré boli pri ňom vyprázdnili vrecka, tak to spravil aj on. Následne policajti našli na
zemi vedľa neho LSD v plastovom sáčku, ktoré mu patrilo. Po predvedení na útvar polície mu urobili
osobnú prehliadku, pričom v peňaženke, ktorú mal vo vrecku nohavíc mu našli drogy, a to konkrétne 2
ks LSD, pol gramu kokaínu a 1 tabletu extázy. Tieto drogy patrili jemu.

Obžalovaný X. L. je zo spáchania uvedených trestných činov usvedčovaný tiežvýpoveďou svedka G.
Z., v zmysle ktorej obžalovaný tohto svedka a jeho dvoch kamarátov zavolal na priľahlé parkovisko a
tam vytiahol malý štvorcový sáčok, v ktorom bol štvorcový papierik. Tento sáčok im ponúkol s tým, že
chce za to 10,-Eur. V tej chvíli nabehli príslušníci Policajného zboru a vraveli im, aby nič nepúšťali z rúk.

Obžalovaný mal pri sebe drogy, ktoré im ponúkal za 10,-Eur, ale nikto z nich mu peniaze za drogy nedal.

V zhode s výpoveďou menovaného svedka sú aj výpovede svedkov Y. K. a zasahujúceho príslušníka
Policajného zboru G. N..

Prvý z menovaných svedkov uviedol, že obžalovaný po tom, čo od neho pýtali nejakú „gandžu“, vytiahol
plastový sáčok, v ktorom bol nejaký papierik modrej farby a povedal „ten euro“. V tom prišli dvaja chlapi,
ktorí na ich zakričali „Polícia“ a mali v rukách preukazy.Druhý z uvedených svedkov podrobne uviedol, ako vykonávali hliadkovú službu v civilnom odeve a videli
obžalovaného už skôr dávať niečo druhej osobe, ktorá mu za to odovzdala peniaze, pričom následne sa
táto osoba presunula na parkovisko pred podnik Sub club, kde k nemu prišli ďalšie tri osoby, dvaja muži

a jedna žena. Jeden z tejto partie začal riešiť s obžalovaným, či ho nevie dostať do podniku a či nemá
nejakú marihuanu. Obžalovaný mu uviedol, že marihuanu mu vie zohnať neskôr, ale že teraz má pri sebe
trip - LSD, že to mu vie dať za 10,-Eur. Oni od týchto osôb stáli vo vzdialenosti cca 2 metre, pričom tieto
osoby si ich nevšímali a tak všetko dobre počuli. Tieto osoby si mobilnými telefónmi svietili na farebné
papieriky, ktoré vytiahol obžalovaný a ktoré mal v igelitovom vrecúšku. Po tom, čo tieto papieriky vytiahol,

pristúpili k nim so slovami „Polícia“ a preukázali sa služobným preukazom príslušníka Policajného zboru.
V tom okamihu obžalovaný tieto papieriky, ktoré mal v ruke, pustil na zem. Obžalovaného následne
poučili podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku, ako aj o tom, že k priznaniu a ani k inej aktivite, ktorá
by viedla k jeho obvineniu z priestupku alebo z trestného činu ho nikto nesmie nútiť. Obžalovaný hovoril
lámanou slovenčinou, všetkému im rozumel, ale poučili ho aj v anglickom jazyku. Následne ho predviedli
na obvodné oddelenie PZ, kde mu po vykonaní bezpečnostnej a osobnej prehliadke boli nájdene ďalšie

sáčky s bielou kryštalickou látkou.

K predmetným výpovediam obžalovaného a svedkov napokon pristupujú aj ďalšie usvedčujúce dôkazy,
a to zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, popisujúca a dokumentujúca miesto, kde
obžalovaný zahodil igelitové vrecúško, ktoré bolo následne zaistené, ako aj znalecký posudok KEÚ PZ

Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/13930 zo dňa 30.01.2018, v ktorého záveroch sú uvedené
výsledky znaleckého skúmania ohľadne množstva zaisteného materiálu a obsahu konkrétnej účinnej
omamnej a psychotropnej látky, ktoré sú popísané v rámci skutkovej vety v bode I. a II. tohto rozsudku.

S poukazom na uvedené je nepochybné, že skutok v bode I. napĺňa všetky zákonné znaky zločinu

nedovolenej výrony omamných a psychotropných lázok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 Trestného zákona (keďže k predaju omamnej látky a teda k dokonaniu činu nedošlo, pričom
ostatnéalternatívneformykonaniauvedenévtomtoustanovení-kúpaapod.nebolidostatočneskutkovo
podložené) a skutok v bode II. napĺňa všetky zákonné znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 2
Trestného zákona, pričom z hľadiska subjektívnej stránky bolo preukázané zavinenie vo forme priameho
úmyslu.

V súvislosti s otázkou viny súd ešte poznamenáva, že vzhľadom na to, že v danej trestnej veci sa

pri skutku v bode II. jedná o prečin, bolo potrebné sa zaoberať aj materiálnou stránkou trestného
činu v podobe materiálneho korektívu vyjadreného v § 10 odsek 2 Trestného zákona, a to z hľadiska
všetkých do úvahy prichádzajúcich kritérií (hodnotených v celku) v tomto ustanovení obsiahnutých. V
tomto smere spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, následok, miera zavinenia
(priamy úmysel) a pohnútka obžalovaného v nijakom smere neodôvodňujú záver, že by posudzovaný

skutok nebol prečinom pre absenciu požadovaného konkrétneho stupňa závažnosti. Konkrétny stupeň
závažnosti stíhaného činu (vyšší než nepatrný) zodpovedá typovému stupňu závažnosti vyjadreného
už samotnou skutkovou podstatou tohto trestného činu, preto je vyvodzovanie trestnej zodpovednosti
obžalovaného plne opodstatnené.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania a jeho
vyhodnotenia možno konštatovať, že vina obžalovaného za spáchané skutky a trestné činy bola
preukázaná bez akýchkoľvek rozumných pochybností.

K výroku o treste.

Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, súd vychádzal z účelu trestu vyjadreného v § 34 odsek 1
Trestného zákona, ako aj zo všetkých relevantných zásad pre ukladanie trestu, upravených okrem iného
aj v § 34 odsek 4 Trestného zákona.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti upravené v § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona spočívajúce vo vedení riadneho života pred spáchaním trestného činu a v priznaní sa kspáchaniu trestného činu a v jeho oľutovaní a jednu priťažujúcu okolnosti podľa § 37 písmeno h/
Trestného zákona spočívajúcu v spáchaní viac trestných.

Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov dvomi skutkami, z ktorých jeden bol
zločinom, uplatnila sa u neho aj tzv. zostrujúca (asperačná zásada) upravená v § 41 odsek 2 Trestného
zákona. Na tomto základe sa horná hranica trestnej sadzby upravenej v § 172 odsek 1 Trestného zákona
zvýšila o jednu tretinu a upravená trestná sadzba tak u obžalovaného predstavovala rozpätie 3 roky až
13 rokov a 4 mesiace.

Pri stanovení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol tak na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie vo forme priameho úmyslu, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na samotnú
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Vzhľadom na postoj obžalovaného k stíhanej trestnej činnosti (priznanie a oľutovanie trestného činu) a

jeho predchádzajúci bezúhonný život, súd aj napriek zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby dospel k
záveru, že obžalovanému je možné uložiť trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby,
pričom na nápravu obžalovaného nie je potrebné nevyhnutne trvať na priamom výkone trestu odňatia
slobody. Súd má za to, že účel trestu je v prípade menovaného obžalovaného možné dosiahnuť aj
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu

a obmedzení spočívajúcich v zákaze požívania iných návykových látok ako alkoholických nápojov a v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv. Za primeranú dĺžku skúšobnej
doby súd považoval obdobie 3 rokov, ktoré v dostatočnej miere umožňuje sledovať správanie sa
odsúdeného v skúšobnej dobe (a to prípadne aj v cudzine) a ktoré obžalovanému dáva dostatočný
priestor preukázať, že sa skutočne napravil a výkon trestu nie je potrebný.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu možné považovať za adekvátny a primeraný, zohľadňujúci
na jednej strane závažnosť stíhaných trestných činov a na strane druhej aj všetky okolnosti prípadu a
osobu obžalovaného, u ktorého možno predpokladať, že takto uložený trest bude plniť primárne svoju
výchovnú funkciu a súčasne aj funkciu ochrannú, preventívnu a represívnu.

Uloženiu probačného dohľadu pritom nebráni skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide o cudzinca
- štátneho príslušníka členského štátu Európskej únie, nakoľko v súčasných podmienkach je možné
probačný dohľad preniesť aj na iný členský štát Európskej únie.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.