Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615200305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosukyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Finance development s. r. o., so sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 43 789 528,
právne zastúpený: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 47 246 634, proti odporcovi 1: SZAP, s.r.o., so sídlom Bajzova 2419/23, 010 01 Žilina, IČO:
44 943 385, právne zastúpený: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044 a odporcovi 2: ECOBAU GROUP, a.s., so sídlom Mickiewiczova 2,
Bratislava 811 07, IČO: 44 095 333, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti o určenie neplatnosti Dohody o odovzdaní a prevzatí diela „zhotovenie

zatepľovacieho systému fasády na stavbe Dominanta L. Mikuláš“ zo dňa 25. 4. 2014 uzavretú
medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o., so sídlom 424 Závažná Poruba 032
02, IČO: 46 672 877 z a m i e t a.

II. Súd návrh v časti o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25. 4. 2014 uzavretú
medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o., so sídlom 424 Závažná Poruba, 032
02, IČO: 46 672 877, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V1517/2014 zo dňa 30.

4. 2014 z a m i e t a.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 19. 1. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
určil, že dohoda o odovzdaní a prevzatí diela „zhotovenie zatepľovacieho systému fasády na stavbe
Dominanta L. Mikuláš“ zo dňa 25. 4. 2014 a zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 25. 4. 2014,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 1517/2014 zo dňa 30. 4. 2014 uzavreté medzi
navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. so sídlom č. 424, 032 02 Závažná Poruba,

IČO: 46 672 877 sú neplatné.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ bol investorom výstavby polyfunkčného objektu Dominanta, súp.
č. 1871, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. 1715/2, o výmere 1239 m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa v k. ú. E. F., obci Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš, evidovaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na LV č. XXXX
(stavba alebo polyfunkčný objekt). Polyfunkčný objekt bol v čase začatia realizácie investičného zámeru

vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti STRATEGIC SERVICES, s.r.o., so sídlom Guothova 13,
234/2/E, Bratislava 831 01, IČO: 31 380 883, ktorá vystupovala ako generálny objednávateľ stavby.
Spoločnosť STRATEGIC SERVICES poverila zhotovením stavby obchodnú spoločnosť ECOBAUGROUP, a.s. (odporca 2). Spoločnosť ECOBAU GROUP, a.s. mala v rámci výstavby právne postavenie
hlavného dodávateľa.

Obchodná spoločnosť ECOBAU GROUP, a.s. na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi ECOBAU
GROUP v právnom postavení objednávateľa a spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. so sídlo č. 424, Závažná
Poruba 032 02, IČO: 46 672 877 v právnom postavení zhotoviteľa objednala zhotovenie diela
„zhotovenie fasády na stavbe Dominanty Liptovský Mikuláš“ (dielo, zmluva o dielo). Termín zhotovenia
diela bol dohodnutý na 31. 10. 2013. Zhotoviteľ dielo v dohodnutom termíne nezhotovil. V novembri roku

2013 spoločnosť STRATEGIC SERVICES previedla svoje vlastnícke právo k stavbe - polyfunkčnému
objektu na navrhovateľa. Dňa 13. 2. 2014 začalo preberacie konanie diela za prítomnosti spoločností
ECOBAU GROUP, a.s., BEREŠÍK, s.r.o. a navrhovateľa. Počas preberacieho konania boli pri obhliadke
dielazistenéviacerénedostatky,ktorébolispísanéazdokumentované.Dielozhotovovanéspoločnosťou
BEREŠÍK, s.r.o. vykazovalo vady, ktoré bránili riadnemu užívaniu diela. Spoločnosť ECOBAU GROUP,
a.s. ako objednávateľ odmietla dielo protokolárne prevziať a vyzvala spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. na

odstránenie zjavných a prípadných skrytých vád diela. Skutočnosť, že dielo malo podstatné vady
vyplýva zo správy z prvotnej obhliadky obvodového plášťa stavby č. 251/2014 vyhotovenej Technickým
a skúšobným ústavom stavebným, n.o. zo dňa 2. 4. 2014. Nakoľko dielo nebolo protokolárne prevzaté,
objednávateľ zo zmluvy o dielo vrátil spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. všetky vystavené faktúry za zhotovenie
diela s tým, že cena za dielo bude uhradená po odstránení vytknutých vád diela a jeho protokolárnom

odovzdaní a prevzatí. Spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. vady neodstránila ani v dodatočnej lehote, ktorú
spoločnosť ECOBAU GROUP, a.s. ako objednávateľ poskytol. Spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. nesúhlasila
s odstránením vád diela a trvala na zaplatení dohodnutej ceny za dielo spoločnosťou ECOBAU
GROUP, a.s. Navrhovateľ ako investor výstavby a vlastník polyfunkčného objektu bol viazaný viacerými
zmluvnýmizáväzkamiabolonevyhnutnédokončiťdielobezzbytočnéhoodkladu.Podhrozbouprieťahov

a využitia akýchkoľvek možných právnych prostriedkov aj keď neopodstatnených, vyvíjala spoločnosť
BEREŠÍK, s.r.o. na navrhovateľa a spoločnosť ECOBAU GROUP, a.s. nátlak, aby dielo prevzali v stave,
v akom bolo zhotovené, t. j. aj s vadami a zaplatili spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. cenu diela v celej
výške. Za účelom dosiahnutia tohto cieľa došlo dňa 27. 3. 2014 zo strany spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o.
k podaniu návrhu na určenie vlastníckeho práva k polyfunkčnému objektu, v ktorom BEREŠÍK, s.r.o.

zjavne bez právneho základu žiadal o určenie, že je vlastníkom diela - podielovým spoluvlastníkom
polyfunkčného objektu, lebo mu nebola zaplatená cena diela. Následne spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o.
podalanávrhnazápispoznámkyozačatíkonaniaourčenívlastníckehoprávadokatastranehnuteľností,
čím chcela zabrániť odpredaju bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v polyfunkčnom
objekte mestu Liptovský Mikuláš v súlade s uzavretou zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24. 4.

2013, ktorej existencie si bola spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. vedomá, lebo išlo o povinne zverejňovanú
zmluvu. Zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní by spôsobil, že transakcia medzi mestom
Liptovský Mikuláš a navrhovateľom, ktorej predmetom má byť prevod vlastníckeho práva k vybraným
bytom v polyfunkčnom objekte by sa neuskutočnila. Mesto Liptovský Mikuláš čerpalo prevažnú časť
finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny z úveru od štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý

by v prípade zápisu poznámky o začatí súdneho konania k predmetným bytom neuvoľnil peňažné
prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny. Spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. si bola vedomá tejto skutočnosti a
dôsledkov konania v podobe zablokovania predmetnej transakcie. Napriek neopodstatnenosti žaloby o
určenie vlastníckeho práva by trvalo niekoľko rokov, kým by došlo k právoplatnému skončeniu súdneho
konania, čo by navrhovateľovi spôsobilo škodu veľkého rozsahu. Navrhovateľ investoval do výstavby

značné finančné prostriedky s využitím externého financovania a bolo nevyhnutné, aby stavba bola
bez skutkových a právnych vád za účelom predaja bytov a nebytových priestorov zmluvným partnerom
navrhovateľa.Nemožnosťpredajaadodržaniazmluvnýchzáväzkovbybolaprenavrhovateľalikvidačná.
V dôsledku nekalého konania spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o., naviac v rozpore s dobrými mravmi a
zásadami poctivého obchodného styku, v dôsledku skutočnosti, že neodstránením vád diela a zjavne

neopodstatneným spochybnením vlastníckeho práva navrhovateľa hrozil navrhovateľovi vznik značnej
škody. Navrhovateľ sa pokúsil so spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. dohodnúť na náhradnom termíne
riadneho odstránenia vád diela a urovnanie vzniknutej situácie. Spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. súhlasila, že
zoberie návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva späť a podá návrh na výmaz z poznámky
z katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho mohol navrhovateľ splniť svoje zmluvné záväzky len pod

podmienkou, že navrhovateľ uzavrie so spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. zmluvy, ktorých návrh predložil
navrhovateľovi s tým, že navrhovateľ nemohol akýmkoľvek spôsobom ich znenie meniť, respektíve
ovplyvniť.Vzhľadom na vyššie uvedené dňa 25. 4. 2014 navrhovateľ pod nátlakom uzavrel so spoločnosťou
BEREŠÍK, s.r.o. dohodu o odovzdaní a prevzatí diela, ktorou strany doplnili a modifikovali vybrané
ustanovenia zmluvy o dielo. V dohode sa spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. zaviazala odstrániť dohodnuté

vady diela a odovzdať dielo priamo navrhovateľovi namiesto objednávateľa zo zmluvy o dielo a
navrhovateľ sa zaviazal uhradiť spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. cenu diela vo výške 100.000 eur bez DPH.
Zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ zaplatí BEREŠÍK, s.r.o. časť ceny za dielo vo výške 48.000
eur v deň uzavretia dohody zložením do notárskej úschovy, ktorá mala byť spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o.
vyplatená po predložení rovnopisu späťvzatia návrhu o určenie vlastníckeho práva k polyfunkčnému

objektu zo dňa 27. 3. 2014 a rovnopisu podania návrhu na výmaz poznámky prebiehajúcom súdnom
konaní z katastra nehnuteľností.

V ten istý deň 25. 4. 2014 bola taktiež pod nátlakom spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. uzavretá
záložná zmluva medzi spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. v právnom postavení záložného veriteľa a
navrhovateľom v právnom postavení záložcu, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k

rozostavanému nebytovému priestoru č. 1 - 117, vo vchode 7, na prízemí polyfunkčného objektu a k
nemu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
polyfunkčného objektu a zastavanom pozemku (záloh) alebo nebytový priestor záložná zmluva na
zabezpečenie pohľadávky spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. na zaplatenie ceny za dielo vyplývajúcej z
dohody (pohľadávka). Vklad záložného práva na podklade záložnej zmluvy bol príslušným okresným

úradom, katastrálnym odborom povolený pod č. V1517/2014 zo dňa 30. 4. 2014.

Dňa 14. 10. 2014 bol navrhovateľovi doručený list od spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. zo dňa 3. 10. 2014,
ktorým táto spoločnosť odoslala navrhovateľovi doklady k odovzdaniu diela a vyzvala navrhovateľa
na zaplatenie faktúry č. 2014/19 na zostávajúcu časť ceny diela vo výške 72.000 eur. Vo výzve

odporca uviedol, že dňa 1. 10. 2014 spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. pristúpila k protokolárnemu odovzdaniu
diela. Spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. tvrdila, že navrhovateľ sa protokolárneho prevzatia a odovzdania
diela nezúčastnil a odovzdanie diela nastalo automaticky. Navrhovateľ neodmietol dielo protokolárne
prevziať. Navrhovateľ nebol zo strany spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. žiadnym spôsobom upovedomený,
ani vyzvaný na protokolárne odovzdanie diela. Navrhovateľ mal pochybnosti o riadnom zhotovení diela,

preto objednal vypracovanie posudku od znalca - odborné vyjadrenie č. 60 - 26/2014 „posúdenie kvality
vyhotovenia vonkajšieho tepelnoizolačného systému budovy Dominanta Liptovský Mikuláš“ zo dňa 19.
11. 2014 technickým a skúšobným ústavom stavebným, n. o., ktorý je znaleckou organizáciou a boli
zistené rozsiahle nedostatky diela, ktoré je potrebné odstrániť, lebo zistené vady odporujú technickým
požiadavkám všeobecne záväzných predpisov STN 73 2901. Za účelom ďalšieho vyvíjania nátlaku

navrhovateľa spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. opäť podala na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 23.
10. 2014 žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že je podielovým spoluvlastníkom všetkých
nehnuteľností nachádzajúcich sa v polyfunkčnom objekte, ktorá bola obsahovo skoro totožná s pôvodne
podaným návrhom v marci 2014. Listom zo dňa 19. 11. 2014, ktorý bol navrhovateľovi doručený 10.
12. 2014 odporca 1 (pôvodne Správa záväzkov a pohľadávok, s.r.o.) oznámil navrhovateľovi, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 11. 2014 uzavretej medzi spoločnosťou BEREŠÍK,
s.r.o. v právnom postavení postupcu a odporcom v právnom postavení postupníka došlo k postúpeniu
údajnej pohľadávky spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. voči navrhovateľovi z dohody, ktorá bola zabezpečená
záložným právom zriadeným záložnou zmluvou na odporcu 1. Na základe návrhu bola do príslušného
katastra nehnuteľností zapísaná informatívna poznámka o začatí výkonu záložného práva k zálohu

na vymoženie domnelej pohľadávky. Navrhovateľ má za to, že dohoda a na jej podklade uzavretá
záložná zmluva sú neplatné právne úkony, lebo boli uzavreté pod nátlakom, odporujú dobrým mravom,
dohoda bola uzavretá neoprávnenými osobami a záložné právo zabezpečuje pohľadávku, ktorá nikdy
nevznikla. Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými
skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto právnemu úkonu nedošlo (nález Ústavného súdu ČR sp.

zn. ÚS 28/1996 zo 14. 5. 1997). O nedostatok vôle podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide v
prípade konania pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka zmluvy alebo tretej osoby
- bezprávna vyhrážka alebo akt psychického donútenia, ktorý je adresovaný tomu, koho právny úkon
sa vynucuje. O nedovolený nátlak ide iba v prípade, keď je zistená príčinná súvislosť medzi urobenou
vyhrážkouavynútenýmprávnymúkonom.Obezprávnuvyhrážkuideaka/vyhrážkajeprotiprávna(hrozí

sa niečím, čo konajúci nie je oprávnený urobiť alebo je na to oprávnený, ale nie je oprávnený to robiť
za tým účelom, aby prinútil iného k určitému právnemu úkonu); b/ medzi hrozbou a urobeným právnym
úkonom je príčinná súvislosť; c/ ide o vyhrážku takej intenzity a takého druhu, aby podľa okolnosti
a povahy konkrétneho prípadu u toho, voči komu bola použitá, vyvolala dôvodný strach; d/ vyhrážkaadresovaná tomu, ktorého právny úkon sa vynucuje alebo jeho blízkym osobám. V tejto právnej veci boli
naplnené všetky predpoklady bezprávnej vyhrážky, lebo spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. sa navrhovateľovi
protiprávne vyhrážal dlhotrvajúcim súdnym konaním, ktoré znemožní navrhovateľovi uskutočniť jeho

podnikateľský zámer a spôsobí navrhovateľovi škodu veľkého rozsahu. Spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o.
patrí právo domáhať sa ochrany svojho práva na súde, ale tento konal nie za účelom ochrany svojho
ohrozeného práva, ale za účelom, ktorý nie je prípustný, t. j. navodiť situáciu, aby bol navrhovateľ
prinútený uzavrieť so spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. ním navrhované úkony. Príčinná súvislosť medzi
vyhrážkou a uzavretím dohody vyplýva priamo z ustanovení článku V dohody, kde je vydanie časti ceny

za dielo z notárskej úschovy viazané na predloženie rovnopisu späťvzatia žaloby na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/53/2014 s vyznačenou pečiatkou súdu a rovnopisu podania na výmaz
poznámky o prebiehajúcom konaní zapísané na liste vlastníctva k nebytovému priestoru z katastra
nehnuteľností (článok V bod 5.1 dohody). Z bodu 5.2 dohody vyplýva, že pokiaľ by vyššie uvedené
dokumenty neboli notárovi predložené, zložené peňažné prostriedky notár poukáže navrhovateľovi späť
na jeho bankový účet. Intenzita a vyhrážky dosahovala takú úroveň, že pokiaľ by navrhovateľ dohodu

neuzavrel, spôsobilo by to navrhovateľovi škodu, ktorá by bola pre navrhovateľa likvidačná. V čase
uzavretia právnych úkonov už bola na Okresnom súde Liptovský Mikuláš podaná žaloba a vyznačená
poznámka v katastri nehnuteľností, ktoré bránili navrhovateľovi dodržať jeho zmluvné záväzky a previesť
vlastnícke právo k bytom a nebytovým priestorom, preto bola obava navrhovateľa dôvodná. Vyhrážka
bola adresovaná osobe, od ktorej sa úkon vynucoval, t. j. navrhovateľovi. Dohoda ako právny úkon

urobený pod tlakom bezprávnej vyhrážky je v rozpore so zákonom a je absolútne neplatným právnym
úkonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Za rovnakých podmienok a v ten istý
deň došlo k uzavretiu záložnej zmluvy a aj tu je možné považovať za právny úkon uskutočnený pod
tlakom bezprávnej vyhrážky v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka
za absolútne neplatný právny úkon. Dohoda a záložná zmluva sú právne úkony priečiace sa dobrým

mravom svojím obsahom alebo účelom, ktorý zúčastnené strany sledujú. Rozpor právneho úkonu s
dobrými mravmi je samostatným dôvodom neplatnosti právnych úkonov. Vzhľadom na okolnosti, za
ktorých bola dohoda a záložná zmluva uzavreté je zrejmé, že sa priečia dobrým mravom. V rozpore
s dobrými mravmi je účel, ktorý spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. uzavretím dohody a záložnej zmluvy
sledovala, ktorým bolo zaplatenie ceny za dielo, napriek skutočnosti, že dielo vykazovalo rozsiahle vady

a nedostatky a nárok na zaplatenie pohľadávky nikdy nevznikol.

Dohoda bola uzavretá medzi subjektmi, ktoré neboli zmluvnými stranami zmluvy o dielo a
prostredníctvom dohody nemohlo dôjsť k zmene práv a povinností objednávateľa zhotoviteľa zo zmluvy.
Obligatórnou náležitosťou právneho úkonu je označenie zmluvných strán. Z formulácie záhlavia dohody

vyplýva, že dohoda bola uzavretá medzi spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. v právnom postavení zhotoviteľa
a navrhovateľom v právnom postavení objednávateľa. Objednávateľom diela v zmysle zmluvy o dielo
bola spoločnosť ECOBAU GROUP, a.s. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v podpisovej časti dohody
je uvedený objednávateľ zo zmluvy o dielo ECOBAU GROUP, a.s., ale nie je označený ako zmluvná
strana dohody. Z dohody vyplýva, že ju v mene spoločnosti ECOBAU GROUP, a.s. podpísal D.. Š. G. na

základe plnomocenstva, ale v čase jej uzavretia nebol splnomocneným zástupcom spoločnosti a nebol
oprávnený uzatvoriť respektíve podpísať predmetný právny úkon. Prostredníctvom dohody nemohlo
dôjsťkzmenesubjektovzmluvyodieloanemoholsazmeniťobsahzáväzkovzmluvnýchstránzozmluvy
o dielo, výška ceny za dielo a spôsob jej zaplatenia, lehota na dokončenie diela, či rozsah prác na diele
tak, ako vyplýva z predmetnej dohody. Navrhovateľ nemohol platne vstúpiť do právneho postavenia

objednávateľa zo zmluvy o dielo a prevziať na seba povinnosť zaplatiť spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. cenu
za dielo a povinnosť prevziať dielo dokončené v súlade so zmluvou. Aj z toho vyplýva, že dohoda je
neplatný právny úkon.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov je daný vtedy, ak by bez tohto

určenia bolo navrhovateľove právo ohrozené alebo ak by bez tohto požadovaného určenia stalo sa
jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má najmä preventívny charakter. Naliehavý právny
záujem je daný vždy vtedy, ak žaloba vytvorí pevný základ medzi účastníkmi a zabráni ďalším sporom
medzi účastníkmi. Navrhovateľ žiada o určenie neplatnosti právnych úkonov, ktorá skutočnosť je medzi
účastníkmi sporná a vyvoláva neistotu v ich právnych vzťahoch. Bez určenia neplatnosti právnych

úkonov nie je vylúčené, že odporca bude v novom súdnom konaní v budúcnosti uplatňovať voči
navrhovateľovizaplatenieúdajnejpohľadávkyzdohody.Bezurčenianeplatnostitýchtoprávnychúkonov
jevlastníckeprávonavrhovateľaohrozené,lebonazákladezáložnejzmluvybolodopríslušnéhokatastra
nehnuteľností zapísané záložné právo na zabezpečenie údajnej pohľadávky odporcu z dohody. Úplnévyriešenie spornosti daných právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a odvrátenie prípadných
budúcich sporov z dohody a záložnej zmluvy je možné len autoritatívnym vyslovením neplatnosti týchto
právnych úkonov.

Uznesením zo dňa 6. 10. 2015 č. k. 9Cb/27/2015-184 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu
pristúpil ďalší účastník konania ECOBAU GROUP, a.s. (odporca 2) podľa § 92 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej iba OSP).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi štatutárov účastníkov konania: konateľky navrhovateľa P.
O. číslo listu 207 - 208, konateľa odporcu 1 Ľ. T. číslo listu 115 - 116 a svedkov: Š. G. číslo listu 167 -
169, K. L. číslo listu 169 - 171, X. B. číslo listu 171 - 173, L. E. číslo listu 174 - 175, J. J. číslo listu 175
- 176, X. P. číslo listu 208 - 209, Ľ. L. číslo listu 209 - 210 a P. B. číslo listu 210 - 213.

Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s

obsahom listín v spise z čísla listu 1 - 230, najmä fotokópiou zmluvy o dielo uzavretej medzi odporcom
2 a obchodnou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. číslo listu 14 - 15, fotokópiou dohody o odovzdaní a
prevzatí diela „zhotovenie zatepľovacieho systému fasády na stavbe Dominanta L. Mikuláš“ číslo listu
16 - 19, fotokópiou zmluvy o budúcej zmluve na kúpu bytov v bytovom dome číslo 167/2013/práv.
medzi spoločnosťou STRATEGIC SERVICES, s.r.o. a Mestom Liptovský Mikuláš dňa 24. 4. 2013 číslo

listu 20 - 27, fotokópiou dodatku č. 1 k zmluve o budúcej zmluve na kúpu bytov v bytovom dome
č. 167/2013/práv. medzi FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o., Mestom Liptovský Mikuláš a STRATEGIC
SERVICES, s.r.o. číslo listu 28 - 31, fotokópiou zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi
spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. a FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. číslo listu 32 - 35, fotokópiou zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi BEREŠÍK, s.r.o. a Správou záväzkov a pohľadávok, s.r.o. číslo listu 36

- 37, fotokópia oznámenia o postúpení pohľadávky a výzva na úhradu odporcu 1 navrhovateľovi číslo
listu 38, fotokópia oznámenia o začatí výkonu záložného práva odporcu 1 navrhovateľovi číslo listu 39,
výtlačok výpisu z listu vlastníctva - čiastočný č. 7874 číslo listu 40 - 41, fotokópiou faktúry č. 2014/19
vystavenou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. navrhovateľovi číslo listu 42, fotokópiou zaslania dokladov k
odovzdaniu diela a výzva na úhradu faktúry č. 214/19 spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. navrhovateľovi číslo

listu 43, fotokópiou odborného vyjadrenia č. 60-26/2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného,
n. o. číslo listu 44 - 48, fotokópiou žaloby o určenie vlastníckeho práva žalobcu BEREŠÍK, s.r.o. proti
žalovanému: FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. zo dňa 23. 10. 2014 číslo listu 49 - 52, fotokópia žaloby
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalobcu, BEREŠÍK, s.r.o. proti žalovaným 1 FINANCE
DEVELOPMENT, s.r.o. a žalovanému 2 ECOBAU GROUP, a.s. zo dňa 26. 3. 2014 č. k. 9Cb/53/2014

číslolistu53-55,výtlačokvýpisuzlistuvlastníctva-čiastočnýč.7874číslolistu56-57,fotokópiazmluvy
o dielo - duplicitne číslo listu 58 - 59, fotokópia oznámenia o postúpení pohľadávky a výzva na úhradu 19.
11. 2014 (duplicitne) číslo listu 60, fotokópia oznámenia o začatí výkonu záložného práva z 15. 12. 2014
(číslo listu 61), výpis z obchodného registra navrhovateľa zverejnený na internete číslo listu 73, výpis
z obchodného registra odporcu 1 zverejnený na internete číslo listu 74, výpis z obchodného registra

spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. zverejnený na internete číslo listu 75, fotokópie uznesení Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Cb/52/2014-53 číslo listu 81 - 83, č. k. 4Cb/52/2014-56 číslo listu 84 -
88, fotokópia odvolania proti uzneseniu č. k. 4Cb/52/2014-56 číslo listu 89 - 91, aktualizácia výpisu
z obchodného registra navrhovateľa zverejnená na internete číslo listu 101, aktualizácia výpisu z
obchodného registra odporcu 1 zverejnená na internete číslo listu 102 - 103, aktualizácia výpisu z

obchodného registra odporcu 2 zverejnená na internete číslo listu 104 - 105, aktualizácia výpisu z
obchodného registra obchodnej spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. zverejnená na internete číslo listu 106,
aktualizácia výpisu z obchodného registra odporcu 1 zverejnená na internete číslo listu 107 - 108,
fotokópia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na kúpu bytov v bytovom dome č. 167/2013/práv. (duplicitne)
číslo listu 128 - 131 s prílohami číslo listu 132 - 136, fotokópia dohody o odovzdaní a prevzatí diela

„zhotovenie zatepľovacieho systému fasády na stavbe „Dominanta L. Mikuláš“ (duplicitne) číslo listu 144
- 147, fotokópia späťvzatia návrhu na začatie konania sp. zn. 9Cb/53/2014 zo dňa 25. 4. 2014 číslo listu
148, fotokópiou žiadosti o výmaz poznámky z katastra nehnuteľností zo dňa 25. 4. 2014 číslo listu 149,
fotokópia generálnej plnej moci konateľky FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. F.. K. L.É. zo 17. 12. 2013
číslo listu 150, fotokópia plnej moci na zastupovanie udelenou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. právnemu

zástupcovi zo dňa 10. 3. 2014 číslo listu 150, fotokópia poverenia na zastupovanie právneho zástupcu
koncipientkou F.. Ľ. Č. 25. 4. 2014 číslo listu 152, fotokópiou plnomocenstva predsedu predstavenstva
ECOBAU GROUP, a.s. F.. J. J. Š. G. 25. 4. 2014 číslo listu 153 s osvedčením podpisov číslo listu 153
- 155, elektronická komunikácia medzi Š. G. a právnym zástupcom spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. číslolistu 156, výtlačok oznámenia termínu spoločnej obhliadky z 5. 9. 2014 spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o.
adresovanej navrhovateľovi číslo listu 157, fotokópia žiadosti o stanovenie termínu spoločnej obhliadky
zo dňa 25. 7. 2014 spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. navrhovateľovi číslo listu 158, fotokópia potvrdenia

termínu spoločnej ohliadky z 20. 8. 2014 spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. navrhovateľovi číslo listu 159,
fotokópiou odpovede na žiadosť o stanovenie termínu spoločnej obhliadky z 13. 8. 2014 navrhovateľa
spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. číslo listu 160, výtlačok elektronickej komunikácie z 10. 9. 2014 konateľky
navrhovateľa P. O.Z. číslo listu 161, fotokópia záznamu zo dňa 18. 9. 2014 medzi navrhovateľom a
spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. zo stavby číslo listu 162, fotokópia kolaudačného rozhodnutia z 13. 3.

2014 o povolení užívania časti stavby číslo listu 163 - 164, aktualizácia výpisu z obchodného registra
zverejnený na internete číslo listu 189 - 190, zbavenie mlčanlivosti advokáta v zmysle § 23 ods. 2
zákona o advokácii z 15. 10. 2015 číslo listu 195, zbavenie mlčanlivosti advokáta navrhovateľa z 25.
11. 2015 číslo listu 196, výtlačok elektronickej komunikácie medzi právnymi zástupcami navrhovateľa
a obchodnej spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. číslo listu 197 - 203, výtlačok elektronického vyjadrenia
dodávateľa zatepľovacieho systému Caparol Slovakia, s.r.o. číslo listu 204, lustrácia v obchodnom

vestníku číslo listu 218, záverečné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa z 5. 1. 2016 číslo listu
220 - 223, fotokópia odpovede na výzvu z 3. 10. 2014 navrhovateľa obchodnej spoločnosti BEREŠÍK,
s.r.o. číslo listu 224 - 225, záverečným vyjadrením právneho zástupcu odporcu 1. zo 7. 1. 2015 číslo
listu 227 - 230, ďalej sa súd oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 4Cb/52/2014.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 80 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP)
Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c/ o určení, či tu právny vzťah alebo

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 265 OBZ
Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
§ 267 OBZ
(2)Vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

§ 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ
(1)Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

§ 37 OZ
(1)Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
§ 39 OBZ
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

§ 49 OZ
Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy
odstúpiť.

V priebehu konania prestalo byť medzi účastníkmi sporné, za navrhovateľa konala pri uzatváraní

dohody o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 25. 4. 2014 oprávnená osoba F.. K. L., ktorý bol
písomne splnomocnený na zastupovanie konateľkou navrhovateľa. V priebehu konania prestalo byť
medzi účastníkmi sporné, že zmluvnou stranou dohody o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 25. 4. 2014
bola aj spoločnosť ECOBAU GROUP, a.s. (odporca 2) a že za odporcu 2 konala oprávnená osoba
- splnomocnenec D.. Š. G. na základe plnej moci štatutára spoločnosti ECOBAU GROUP, a.s.

vtedajšieho predseda predstavenstva F.. J. J. (číslo listu 153). Po pojednávaní 16. 9. 2015 navrhovateľa
podal návrh na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu - spoločnosť ECOBAU GROUP,
a.s. (odporca 2).Konateľka navrhovateľa P. O. trvala na podanej žalobe a všetkých dôvodoch v nej uvedených.
Vypovedala, že v dôsledku jej zlého zdravotného stavu splnomocnila na zastupovanie F.. K. L. a o
všetkých úkonoch bola informovaná. Potvrdila, že mala vedomosť o dohode o odovzdaní a prevzatí diela

a zmluvy o zriadení záložného práva.

Konateľ odporcu 1 Ľ. T. vypovedal, že spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. mu ponúkla odkúpenie ich
pohľadávky. So spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou ich
pohľadávku odkúpil. Bližšie sa nevedel vyjadriť k výkonu záložného práva a má za to, že zo strany

navrhovateľa je snaha nezaplatiť svoje záväzky.

Odporca 1 prostredníctvom právneho zástupcu popieral nátlak formou žaloby o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a zápise informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností o prebiehajúcom
súdnom konaní. Poukazoval na to, že informatívna poznámka reálne neobmedzuje vlastníka
nehnuteľnosti v nakladaní s nehnuteľnosťou. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané tvrdenie o zrušení

zmluvy zo strany mesta Liptovský Mikuláš z dôvodu zápisu informatívnej poznámky, najmä s poukazom
na uzavretú zmluvu medzi Mestom Liptovský Mikuláš a navrhovateľom, z ktorej nevyplývalo oprávnenie
mesta vypovedať alebo ukončiť zmluvu z dôvodu vyznačenia informatívnej poznámky. Oba právne
úkony boli štandardne pripomienkované právnymi zástupcami obidvoch strán sporu, čo preukazuje
elektronická komunikácia pri dojednávaní obsahu právnych úkonov. V odpovedi na výzvu zo dňa 3.

10. 2015 sa navrhovateľ listom zo dňa 21. 10. 2014 vyjadroval k prevzatiu diela a odvolával sa na
dohodu o odovzdaní a prevzatí diela uzavretú dňa 25. 4. 2014, ktorú v tomto konaní považuje za
absolútne neplatný právny úkon. Sloboda navrhovateľa nebola obmedzovaná, lebo sa mohol rozhodnúť
brániť voči žalobe spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. Mohol sa rozhodnúť urovnať vec mimosúdne, k čomu
uzavretím napadnutých právnych úkonov došlo. Podmienenie zaplatenia ceny diela uloženej v notárskej

úschove späťvzatím žaloby bolo dôsledkom nedôvery zmluvných strán. Spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o.
nemala v tom čase za svoju prácu uhradené ani euro. Argumentácia vadami diela je špekulatívna, lebo
celá stavba bola riadne skolaudovaná. V kolaudačnom rozhodnutí neboli uložené žiadne dodatočné
podmienky na dokončenie alebo opravu diela. Zodpovednosť za vady diela nebola preukázaná v
súlade s ustanoveniami § 562 ods. 2 písm. a/, b/, c/ OBZ. Odporca 1 poukazoval na vyjadrenie

technika spoločnosti Caparol Slovakia s.r.o. V priebehu celého konania nebolo preukázané, že by
Mesto Liptovský Mikuláš reklamovalo akúkoľvek vadu vyplývajúcu z diela dodávaného spoločnosťou
BEREŠÍK, s.r.o. Žalobný návrh spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. mal oporu v pôvodne uzavretej zmluve
o dielo s odporcom 2 (o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti). Obmedzenie právnych
vzťahov navrhovateľa v dôsledku informatívnej poznámky v katastri nehnuteľností je hypotetické a

nepreukázané. Je iba subjektívnym vnímaním okolností a hypotetických dôsledkov jedným z účastníkov
konania. Spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. uplatňovala svoje právo na súde s poukazom na ustanovenie
bodu 3.7 zmluvy o dielo, podľa ktorého vlastnícke právo k dielu malo prejsť na objednávateľa okamihom
protokolárneho odovzdania diela. Pre prípad, že by došlo k zapracovaniu materiálu alebo výrobku do
pozemku, stavby alebo výrobku, ktorý obstaral objednávateľ, malo vlastnícke právo k zapracovanému

materiálu alebo výrobku prejsť na objednávateľa okamihom zapracovania. V čase uzavretia zmluvy o
dielo bol objednávateľom odporca 2, ktorý stavbu neobstaral, lebo bol len subdodávateľom. Stavba bola
vo vlastníctve navrhovateľa. Preto sa na prechod vlastníckeho práva vzťahovala prvá veta bodu 3.7
zmluvyodielo,podľaktorejvlastníckeprávokdielumaloprejsť naobjednávateľaažprotokolárnym
odovzdaním s poukázaním na ustanovenie § 542 a nasl. OBZ. Odporca 1 poukazoval na rozdiel medzi

právnou a bezprávnou vyhrážkou s tým, že ak niekto hrozí konaním v medziach zákona, ktoré konanie
sleduje legitímne zámery, nie je protiprávnym konaním, ktoré by malo byť postihované. Navrhovateľ
poukazoval na to, že svedok K. L. je tichým spoločníkom navrhovateľa a konal ako jeho splnomocnený
zástupca, preto má záujem na hospodárskych výsledkoch navrhovateľa. Š. G. je bratranec štatutárky
navrhovateľa P. O. a na výsledku konania má osobný záujem, konal ako splnomocnený zástupca

navrhovateľa (číslo listu 227 - 230).

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zotrvával na dôvodoch návrhu a že jeho tvrdenia boli
v konaní preukázané vykonanými dôkazmi (číslo listu 220 - 223).

Obchodná spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o., so sídlom 424 Závažná Poruba 032 02, IČO: 46 672 877 v
právnom postavení zhotoviteľa uzavrela s odporcom 2 v právnom postavení objednávateľa zmluvu o
dielo na zhotovenie fasády na stavbe Dominanta Liptovský Mikuláš do 31. 10. 2013 a zhotoviteľ
sa zaviazal zaplatiť cenu diela vo výške 92.499 eur. Zhotoviteľ sa zaviazal vyzvať objednávateľana „protokolárne“ prevzatie diela, ktoré sa uskutočňuje podpísaním odovzdávacieho „protokolu“
obidvomi zmluvnými stranami (§ 554 ods. 6 OBZ - zápisnica o odovzdaní predmetu diela). Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že v čase uzavretia zmluvy o dielo bola nehnuteľnosť: polyfunkčný objekt

- Hviezdoslavova 2 („Dominanta“) súp. č. 1871, postavená na parcele KN - C 1715/2 vo výmere
1239 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E.
F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti STRATEGIC SERVICES, s. r. o.,
so sídlom Guothova 132 34/2/E, Bratislava 831 01, IČO: 31 380 883. V súčasnosti je konateľom tejto

spoločnosti D.. L. E., bytom O. XXX/XX, E. XXX XX, ktorému vznikla funkcia 26. 6. 2013.

Dňa 24. 4. 2013 uzavrela spoločnosť STRATEGIC SERVICES, s. r. o. (právny predchodca navrhovateľa)
v právnom postavení budúceho predávajúceho s Mestom Liptovský Mikuláš v právnom postavení
budúceho kupujúceho zmluvu o budúcej zmluve na kúpu bytov v bytovom dome č. 167/2013/práv.
Budúci kupujúci sa zaviazal za podmienok stanovených zmluvou odkúpiť od budúceho predávajúceho

47 bytových jednotiek nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti. V zmluve bolo dojednané,
že budúci kupujúci na nadobudnutie bytov do svojho vlastníctva použije finančné prostriedky, ktoré
získa zo Štátneho fondu rozvoja bývania formou úveru, z dotácii zo zdrojov Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR alebo iné verejné zdroje, či vlastné zdroje. Predmetom zmluvy o
budúcej zmluve bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu o odplatnom prevode vlastníckeho

práva k 47 bytovým jednotkám, k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ako aj prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom
na zastavanom pozemku pod stavbou a na technických rozvodoch vedúcich do objektu. Jednou
z podmienok uzavretia zmluvy o budúcej zmluve bolo nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia a povolenia užívania 47 bytových jednotiek ako aj celej rekonštrukcie budovy a zároveň

budúci kupujúci získa finančné zdroje z úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania v
rozsahu najmenej 70 % z celkovej úhrnnej ceny a iné. Budúci kupujúci sa zaviazal uzatvoriť zmluvu o
nájme 47 bytových jednotiek na dobu troch rokov s budúcim predávajúcim do 14 dní od nadobudnutia
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia vydaného na celý rekonštruovaný objekt a počas celej doby
nájmu sa budúci kupujúci zaviazal platiť nájomné 26 eur m2/rok za byty obsadené podnájomcami

a nájomné 18,20 eur/m2/rok za neobsadené byty. V prípade, že budúci kupujúci získa úver zo
Štátneho fondu rozvoja bývania uhradí budúcemu predávajúcemu vo výške získaných prostriedkov
z úveru bezodkladne po pripísaní úverových prostriedkov na účet mesta a budúci predávajúci po
pripísaní tejto časti kúpnej ceny na svoj účet prevedie predmet zmluvy bezodkladne do vlastníctva
budúceho kupujúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že ak budúci kupujúci z dôvodu zavinenia budúceho

predávajúceho nezíska úver zo zdrojov Štátneho fondu rozvoja bývania alebo dotáciu na rozvoj
nájomného bývania a tým nesplní podmienku článok III ods. 4 písm. b/ tejto zmluvy (budúci kupujúci
získa finančné zdroje z úveru zo štátneho fondu rozvoja bývania na predmet prevodu podľa tejto
zmluvy v rozsahu najmenej 70 % z celkovej úhrnnej ceny, t. j. 1.541.790,70 eur vrátane DPH), budúci
predávajúci sa zaväzuje, že uzavrie s budúcim kupujúcim dodatok k zmluve o nájme 47 bytových

jednotiek s tým, že predmetom nájmu budú iba byty užívané podnájomcami, na dobu najviac do troch
rokov od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia vydaného na celý rekonštruovaný
objekt. Zmluvné strany si dohodli výšku nájomného na 1m2 podlahovej plochy 15 eur na rok. Zmluvné
strany sa dohodli, že ak nedôjde k schváleniu podpory Štátneho fondu rozvoja bývania alebo dotácie na
obstaranie nájomného bývania pre budúceho kupujúceho z dôvodu na strane budúceho predávajúceho,

zaväzuje sa budúci predávajúci zaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu 5.000 eur za každý
skončený rok, v ktorom Štátny fond rozvoja bývania alebo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvojaSlovenskejrepublikyneposkytnebudúcemukupujúcemuúveralebodotáciuzdôvodovnastrane
predávajúceho. V takomto prípade má budúci kupujúci právo od zmluvy odstúpiť. Zmluva o budúcej
zmluve obsahovala úpravu pre prípad, že budúci kupujúci nezíska úver zo Štátneho fondu rozvoja

bývania ani dotáciu najneskôr do 28. 2. 2015, respektíve do 28. 2. 2016 (nezávisle od okolností na
strane budúceho predávajúceho) a nebude možné podať ďalšiu žiadosť. Budúci kupujúci môže predmet
kúpy kúpiť z vlastných, respektíve úverových zdrojov a zmluva o budúcej kúpnej zmluve a zmluva o
nájme 47 bytových jednotiek stratí platnosť alebo budúci kupujúci so súhlasom budúceho predávajúceho
môže kúpiť predmet kúpy formou splátok s lehotou splatnosti najviac 30 rokov a zmluva o budúcej

kúpnej zmluve a zmluve o nájme 47 bytových jednotiek stratí platnosť alebo ak nedôjde ani k jednému
z týchto prípadov zmluva o budúcej kúpnej zmluve a zmluve o nájme 47 bytových jednotiek stratí
platnosť.Budúcipredávajúcivyhlásil,ženanehnuteľnostineviaznužiadnevecnébremenáaniinéťarchy
(napríklad dlhy a podobne) a ani žiadne práva tretích osôb a že tento stav zostane zachovaný počascelej doby platnosti tejto zmluvy, okrem zaťaženia nehnuteľnosti v prípade financovania rekonštrukcie
podľa článku IV ods. 3 písm. b/ (z úverov v ktorejkoľvek komerčnej banke, prostredníctvom pôžičiek
od tretích osôb). V prípade ak budúci kupujúci nezíska úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania a to

na základe všetkých možných opakovaných žiadostí o poskytnutie úveru, zmluvné strany sa dohodli,
že zmluva stratí platnosť dňom doručenia oznámenia Štátneho fondu rozvoja bývania na poslednú
opakovanú žiadosť, že rozhodol o neposkytnutí podpory budúcemu kupujúcemu (VII. 1). Dňa 14. 1. 2014
uzavrelinavrhovateľvprávnompostaveníbudúcehopredávajúceho,MestoLiptovskýMikulášvprávnom
postaveníbudúcehokupujúcehoapôvodnýbudúcipredávajúciSTRATEGICSERVICES,s.r.o.Dodatok

č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve č. 167/2013/práv. Navrhovateľ ako právny nástupca obchodnej
spoločnosti STRATEGIC SERVICES, s. r. o. nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti a
vstúpil do práv a povinností budúceho predávajúceho v zmluve o budúcej kúpnej zmluve.

Navrhovateľ tvrdil, že dňa 13. 2. 2014 začalo preberacie konanie diela za prítomnosti zástupcov
spoločnosti navrhovateľa, odporcu 2 a BEREŠÍK, s.r.o., počas ktorej boli zistené viaceré nedostatky,

ktoré boli spísané a zdokumentované. Vady bránili riadnemu užívaniu diela, preto objednávateľ (odporca
2) odmietol dielo „protokolárne“ prevziať a vyzval zhotoviteľa (BEREŠÍK, s.r.o.) na odstránenie vád
diela, čo vyplýva zo správy z prvotnej obhliadky obvodového plášťa stavby č. 251/2014 vyhotovenej
Technickým a skúšobným ústavom stavebným n. o. zo dňa 2. 4. 2014. Svedok X. B., konateľ obchodnej
spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. vypovedal, že on zatepľoval budovu a keď stavbu pomaly dokončoval prišlo

k prevzatiu a odovzdaniu diela. Vyzýval firmu ECOBAU GROUP, a.s. na prevzatie diela, ale nikto na
jeho výzvu nereagoval. Realizácia celej stavby bola posunutá, lebo investorovi sa nepodarilo zabezpečiť
okná, demontáž výťahu a parapetné dosky, čo brzdilo aj jeho.

Dňa 27. 3. 2014 podala obchodná spoločnosť BEREŠÍK, s.r.o. právne zastúpená BUKNA, advokátska

kancelária, s.r.o. žalobu proti žalovaným 1/ FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. a 2/ ECOBAU GROUP,
a.s.,vktorejžalobcažiadalurčiť,žejepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti-posádkovejubytovne,
súp. č. 1871, nachádzajúcej sa na pozemku KN - C, parcela č. 1715/2 - zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 1239 m2 v katastrálnom území E. F., obec Liptovský Mikuláš, zapísanej na liste vlastníctva
č. 6197. V dôvodoch žaloby uvádzal, že uzavrel ako zhotoviteľ so žalovaným 2 ako objednávateľom

zmluvu o dielo na zhotovenie fasády na stavbe „Dominanta Liptovský Mikuláš“. Túto stavbu má v
úmysle odkúpiť mesto Liptovský Mikuláš na účely nájomného bývania pre obyvateľov mesta. Vlastníkom
stavby je žalovaný 1/ (FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o.). Žalobca so žalovaným 2/ v zmluve dojednali
výhradu vlastníctva k vykonanému dielu v prospech žalobcu (BEREŠÍK, s.r.o.). Výhrada vlastníctva bola
dohodnutá tak, že žalobca je vlastníkom časti stavby až do jej odovzdania žalovanému 2 a do zaplatenia

ceny diela. Keďže nedošlo k odovzdaniu diela žalovanému 2 (ECOBAU GROUP, a.s.) a nedošlo ani
k úhrade ceny diela, žalobca je stále vlastníkom časti stavby. Odovzdanie diela v zmluve o dielo bolo
dohodnuté okamihom „protokolárneho“ odovzdania riadne zhotoveného diela objednávateľovi, ale v
čase podania žaloby dielo prevzaté nebolo a zhotoviteľ je vlastníkom časti stavby. Žalovaný 2/ nejaví
záujem o prevzatie diela napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. V zmysle § 135b Občianskeho

zákonníka žalobca vykonaním diela spracoval a zhodnotil stavbu v súlade s dohodou s objednávateľom
a stal sa ex lege spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca chce dosiahnuť odstránenie rozporu na liste
vlastníctva s faktickým a právnym stavom ku stavbe. Keďže výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je
žalovaný 1/ po správnosti by žalobca a žalovaný 1/ mali byť podielovými spoluvlastníkmi. Na určenie
výšky spoluvlastníckeho podielu žalobca navrhol vyhotovenie a vykonanie znaleckého posudku na

určenie výšky spoluvlastníckeho podielu žalobcu k stavbe.

Svedok X. B. vypovedal, že mal vedomosť pred podaním žaloby, že obchodná spoločnosť FINANCE
DEVELOPMET, s.r.o. potrebuje odovzdať byty. Z ich stany mu bolo navrhnuté, že oni prevezmú od
firmy ECOBAU GROUP, a.s., čo mu mala plniť, lebo dielo v tom čase už bolo odovzdané a užívané

po všetkých stránkach. Vady, ktoré sa vyskytovali, boli z jeho strany odstránené. K podrobnostiam sa
nevedel vysvetliť bližšie a plne odkázal na svojho právneho zástupcu, ktorým bola obchodná spoločnosť
BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na návrh obchodnej spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. bola podľa § 38,

§ 39 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
v znení neskorších predpisov zapísaná informatívna poznámka Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
odborom katastrálnym do katastra o začatí súdneho konania na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp.
zn. 9Cb/53/2014 pod číslom P-184/2014.Dňa 25. 4. 2014 bola medzi obchodnou spoločnosťou BEREŠÍK, s.r.o. (zhotoviteľ) a navrhovateľom
FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. (objednávateľ) a obchodnou spoločnosťou ECOBAU GROUP, a.s.

v písomnej forme uzavretá Dohoda o odovzdaní a prevzatí diela „zhotovenie zatepľovacieho systému
fasády na stavbe Dominanta L. Mikuláš“. V dohode sa uvádza, že zhotoviteľ pôvodne uzavrel zmluvu
o dielo so spoločnosťou ECOBAU GROUP, a.s. Predmetom tejto dohody je úprava práv a povinností
medzi objednávateľom a zhotoviteľom pri dodávke diela, ktoré spočíva v dodaní zatepľovacieho
systému fasády. Objednávateľ, zhotoviteľ a ECOBAU, a.s. spoločne prehlásili a podpismi na zmluve

potvrdili, že do dňa uzavretia tejto dohody nedošlo k dodaniu diela zo strany zhotoviteľa v prospech
pôvodného objednávateľa, ktorým bola spoločnosť ECOBAU. K dodaniu diela nedošlo z dôvodu
sporov medzi spoločnosťou ECOBAU, a.s. a zhotoviteľom BEREŠÍK, s.r.o., ktoré vyplývali z odlišných
pohľadov na kvalitu a spôsob zhotovenia diela. Vlastníkom nehnuteľnosti (stavby) bytov a nebytových
priestorov), ktorej sa dielo týka je objednávateľ FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o., voči ktorému
spoločnosť ECOBAU, a.s. pôvodne vystupovala ako „nepriamy“ subdodávateľ v 2. rade (spoločnosť

ECOBAU, a.s. vystupovala ako dodávateľ objednávateľovho subdodávateľa a teda objednávateľ nebol
v priamom právnom vzťahu so spoločnosťou ECOBAU, a.s.). V článku II dohody sa jej účastníci
dohodli, že zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. nedodá rozpracované nedodané dielo spoločnosti ECOBAU,
a.s. a spoločnosť ECOBAU, a.s. rozpracované dielo od zhotoviteľa nebude preberať, v zmysle čoho
si zhotoviteľ voči spoločnosti ECOBAU, a.s. nebude uplatňovať žiadne finančné nároky vyplývajúce

zo zhotovovaného diela. Účastníci dohody sa dohodli, že zhotovované dielo dodá objednávateľovi
(FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o.) priamo zhotoviteľ (BEREŠÍK, s.r.o.) a objednávateľ (FINANCE
DEVELOPMENT, s.r.o.) sa zaväzuje za dielo zaplatiť zhotoviteľovi jeho cenu. Cena diela bola dohodnutá
vo výške 100.000 eur bez DPH. Splatnosť ceny diela bola dohodnutá v deň nasledujúci po uskutočnení
„protokolárneho“ odovzdania a prevzatia diela, ak v dohode nie je ďalej uvedené inak. Zhotoviteľ

sa zaviazal cenu diela vyúčtovať objednávateľovi faktúrou, ktorú je zhotoviteľ povinný odovzdať
objednávateľovi pri protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela, ak v dohode nie je ďalej uvedené inak.
V článku IV sa objednávateľ FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. a zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. dohodli, že
dielo „protokolárne“ odovzdajú a prevezmú najneskôr v deň jeho dodania, ktorým bude podľa dohody
zmluvných strán deň 1. 10. 2014 (článok IV. 4.1.). Zhotoviteľ sa zaviazal dokončiť dielo, čím sa rozumejú

činnosti: zabezpečiť, aby bol na prvom rade tepelnoizolačných dosiek z južnej strany tesne nad zemou
doplnený plastový profil, tzv. lišta s „okapovým“ nosom; zatmeliť 15 kusov parapetných dosiek v spoji
s fasádou (15 okien vybraných podľa určenia objednávateľa na východnej strane stavby), pri oknách,
kde môže dochádzať k zatekaniu vody, tmelom na to určeným; dodať certifikáty ETICS od použitého
materiálu. Iné činnosti nebude objednávateľ od zhotoviteľa požadovať, čím zostáva zachované právo

objednávateľa na uplatňovanie zodpovednosti za vady diela v pôvodnom rozsahu (článok IV.4.2.). V
prípade, že zhotoviteľ dokončí dielo, ktoré bude užívaniaschopné a objednávateľ ho aj napriek tomu
odmietne „protokolárne“ prevziať, považuje sa dielo za dodané 1. 10. 2014 a zhotoviteľ môže jeho
cenu, respektíve zvyšnú časť ceny vyúčtovať objednávateľovi faktúrou (článok IV.4.3,). Objednávateľ sa
zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi časť ceny diela 48.000 eur vrátane DPH tak, že ju v deň uzavretia dohody

zloží do notárskej úschovy na Notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju so sídlom Radlinského 1714/38 v
Dolnom Kubíne. Notár bude povinný vydať (previesť) uhradenú časť diela za dielo zhotoviteľovi na jeho
účet po tom, čo zhotoviteľ predloží notárovi súčasne doklady: 1/ rovnopis späťvzatia žaloby zhotoviteľa
podanej dňa 27. 3. 2014 na Okresný súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/53/2014 s pečiatkou Okresného
súdu, ktoré doslovné znenie späťvzatia žaloby tvorí prílohu č. 1 tejto dohody; 2/ rovnopis podania

zhotoviteľa na výmaz poznámky z katastra nehnuteľností zapísanej ku všetkým nehnuteľnostiam na
liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. F., vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor s pečiatkou Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, ktorého
doslovnéznenietvoríprílohuč.2tejtodohody(článokV.5.1,).Aknebudúnotárovipredloženédokladydo
30. 4. 2014 notár zložené prostriedky poukáže zložiteľovi späť na zložiteľov účet (V.5.2,). Objednávateľ

sa zaviazal vystaviť účtovný doklad - faktúru do 15 dní odo dňa prijatia platby za časť ceny diela
(článok V.5.3.). Dohodou o odovzdaní a prevzatí diela došlo k zmene obsahu zmluvy o dielo, najmä
objednávateľa, cene, spôsobu zaplatenia ceny diela, splatnosti diela, spôsobe odovzdania diela a času
plnenia diela. V ten istý deň 25. 4. 2014 uzavreli zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. v právnom postavení
záložného veriteľa a objednávateľ FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. v právnom postavení záložcu

Zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa - ceny diela splatnej
najneskôr nasledujúci deň po uskutočnení „protokolárneho“ odovzdania najneskôr 1. 10. 2014, prípadne
zmluvnej pokuty, na ktoré môže záložnému veriteľovi vzniknúť v budúcnosti voči záložcovi právo s tým,
že hodnota istiny, do ktorej je zabezpečovaná pohľadávka, je 120.000 eur. Záložný veriteľ zobral navedomie, že na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. F. bude zapísaný ako záložný veriteľ
v druhom poradí a záložca prehlásil, že záložný veriteľ v prvom poradí súhlasí so zápisom ďalšieho
záložného práva (Slovenská záručná rozvojová banka, a.s. so sídlom Štefánikova 27, IČO: 00 68 24

20). Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti
špecifikované ako rozostavaný nebytový priestor vo výlučnom vlastníctve záložcu na liste vlastníctva č.
XXXX v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, v katastrálnom odbore, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie E. F.: 1/ priestor č. 1 - 117 vo vchode
7, na prízemí v stavbe polyfunkčný objekt súp. č. 1871, postavenej na pozemku parcely registra C

evidované na katastrálnej mape č. KN 1715/2, 2/ spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu predstavuje 10951/394447-
in, 3/ spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C evidované na katastrálnej mape parc. č. KN
1715/2 o výmere 1239 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu
predstavuje 10951/394447-in.

Zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou s odporcom 1 dňa 18. 11. 2014
postúpil peňažnú pohľadávku vo výške 72.000 eur na základe faktúry č. 2014/19 zo dňa 1. 10. 2014,
splatná 2. 10. 2014 so všetkým jej príslušenstvom za odplatu. Postupník (odporca 1) listom zo dňa 19.
11. 2014 oznámil navrhovateľovi postúpenie pohľadávky a súčasne ho vyzval na zaplatenie pohľadávky
do troch dní od doručenia výzvy. Odporca 1. oznámil navrhovateľovi začatie výkonu záložného práva

listom zo dňa 15. 12. 2014 a súčasne ho vyzval, aby do 30 dní zaplatil splatný záväzok pod hrozbou
vykonania záložného práva. S postúpenou pohľadávkou prechádza nielen jej príslušenstvo ale aj všetky
práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 OZ).

Z elektronickej komunikácie medzi navrhovateľom, právnym zástupcom BEREŠÍK, s.r.o. a odporcom 1

a 2 a konateľom obchodnej spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. (číslo listu 156-161) vyplýva, že dohodli termín
ohliadky na mieste samom 18. 9. 2014 (číslo listu 162, na ktorom sa zúčastnil za navrhovateľa 1 D..
L. E. a konateľ zhotoviteľa BEREŠÍK, s.r.o. Podľa vyhotoveného zápisu sa účastníci ohliadky dohodli,
že zhotoviteľ uskutoční dohodnuté práce v zmysle STN 73290, 15 okien z východnej strany zatmelí
zhotoviteľ v zmysle dohody z pojazdnej plošiny. Konateľ zhotoviteľa tvrdil, že to, na čom sa dohodli bolo

z jeho strany splnené. Odporca 1 tvrdil, že dielo bolo vykonávané s vadami, čo potvrdzovali svedkovia Š.
G., F.. K. L., L. E. D. J. J. a poukazoval na odborné vyjadrenie č. 60-26/2014 Technického a skúšobného
ústavu stavebného, n. o. zo dňa 19. 11. 2014 na základe ohliadky uskutočnenej 23. 10. 2014 (číslo
listu 44-48). Naopak dodávateľ zatepľovacieho systému obchodná spoločnosť Caparol Slovakia, s.r.o.
oznámila, že dňa 11. 10. 2013 bol posúdený montážny postup zatepľovacieho systému s doporučením

prekrytia existujúcej armovacej vrstvy finálnou vrstvou lepidla tak, aby celková hrúbka armovacej vrstvy
bola minimálne 4 mm. Realizátor bol poučený o nanášaní armovacej vrstvy, s čím súhlasil. K aplikácii
zatepľovacieho systému nemal vážnejšie výhrady (číslo listu 204). V Dohode o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 25. 4. 2014 sa zmluvné strany dohodli na termíne odovzdania predmetu diela, o ktorom sa
spíše zápisnica (§ 554 ods. 6 OBZ) dňa 1. 10. 2014 bez povinnosti zhotoviteľa vyzývať objednávateľa

na prevzatie diela. Zhotoviteľ sa prevzatia diela nezúčastnil, preto ani nebol spísaný zápis o odovzdaní
diela. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak zhotoviteľ dokončí dielo, ktoré bude užívaniaschopné
a objednávateľ ho napriek tomu odmietne prevziať so spísaním zápisnice, dielo sa považuje za dodané
a zhotoviteľ môže uplatniť cenu za dielo alebo zvyšnú časť ceny diela. Vzhľadom na toto zmluvné
dojednanie mal súd za to, že k vykonaniu diela došlo ku dňu 1. 10. 2014. Ustanovenia o vykonaní

diela (§ 554 OBZ) sú dispozitívne a zmluvné strany sa môžu odchýliť od zákonných ustanovení. Miesto
vykonávania diela bolo zmluvným stranám známe (§ 554 ods. 3 OBZ). Okamihom odovzdania diela
začína plynúť lehota na uplatnenie zodpovednosti za vady diela, prípadne záručná doba. V zmysle
Dohody o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 25. 4. 2014 ku dňu dohodnutého termínu odovzdania
diela vystavil zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. faktúru č. 2014/19 zo dňa 1. 10. 2014 splatnú 2. 10. 2014

na sumu 72.000 eur titulom ceny diela (zhotovenie zateplenia fasády) pozostávajúcu z ceny diela
60.000 eur DPH 12.000 eur (číslo listu 42). Následne písomne listom zo dňa 3. 10. 2014 vyzýval
navrhovateľa na zaplatenie ceny diela a z dôvodu, že sa nezúčastnil odovzdávania diela mu ako prílohu
zaslal fotodokumentáciu tmelenia parapetných dosiek v spoji s fasádou na oknách, fotodokumentáciu
doplneného plastového profilu - tzv. lišty s „okapovým“ nosom na prvom rade tepelnoizolačných dosiek

z južnej strany stavby tesne nad zemou, ETICS certifikáty použitého materiálu a faktúru č. 2014/19(číslo
listu 43). Na výzvu zhotoviteľa reagoval navrhovateľ listom zo dňa 21. 10. 2014 (číslo listu 224-225),
v ktorom uvádzal, že dielo neodmietol prevziať, ale nebol zo strany zhotoviteľa žiadnym spôsobom
upovedomený ani vyzvaný na „protokolárne“ prevzatie diela, hoci táto povinnosť vyplýva zhotoviteľovi zozmluvy o dielo. Uzavretím dohody (zo dňa 25. 4. 2014) nedošlo k zániku práva a povinnosti zo zmluvy o
dielo, iba k modifikácii vybraných ustanovení, respektíve práv a povinností zhotoviteľa a objednávateľa.
Poukázal na článok III bodu 3.2 zmluvy o dielo, podľa ktorého je zhotoviteľ povinný o zhotovenie diela

informovať objednávateľa a vyzvať ho na protokolárne odovzdanie diela.

Predmetom konania vymedzeným navrhovateľom je určenie neplatnosti právnych úkonov z dôvodu
existencie bezprávnej vyhrážky voči navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré konanie právneho predchodcu odporcu 1 bolo v rozpore s dobrými mravmi a pravidlami

poctivého obchodného styku.

Účastníci dotknutých právnych úkonov (Dohody o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 25. 4. 2014 a
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25. 4. 2014) boli/sú podnikatelia a ich vzťahy, ktoré medzi nimi
vznikli vyplynuli z ich podnikateľskej činnosti. Naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti Dohody
o odovzdaní a prevzatí diela vyplynul z potreby určenia právneho postavenia navrhovateľa a z toho

vyplývajúcich práv a povinností, keďže touto dohodou došlo k zmene v obsahu záväzku zmluvy o dielo,
najmä v osobe objednávateľa, ktorým sa stal navrhovateľ namiesto odporcu 2.

Navrhovateľ tvrdí absenciu podstatnej náležitosti právneho úkonu, že tieto právne úkony neboli urobené
slobodne zo strany navrhovateľa. Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník

prinútený určitými skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Slobodný prejav vôle
okremnásiliavylučujebezprávnavyhrážka,t.j.psychickédonútenieapredstavujebezprávnepôsobenie
na vôľu osoby, ktoré v ňom vzbudzuje dôvodný strach z ujmy, ktorou sa hrozí tak, že sa jeho vôľa
prejavená v právnom úkone vytvára pod vplyvom strachu. Bezprávnou vyhrážkou je vyhrážka, ktorou
sa vynucuje niečo, čo nesmie byť vynucované a hrozí sa niečím, na čo hroziaci nie je oprávnený,

alebo na to oprávnený je, ale nesmie tým hroziť tak, aby niekoho dohnal k určitému právnemu úkonu.
Sledovaný cieľ nemusí byť protiprávny. Vyhrážka musí byť takého druhu a takej intenzity, aby podľa
okolnostíapovahyutoho,vočikomubolapoužitá,vzbudiladôvodnúobavuamusíbyťadresovanátomu,
koho právny úkon sa vylučuje (Ro NS ČR z 9. 12. 1998 sp. zn. 3CdoN 1522/1996). Stav tiesne (§ 49
Občianskehozákonníka)sa naobchodnozáväzkovévzťahynevzťahuje,aletiežideoúkonypostihnuté

nedostatkom slobody vôle s následkom odstúpenia od zmluvy, ale iba v občianskoprávnych vzťahoch.
Rozdiel medzi nedostatkom vôle, ktorý je postihnutý neplatnosťou právneho úkonu a stavom tiesne
je v ich intenzite a v tom, že bezprávna vyhrážka predpokladá psychické pôsobenie ďalšej osoby na
vôľu konajúceho. Konanie v tiesni má vadu v pohnútke, ktorou je tieseň. Konajúci neprejavuje slobodne
svoju vôľu, ale nekoná pod vplyvom bezprávnej vyhrážky. Súčasne musí byť splnená ďalšia podmienka,

že právny úkon je urobený za nápadne nevýhodných podmienok. Pritom druhý účastník zmluvného
vzťahu nemá nič spoločné so vznikom tiesne. Nápadne nevýhodné podmienky sú také, kde je evidentný
nepomer vzájomne poskytnutých plnení alebo očividná nevýhodnosť ďalších podmienok právneho
úkonu. Pritom aj druhému účastníkovi zmluvy musela byť táto nevýhodnosť podmienok zrejmá. Na
splnenie bezprávnosti vyhrážky spôsobujúcej absenciu slobody pri právnom úkone sú: 1/ protiprávnosť

vyhrážky (ak sa hrozí niečím, čo konajúci nie je oprávnený robiť, alebo je na to oprávnený, ale nie je
oprávnenýtorobiťzaúčelom,abyprinútilinéhokurčitémuprávnemuúkonu;2/medzihrozbouaprávnym
úkonom je príčinná súvislosť (strach vychádzajúci z hrozby priamo ovplyvňuje vôľu konajúceho); 3/
vyhrážka musí byť takého druhu a takej intenzity, aby podľa okolnosti a povahy konkrétneho prípadu
vyvolala u toho, voči komu bola použitá dôvodný strach; 4/ bezprávna vyhrážka musí byť adresovaná

tomu, ktorého právny úkon sa vynucuje (alebo osobám jemu blízkym).

K uzavretiu Dohody o odovzdaní a prevzatí diela z 25. 4. 2014 a Zmluvy o zriadení záložného práva z
25. 4. 2014 predchádzalo osobné stretnutie v hoteli HOLIDAY INN v Žiline na jar v roku 2014 (pred
Veľkou nocou) za účasti osôb poverených konať za navrhovateľa a odporcu 2: Š.K. G., K. L.; konateľa

zhotoviteľaX.B.,L.E.,zaúčastiprávnehozástupcuodporcu1JUDr.PetraJančiho(advokát)aprávneho
zástupcu obchodnej spoločnosti BEREŠÍK, s.r.o. BUKNA, advokátska kancelária s.r.o., za ktorého konal
poverený koncipient P. B.. Stretnutie bolo vyvolané podaním žaloby zhotoviteľa BEREŠÍK, s.r.o. proti
obchodným spoločnostiam FINANCE DEVELOPMENT, s.r.o. a ECOBAU GROUP, a.s. dňa 27. 3. 2014
naOkresnomsúdeLiptovskýMikulášourčenie,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti

vo vlastníctve žalovaného 1, v dôsledku čoho bola na návrh žalobcu v tomto konaní vyznačená na
liste vlastníctva informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. V tom čase podľa zhotoviteľa
(žalobcu) bolo dielo vykonané a žalovaný 2 (zhotoviteľ - ECOBAU GROUP, a.s.) ho odmietal prevziať
a preto nedošlo ani k úhrade jeho ceny.Podľa navrhovateľa zápis informatívnej poznámky na liste vlastníctva ohrozil uzavretie kúpnej zmluvy na
základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej s Mestom Liptovský Mikuláš na predaj 47 bytových

jednotiek, lebo v dôsledku vyznačenej poznámky na liste vlastníctva by mesto Liptovský Mikuláš
nedostalo prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny bytov formou úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania.
Dohody o odovzdaní a prevzatí diela podpísala za zhotoviteľa BEREŠÍK, s.r.o. poverená koncipientka
právneho zástupcu zhotoviteľa BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o. F.. Ľ. Č., teraz L.. Informatívna
poznámka na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností má iba informatívny charakter a informuje o

prebiehajúcom súdnom konaní. Medzi účastníkmi nebolo sporné a vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že uzavretiu právnych úkonov predchádzalo ich pripomienkovanie zo všetkých zmluvných
strán (výpoveď JUDr. Petra Jančiho, F.. P. B.) a výtlačok elektronickej komunikácie (číslo listu 197 -
203) medzi JUDr. Petrom Jančim, F.. P. B. T. F.. Ľ. Č. (L.), ktorej obsahom bolo posielanie doplnených
a upravených návrhov dohody a záložnej zmluvy. Uzavretím dohody a záložnej zmluvy sledovali strany
právneho úkonu svoje zámery. Zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. chcel dosiahnuť zaplatenie a zabezpečenie

zaplatenia ceny za dielo, ktoré v tom čase bolo v podstatnej časti zjavne vykonané, o čom svedčí
rozsah diela špecifikovaný v dohode o odovzdaní a prevzatí diela z 25. 4. 2014 uvedený v článku IV.
4.2. Pôvodný objednávateľ ECOBAU GROUP, a.s. a vlastník nehnuteľnosti FINANCE DEVELOPMENT,
s.r.o. sledovali vymazanie poznámky na liste vlastníctva o prebiehajúcom súdnom konaní a zastavenie
prebiehajúceho súdneho konania. Bývalý právny zástupca navrhovateľa JUDr. Peter Janči potvrdil, že

aj tretie osoby, ktoré zastupoval sa ho pýtali na prebiehajúci súdny spor, lebo ako budúci kupujúci
väčšinou financovali predmet kúpy z úverov a banky im poskytli lehoty, dokedy bude v platnosti úverový
prísľub, prípadne lehotu na odstránenie poznámky z listu vlastníctva, lebo inak by banky nepristúpili
k financovaniu kúpy z úveru. Zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. mal pochybnosti o zaplatení ceny diela
vzhľadom na správanie sa pôvodného objednávateľa ECOBAU GROUP, a.s., ktorý ani nebol vlastníkom

nehnuteľnosti, na ktorej sa dielo vykonávalo (zateplenie). Dosiahnutie skončenia súdneho konania,
vymazaniepoznámkyazabezpečeniezaplateniecenydielasúdpovažovalzapohnútkyzmluvnýchstrán
pri uzatváraní právnych úkonov (dohody o odovzdaní a prevzatí diela a zmluvy o zriadení záložného
práva), nie nedostatok slobodnej vôle vyvolávajúcej absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 37
ods. 1 OSP. Konanie podnikateľov je spojené s určitým rizikom, ktoré so sebou prináša napríklad výber

obchodných partnerov. Ako už bolo uvedené, dielo za pôvodne dohodnutú zmluvnú cenu 92.499 eur
bez DPH bolo pred dokončením, dielo bolo vykonávané na účet zhotoviteľa, ktorý zabezpečil nákup
materiálu a všetky práce na svoje náklady. Pôvodný objednávateľ ECOBAU GROUP, a.s. - odporca
2 a odporca 1 tvrdili, že dielo nebolo vykonávané riadne a malo vady, ale okrem svojich tvrdení,
výpovedí svedkov a predložením odborného vyjadrenia (na objednávku objednávateľa) to žiadnym

spôsobom nepreukázali. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v súčasnosti je celá stavba skolaudovaná.
Odporcovia 1 a 2 nepreukázali, že by voči odporcovi 1 niekto uplatnil právo zo zodpovednosti za vady
vyplývajúce z diela zhotoviteľa, alebo dokončili dielo na svoje náklady, prípadne odstránili vady na
svoje náklady, takže je zrejmé, že dielo je užívania schopné. Nie je sporné, že späťvzatie žaloby na
súde a vymazanie informatívnej poznámky v katastri nehnuteľností podmienil zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o.

zaplatením časti ceny diela vo výške 48.000 eur, ale dohoda o odovzdaní a prevzatí diela obsahovala
aj iné zmluvné ustanovenia, ktoré boli v záujme všetkých zmluvných strán, napríklad prevzatie a
odovzdanie diela s dohodnutým dňom ukončenia diela 1. 10. 2014, špecifikáciu
rozsahu dokončenia diela (IV.4.2.). Zmluva o budúcej kúpnej zmluve predpokladala situáciu, že budúci
kupujúci (Mesto Liptovský Mikuláš) nemusí získať finančné zdroje z úveru od Štátneho fondu rozvoja a

bývania a v tom prípade by došlo k uzavretiu zmlúv o nájme 47 bytových jednotiek, alebo mohol budúci
kupujúciodzmluvyodstúpiť,tiežbysatakstalonazákladezavinenianastranebudúcehopredávajúceho
alebo len skutočnosťou, že budúci kupujúci nezíska úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania. V zmluve
o budúcej zmluve sa vlastník nehnuteľnosti, v ktorej sa po skončení prestavby mali nachádzať byty
(bytové jednotky), spoločné priestory a nebytové priestory, dohodol s budúcim kupujúcim na viacerých

spôsoboch skončenia zmluvného vzťahu zo zmluvy o budúcej zmluve v prípade nezískania úveru zo
štátneho fondu rozvoja bývania a ani odkúpenia bytových jednotiek z vlastných, či úverových zdrojov
budúceho kupujúceho. Napriek tomu, že v zmluve o budúcej zmluve sa vlastník nehnuteľnosti ako
budúci predávajúci zaviazal, že počas celej doby platnosti zmluvy o budúcej zmluve zachová stav, že
na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne vecné bremená a ani iné ťarchy, ani práva tretích osôb, uzavrel

zmluvu o zriadení záložného práva so zhotoviteľom BEREŠÍK, s.r.o. Zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o., ktorého
pohľadávka prešla na odporcu 1 mal právo domáhať sa ochrany svojich, hoci aj domnelých práv na súde
podaním žaloby. V tomto konaní neprináleží vyjadrovať sa súdu k predpokladanému výsledku súdneho
sporu, ktorý nikdy nebol rozhodnutý vo veci samej, čo nebolo medzi účastníkmi sporné a súdu je toznáme z úradnej činnosti (sp. zn. 9Cb/53/2014). Žaloba (v konaní sp. zn. 9Cb/53/2014) bola
neurčitá v petite požadovanom žalobcom, t. j. bez uvedenia podielu na vlastníctve k celku. Žalobca
(zhotoviteľ) postavil žalobu na spracovaní cudzej veci podľa § 135b OZ. Súd považuje za potrebné

uviesť, že k spracovaniu nehnuteľnosti dôjde iba v tom prípade, ak sa na rekonštrukcii stavby vykonajú
také zmeny základných stavebných prvkov, že vznikne nová budova. Predmetom diela bolo zhotovenie
fasády na stavbe, čo nespĺňa zákonnú podmienku spracovania nehnuteľnosti, t.j. vykonanie zmien
základných stavebných prvkov vedúcich k vzniku novej stavby. Súd má za to, že z hľadiska slobodnej
vôle zo známych pohnútok vyriešili podnikatelia Dohodou o odovzdaní a prevzatí diela „zhotovenie

zatepľovacieho systému fasády na stavbe Dominanta L. Mikuláš“ spory, ktoré vznikli zo zmluvy o dielo,
ktoré viedlo k zmene v obsahu záväzku. Vyhrážka súdnym sporom - podaním žaloby na súde nie
je protiprávna, ak s ňou žalobca sledoval zaplatenie svojej pohľadávky, či už oprávnenej alebo nie.
Zápis informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom spore je realizácia
práva účastníka súdneho konania a realizácia práva, hoci aj vyvoláva dôsledky, nespôsobuje absenciu
slobody vôle pri právnych úkonoch. Aj keď v dôsledku tohto súdneho sporu a vyznačenej poznámky v

katastri nehnuteľností bol pôvodný objednávateľ odporca 2 a odporca 1 motivovaný k uzavretiu dohody
o odovzdaní a prevzatí diela zmluvy o zriadení záložného práva.

Navrhovateľ poukazoval na rozpor konania zhotoviteľa BEREŠÍK, s.r.o., ktorého právnym nástupcom
je odporca 1 so zásadami poctivého obchodného styku, ktorý nepožíva právnu ochranu (§ 265 OBZ) a

s dobrými mravmi (3 ods. 1 OZ). Poctivý obchodný styk je užším pojmom ako dobré mravy, ale aj na
obchodné záväzky je možné cez ustanovenie § 1 ods. 2 OBZ aplikovať ustanovenie § 3 ods. 1 OZ na
konanie v rozpore s dobrými mravmi so sankciou neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Právna ochrana
sa neposkytuje pri preukázaní porušenia rovnováhy účastníkov zmluvného vzťahu, ktorého dojednania
takúto nerovnosť zakladajú. Predpokladom je zneužitie práva, t. j. prekročenie rozsahu oprávnenia,

rozpor s cieľom, ktorý právna norma na výkon oprávnenia určuje, respektíve, ktorý výkonom sleduje a
tým bezdôvodný zásah do práv a právom chránených záujmov iných subjektov, ktoré tvorí obsahovú
súčasť samotného subjektívneho práva. K takémuto záveru v prejednávanej veci súd nedospel z
rovnakých dôvodov, ako dospel k záveru, že zo strany odporcu nešlo o bezprávnu vyhrážku. Dobré
mravy sú kritériom obmedzujúcim subjektívne práva alebo obmedzujúce výkon subjektívnych práv a

nie sú definované zákonom. Obsah dobrých mravov spočíva vo všeobecne platných normách morálky,
pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. V súdnej praxi sa aplikujú viaceré pravidlá na
posúdenie konania v rozpore s dobrými mravmi. Aplikácia ustanovenia § 3 ods. 1 OZ je výnimočná,
ak k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než je dosiahnutie hospodárskeho
cieľa, či uspokojenie iných potrieb, keď je úmyslom konajúceho poškodiť alebo znevýhodniť druhú

osobu a výkon takéhoto práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa vo vzťahu medzi
účastníkmi. Zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. sledoval právnymi úkonmi, ktorých bol účastníkom hospodársky
cieľ t. j. dosiahnutie zaplatenia ceny diela, čo bol aj dôvodom podania žaloby na súde na určenie,
že zhotoviteľ BEREŠÍK, s.r.o. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu 1.
Predovšetkýmvšaknámietkavýkonuprávavrozporesdobrýmimravmisatýkavýkonuhmotnoprávneho

oprávnenia a nie procesných práv. Uzavretie dohody o odovzdaní a prevzatí diela a zmluvy o zriadení
záložného práva nie je v rozpore s dobrými mravmi, ale námietka výkonu práv v rozpore s dobrými
mravmi smerovala viac ku konaniu zhotoviteľa, ktorý podal žalobu o určenie spoluvlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu 1 s tým, že v súlade so zákonom dal vyznačiť informatívnu
poznámku o začatí súdneho konania, ktorá bola spôsobilá sťažiť možnosť predať bytové jednotky a

nebytové priestory vo vlastníctve odporcu 1. Súdnou praxou je ustálené, že za výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi sa nepovažuje uplatňovanie žalôb na určenie vlastníctva (a ani iné, napríklad nárok
veriteľa na zaplatenie úrokov z omeškania, hoci je existencia dlhu sporná a pod.). Uplatnenie princípu
konania v rozpore s dobrými mravmi nesmie oslabovať princíp právnej istoty v občianskoprávnych
vzťahoch a ani neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov konania vyplývajúce z právnych

noriem. Právne úkony - zmluvy sa v zmysle zásad ústavnokonformného výkladu vykladajú v prospech
ich platnosti a nie neplatnosti.

V prípade zmluvy o zriadení záložného práva sa domáhal navrhovateľ určenia neplatnosti aj z dôvodu,
že zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku titulom ceny diela. Záložným právom je možné zabezpečiť aj

pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti. Záložné právo je vecnoprávny inštitút a slúži na zabezpečenie
pohľadávky veriteľa v záväzkovom právnom vzťahu. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
veriteľa ak dlžník nesplní svoj záväzok riadne a včas, záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť svoju
pohľadávku z predmetu záložného práva - zálohu. Záložné právo je akcesorické k záväzkovémuvzťahu, z ktorého vznikla zabezpečená pohľadávka. Teda existencia záložného práva je závislá od
existencie hlavného záväzku. Súd rozhoduje o určení, či tu právny vzťah je alebo nie je, iba ak je na
tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný najmä v prípade, ak je postavenie

z právneho vzťahu neisté. Predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva, ktorého sa domáha dlžník. Záložné právo je právo v prospech veriteľa pohľadávky a iba jeho
postavenie by sa mohlo stať neisté vo vzťahu k tomu, či má alebo nemá zabezpečenú pohľadávku.
Dlžník - navrhovateľ nepotrebuje mať zabezpečený záväzok (jeho povinnosť). Medzi účastníkmi je
sporná pohľadávka. V konaní pred súdom sa má dlžník domáhať spornosti pohľadávky veriteľa, ktorá

je zabezpečená záložným právom a jeho úspech v konaní má za následok neplatnosť záložného práva,
ktoré má akcesorickú povahu.

Z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení rozsudku súd návrh v časti o určenie neplatnosti dohody
o odovzdaní a prevzatí diela voči odporcom 1 a 2 zamietol. Súd zamietol návrh aj v časti o určenie
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva voči odporcovi 1 z dôvodov uvedených vyššie v

odôvodnení rozsudku a voči odporcovi 2 z dôvodu, že nie je pasívne legitimovaný v konaní (v časti o
určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva), lebo nebol účastníkom tejto zmluvy.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP,
lebo pojednávanie bolo odročené na vyhlásenie rozsudku podľa § 156 ods. 2 OSP, ktoré je spojené s

jeho doručením a účasťou účastníkov a ich právnych zástupcov na pojednávaní môžu vzniknúť ďalšie
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).