Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204430
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204430.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., právne zastúpený JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so
sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanej: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX
XX U., právne zastúpená JUDr. Jaroslavom Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského 232, 958 01
Partizánske, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov C. G., nar. XX.X.XXXX a B. G., nar.
XX.XX.XXXX patrí:
- nehnuteľnosti evidované Okresným úradom D., katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre katastrálne
územie N. nad U., ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. registra „C“, parc. č.
XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX mX a pozemku parc. registra „C“, parc.
č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“,
parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra

„C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/
X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, nehnuteľnosti evidované Okresným
úradom D., katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre katastrálne územie N. nad U., ako pozemok parc.
registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, o výmere XXX mX a pozemok parc. registra „C“,
parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2;

- hnuteľné veci - chladnička Eurotech, obývacia sektorová stena, sedačka epedová krémová 3+2+1,
televízor značky Sony, televízor značky Panasonic, domáce kino značky Panasonic a satelitný prijímač;
- hnuteľná vec - osobné motorové vozidlo značky Peugeot 607, EČ D

II. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaných
Okresným úradom D., katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre katastrálne územie N. nad U., ako
rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX mX a pozemku parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/
X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX mX., pozemok parc. registra „C“, parc.
č. XX/X, druh pozemku záhrada, o výmere XXX mX, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX mX, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/
X., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX mX. a k nehnuteľnostiam evidovaným

Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre katastrálne územie N.d U., ako
pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, o výmere S. mX a pozemok parc.
registra „C“, parc. č. XX/X., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere S. mX, a to tak, že
ich prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Súd hnuteľné veci - chladničku Eurotech, obývaciu sektorovú stenu, sedačku epedovú krémovú
3+2+1, televízor značky Sony, televízor značky Panasonic, domáce kino značky Panasonic a satelitný

prijímač, prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.IV. Súd hnuteľnú vec - osobné motorové vozidlo značky Peugeot 607, EČ D prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu.

V. Za účelom vyrovnania hodnôt je žalobca povinný zaplatiť žalovanej vyrovnací podiel, vo výške 56 000
eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok z titulu vyporiadania BSM v rozsahu 50%

VII. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok z titulu vyporiadania BSM v rozsahu 50 %
VIII. Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od žalobcu.
IX. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 16.10.2020 domáhal vyporiadania bezpodielového vlastníctva manželov

(ďalej len BSM). Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 9Pc15/2017 z 10.10.2017, bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.10.2017. S bývalou manželkou
spolu nadobudli: nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na LV
č. XXX, pre katastrálne územie N. nad U., ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku
parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX mX a

pozemku parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o
výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, o výmere XXX m2,
pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX
m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

XXX m2, nehnuteľnosti evidované Okresným úradom D., katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre
katastrálne územie N. nad U., ako pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada,
o výmere XXX mX a pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere XXX m2; v hodnote XXXXXX eur, hnuteľné veci - chladnička v zostatkovej hodnote
100 eur , obývacia sektorová stena v zostatkovej hodnote 50 eur, sedačka epedová krémová 3+2+1

v zostatkovej hodnote 50 eur, televízor značky Sony v zostatkovej hodnote 100 eur, televízor značky
Panasonic v zostatkovej hodnote 50 eur, domáce kino značky Panasonic v zostatkovej hodnote 100
eur, satelitný prijímač v zostatkovej hodnote 30 eur a hnuteľná vec - osobné motorové vozidlo značky
Peugeot 607, EČ D v zostatkovej hodnote XXX eur. Z., že z jeho výlučných prostriedkov XXXX,XX eur,
ktoré mal nasporené pred uzavretím manželstva a z daru ktorý dostal od rodičov - sumy XXXXX,XX

eur, bola financovaná stavba spoločného domu. V roku XXXX až XXXX investoval sumu XXXXX eur
zo svojich výlučných prostriedkov, ktoré nadobudol z predaja zdedenej nehnuteľnosti a to do oplotenia,
terénnych úprav, vonkajších dlažieb, úpravy zádveria domu, nových náterov a výmeny žalúzií. F. spolu
zo svojich preinvestoval do nehnuteľnosti v BSM 31576,15 eur. So žalovanou sa o vyporiadaní BSM
nedohodli. Žiadal, aby mu vyplatila žalovaná na vyrovnanie podielov 34851,98 eur.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná tak, že súhlasila s cenou hnuteľných vecí avšak žiadala ich v tejto
hodnote prikázať do jej vlastníctva, s výnimkou vozidla, ktoré žiadala prikázať žalobcovi. Súhlasila s
prikázaním domu do vlastníctva žalobcu, nesúhlasila s cenou nehnuteľnosti, podľa nej má hodnotu
140000 eur. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že do majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

(ďalej len BSM) preinvestoval 31576,05 eur. Ak by to tak bolo, nebol dôvod brať si pôžičku 40000 Sk pre
mladých manželov, ktorú uzavreli 23.12.1988 v Slovenskej sporiteľni. Dňa 24.8.1990 uzatvorili zmluvu
o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu s Okresným národným výborom v
Prievidzi vo výške 140000 Kčs. Tiež 7.5.1991 uzatvorili ďalšiu zmluvu o pôžičke so Slovenskou štátnou
sporiteľňou sumy 15600 Kčs, kde bol ručiteľom H. R.. Ak by mal výlučné peniaze žalobca, prečo by

dostal p. R. upomienku za neplatenie pôžičky 5.9.1995. Dňa 2.6.2004 uzatvorili strany sporu Zmluvu s
ČSOB o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver 200000 Sk. Kúpna zmluva
na nehnuteľnosti bola uzavretá 14.6.1989, stavebné povolenie bolo vydané 20.8.1990. Tiež namietala
sumu 11617,87 eur, ktoré mal dostať žalobca od rodičov. V tom čase bývali u jej rodičov, jej rodina
sa osobne i finančne podieľala na stavbe ich domu ako aj na financovaní domácnosti. Namietala i

investíciuzvýlučnýchprostriedkovžalobcuzpredajazdedenejnehnuteľnosti.Poukázala,žekolaudačnérozhodnutie bolo vydané na dom 30.8.2005, zdedená nehnuteľnosť bola predaná 29.11.2007, takže
finančné prostriedky nemohli byť použité na stavbu. Po predaji zdedenej nehnuteľnosti sa robilo zádverie
a oplotenie ale nie v sume 31576,05 eur. Podľa jej vedomostí si žalobca zo sumy z predaja tejto

nehnuteľnosti vyplatil dlhy, ktoré mal aj na odvodoch do poisťovní a z dôvodu nesplácania pôžičiek.
Na preukázanie týchto tvrdení predložila kópie upomienok a výziev na úhradu dlžných súm. Poprela
investície žalobcu vo výške 34851,98 eur z jeho výlučného majetku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na pojednávaní oboznámil listiny: rozsudok čl. 3, list vlastníctva čl.

4 - 6, kúpnu zmluvu čl. 6 - 9, výzvu na vyporiadanie 25.8.2020, vyjadrenie čl. 18 - 20, listiny predložené
žalovanou čl. 22, zmluvu o pôžičke čl. 23, kolaudačné rozhodnutie čl. 24, kúpnu zmluvu čl. 25, pôžičku
čl. 26, zmluvu o pôžičke čl. 27, zmluvu čl. 28, zmluvu o úvere čl. 29, 30, upozornenie čl. 31, predžalobnú
upomienku čl. 32, oznámenie súdu čl. 33, vyjadrenie čl. 40 - 44, znalecký posudok čl. 90 a nasledujúce,
odborné vyjadrenie predložené na pojednávaní PZ žalobcu , vypočul strany a navrhnutých svedkov.

4. Žalobca vypovedal, že hodnota rodinného domu v BSM v korunách bola tesne pod 2 milióny Sk. Dom
začali stavať v roku 1990, vtedy dostali štátny príspevok 140 000 Sk. Za to nakúpili materiály. Pozemok
kúpili so starou zrúcanou stavbou za 40 000 Sk. Potom začali stavať, pred tým mali mladomanželskú
pôžičku, za ktorú kúpili sedačku, obývačku, zariadenie do domácnosti. Za úver 15 000 Sk, kúpili
svokrovcom farebný TV a potom to splácali. Celú stavbu financovali z jeho peňazí, ktoré pochádzali zo

šetrenia, niečo mu dali rodičia cca 200 - 300 tisíc Sk, zvyšok mal z príjmu, ktorý mal z toho, že hrával
v kapele. Vtedy za týždeň zarobil 1000 Sk. Mama mu výplatu dávala na knižku, on žil z toho, čo zarobil
hraním. Manželka vedela o týchto peniazoch. Asi v roku 1995 alebo 1996 manželka odišla k rodičom, v
čase jej odchodu to bola hrubá stavba s oknami, on dokončil dom sám. Nasťahoval sa doň v marci alebo
apríli v roku 1995 alebo 1996. Manželka sa nasťahovala do hotového domu, ktorý nebol zateplený a

okožovaný z vonku. V roku 2004 zobrali pôžičku 200 000 Sk, z ktorej zateplili dom, urobili dlažbu. Spolu
si zobrali pôžičky cca 400 000 Sk, ale dom stál minimálne 3x toľko. Rozpočet na projekte bol 490 000 Sk,
o 10 rokov bol omnoho vyšší. Žili normálny život, chodili na dovolenky. V roku 2007 alebo 2008 zdedil
a potom predal rodičovský dom, z tade mal minimálne 500 000 Sk, ktoré investoval do rodiny. Dom z
dedičstva predali so sestrou za 950 000 Sk. Peniaze z predaja tohto RD použil na kúpu auta - 135 000

Sk a ostatné sa dalo do domu, tiež kúpil dcére auto za cca 12 000 Sk. Potom zdedil 980 eur po starej
mame, za čo kúpil kotol a vymenil sa bojler. Kuchynskú linku so spotrebičmi, ktorá stála 100 000 kúpili
z peňazí, ktoré mu daroval švagor. Mama mala dosť peňazí doma, stalo sa, že potrebovali na strechu
a dala im 30 000 Sk. V roku 1995 mal vybavený úver 75 000 Sk, v Prefabetóne mali vybavené nosníky,
ktoré za to chceli kúpiť. Úver nezobrali na naliehanie manželky. Preto na to musel zobrať peniaze, ktoré

boli jeho, od jeho mamy. V roku 1994 odišiel z gumárni Dolných Vesteníc. Potom začal podnikať až do
roku 1997. Keď sa vrátila manželka do domácnosti už pracoval vo firme Kráľ a zarábal 13 000 Sk až
14 000 Sk, do 23.3.2005.

5. Žalovaná nesúhlasila s tvrdeniami žalobcu o pôvode prostriedkov investovaných do domu. Žalobca
nemal svoje výlučné peniaze. Ak aj nejaké mal, muselo ich byť málo, pretože 28.10.1988 mali sobáš a
23.12.1988 si brali pôžičku 40 000 Sk. Keby tieto peniaze mal, nebrali by si pôžičku a neplatili úroky.
Dňa 14.6.1989 kúpili pozemok za 40 000 Sk, 20.8.1990 bola povolená stavba a začali stavať. Bývali
3 roky u jej rodičov, všetko, čo sa stavalo, pomáhala jej rodina a jej rodinní príslušníci. Peniaze, ktoré

mali z pôžičiek a výplaty investovali do stavby, neplatili ani nájom ani INKASO, všetko čo sa robilo,
sa robilo svojpomocne. Stravu, občerstvenie pre robotníkov platili z peňazí jej rodičov. Medzitým sa im
narodila dcéra, ona bola na MD. Dňa 29.8.1990 dostali štátny príspevok 140 000 Sk, 7.5.1991 dostali z
príspevkumladýmmanželom15600Sk.Jepravda,žemedzitýmsbývalýmmanželomnežilavspoločnej
domácnosti. Keď mala dcéra 3 roky, žalobca na ňu fyzicky zaútočil, preto odišla k svojim rodičom. Po

roku sa zmierili a dohodli sa, že keď bude dcéra prváčka, ona sa nasťahuje do domu. Celú tú dobu, keď
nežili spolu, chodili jej rodičia pomáhať na stavbu. U jej rodičov nemohli bývať, u jeho mamy nemohli
bývať, tak sa vrátili do domu. On tam už býval 3 mesiace. S manželom boli dohodnutí, že dcéra pôjde
do 1.ročníka z domu. Dňa 2.6.2004 brali z ČSOB úver 200 000 Sk, ktorý postupne splácali. Medzitým
28.11.2007 predal manžel so sestrou rodičovský dom. V tom čase podnikal. Z peňazí z predaja jeho

zdedeného domu sa uhradili jeho dlžoby na Sociálnej a zdravotnej poisťovni, ďalej dlžoby, ktoré mal
u kamaráta, spolu vo výške 40 000 Sk. Boli za to aj na dovolenke v Terchovej, Chorvátsku, tiež sa z
toho platila škola pre dcéru, automobil pre dcéru. Z týchto peňazí si kúpil žalobca aparatúru KOMBO
- zosilovač. Z peňazí z predaja jeho RD sa robilo zádverie a plot. Žalobca je veľmi šikovný, boli vPoľsku kúpiť časti, ktoré on pozváral dokopy. Plot a materiál sa kupoval z peňazí z dedičstva žalobcu.
tie peniaze sa rýchlo minuli. Žalobca jej tvrdil, keď bol do večera v práci, keď pracoval pre švagra, že
tá kuchynská linka je vyplatenie toho času, čo nebol s nimi ako s rodinou, že je to niečo za niečo. Dom

bol skolaudovaný predtým, ako bol predaný jeho rodičovský dom. Vtedy bol v stave, že vnútri bolo
všetko, až po kolaudácii sa ale zatepľoval a omietol. Dňa 2.6.2004 brali úver v ČSOB na zateplenie -
kúpili Nobasil, zaplatila sa práca firmy. Dom bol skolaudovaný 30.8.2005. Stavebné povolenie bolo takto
predĺžené. Po kolaudácii sa robili príjazdová cesta ku domu a plot. Pozemok bol kúpený za pôžičku
40 000 Sk. Zariadenie domácnosti kúpili z „vienkových“ peňazí zo svadby: kúpili 2 obývačky, sedaciu

súpravu, kuchynskú linku dostali starú od jej mamy, stôl dostali od žalobcovej mamy, stoličky kúpil po
10 Sk od kamaráta. Dcéra mala válendu od jeho mamy. „Vienkové“ bolo dosť vysoké, mali 100 ľudí na
svadbe. Ona pracovala ako bezpečnostný technik a zarábala 1 250 Sk, žalobca zarábal 1 100 Sk. V
čase začatia stavby bola na materskej.

6. Na pojednávaní 28.7.2021, strany dospeli k zhode pri ohodnotení nehnuteľností k času vyporiadania

- domu podľa znaleckého posudku Ing.Y. E. č.XX/XXXX, ktorým bola vyčíslená hodnota nehnuteľností
v BSM na sumu 119000 eur.

7. Na návrh žalobcu bola vypočutá svedkyňa Q. L., sestra žalobcu, ktorá vypovedala, že vie, že brat mal
nejaké úspory cca 300 000 Sk, nevie, kedy ich mal, boli to možno 90-te roky. Vie to od mamy, pretože

ich mal uložené u mamy v hotovosti. Mama žalobcovi dávala peniaze na dom, keď staval, dokopy to
bolo asi 250 000 Sk. Jaj manžel G. L. a ona mu z ich úspor darovali 100 000 Sk na kuchyňu, mohli to
byť 90-te roky, nevie presne kedy to bolo. Nejaké dedičstvo mal od babky z Pezinka. Spolu so žalobcom
predávali zdedený rodinný dom, každý polovicu. Ona dala bratovi z jej čiastky z kúpnej ceny sumu 50
000 Sk, pretože všetko vybavoval. Vie, že bývalá manželka žalobcu, žalovaná sa tam nasťahovala, keď

on dom postavil. Žalobcovi poskytli finančný dar, keď spolu nežili, on potreboval dozariaďovať dom, tak
mu s manželom darovali 100 000 Sk na kuchyňu. Odovzdával ich jej manžel.

8. Na návrh žalobcu bola vypočutá svedkyňa, H. G., matka žalobcu ktorá uviedla, že stranám počas
manželstva darovala peniaze na stavbu, dar bol určený obidvom. Žalobca mal našetrené peniaze z čias

za slobodna, ale nevie, koľko tam bolo peňazí.

9. Žalovaná spochybnila tvrdenie svedkyne L. o úsporách žalobcu, poukázala, že si to nepamätá
samotná matka žalobcu, u ktorej mali byť peniaze uschované, naproti tomu si to pamätá jej dcéra.
Pripustila, že v roku 1996 alebo 1997 mohlo ísť 100 000 Sk, na kuchynskú linku, ona faktúru nevidela.

Podľa nej tie peniaze boli ako kompenzácia za to, že bol manžel stále v robote, nešlo o dar. Keď sa
montovala nová kuchynská linka, už tam aj s dcérou bývali, Medzi ňu a svokru postavil určitú bariéru ex
manžel. Ex manžel nevidel svoju mamu 3 roky, prosil ju, nech mu pomôže, lebo ju nevie vyplatiť z domu.

10. Žalobca k tomu uviedol, že nie je pravda, že žil z hrania (takto vypovedal sám žalobca vo svojej

výpovedi) a odkladal si výplaty. Mal tie peniaze na jednej kope, zarábal 4000 Sk týždenne. Keď sa
nasťahovali, kuchynská linka tam už bola, ale on ju musel predtým zaplatiť. Peniaze mu dal švagor zo
svojich. Nešlo to z firmy.

11. Žalobca na pojednávaní predložil odborné vyjadrenie, za koľko mohla byť v danom čase postavená

nehnuteľnosť, ktorá je predmetom vyporiadania BSM. Súd na tieto tvrdenia a dôkazy neprihliadal podľa
§ 153 Civilného sporového poriadku ods. 1,2 podľa ktorých, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Súd vo veci použil zákonnú koncentráciu
už dňa 15.2.2021 podľa § 167 ods.3 Civilného sporového poriadku, strany vyzval na všetky tvrdenia a
dôkazy, žalobca tieto dôkazy predložil až 2.11.2021, teda nie včas.

12. Žalovaná na záver poukázala, že pri stavebných prácach aj finančne pomáhala jej rodina, otec,
ktorý je po operácii srdca, má strojček, preto ho ako svedka nenavrhovala. Peniaze počas manželstva
zarábali obidvaja. Veľa vecí bolo spravených svojpomocne. Veci, ktoré už na stavbe nepotrebovali
predali. Kamaráti, ktorým presunuli dopravník, im za to vydláždili obývačku, kuchyňu, chodbu. Peniaze,ktoré dostali darom od jej otca, keď on dedil dedičstvo po svojich rodičoch, tiež mohla urobiť predmetom
vyporiadania, neurobila tak. Nenavrhla ani svoju sestru, ktorá vie, že dostali peniaze z dedičstva.

13. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby bolo BSM vyporiadané tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prejdú nehnuteľnosti, ako sú uvedené v petite návrhu a hnuteľné veci podľa návrhu do výlučného
vlastníctva žalovanej, auto do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca bude povinný vyporiadať
žalovanú v lehote do 60 dní z polovičky hodnoty majetku, po zohľadnení investícií vložených z výlučných
prostriedkov žalobcu. Žalobca mal sumu 300 000 Sk pred uzavretím manželstva teda sumu 9958,18 eur,

dostal darom sumu 100 000 Sk, teda sumu 3 319 eur, rovnako bolo preukázané, že z predaja domu,
ktorý bol v podielovom vlastníctve so sestrou žalobcu použil sumu 400 000 Sk, to je 13 277,56 eur do
nehnuteľnosti BSM a sumu ako dar od matky žalobcu 250 000 Sk, čo je suma 8298,47 eur

14.V záverečnej reči boli teda upravené tvrdenia žalobcu pokiaľ ide o prostriedky vynaložené z jeho
výlučných prostriedkov na BSM tak, že vynaložil z predaja zdedenej nehnuteľnosti sumu 13277,56 eur

oproti žalobnému návrhu kde bolo uvedených 10000 eur a dar od matky mal byť 8298,47 eur, kým podľa
žaloby to mala byť suma 11617,87 eur.

15. Právny zástupca žalovanej uviedol, že pokiaľ ide o vyrovnanie majetkovej podstaty vychádzajúc
zo znaleckého posudku znalca, ktorý ohodnotil nehnuteľnosti na sumu 119 000 eur, táto suma nie je

sporná. Sporné zostávajú tvrdené investície z výlučného majetku žalobcu. Ide o sumu, ktorú mal žalobca
našetrenúpredmanželstvom-9958,18eur,nebolapreukázanáskutočnosť,žebytietoprostriedkymala
užvôbecžebyichinvestovaldonehnuteľnosti.Čosatýkasumy11617eur,ktoréžalobcatvrdil,žedostal
od rodičov, keď matka žalobcu potvrdila, že tento dar bol daný obidvom účastníkom konania. Pokiaľ ide
o investície do nehnuteľností, ktoré mali byť investované po kolaudácii, čo žalovaná pripustila, že išlo

o investované prostriedky ktoré nadobudol žalobca dedičstvom, z čoho bolo vybudované oplotenie a
zádverie v hodnote 4 000 eur.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú veci vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy , pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom , sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom

aj účelom im najbližšie.

17. Na základe týchto skutočností súd zistil, že medzi manželmi nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou.

Nie je sporný rozsah bezpodielového spoluvlastníctva manželov a strany sa zhodli v spôsobe

vyporiadania predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Do BSM partia nehnuteľnosti
evidované Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre katastrálne územie
N. nad U., rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX mX a pozemku parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc.
č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“,
parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č.
XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX mX a k nehnuteľnostiam evidovaným
O. úradom D., katastrálnym odborom, na LV č. XXX, pre katastrálne územie N. nad U., ako pozemok
parc. registra „C“, parc. č. XX/X, druh pozemku záhrada, o výmere XXX mX a pozemok parc. registra
„C“, parc. č. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX m2, v hodnote XXXXXX

eur, hnuteľné veci - chladnička v zostatkovej hodnote XXX eur, obývacia sektorová stena v zostatkovej
hodnote XX eur, sedačka epedová krémová X+X+X v zostatkovej hodnote XX eur, televízor značky E.
v zostatkovej hodnote XXX eur, televízor značky D. v zostatkovej hodnote XX eur, domáce kino značky
D. v zostatkovej hodnote XXX eur, satelitný prijímač v zostatkovej hodnote XX eur a hnuteľná vec -
osobné motorové vozidlo značky D. XXX, EČ D v zostatkovej hodnote 800 eur. Hnuteľné veci súd žiadali
strany s výnimkou osobného motorového vozidla, prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej, ostatné

veci v BSM, nehnuteľnosti a osobné motorové vozidlo prikázať žalobcovi, súd preto týmto spôsobom
BSM vyporiadal.

18. Pri určení ceny vecí na účely vyporiadania BSM treba vychádzať z ceny vecí v čase vyporiadania,
avšak ich stavu v čase zániku BSM. Pre vyporiadanie BSM je rozhodujúca nielen tá skutočnosť, že

určitá vec v čase jeho zániku ako spoločná existovala, ale aj to, v akom stave vec bola, napr. jej
kvalita, vek, miera opotrebenie a podobne. Tento stav je rozhodujúci aj pre ocenenie veci, pričom však
treba vychádzať z cien zodpovedajúcich, či už podľa všeobecne záväzných cenových predpisov alebo
vývoja cien vecí, cenám platným v čase, keď sa vykonáva vyporiadanie. Inak by bol jeden z manželov
neodôvodnene zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému. Všetky hnuteľné veci boli ohodnotené

podľa zostatkovej hodnoty, na ktorých sa účastníci zhodli.

19. Súd zohľadnil vnos z výlučných prostriedkov žalobcu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov:
100000 Sk - dar od švagra a sestry na kuchynskú linku, teda 3319 eur, preukázanú z výpovede
svedkyne L.. Tiež žalovaná potvrdila investíciu z výlučných prostriedkov žalobcu do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov - z predaja jemu darovanej nehnuteľnosti vo výške 4000 eur. Na tieto vklady
súd prihliadol, pretože ich považoval za preukázané a nezospornené v tejto výške. Vo zvyšnej časti ostali
tvrdenia o vnosoch žalobcu do BSM nepreukázané, svedkyňa L. sa vyjadrila len k tomu, že žalobca
mal úspory, neuviedla konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné bez akýchkoľvek pochybností
ustáliť, že tieto prostriedky a v akej výške boli investované do rodinného domu, resp. do BSM. Vyjadrila

sa len k tomu že mal mať úspory. Tiež potvrdila že mal žalobca peniaze za predaj domu, ktorí zdedili.
Pokiaľ táto svedkyňa tvrdila, že matka dala žalobcovi na dom sumu 250000 Sk, žalobca pôvodne tvrdil,
že dostal možno i 300000 Sk, avšak svedkyňa G. potvrdila, že pokiaľ dávala finančný dar, dávala ho
obidvom manželom. Preto súd vychádzal z výpovede svedkyne G., ktorá sama mala byť darkyňou, preto
má najlepšiu vedomosť, aký úmysel mala. Preto tieto prostriedky súd nepovažoval za výlučný vklad

žalobcu. Tiež z výpovede svedkyne Kráľovej podľa názoru súdu nevyplývajú žiadne skutočnosti o tom,
ako bolo s finančnými prostriedkami žalobcu, o ktorých vypovedala, naložené. Uviedla len, že mama mu
dala peniaze na dom, keď staval. To samé o sebe nesvedčí o tom ako boli v skutočnosti použité. Na
tvrdenia žalobcu súd neprihliadal aj preto, že v priebehu konania ich menil, teda zjavne si ani on nebol
istý výškou svojho vkladu. Preto súd ani vklad z výlučných prostriedkov nasporených pred manželstvom

nezapočítal v prospech žalobcu ako nepreukázaný. Tiež nebol preukázaný jeho vklad z jeho výlučných
prostriedkov z predaja zdedeného domu vo výške presahujúcej sumu 4000 eur.

20. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu, v rámci vymedzenom ustanovením § 150
Občianskeho zákonníka, určil výšku podielov každého z manželov. Základnou zásadou ustanovenia

§ 150 Občianskeho zákonníka je, že podiely oboch manželov sú rovnaké, pričom je každý z
manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho výlučného majetku vynaložil
na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený
(samostatný) majetok. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom súd môže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhajú.

21. Súd prikázal nehnuteľnosti v hodnote 119000 eur a osobné motorové vozidlo v hodnote 800 eur do
výlučného vlastníctva žalobcu, a hnuteľné veci v hodnote 480 eur okrem osobného motorového vozidla,
prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej.22. Čistú hodnotu majetku BSM súd zistil po odpočítaní prínosov účastníkov do majetku patriaceho do
BSM Súd určil čistú hodnotu BSM na sumu 119000 eur + 480 eur +800 eur, spolu 120280 eur) mínus

vnos z výlučných prostriedkov žalobcu teda dar 100000 Sk (3319 eur), mínus žalovanou uznaný vnos
4000 Eur z výlučných prostriedkov žalobcu, teda 112961 eur. Na každého z manželov má pripadnúť
56480 eur ( 112961/2, čo je 56480) .

Žalovaná dostane veci v hodnote 480 eur, teda žalobca jej má doplatiť 56000 eur. Žalobca dostane dom

za 119000 eur plus auto za 800 eur, teda 119800 eur, odpočítajú sa jeho vnosy spolu 7319 eur, teda
dostane 112481 eur, má dostať len 56480, teda rozdiel je 112481 eur mínus 56480 eur, teda suma 56000
eur. Súd mu uložil povinnosť zaplatiť túto sumu do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku s tým, že
súd ponecháva žalobcovi dostatočný časový priestor na to, aby v prípade potreby mohol pokryť rozdiel
na vyrovnanie podielov úverom.

23. Štát platil trovy konania pojednávania, ktoré sa uskutočnilo mimo budovy súdu, takto bola vypočutá
svedkyňa H. G., ktorá však tvrdenia žalobcu nepotvrdila, preto v tejto časti trov konania súd zaviazal
na náhradu len žalobcu, ktorý daný dôkaz navrhol a ktorý nepotvrdil jeho tvrdenia. Súd v tomto prípade
neuložil žalobcovi zložiť preddavok v zmysle § 253 Civilného sporového poriadku.

24.Pokiaľsúdhodnotilúspechvkonaní,vychádzalztoho,žežalobcabolúspešný vspornýchtvrdeniach
o výške jeho vnosu: daru na kuchynskú linku 3319 eur a prostriedkov investovaných z predaja darovanej
nehuteľnosti vo výške 4000 eur. V dvoch ďalších tvrdeniach o výške vkladu z úspor pred manželstvom a
daru od rodičov bol neúspešný. V tejto časti predmetu sporu bol úspech a neúspech žalobcu a žalovanej
50% ku 50%. Žalovaný žiadal, aby mal povinnosť vyplatiť žalovanej sumu 34851,98 eur, má je vyplatiť

sumu 56000 eur, teda jeho úspech predstavuje 62% (34851,98/560). Žalovaná žiadala vyplatiť sumu
57660 eur, podľa rozhodnutia súdu má dostať 56000 eur, teda jej úspech predstavuje 102%. Žalobca
však bol v časti o vyplatenie sumy 34851,98 eur žalobkyni tiež úspešný. Súd určil pomer úspechu tak, že
od percentuálneho úspechu žalobkyne odrátal úspech žalobcu, čo predstavuje rozdiel v úspechu 40%
v prospech žalobkyne. V tejto výške súd uložil žalobcovi nahradiť trovy konania žalovanej.

25. Súd uložil účastníkom, aby každý zaplatili zaplatil 50% súdneho poplatku za vyporiadanie BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.