Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119010946.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, podľa § 353 odsek 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písmeno j) Trestného poriadku, 4. 11. 2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

H. Q. M. C. narodený X. XX. XXXX M. F. B., trvale bytom V.Á. L.. XXX/X, Š. na Y., t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, a narodená X. X. XXXX M. V., trvale bytom
F. X. XXXX/X, X., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra - Chrenová
s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

v bode 1/

dňa 29.01.2018 v čase okolo 17.20 hod. v Bratislave na Námestí Franza Liszta pred Železničnou
stanicou Bratislava - Hlavná stanica obvinený H. Q. a obvinená M. C. po vzájomnej dohode spoločným
konaním odcudzili poškodenému V.. Q. D. z predného vrecka bundy mobilný telefón značky SAMSUNG

S7 Edge, IMEI: 356376082533120, po tom, čo využili situáciu, ktorú navodili tým spôsobom, že obvinený
H. Q. rukou postrčil pri lavičkách stojaceho poškodeného V.. Q. D., ktorý bol v tom čase pod vplyvom
alkoholu, do pravého ramena, následkom čoho poškodený stratil rovnováhu a spadol na zem, okolo
stojaci ľudia pomáhali poškodenému V.. Q.N. D. vstať, pričom medzi nimi boli aj obaja obvinení a počas
tohto jeho vstávania obvinená M. C. stojac v blízkosti poškodeného V.. Q. D.Ň. slovným prejavom
odpútavala jeho pozornosť a medzitým obvinený H. Q. ľavou rukou z náprsného vrecka bundy, ktorú
mal poškodený V.. Q. D. na sebe, vytiahol mobilný telefón a ten si vložil pod bundu, ktorú mal prevesenú
cez pravú ruku ohnutú v lakti, následne boli obvinení H. Q. P. M. C. z miesta odohnaní jedným z tam

prítomnýchľudí,načozmiestaodišlinaneznámemiesto,čímtýmtokonanímspôsobilipoškodenémuV..
Q.D.odcudzenímpredmetnéhomobilnéhomobilnéhotelefónuškoduvovýške384eur,pričomobvinená
M. C. bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8T/44/2016 zo dňa 25.11.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2016, odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c),
písm. f) Tr. zák.,

a

v bode 2/ len obvinený H. Q.

dňa 12.02.2018 okolo 18.00 hodiny v Bratislave na Námestí Franza Liszta pred budovou železničnej
stanice Bratislava - Hlavná stanica počas toho, ako poškodený V. W. spal, tomuto bez použitia
násilia z vnútorného vrecka bundy, ktorú mal poškodený oblečenú na sebe, odcudzil obal s finančnou
hotovosťou 160,-Eur, pričom sa poškodený zobudil, ale nestihol krádeži zabrániť, na koľko bol ospalý,

čím poškodenému V. W. spôsobil škodu vo výške 160,-Eur,t e d a

obvinený H. Q. v bode 1/ a 2/

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný na sebe, v bode 1/ spoločným konaním,

obvinená M. C. v bode 1/

- si spoločným konaním prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak malú škodu a čin
spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdená,

č í m s p á c h a l i

obvinený H. Q. v bode 1/ a 2/

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného
v znení do 31. 7. 2019, v bode 1/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného v
znení do 31. 7. 2019.

obvinená M. C. v bode 1/

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
účinného v znení do 31. 7. 2019, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného v
znení do 31. 7. 2019.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

obvinený H. Q.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona účinného v znení do 31. 7. 2019 s použitím § 38 odsek 2, odsek
4, § 37 písmeno h), písmeno m), § 41 odsek 3, § 42 odsek 1 v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona
účinného v znení do 31. 7. 2019 na spoločný, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)

mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného v znení do 31. 7. 2019 súd obvineného
pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava I z 26. 9. 2018, sp. zn. 3T/50/2018, právoplatného 20. 1. 2019, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II z 11. 10. 2019, sp. zn. 1T/104/2019, právoplatného 5. 11. 2019, ktorým súd upustil
od uloženia ďalšieho trestu, pretože pokladal tresty uložené obvinenému H. Q. trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/50/2018 z 26. 9. 2018, trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 0T/176/2018 z 19. 11. 2018 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II

sp. zn. 1T/49/2016 z 11. 4. 2016, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.Podľa § 44 Trestného zákona súd u obvinenej M. C.

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/11/2019 zo
4. 9. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6To/125/2019 z 10. 12. 2019,
právoplatného 10. 12. 2019, ktorým bol obvinenej uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť)

rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon bola zaradená do Ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia,

nakoľko tento trest uložený skorším rozsudkom považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obvinení H. Q. P. M. C. povinní nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému V.. Q. D., nar. 12. 12. 1981, trvale bytom Rybárska 11, Martin, škodu vo výške
384,- Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený V.. Q. D., N.. XX. XX. XXXX, C. A. T. XX, V.
odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Poučenie: (1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to

do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty
sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. (2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz

sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. (3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená
osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní
veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol

na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 Trestného poriadku. (4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže
zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3,
prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (6) Ak bol obvinený stíhaný pre
trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť
až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu

sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. (7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže
prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. (8)
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. (10) Ak bol odpor
podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku 3. (11) Trestný

rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj vykonateľným, ak -odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu - odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia -
sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. V Bratislave 4.

11. 2021
JUDr. Branislav Harabin
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Bc. Tímea Kamenická