Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Pc/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209013
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121209013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

účastníkov konania manželky (navrhovateľky): J. I., N.. W., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. J. XXX, XXX XX
Ž., právne zast.: Mgr. Tomáš Vavro, advokát, so sídlom Konventná 626/9, 811 03 Bratislava a manžela
(odporcu): T.Í. I., N.. I., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. J. XXX, XXX XX Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky - J. I., N.. W., Q.. XX.XX.XXXX a manžela - T. I.,
N.. I., Q.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX T. Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na rozvod manželstva zo dňa 27. 10. 2021, doručeným súdu dňa 27. 10. 2021, sa
navrhovateľka - manželka domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzatvorené s odporcom, a
zároveň aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo manželov bolo uzavreté dňa
XX. XX. XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom XXX. V prípade oboch manželov ide o manželstvo druhé. Manželia

nemajú spoločné maloleté deti. Obaja manželia majú slovenskú štátnu príslušnosť a miestom ich
trvalého bydliska a posledného spoločného pobytu je J. XXX, XXX XX Ž.. Ďalej uvádzala, že manželstvo
manželov je v súčasnej dobe iba formálnym zväzkom. Rozpory medzi manželmi majú byť dlhodobého
a neprekonateľného charakteru, manželia sa intímne nestýkajú, stratili dôveru medzi sebou navzájom
a nevedú spoločnú domácnosť. Ďalej uvádzala, že manžel sa v posledných mesiacoch pred podaním
tohto návrhu prestal podieľať na úhrade nákladov na spoločné bývanie. Manžel sa s odkazom na svoj
zlý zdravotný stav a potrebu liečenia mal dlhodobo zdržiavať mimo spoločné obydlie manželov, pričom

manželku o svojom skutočnom zdravotnom stave neinformoval. Manželka po kontaktovaní lekárov,
ktorých manžel navštevuje, zistila, že manžel týchto lekárov nenavštevuje, a preto nič nenasvedčuje
tomu, že jeho zdravotný stav by bol zhoršený, tak ako to on sám mal tvrdiť. Skutočným dôvod pobytu
manžela mimo spoločné obydlie manželov je podľa manželky mimo-manželský pomer manžela. Vzťahy
medzi manželmi majú byť tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže podľa
manželky plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Tejto
skutočnosti si majú byť vedomé obe strany a majú mať záujem na tom, aby ich manželstvo bolo

rozvedené.3. Dňa 27. 10. 2021 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie manžela (na č. l. 7 spisu), v ktorom uviedol,
že potvrdzuje pravdivosť skutočností uvedených v návrhu manželky na rozvod manželstva, ku ktorému
sa aj on pripája a súhlasí s tým, aby súd jeho manželstvo uzatvorené s manželkou rozviedol.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutočný stav:
Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX T. Ž.. Z manželstva nepochádzajú maloleté
deti. Z vyjadrenia navrhovateľky, ako aj odporcu vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené.

5. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 26. 11. 2021, na ktorom bola predmetná vec
prejednaná a rozhodnutá, a to za účasti právneho zástupcu navrhovateľky a navrhovateľky a v
neprítomnosti odporcu, ktorý v zmysle písomného súhlasu zo dňa 25. 11. 2021 (na č. l. 23 spisu), ktorý
na pojednávaní v predmetnej veci predložila navrhovateľka, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd zároveň konštatuje, že navrhovateľka súdu poskytla informácie z jej mobilného telefónu, z ktorých
mal súd preukázané, že odporca bol v čase konania predmetného pojednávania v nemocnici, a to z
dôvodu, že bol po operácii (uvedené vyplýva zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 26. 11. 2021).

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú

vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo účastníkov konania tým, že títo už spolu v súčasnej
dobe nežijú, manželka stratila voči manželovi dôveru, neplní svoj spoločenský účel. Vychádzajúc zo
základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké postavenie, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom ktorých

bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva.

11. Súd je preto toho názoru, že za vyššie uvedeného pretrvávajúceho stavu nie je možné hovoriť
o fungujúcom a stabilnom manželstve a rozhodnutie súdu o zotrvaní navrhovateľky v manželstve s
odporcom by bolo v rozpore so základným účelom manželstva.

12. Súd ďalej konštatuje, že dokazovanie vykonané v rozsahu oboznámenia sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, ako aj vypočutím navrhovateľky považoval za dostatočné pre riadne a
objektívne rozhodnutie vo veci. Súd je toho názoru, že pokiaľ bola hlboko narušená dôvera medzi
manželmi, a to aj v dôsledku mimomanželského pomeru odporcu, ktorá spôsobila vážne narušenie

vzťahov medzi manželmi trvalej intenzity, v dôsledku čoho je manželský zväzok medzi manželmi len
zväzkom formálnym, sú splnené predpoklady uvedené v ustanovení § 23 ods. 1 zákona o rodine na
rozvod manželstva.
Súd zdôrazňuje, že z vyjadrení účastníkov konania má preukázané, že obaja manželia boli toho názoru,
že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom k totožnému záveru dospel aj súd, a s

prihliadnutím na uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
je rozvrátené, podľa názoru súdu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplnísvoje funkcie ani účel. Rozvrat manželstva je trvalý, nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak vážne, že už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.
Súd preto manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.