Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. september 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného U. Y.,

narodeného XX.XX.XXXX v A., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno
d) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. Y., narodený XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom U., ul. P. č. XXX/XX
na slobode,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e :

dňa 30.11.2019 približne o 00.30 hodine pred oplotením miestnej Materskej školy v obci U., okres
A., bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného maloletého B. U. (nar. XXXX) tak, že mu dal niekoľko
faciek do oblasti tváre a následne ho opakovane udieral päsťami do tváre, čím mu spôsobil zranenia:
pomliaždenie ľavej očnice, hornej a dolnej mihalnice, zlomeninu spodiny ľavej očnice s prevalením
úlomkov do ľavej hornočeľustnej prínosovej dutiny a tržnú ranu ľavého vonkajšieho obočia, vyžadujúce

si jej zošitie s jazvou v tvare písmena V s ramenami o dĺžke 2 a 2 cm, s dobou liečenia po dobu najmenej
3 týždňov,

t e d a :

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký
čin na chránenej osobe - dieťati,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, zistených priťažujúcich okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m)

Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestnéhozákona, § 49 odsek 2 Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej: E. škodu vo výške 1 112,31 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na tunajšom súde dňa 06.05.2020 na obžalovaného

U. Y. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 520/19/4406, pre prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobila vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v
podanejobžalobe akoprečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa),odsek2písmenod)Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody.

Vevidenciipriestupkovmáobžalovanýzaobdobieod23.09.2015do23.07.2020evidované4priestupky,
a to dva na úseku cestnej premávky a dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu za ktoré mu
boli uložené pokuty v blokovom a rozkaznom konaní, jeden priestupok bol vyriešený napomenutím bez
sankcie.

Z miesta bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je s tým, že jeho správanie nebolo prerokúvané
komisiou na ochranu verejného poriadku. Je rozvedený a maloleté deti sú aktuálne zverené do osobnej
starostlivosti ich matky.

V odpise registra trestov má obžalovaný evidované 4 záznamy; v jednom prípade sa na neho hľadí ako

by nebol odsúdený. Pri ostatných odsúdeniach sa jednalo o prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, trestný čin kupliarstva podľa § 204 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona
č. 140/1961 Zb.

Posledné odsúdenie bolo rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/184/2011 zo dňa

14.01.2019, ktorý v rovnaký deň nadobudol aj právoplatnosť, a to pre zločin falšovania, pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 270 ods. 2
Tr. zákona. Za uvedený skutok bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba s probačným dohľadom
v trvaní 5 rokov, ktorá po započítaní vykonanej skúšobnej doby z predchádzajúceho odsúdenia (v

rámci súhrnného trestu) plynie od 28.11.2018 do 28.11.2023. Z uvedeného je teda zrejmé, že aktuálne
prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho
odsúdenia.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného

zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l), písm. n) Tr. zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho už
v prípravnom konaní a napomáhal pri jeho objasňovaní aj s poukazom na jeho vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní. Zároveň súd u obžalovaného zistil priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm.

h), písm. m) Tr. zákona t.j. spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto bolopotrebné ukladať obžalovanému v zmysle § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr.
zákona trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona t.j. v rozmedzí od
6 mesiacov do 3 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, na výkon

ktorého obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin. Výkon uloženého trestu odňatia slobody nebolo možné obžalovanému podmienečne odložiť s
poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zákona, keďže aktuálne prejednávaný skutok spáchal v skúšobnej dobe
predchádzajúceho odsúdenia za zločin podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona, ktorá mu plynie do 28.11.2023.

Súd zároveň nezistil žiadne mimoriadne okolnosti, ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by
bolo potrebné uložený trest považovať za neprimerane prísny. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že
obžalovaný sa v minulosti opakovane dopustil trestných činov, vrátane zločinu. Vzhľadom na osobu
obžalovaného a jeho predchádzajúce odsúdenia, priestupky a ich charakter, súd uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody, keď inú alternatívnu formu trestu nepovažuje za dostatočnú ako z pohľadu
individuálnej, tak predovšetkým generálnej prevencie, vrátane prihliadnutia na povahu spáchaného

skutku, keď obžalovaný bezdôvodne fyzicky napadol inú osobu, ktorá musela v dôsledku jeho útoku
podstúpiť opakované lekárske ošetrenia a zákroky, a tento skutok spáchal, hoci si bol vedomý, že mu
plynie skúšobná doba predchádzajúceho odsúdenia, a teda bol povinný viesť riadny život a nedopúšťať
sa žiadneho protiprávneho konania. Skutočnosť, že rodinný dom, v ktorom bývala jeho zomrelá matka je
zaťažený záložným právom, a ani vyživovaciu povinnosť na deti, súd nepovažuje za dôvody, pre ktoré

by bolo potrebné zvažovať uloženiu iného - alternatívneho trestu. Súd má za to, že týchto skutočností si
mal byť obžalovaný práve vedomý, a vzhľadom na ich existenciu sa vyhýbať páchaniu trestnej činnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť E. škodu vo výške
1 112,31 eur, titulom nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému U..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.