Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. december 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821202955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: U.. T. E., E. E.,

O. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XXX/XX, XXX XX E., t.č. bytom W. X, XXX XX E., zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Alexander Milko, advokát so sídlom Cyrila a Metoda č. 4, 048 01 Rožňava, IČO:
35574861, proti manželke navrhovateľa: V. E., E. T., O. XX.X.XXXX, Z. V. V. XXX/XX, XXX XX E., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa uzavreté 22.9.1979, zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu Rožňava vo zväzku 7, ročníka 1979 na strane 171, pod poradovým číslom 121 r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva. Poukázal na to, že sa jedná o prvé
manželstvo a posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v E. na V.. Po počiatočnom harmonickom
manželstve postupne dochádzalo medzi manželmi k odcudzeniu, ich vzájomné vzťahy ochladli a došlo
k ukončeniu citového a intímneho spolužitia. Manžel opustil spoločnú domácnosť pred dvanástimi rokmi
a odvtedy si manželstvo neplní svoje funkcie. Vzťahy medzi manželmi sú narušené a trvalo rozvrátené.

2. Z písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa vyplýva, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva
bez pripomienok a žiadala prejednať a rozhodnúť o rozvode v jej neprítomnosti.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to so sobášnym listom
manželov a s potvrdením o poslednom spoločnom pobyte.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto

mu vyhovel.

5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.7. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov
a z výsluchu navrhovateľa a písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia.

13. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu manželstva účastníkov. V súčasnej
dobe súd nevidel žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia, nakoľko manželia už spolu

nežijú dvanásť rokov, z čoho jednoznačne vyplýva, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií.
S poukazom na vyššie uvedené závery súd manželstvo účastníkov rozviedol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového

poriadku, keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.