Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209202467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209202467.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného D. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. č. XX,
zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom E. č. X, R. P., proti povinnému 1/ D. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U. č. XX/XX, C. J. a povinnej 2/ D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. č. XX/XX, C. J.,
obaja zast. JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom J. X/A, R. P., o vymoženie sumy 26.555,14
Eur s príslušenstvom, o návrhu povinných 1/ a 2/ na odklad exekúcie, na odvolanie oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1441/2010-105 zo dňa 10. 03. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1441/2010-105 zo dňa 10. 03. 2011 p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1Er/1441/2010-105 zo dňa 10. 03. 2011 povolil
odklad exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Ivety Tóthovej, so sídlom Exekútorského úradu

Nemocničná 16, Veľký Krtíš, pod sp. zn. EX 117/2009 do právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o dovolaní povinného 1/ D. D., nar. XX. XX. XXXX a povinnej 2/ D. D., nar. XX.
XX. XXXX, obaja bytom C. J., U. č. XX/XX proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
12Co/64/2009 zo dňa 26. 03. 2009 a do právoplatnosti rozhodnutia o obnove konania voči rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3C/343/2007 zo dňa 27. 01. 2009.

V odôvodnení uznesenia okresný súd konštatoval, že pred povolením odkladu podľa ust. § 56 ods. 2
Exekučného poriadku by malo byť aspoň osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup,
ktorých výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie. Úradným postupom
okresný súd zistil, že na Okresnom súde Rimavská Sobota sa pod sp.zn. 13C/108/2009 vedie právna
vec o obnovu konania vo veci sp. zn. 3C/343/2007, ktorá ešte nie je skončená. Ďalej zistil, že na
Okresnom súde Rimavská Sobota je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9C/126/2009, pričom v tomto

konaní povinní podali dovolanie. Spis sa nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky od 02. 09.
2010. Z uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru, že povinní osvedčili začatie konania, ktoré by
v teoretickej právnej rovine mohlo mať za následok zastavenie exekúcie, preto povolil odklad exekúcie.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a návrh povinných na povolenie odkladu

exekúcie zamietol.

V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením uznesenia okresného súdu s poukazom na ust.
§ 56 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená. Nesúhlasil ani s konštatovaním súdu, že v danom prípade
povinní osvedčili začatie konania, ktoré by v teoretickej právnej rovine mohlo mať za následok

zastavenie exekúcie. Podanie návrhu na obnovu konania samo o sebe nezakladá odklad vykonateľnosti
právoplatného rozhodnutia súdov, pričom v predchádzajúcom súdnom konaní povinní využili riadnyopravný prostriedok-odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici. Podľa ust. § 233 O.s.p.
akjepravdepodobné,žesanávrhunaobnovukonaniavyhovie,môžesúdnariadiťodkladvykonateľnosti
rozhodnutia o veci, avšak doteraz mu nie je známe, že by bol nariadený takýto odklad vykonateľnosti

rozhodnutia. Okresný súd preto prekročil svoje kompetencie a právomoc, keď prejudikoval možné
zastavenie exekúcie bez toho, aby bol využitý inštitút odkladu vykonateľnosti súdneho rozhodnutia,
keďže v konaní o obnove konania môže súd objektívnejšie posúdiť pravdepodobnosť vyhovenia
takémuto návrhu, ako v konaní o odklad exekúcie. Príslušný súd, na ktorom prebieha konanie o návrhu
na obnovu konania môže kedykoľvek rozhodnúť o odklade vykonateľnosti súdneho rozhodnutia až do

rozhodnutia o návrhu na obnovu konania. Základným predpokladom nariadenia odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia je existencia pravdepodobnosti, že návrhu na obnovu konania bude vyhovené a takéto
posúdenie je výlučne v kompetencii súdu z hľadiska obsahu spisu, kde sa vychádza z obsahu návrhu
na obnovu konania a v ňom uvedeného dôvodu obnovy. Ak súd nevydal rozhodnutie o odklade
vykonateľnosti, je neprípustné, aby takéto rozhodnutie bolo vydané v exekučnom konaní, a to najmä s
poukazom na bližšie nešpecifikované ust. § 57 Exekučného poriadku, ktoré nebolo splnené a okresný

súd si neuvedomil vážnosť rozhodnutia a jeho následok pre neho, keďže povinní sa vyhýbajú zaplateniu
dlžnej sumy už viac rokov. Poukázal na to, že k zaplateniu dlžnej sumy priznanej rozhodnutím,
ktoré je právoplatné už skoro dva roky doteraz nedošlo, pretože povinní tvrdia, že sú nemajetní a
súdy nerozhodujú s dostatočnou razanciou, aby chránili práva oprávneného a skôr zdôrazňujú práva
povinných, ktorí sa vyhýbajú plneniu povinností vyplývajúcich z právoplatných rozhodnutí súdov.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrili povinní 1/ a 2/. Vo vyjadrení poukázali na to, že zo slovného
výkladu ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd môže povoliť odklad, čo znamená,
že je v právomoci exekučného súdu rozhodovať o tom, či povolí alebo nepovolí odklad exekúcie.
Za prekročenie kompetencie a právomoci Okresného súdu Banská Bystrica preto nepovažovali, keď

napadnutým uznesením súd povolil odklad exekúcie do času rozhodnutia o dovolaní a obnove konania.
Keďže ešte nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu o dovolaní povinných proti rozsudku Krajského súdu
Banská Bystrica sp.zn. 12Co/64/2009 zo dňa 26. 03. 2009 a ani právoplatnému rozhodnutiu o návrhu
na obnovu konania proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3C/343/2007 zo dňa 27. 01.
2009, okresný súd dospel k správnemu záveru, že za danej situácie možno očakávať, že exekúcia bude

zastavená. Nesúhlasili s názorom oprávneného, že nejde o situáciu, kedy možno očakávať, že dôjde
k zastaveniu exekúcie. Ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného poriadku dáva plne do právomoci súdu
rozhodnúť o povolení odkladu exekúcie, teda je to na jeho úvahe. Neexistuje preto žiadny dôvod, prečo
by rozhodovanie o povolení odkladu exekúcie nemalo patriť do kompetencie súdu.
Nesúhlasili ani s tvrdením oprávneného, že ak súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania

nenariadil odklad vykonateľnosti rozhodnutia, je neprípustné, aby takéto rozhodnutie bolo vydané v
exekučnom konaní. Nariadenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia vo veci nie je podmienkou na to, aby
exekučný súd nepovolil odklad exekúcie. Inštitút odkladu exekúcie má iné právne dôsledky, ako inštitút
zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, kedy sa vyslovene vyžaduje,
aby rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, nebolo ešte vykonateľné. Ďalej povinní 1/ a 2/ upriamili

pozornosť na slovný výklad ust. § 233 O.s.p., podľa ktorého súd môže nariadiť odklad vykonateľnosti
rozhodnutia v prípade, ak sa javí ako pravdepodobné, že bude vyhovené návrhu na obnovu konania.
Z uvedeného vyplýva, že je na úvahe a rozhodnutí súdu, či nariadi odklad vykonateľnosti rozhodnutia
alebo nie. Z vyššie uvedených dôvodov navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa k odvolaniu
uviedla, že mu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložila na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici (ako súd odvolací) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu oprávneného
nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, preto sa v

odvolaní obmedzil len na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 22. 05. 2009 bol súdnej exekútorke JUDr. Ivete Tóthovej doručený
návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/. Následne súdna exekútorka požiadala okresnýsúd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 09. 06. 2009 vydal poverenie na
vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je právoplatný rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 3C/343/2007-153 zo dňa 27. 01. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská

Bystrica č.k. 12Co/64/09-170 zo dňa 26. 03. 2009. Povinní 1/ a 2/ podaním zo dňa 20. 07. 2009 oznámili
súdu, že proti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/64/09-170 zo dňa 26. 03. 2009
podali dovolanie a tiež že podali aj návrh na obnovu konania vo veci sp. zn. 3C/343/2007 a vo veci sp.
zn. 12Co/64/09. Z uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu svojich nepriaznivých majetkových pomerov
navrhli, aby súd povolil odklad exekúcie podľa ust. § 56 Exekučného poriadku.

Z úradného záznamu zo dňa 26. 01. 2011, spísaného súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica vyplýva, že bol podaný návrh na obnovu pôvodného konania sp. zn. 3C/343/2007, ktoré je
vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 13C/108/2009 a tiež že na Okresnom súde
Rimavská Sobota je vedené konanie pod sp. zn. 9C/126/2009, v ktorom povinní podali dovolanie, o
ktorom ešte nebolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Odklad exekúcie predstavuje procesný úkon exekučného súdu, ktorým sa zabraňuje bezprostrednému

vykonaniu exekúcie v záujme ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie.
Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 56 ods. 2 Exekučného poriadku súd môže povoliť odklad
exekúcie, ak možno dôvodne predpokladať, že exekúcia bude zastavená. Spravidla ide o prípady, keď
prebieha konanie, ktorého výsledok bude mať podstatný vplyv na možný priebeh exekúcie, napríklad
môže ísť o podanie mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým bol napadnutý exekučný titul.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že proti exekučnému titulu, na základe ktorého sa vedie
predmetná exekúcia, boli podané mimoriadne opravné prostriedky, a to dovolanie a návrh na povolenie
obnovy konania, pričom výsledok týchto konaní môže mať podstatný vplyv na vykonávanie predmetnej
exekúcie. Okresný súd preto správne rozhodol, keď povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia

konaní o týchto mimoriadnych opravných prostriedkoch, pretože je možné predpokladať, že dôjde k
zastaveniu exekúcie niektorým z dôvodov uvedených v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.