Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217217307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217217307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: J. C., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX, C., o zaplatenie 372,39
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 372,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 65 eur od 23.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 246,25 eur od 24.9.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
61,14 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.6.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.6.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu sumu 372,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 65 eur od 23.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 246,25 eur od 24.9.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
61,14 eur od 24.10.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobca na odôvodnenie uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. Žalovaná sa v zmluve zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo
zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretejmedzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške dlžnej istiny 372,39 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o..
Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania, žalobca súčasne požadoval priznať aj úrok z
omeškania v zákonnej výške od splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 17Csp/153/2017- 26 zo dňa 14.9.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanej do vlastných rúk, preto vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 17Csp/153/2017 - 41
zo dňa 9.1.2019, právoplatným dňa 30.1.2019.4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, a ani zistiť
jej iný skutočný pobyt vykonanou lustráciou, preto jej súd žalobu doručoval podľa § 116 ods. 2 CSP
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom k doručeniu žaloby došlo

dňom 28.8.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo
oznámené dňa 30.1.2020, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§

219 ods. 3 CSP).

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu (Telefonica Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovanou dňa 15.2.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v súlade so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a sprístupniť mu program služieb „O2 Fér
splatbounafaktúru“ažalovanásazaviazalaplatiťzaposkytovanéslužbypodľazmluvyapodľaplatného
cenníka. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi za služby ním poskytované
za obdobie 1.8.2014 - 31.7.2014 sumu spolu vo výške 372,39 eur (fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

23.10.2014, ktorú neuhradila vo výške 61,14 eur; fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 22.8.2014, ktorú
neuhradila vo výške 65,- eur; fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.9.2014, ktorú neuhradila vo výške
246,25 eur). Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. zmenila
dňom 4.6.2014 obchodné meno na O2 Slovakia, s.r.o.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.11.2016 uzavretej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu

pohľadávky na žalobcu.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach

týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na
kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§ 59 ods. 2, d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.10. Podľa ust. § 44 ods. 10 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik je
povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3 nariadenia v znení účinnom 1.1.2015
stanovuje že, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.11.2016 s identifikáciou postúpenej pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom O2 Slovakia,
s.r.o. Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniu dlžnej sumy vo výške 372,39 eur.
Pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli dňa 15.2.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle

ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorej pôvodný veriteľ v
prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala v zmluve zaplatiť odplatu. Uvedenú
zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, lebo z postavenia strán je zrejmé, že pôvodný veriteľ je v
nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.20. Predmetom konania bol nárok žalobcu na úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby. Pôvodný
veriteľ vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo faktúrach faktúry č.

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX, z ktorých si žalobca uplatnil na neho
postúpený nárok vo výške 372,39 eur. Žalovaná v konaní nerozporovala, že by jej služby zo strany
žalobcu neboli poskytnuté, rovnako nerozporovala ani výšku takto poskytnutých služieb, k žalobe sa
žiadnym spôsobom nevyjadrila a nepoprela tvrdenia žalobcu. Žalovaná nezaplatením splatných faktúr
za služby porušila dohodnuté podmienky zmluvy. Vzhľadom na nezaplatenie dlhu žalovanou riadne a

včas, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 372,39 eur.

21. Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcovi riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, žalobcovi
teda v zmysle vyššie citovaných ustanovení občianskeho zákonníka § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka vznikol nárok aj na úrok z omeškania a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 65 eur od 23.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 246,25 eur od 24.9.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 61,14 eur od 24.10.2014 do zaplatenia. Základná úroková sadzba bola v
deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 0,15 % za obdobie od 23.8.2014, 0,05 % za
obdobie od 24.9.2014, čo za použitia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,15 % za
obdobie od 23.8.2014 a 5,05 % ročne za obdobie od 24.9.2014.

22. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
s tým, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362

ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

žiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z.z.