Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200329
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621200329.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. N. M., C. XX,
zastúpená procesným opatrovníkom Q.. A. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves, za účasti navrhovateľky: V.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.Š. N. M., C. XX, v konaní
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie
je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní
depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovanýsúhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v

zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o dravotnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e s a A.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku V.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok
a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu
o opatrovankyni.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2021 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry A.. Z. V., N.. XX.X.XXXX, v rozsahu, že nie je
oprávnená rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o svojej hospitalizácii, operačných
zákrokoch a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Súčasne
navrhovateľka žiadala, aby v obmedzenom rozsahu bola ustanovená opatrovankyni za jej opatrovníčku.

2. V návrhu uviedla, že je matkou toho o koho spôsobilosti sa koná. Navrhovateľka svojej dcére dlhodobo
poskytuje potrebnú starostlivosť. Dcére navrhovateľky bola diagnostikovaná Schizoafektívna porucha,
depresívny typ. V liečbe psychiatrov je už 23 rokov. Dcéra navrhovateľky v súvislosti s ochorením
COVID-19 prekonala obojstranný zápal pľúc. Následne v dôsledku tohto ochorenia došlo k upchatiu
ciev pravej dolnej končatiny, ktoré lekári čiastočne zákrokom odstránili. Jedna z ciev ostala upchatá. V
dôsledku upchania cievy započala v dolnej končatine nekróza. Nekróza dolnej končatiny je nevratná. Z

dôvodu hroziacej sepsy (otravy krvi) a iných komplikácii V.. Ž. v správe zo dňa 13.1.2021 indikoval (vo
význame odôvodnenej potreby) urgentnú amputáciu dolnej končatiny. K uvedenému úkonu je potrebné
vyjadrenie a súhlas pacienta. Dcéra navrhovateľky vzhľadom na svoju psychiatrickú diagnózu nevie
posúdiť a ani zhodnotiť svoj zdravotný stav, potrebu odporúčanej liečby a prípadné život ohrozujúceriziká ak liečbu a operatívny zákrok nepodstúpi. V súčasnosti je jej rozhodovanie paralyzované, nevie sa
racionálnenadsvojimstavomzamyslieť,avyjadriťsazazákrokaleboprotizákroku.Prirodzenesaobáva
jednak samotnej operácie, liečby po operácii a aj následkov amputácie. Zlepšenie jej zdravotného stavu

nemožno očakávať a s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou bude nekróza končatiny postupovať až
do štádia kedy dôjde k ohrozeniu života. Dcéra navrhovateľky sa dostane do štádia vitálnej indikácie, (t.j.
takého zdravotného stavu pacienta, keď bez operačného výkonu dôjde k úmrtiu chorého). Zákrok bude
v tomto prípade na záchranu života nevyhnutný a lekári majú následne povinnosť zákrok uskutočniť.
Avšak vzhľadom na plynutie času bude v krátkom čase zdravotný stav dcéry navrhovateľky taký, že v

dôsledku pokračujúcej nekrózy bude jej kondícia značne oslabená. Zákrok bude o to komplikovanejší
a pravdepodobnosť prežitia zákroku dcérou navrhovateľky sa zníži. Podanie návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony odporučili navrhovateľke (ktorá dcéru pri všetkých úkonoch sprevádzala)
aj lekári, ktorý zdravotný stav jej dcéry poznajú a ošetrovali ju. Podľa ich vyjadrení je jej stav nezvratný.
Dcéra navrhovateľky bola vyšetrená: u V.. S. S., Psychiater, D. XX, B. N. M., Východoslovenský ústav
srdcových a cievnych chorôb, a.s Ondavská 8, 040 11 Košice, Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová

Ves, a.s. Jánskeho 1, 052 01 Košice, Nemocnica s poliklinikou Štefana Kukuru Michalovce, a.s., O
čom ako dôkaz predložila lekárske správy z vyššie uvedených vyšetrení. Ošetrujúcim lekárom dcéry
navrhovateľky je: Všeobecná ambulancia pre dospelých, V.. Z. V., Mruk.amb., s.r.o. Zimná 55, 05201
Spišská Nová Ves. Navrhovateľka navrhovala, aby súd ako dôkaz vykonal správy vyššie uvedených
lekárov, nakoľko má za to, že predložené lekárske správy sú v takom rozsahu, že ponechá na zvážení

súdu, či vzhľadom na zásahu hospodárnosti konania nariadi vo veci aj znalecké dokazovanie.

3. Následne dňa 19.01.2021 podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd ustanovil navrhovateľku V.. Z. V. na čas do skončenia konania vo veci samej za
opatrovníčku opatrovankyni A.. Z. V., ktorá je oprávnená ju zastupovať v rozsahu, že táto je oprávnená

rozhodovať za ňu o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
o jej hospitalizácii, operačných zákrokoch a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať
informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu voči
fyzickým osobám, právnickým osobám, a to do času právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4Ps/4/2021.

4. Podaný návrh na nariadenie neodkladného a teda potreby okamžitej úpravy vzťahov zdôvodnila tým,
že navrhovateľka dňa 15.01.2021 podala na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že zdravotný stav jej dcéry je taký vážny, že neznesie odklad a v

prípade neupravenia pomerov tak ako to navrhuje navrhovateľka, jej dcére hrozí nezvratné poškodenie
zdravia (nekróza postúpi vyššie a bude potrebné dolnú končatinu amputovať vyššie ako pod kolenom)
dokonca až úmrtie (v prípade sepsy).

5. K návrhu pripojila navrhovateľka svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka svojej dcére A.. Z. V.,

ktorý udelila dňa 15.1.2021.

6. V pripojenom lekárskom náleze od V.. S. S., psychiatra, zo dňa 10.12.2021 a 15.01.2021 sa o.i.
konštatuje a teda osvedčuje skutočnosť, že pacientka Z. V., N.. XX.XX.XXXX, je v liečbe psychiatrov
od r. XXXX s diagnózami schizoafektívna porucha, depresívny typ F25.1 a metabolickým syndrómom s

predpísanou medikamentóznou liečbou (zetopín, klozapín, aripiprazol).

7. Zdravotný stav osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná - A.. Z. V. má súd osvedčený aj v
lekárskej správe o návšteve ambulancie - cievna chirurgia V.. J. Ž.L., Východoslovenský ústav srdcových
a cievnych chorôb, a.s., Ondavská 8, Košice zo dňa 13.01.2021 je o.i. konštatované, že pacientka

sa dostavila do tejto ambulancie po odoslaní s päťdňovou anamnézou, po endovaskulárnom riešení
popliteo-krurálnej oklúzie. Doporučuje sa, že vzhľadom na to, že cievno-chirurgická ani iná rekonštrukcia
nie je možná vzhľadom na irreverzibilnú demarkovanú nekrózu celej nohy, až po členkovú oblasť vpravo
z dôvodu hroziacej sepsy indikovaná urgentná amputácia končatiny na predkolení vpravo.

8. Z lekárskej správy o vyšetrení v chirurgickej ambulancií, spísanej chirurgom Nemocnice s poliklinikou
Spišská Nová Ves, a.s., Jánskeho 1, Spišská Nová Ves V.. V. B. o vyšetrení zo dňa 12.01.2021 je okrem
iného zrejme (teda osvedčená skutočnosť), že pacientka A.. Z. V. navštívila chirurgickú ambulanciu V..
B. po pokuse o endovaskulárnu intervenciu uskutočnenú v V.. Čo sa týka prognózy zdravotného stavupacientky Z. V., nar. XX.X.XXXX - táto je nepriaznivá - po demarkácii amputačná liečba. Na uvedenej
správe absentuje podpis pacienta resp. jeho zákonného zástupcu.

9. Z lekárskej správy o návšteve angiologickej ambulancie V.. V. K. (Východoslovenský ústav srdcových
a cievnych chorôb, a.s., Ondavská 8, Košice) je zrejme, že pacientka Z. V.K., N.. XX.XX.XXXX, dňa
XX.XX.XXXX navštívila túto ambulanciu. Pacientka je diabetička so schizoafektívnou poruchou, po
covidovej pneumónii pred mesiacom, kde bola v období od 08.01.2021 do 12.01.2021 hospitalizovaná
v NsP Štefana Kukuru Michalovce, a.s.. Čo sa týka doporučenej liečby, je vzhľadom na ireverzibilné

ischemické zmeny odoslaná na KCCH z dôvodu nutného chirurgického ošetrenia PDK - amputácia
cestou spádového chirurgického pracoviska. Pacientka poučená s týmto postupom súhlasí.

10. Ako bolo vyššie konštatované, pacientka Z. V., N.. XX.X.XXXX, bola v dňoch 08.01.2021 až
12.01.2021 hospitalizovaná v Nemocnici s poliklinikou Štefana Kukuru Michalovce, a.s. na oddelení
vnútorného lekárstva - angio, ktorú skutočnosť osvedčuje predložená lekárska/prepúšťacia správa zo

dňa 12.01.2021.

11. Súd uznesením č.k. 4Ps/4/2021-52 zo dňa 21.01.2021 nariadil neodkladné opatrenie ktorým
ustanovil A.. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku V.. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, a to na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ustanovenej opatrovníčke súd vymedzil rozsah jej

oprávnení a povinností, a to tak, že tá je oprávnená a povinná v mene A.. Z. V., N.. XX.XX.XXXX,
rozhodovať za ňu o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
o jej hospitalizácii, operačných zákrokoch a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať
informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona č. 576/2004 Z.z.
zákon o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho
druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám. Súd zároveň menovanej ustanovil za procesného
opatrovníka pre toto konanie Q.. A. B., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Spišská Nová Ves,
ktorý s ustanovením súhlasil.

12. Vo veci súd nariadil pojednávanie dňa 22.04.2021, na ktorom právny zástupca navrhovateľky
uviedol, že aj naďalej trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko situácia sa od podania
návrhu nezmenila. Právny zástupca zároveň predložil súdu lekársky nález z vyšetrenia osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, o psychiatrickej kontrole zo dňa 07.04.2021 v ambulancii V.. S..

13. Dňa 12.05.2021 sa uskutočnil výsluch A.. Z. V. - osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony má byť
obmedzená. Menovaná uviedla, že sa volá Z. V.. Má akademický titul A.. Narodila sa XX.X.XXXX a
má XX alebo XX rokov. Ďalej uviedla, že má zdravotné problémy, a to postihnutie, nakoľko prebehla
amputácia a taktiež je aj psychiatrický pacient, avšak nevie akú mám diagnózu. Užíva psychiatrické lieky
vždy po jedle, niekoľko krát za deň. Jej psychiatrickým lekárom je pani V.. S.. Na otázku súdu či vie, čo

je predmetom konania - menovaná uviedla, že to, aby sa podarilo, aby nebola postihnutá - amputácia
jej nohy. Taktiež uviedla, že je si vedomá, že jej hrozila smrť. V čase výsluchu sa cítila dobre, bolela ju
noha. Na záver súhlasila, aby mamka za ňu rozhodovala o zdravotných veciach.

14. Po vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, súd vo veci nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, V.. R. R. a nariadil
pojednávanie dňa 04.11.2021, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom tohto znalca.

15. Znalec vo svojej výpovedi zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, pričom uviedol, že A..
Z. V. nie je schopná rozhodovať sama o sebe. Trpí schizofréniou, ochorením, ktoré narúša jej vnímanie

reality.

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

19. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

22. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.
Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný
nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

25. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a

ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, trpí duševným
ochorením - schizofrénnou psychózou. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že ide o duševné ochorenie,

ktoré ovplyvňuje vnímanie reality, narúša jej schopnosť úsudku a samostatného rozhodovania. Ide o
chronické ochorenie s nutnosťou doživotnej liečby. Zo záveru znaleckého posudku taktiež vyplynulo, že
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, v dôsledku duševného ochorenia nemôže samostatne rozhodovať
o nutnej zdravotnej a sociálnej starostlivosti ani o nutnosti hospitalizácie, o podávaní liekov a depotných
preparátov, ani dávať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, resp. podpisovať

negatívny reverz, a teda nesúhlas, a to sa týka tak psychiatrickej ako aj všeobecnej medicínskej
starostlivosti. Vzhľadom na zistený zdravotný stav, jeho trvalosť, ako aj jeho vplyv na schopnosť
vykonávať právne úkony, súd vyhovel návrhu a obmedzil A.. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.27. Do funkcie opatrovníka A.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, súd ustanovil navrhovateľku, jej matku, nakoľko
táto sa o ňu stará a býva s ňou v spoločnej domácnosti, prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie

a taktiež sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech. Na riadny výkon
opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil pravidelne predkladať súdu
správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

28. V konaní vznikli štátu trovy spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania. Ich náhradu súd štátu

nepriznal z dôvodu, že ide o trovy, ktoré zo zákona platí štát, pričom návrh vo veci samej bol podaný
dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.