Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1441/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209202467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6209202467.14

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D. Š., F.. XX. XX. XXXX, T. W. XX, XXX XX
W., zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom kancelárie Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš,
proti povinnému: 1) D. D., F.. XX.XX.XXXX, T. K. U. XX/XX, XXX XX C. J., 2) D. D., F.. XX.XX.XXXX,
U. XX/XX, XXX XX C. J., na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 26 555,16 Eur s príslušenstvom
a trovami exekúcie, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Ivetou Tóthovou, Exekútorský úrad Veľký

Krtíš, Nemocničná 16 pod sp. zn. EX 117/2009, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 05. 06. 2009 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ivety
Tóthovej, so sídlom exekútorského úradu Nemocničná 16, 99001 Velký Krtíš (ďalej len „exekútor“), o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcie(ďalejlen„žiadosťexekútora“)vovecivymoženiapohľadávky

pôvodného oprávneného D. Š.L., F.. XX. XX. XXXX, T. W. XX, XXX XX W. (ďalej len „oprávnený“),
proti povinnému 1): D. D., F.. XX.XX.XXXX, T. K. U. XX/XX, XXX XX C. J., a povinnej 2): D. D., F..
XX.XX.XXXX, U. XX/XX, XXX XX C. J. (ďalej len „povinní“, príp. „povinný“ s označením poradového
čísla povinného), vo výške 26 555,16 Eur s prísl., spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie
zo dňa 22.05.2009 a priloženým exekučným titulom, a to Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k.
3C/343/2007-153, zo dňa 27.01.2009, vykonateľným dňa 20.04.2009 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Dňa 09.06.2009 pôvodne príslušný Okresný súd Veľký Krtíš súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, ktoré bolo exekútorovi doručené na jeho sídlo dňa 10.06.2009.

3) Dňa 07.05.2014 boli na súd zo strany exekútora postúpené viaceré podania povinných. Na základe
výzvy súdu zo dňa 14.05.2014, ktorou súd vyzval na opätovné predloženie predmetných podaní v

čitateľnej forme boli zo strany povinných dňa 04.06.2014 doručené podania, v ktorých povinní navrhli
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017. Povinní k majetkovým pomerom uviedli, že sú poberatelia dôchodkov v sume
320,- Eur a 220,- Eur, ktoré sú ich jediným zdrojom príjmu. Povinní v súvislosti s vedenou exekúciou
uviedli, že konajúci exekútor porušuje a zasahuje do ich ľudských práv, súčasne hrubo porušuje zákony,
pretože konanie predchádzajúce vydaniu exekučného titulu nie je ešte ukončené. Výkonom exekúcie

exekútor podľa povinných spôsobuje ujmu na ich právach, zneužíva súčasný stav na ujmu žitia rodiny.
Podľa povinných Okresný súd Veľký Krtíš plne pochybil vo veci, odvolací súd rozhodoval neoprávnene
pre zaujatosť všetkých sudcov, pričom námietka zaujatosti podali aj voči Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky. V ďalšom podaní označenom ako „Zastavenie exekúcia návrh“ povinný poukázali na podanie
dovolania, kedy ale súčasne tvrdili, že Najvyšší súd je voči nim zaujatý, čo je podľa nich v rozpore s
právnymi predpismi. Exekučné príkazy zo strany exekútora boli podľa nich vydané neoprávnene. Na

základe týchto skutočností povinní navrhli zastavenie exekúcie. Súdu boli ďalej doručené zo strany
povinných „Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznanéoslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba)“. V obidvoch povinní poukázali na skutočnosť, že
sú invalidní dôchodcovia , že ich zdravotný stav vyžaduje pravidelnú starostlivosť od doktora , že sú
držiteľmi preukazu zdravotne ťažko postihnutej osoby, súčasne poukázali na fakt, že majú zákonnú

vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére do 26 rokov jej života.

4) Dňa 12.02.2015 bolo na základe predošlej výzvy zo strany súdu doručené podanie exekútora, v
ktorom súdu opísal zistené majetkové pomery povinných. Exekútor uviedol, že povinní nie sú vlastníkmi
ani držiteľmi žiadneho motorového a ani prípojného vozidla, nie sú vlastníkmi ani spoluvlastníkmi žiadnej

nehnuteľnosti v rámci SR, sú poberateľmi invalidného dôchodku, pričom zrážky z neho sú nariadené
ale vzhľadom na výšku príjmu zrážky nevychádzajú. Ďalej k majetkovým pomerom exekútor uviedol, že
povinný 1) má vedený účet s nulovým zostatkom a s ďalšími exekučnými blokáciami vo výške 82 948,85
Eur a obidvom boli ďalej blokované účty v ďalších 7 bankových ústavoch. Z vymáhaného nároku bolo
doposiaľ podľa exekútora vymožených 40,- Eur.

5) Dňa 17.12.2015 bolo na základe predošlej výzvy doručené podanie exekútora, v ktorom si uplatnil
nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 183,16 Eur, ktoré pozostávali z odmeny za výkon exekučnej
činnosti v sume 33,19 Eur (+ DPH) a nároku na náhradu hotových výdavkov v sume 143,33 Eur, ktorých
špecifikáciu priložil k podaniu ako prílohu.

6) Dňa 10.05.2016 bolo na súd doručené podanie oprávneného, ktorý k tvrdenej nemajetnosti povinných
uviedol, že tieto vyjadrenia sú zavádzajúce a nepravdivé. Oprávnený poukázal na to, že povinní sú
vlastníkmi prístavby rodinného domu č. 42 v obci Dolná Strehová a tiež upriamil pozornosť na to, že
povinní požiadali stavebný úrad o kolaudáciu stavby. Súčasťou podania boli prílohy, a to Oznámenie
o zahájení stavebného konania a pozvania k ústnemu jednaniu, zo dňa 10.07.1990 a listina označená

ako stavebné povolenie, zo dňa 03.08.1990.

7) Dňa 15.11.2016 bolo na súd doručené podanie exekútora, prostredníctvom ktorého postúpil podanie
povinných, zo dňa 03.08.2016, v ktorom povinná uviedli, že nehnuteľnosť, ktorá bola uvedená v
exekútorom vydanom upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie, zo dňa 18.07.2016, od roku 1998

nevlastnia. Z tohto dôvodu preto povinní uviedli, že podávajú voči upovedomeniu o spôsobe vykonania
exekúcie odvolanie, ktoré bolo podľa nich vydané neoprávnene. Ďalej exekútor postúpil na súd podanie
Jaroslavy Ješkovej, dcéry povinných, ktorá vo svojom podaní, zo dňa 08.08.2016, v ktorom táto uviedla,
že podľa darovacej zmluvy, zo dňa 26.10.1998, boli nehnuteľnosti v katastrálnom území Dolná Strehová,
a to rozostavaný rodinný dom bez prideleného súpisného čísla : prístavba k rodinnému domu, 1 b. l.

o zastavanej ploche 99 m2, obytnej plochy 34,746 m2 na CKN p. č. 32/4 (ďalej len „nehnuteľnosť“) ,
darované jej výlučného vlastníctva. Z tohto dôvodu preto dcéra povinných navrhla túto nehnuteľnosť
vylúčiť z exekúcie, pretože povinní nie sú vlastníkmi a súčasne žiadala zrušiť aj exekučné záložné
právo k tejto stavbe. Záverom dcéra povinných uviedla, že ak nedôjde k vylúčeniu tejto stavby z
exekúcie, následne podá na príslušný súd excindačnú žalobu. Súčasťou podania dcéry povinných

bola aj predmetná darovacia zmluva, zo dňa 26.10.1998, príslušné upovedomenia exekútora súvisiace
s exekúciou nehnuteľnosti, návrh oprávneného na zriadenie exekučného záložného práva, zo dňa
14.06.2016, a ďalšie listiny.

8) Dňa 15.02.2017 bolo na súd zo strany exekútora postúpený návrh oprávneného na čiastočné

zastavenie exekúcie, zo dňa 31.01.2017, doručené na sídlo exekútora dňa 03.02.2017, v ktorom
oprávnený uviedol, že navrhuje, aby exekútor zrušil zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosť.

9) Dňa 29.04.2019 bolo zo strany exekútora na súd doručené podanie, v ktorom exekútor navrhol
prebiehajúcu exekúciu voči povinným zastaviť, pretože na ich majetok boli podľa príslušných uznesení

Okresného súdu Banská Bystrica (sp. zn. 5OdK/349/2019, 5OdK/350/2019) vyhlásené konkurzy.

10) Na základe výziev súdu, zo dňa 10.06.2020, bolo na súd dňa 11.06.2020 zo strany správcu
konkurznej podstaty majetku povinného 2) - Hellenbart reštrukturalizačná a správcovská k. s. -
doručené potvrdenie o zápise pohľadávky oprávneného do zoznamu pohľadávok dlžníka, ktoré bolo

dňa 29.05.2019 doručené oprávnenému. Rovnako bolo dňa 23.06.2020 doručené na súd potvrdenie
správcu konkurznej podstaty povinného 1) JUDr. Jaroslava Baka, so sídlom J. Kozáčeka 13,
960 01 Zvolen, o zápise pohľadávky oprávneného do zoznamu pohľadávok. Správca súčasne doručil ajUpovedomenie o vyhlásení konkurzu, zo dňa 24.04.2019, ktoré bolo adresované oprávnenému a bolo
odoslané podľa poštovej pečiatky dňa 24.04.2019.

11) Súd z údajov Obchodného vestníka zistil, že na majetok povinného 1) bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 5OdK/349/2019, zo dňa 09.04.2019, uverejneného v Obchodnom
vestníku dňa 15.04.2019, pod č. 74/2019, okrem iných právnych skutočností výrokom č. I vyhlásený
konkurz a výrokom č. V súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§
166a ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok

(§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Súd rovnako z údajov z Obchodného
vestníka zistil, že aj na majetok povinného 2) bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp.
zn. 5OdK/350/2019, zo dňa 09.04.2019, uverejneného v Obchodnom vestníku dňa 15.04.2019, pod č.
74/2019, okrem iných právnych skutočností výrokom č. I vyhlásený konkurz a výrokom č. V súd zbavil
dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a ZKR) s výnimkou pohľadávok
vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom

nebudú uspokojené v konkurze.

12) Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),
každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia

konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky
z podnikateľskej činnosti.

13) Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

14) Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

15) Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

16) Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

17) Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

18) Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

19) Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení

súdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

20) Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky

z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbavívšetkých záväzkov ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

21) Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného
vykonávacieho konania (daňové exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v
ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu súd považoval za potrebné vyriešiť otázku či v danom prípade

ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

22) Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinných (t.j. pred 16.4.2019) a zároveň nepatrí
medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté (ide síce o pohľadávku veriteľa - fyzickej osoby, ale
táto pohľadávka bola prihlásená v konkurze vedenom na majetok povinného v 1) rade ako aj povinného

v 2) rade, z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak
sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

23)Podľa§-u243bods.1vetaprvázákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

24) Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

25) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

26) Súd na základe oboznámenia so všetkými procesnými úkonmi účastníkov a iných osôb, ktoré mali

vplyv na vedené exekučné konanie konštatuje, že pre rozhodnutie v merite veci v aktuálnom štádiu
konania je potrebné zobrať na zreteľ doručené návrhy povinných na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti (ods. 3), na návrh nadväzujúce zistenia ohľadne majetkových pomerov povinných (ods. 4
a ods. 7), vyhlásenie konkurzov na majetok povinných (ods. 11) a súčasne aj nadobudnutie účinnosti
Zákona o ukončení exekúcií.

27) Vyhodnotením nastolených právnych skutočností súd dospel k záveru, že na prebiehajúcu exekúciu
sa vzťahujú ustanovenia Zákona o ukončení exekúcií a exekúcia má povahu starej exekúcie. Je ale
potrebné dodať, že doručením návrhov povinných na zastavenie exekúcie a zistení skutočností ohľadne
majetkových pomerov povinných, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté, sa na konanie vzťahuje

ustanovenie§4ods.2Zákonaoukončeníexekúciíopredĺženírozhodnejdoby,kedysúdstálerozhoduje
o zastavení exekúcie. Súčasne súd poukazuje tiež na skutočnosť, že v konaní je potrebné tiež rozhodnúť
o otázkach súvisiacich s vyhlásenými konkurzami na majetok povinných, kedy je potrebné ustáliť, či
vzhľadomnadruhvymáhanejpohľadávkyjepotrebnéexekúciuzastaviť.Sozreteľomnatietoincidenčné
otázky preto nedošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby a súd preto pristúpil

k rozhodovaniu o zastavení exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017.

28) Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci sa jedná o uplatnenie inštitútu oddlženia
prostredníctvom konkurzu, resp. splátkového kalendára a Okresný súd Banská Bystrica na majetok

povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz, súd po predložení veci súdnym exekútorom pristúpil
k zastaveniu exekúcie. Nakoľko z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká
povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie, súd v predmetnú exekúciu
podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona o konkurze a

reštrukturalizácii zastavil.

29) Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.30) O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení exekúcie, pretože v čase vydania tohto rozhodnutia nemal k dispozícii na vec

sa vzťahujúci exekučný spis.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

V Banskej Bystrici, dňa 11. 08. 2021