Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216207154.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkýň: 1/. D. N., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. E. XX, H., X/ M. G., J..
XX.XX.XXXX, G. T. XX, H., K. Ž.: M. N..V..Q.., E. XXX, Ž.F., F.: XX XXX XXX, K. L.. M. H. G. &. K.,
N..V..Q.., N. N. I. Y. X, Ž., F.: XX XXX XXX, o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a 2/ sa domáhali žalobou, doručenou súdu dňa 17.3.2016, proti žalovanému a
spoločnosti - E. U. N., M..N.. (K. Ž. X/, M. N. W., Ž. X/ L. Q. N. Ú. Č.. XXXXXXXXXX z 25.11.2015,
predmetom ktorej je poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.455,- eur, uzatvorená medzi
žalobkyňou 1/ ako dlžníčkou na strane jednej a žalovaným 1/ ako veriteľom na strane druhej, je
absolútne neplatná, 2/ že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4511125495 z 12.11.2015, predmetom

ktorej je poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.455,- eur, uzatvorená medzi žalobkyňou 2/
ako dlžníčkou na strane jednej a žalovaným 1/ ako veriteľom na strane druhej, je absolútne neplatná,
3/ že kúpna zmluva z 25.11.2015, uzatvorená medzi žalobkyňou 1/ ako kupujúcou na strane jednej
a žalovaným 2/ ako predávajúcim na strane druhej, je absolútne neplatná a 4/ že kúpna zmluva z
25.11.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou 2/ ako kupujúcou na strane jednej a žalovaným 2/ ako
predávajúcim na strane druhej, je absolútne neplatná.

2. Uznesením zo dňa 5.12.2016, č. k. 15C/179/2016 - 81 súd konanie voči žalovanému 1/ a v
časti určenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4511289684 z 25.11.2015, predmetom ktorej je
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.455,- eur, uzatvorená medzi žalobkyňou 1/ ako dlžníčkou
na strane jednej a žalovaným 1/ ako veriteľom na strane druhej, je absolútne neplatná a určenia,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4511125495 z 12.11.2015, predmetom ktorej je poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 1.455,- eur, uzatvorená medzi žalobkyňou 2/ ako dlžníčkou na strane
jednej a žalovaným 1/ ako veriteľom na strane druhej, je absolútne neplatná, zastavil a rozhodol o
trovách konania vo vzťahu žalobkýň 1/ a 2/ a (pôvodného) žalovaného 1/ tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

3. V podaní, doručenom súdu dňa 27.2.2018, žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu

okrem iného uviedol, že na tunajšom súde pod sp. zn. 10Csp/68/2017 sa vedie konanie medzi
žalobkyňou 1/ a žalovaným o zaplatenie 1.455,- eur a pod sp. zn. 11Csp/68/2017 medzi žalobkyňou 2/
a žalovaným o zaplatenie 1.455,- eur. Ďalej uviedol, že určovacia žaloba nie je prekážkou litispendencie
pre žalobu na plnenie, i keď táto je založená na rovnakom právnom vzťahu alebo práve. Práve naopak,
žaloba na plnenie je prekážkou litispendencie pre určovaciu žalobu, pokiaľ ide o rovnaké subjektívne
právo. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol konanie zastaviť.4. Dňa 13.7.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkýň, v ktorom uviedli, že po podaní žaloby z ich
strany žalovaný inicioval ďalšie konania proti žalobkyniam. Žalobkyne nemôžu vziať žalobný návrh späť,
pretože by boli zaviazané na úhradu trov právneho zastúpenia žalovanému, avšak súd má možnosť

konanie zastaviť.

5. Súd konaním vo veci zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 10Csp/68/2017 viedlo konanie medzi
žalobcom (v tomto konaní žalovaným) a žalovanou (v tomto konaní žalobkyňou 1/) o zaplatenie sumy
1.455,- eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že on ako predávajúci a žalovaná ako

kupujúca uzavreli dňa 25.11.2015 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa zariadenia na úpravu
pitnej vody M. XXXX-S.-D.-D. za kúpnu cenu 1.455,- eur. Súd rozsudkom zo dňa 17.4.2018, č. k.
10Csp/68/2017 - 99 žalobu zamietol a žalovanej proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 21.8.2019, č. k. 1Co/310/2018 rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil. Rozsudkom nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.2019. Tunajší súd ako predbežnú
otázku v tomto konaní riešil aj otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2015, ktorú

posúdil ako absolútne neplatnú.

6. Súd konaním vo veci následne zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 11Csp/68/2017 sa viedlo
konanie medzi žalobcom (v tomto konaní žalovaným) a žalovanou (v tomto konaní žalobkyňou 2/) o
zaplatenie sumy 1.455,- eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že on ako predávajúci a

žalovaná ako kupujúca uzavreli dňa 25.11.2015 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa zariadenia
na úpravu pitnej vody M. XXXX-S.-D.-D. za kúpnu cenu 1.455,- eur. Súd rozsudkom zo dňa 17.1.2018,
č. k. 11Csp/68/2017 - 127 žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný
nahradiťžalovanejtrovykonaniavplnomrozsahu.KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomzodňa18.7.2019,
č. k. 3Co/181/2018 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozsudkom nadobudol právoplatnosť dňa

13.8.2019. Tunajší súd ako predbežnú otázku v tomto konaní riešil aj otázku platnosti, resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2015, ktorú posúdil ako absolútne neplatnú, nakoľko právny úkon nebol
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a žalobca pri jej uzatváraní použil nekalú obchodnú
praktiku, ktorá je v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky zakázaná.

7. Podľa ust. § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Ustanovenie § 230 C.s.p. je vyjadrením všeobecne platnej prekážky res iudicatae (prekážka
rozhodnutej veci). Vyjadruje zákaz konať vo veci a rozhodnúť, ak o určenej otázke už bolo vydané

rozhodnutie súdu. Táto prekážka konania je dôsledkom materiálnej povahy právoplatného rozsudku a
má za následok, že konanie musí byť v ktoromkoľvek štádiu zastavené.

9. Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to
totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa

v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné
postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu, teda ak by sa žalobca
stal žalovaným a žalovaný žalobcom, pričom by sa nevyskytla žiadna nová skutočnosť, ktorý by zmenila
skutkový stav žaloby, ešte stále bude trvať prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Výklad pojmu „tá
istá vec“ je pomerne jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali v

pôvodnom konaní ako sporové strany a ten istý predmet konania, čo znamená, že ide o totožný nárok
uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi.

10. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

11. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

12. Z hľadiska skúmania procesných podmienok prekážky litispendencie a prekážky rei iudicatae
vykazuje osobitosti vzťah určovacej žaloby a žaloby na plnenie, ak je právnym dôvodom žaloby na
plnenie porušenie práva, ktoré má byť deklarované určovacou žalobou. Ide o prípady, keď je určovací
žalobnýnárokprejudiciálnouotázkouprežalobnýnároknaplnenie.Žalobnýnároknaplneniekonzumujeurčovací žalobný nárok. Žaloba na plnenie vytvára preto prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu.
Rovnako platí, že rozsudok o žalobe na plnenie (tak vyhovujúci, ako aj zamietajúci) je pre určovaciu
žalobu prekážkou rei iudicatae. V opačnom poradí označené procesné prekážky nenastávajú. Žaloba

na plnenie je procesne prípustná aj vtedy, ak sa skôr začalo konanie o určovacej žalobe, resp. ak bolo
už o určovacej žalobe právoplatne rozhodnuté. V opísaných procesných situáciách sa však v merite veci
prejaví, že žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací žalobný nárok.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a skutočnosti mal súd za to, že o danej veci

už bolo právoplatne rozhodnuté, nakoľko v konaní pod sp. zn. 10Csp/68/2017 a v konaní pod sp. zn.
11Csp/68/2017 bola vyriešená predbežná otázka, a to že kúpna zmluva zo dňa 12.11.2015 a kúpna
zmluva zo dňa 25.11.2015 sú absolútne neplatné. Konaniu na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/179/2016
tak bráni prekážka rozhodnutej veci, a preto musel súd toto konanie zastaviť.

14. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, a to tak,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, a to aj so zreteľom na úspech, resp. neúspech
sporových strán, nakoľko žaloba bola síce podaná dôvodne, avšak v priebehu konania bola v iných

konaniach vedených na tunajšom súde vyriešená otázka platnosti, resp. neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust. § 362 ods. 1 C.s.p. na Okresný súd Košice II v 4 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).