Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7912010188.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Zoltána
Szalaya a JUDr. Vladimíra Kuráka, v trestnej veci obžalovaného B. P. pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 26. septembra 2012 v Košiciach o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.8.2012, sp.zn. 3T/54/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného B. P..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 2.8.2012, sp.zn. 3 T/54/2012 bol obžalovaný B. P. uznaný
vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 22.11.2011 o 19.30 hod. v Č. v rodinnom dome č. XXX napadol poškodeného L. Q. tak, že

ľavou rukou ho chytil pod krk a udrel ho viackrát do tváre, potom ho ťahal po betónových schodoch
za nohy tak, že ležal na chrbte, až na dvor rodinného domu, kde ho dvakrát kopol do oblasti brucha
a potom, keď poškodeného L. Q. zobrala popod pazuchu M. V. a chcela ho odviesť naspäť do domu,
v chodbe ho sotil do pŕs tak, že spadol po schodoch do pivnice, kde narazil hlavou o štvrtý schod,
čím mu spôsobil zranenie - tržnozmliaždenú ranu v záhlavovej oblasti vľavo, pomliaždenie mäkkých
tkanív hlavy v záhlavovej oblasti s krvnou podliatinou, zlomeninu záhlavovej kosti vľavo, pomliaždenie

mäkkých tkanív na tvári obojstranne s odreninami, zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov,
zlomeninu nosovo -čelustného komplexu a prednej steny čeľuste vľavo s nakrvácaním do čeľustnej
dutiny, viacpočetné pomliaždeniny mozgu s nakrvácaním čelovotemennej oblasti vpravo s následným
opuchom mozgu vpravo a následnou obrnou končatín vľavo, nakrvácanie pod tvrdú mozgovú blanu v
temenno-čelovo-spánkových oblastiach obojstranne, nakrvácanie nad tvrdú mozgovú blanu v čelovo-
temennej oblasti vpravo a pomliaždeniny mäkkých tkanív na krku, ktoré si vyžiadali dobu liečenia do

8.5.2012.

Bol mu za to uložený podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 4
rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Súčasne, bola mu uložená podľa § 287 ods. 1 Tr.por. povinnosť zaplatiť
poškodenému L. Q. sumu 11.382,- € z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie obžalovaný B. P. (ďalej len „odvolateľ“) a to ako proti
výroku o vine, tak i proti výroku o treste a povinnosti nahradiť škodu. V písomnom odôvodnení
podaného opravného prostriedku poukazuje na nesprávne postupy vyšetrovateľa, rozporné výpovede
svedkov a ich krivé výpovede, pričom svedkyne I. I. a M. V. pri popise jeho konania v skutku klamú.
Pád poškodeného nezapríčinil on svojím konaním, ale práve svedkyňa M. V.. Priznáva len to, že

poškodenému dal dve facky, zvyšok je vymyslený a vykonštruovaný - on je nevinný. Odvolanie písomne
odôvodnil aj prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom sa taktiež poukazuje iba na už spomínané dvefacky, nebola zisťovaná povesť poškodeného i svedkov a bol to práve poškodený L. Q., ktorý tam chodil
špinavý, smradľavý a stále opitý. On jediný z celej spoločnosti nepožíval jablčné víno a riadne sa umýval,
čo sa nepáčilo ostatným, najmä M. V., ktorá sama pred ľuďmi zdôrazňovala, že ho dostane do basy

a bude od neho pokoj. Samotný poškodený si na nič nepamätá pre opilosť po požití jablčného vína a
spadol do pivnice, keď ho viedla sesternica. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa s tým, aby zisťoval povesť poškodeného a svedkýň M. V. a I. I. prostredníctvom
obecného úradu a príslušného obvodného oddelenia.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na písomné dôvody
podaného opravného prostriedku a navrhol rozhodnúť v intenciách tam uvedených.

Zástupca krajského prokurátora v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie v plnom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodné.

Poškodený L. Q. v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí v podstate k veci nič neuviedol.

Odvolateľ sa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí pripojil k návrhu svojho obhajcu s tým, že
poukázal na krivé výpovede svedkýň, ktoré ho mali usvedčovať.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas -

v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1
Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Krajský súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1

Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
( po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle

ustanovenia § 371 ods.1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a

obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné.

Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo
vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a súpodrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so zisteniami
súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, prvostupňový súd vykonal všetky dostupné a potrebné
dôkazy a to tak výsluchom odvolateľa, výsluchom poškodeného L. Q., svedkov I. I., M. V.Á., B. V. a
M. C., prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
MUDr. V. I., CSc., ako i listinnými dôkazmi, z ktorých dôkazov po ich vykonaní vyplynulo ako došlo k
žalovanému skutku.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167
a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o
ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak
nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach.

Odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť - v zhode so závermi prvostupňového súdu, že vykonaným
dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaného
skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolateľa považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že tvrdenia

odvolateľa , ktoré tvorí podstatnú časť jeho obrany (najmä snaha o znevieryhodnenie výpovede svedkýň
M. V.C. a I. I.) sú tvrdenia obštrukčného charakteru a sú pochopiteľne motivované snahou vyhnúť sa
trestnej zodpovednosti za spáchanie žalovaného skutku a tým i uloženiu trestu.

Reagujúc na odvolacie námietky odvolateľa, považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť nasledovné.

Vykonaným dokazovaním je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo v predmetný deň v
uvedenom čase na mieste činu ku vzniku zistených - a v skutku uvedených - poranení poškodeného
L. Q. a bez akýchkoľvek pochybností bola preukázaná prítomnosť odvolateľa na mieste činu. Koniec
koncov zvýpovedísvedkýňI.I.anajmäM.V.vyplývakonanieodvolateľavočipoškodenému,vdôsledku

ktorých došlo k vzniku poranení poškodeného. Pokiaľ sa odvolateľ v odvolaní odvoláva na výpovede
svedkov v jeho prospech, tak zo zápisníc o hlavnom pojednávaní je zrejmé, že svedok B. V. vo veci
nevypovedal, pričom výpoveď M. C. je všeobecná, pričom jej vyjadrenie , že ho „do toho zamočí“ je
indiferentné, vzhľadom na nastalý následok v dôsledku konania odvolateľa. Napokon, zo znaleckého
posudku príslušného znalca vyplýva mechanizmus vzniku poranení poškodeného, ktorý v podstatných

bodoch korešponduje zhodne s popisom konania odvolateľa voči poškodenému, teda je v súlade s
výpoveďami svedkýň, ktoré podľa tvrdenia odvolateľa mali krivo vypovedať.

Súd prvého stupňa sa tak vyrovnal s obhajobou odvolateľa, čo vyplýva zo skutkových zistení súdu
na základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné prednesy odvolateľa vyvracajú. Taktiež, zistené

skutkové zistenia pri právnych úvahách - pri právnej kvalifikácii skutku - správne podriadil pod príslušné
ustanovenie zákona a preto krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri právnej kvalifikácii žalovaného
skutku. Obdobne, správny je i výrok o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu, nakoľko pri jeho ukladaní
prvostupňový súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho
výmery prihliadol správne a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti, i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, vrátane
zaistenia účelu trestu tak z hľadiska individuálnej, ale i generálnej prevencie.

Obdobne, odvolací súd nezistil pochybenie, pokiaľ súd prvého stupňa zaradil odvolateľa v súlade s
ustanovením § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák. na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože odvolateľ doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu
za úmyselný trestný čin.Napokon, neboli zistené žiadne pochybenia súdu prvého stupňa i pri rozhodovaní o uložení povinnosti
odvolateľovi uhradiť poškodenému finančnú kompenzáciu vo vzťahu k výške bolestného a sťažení
spoločenského uplatnenia v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a spravodlivý vo
všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a na základe tohto zisteného skutkového
stavu vyplýva z neho jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok

spáchal obžalovaný zisteným spôsobom i z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319
Tr.por. jeho odvolanie zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný ( § 185 ods.2 Tr.por.).