Rozsudok – Zmluva o dielo Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24Cb/111/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309204922
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2309204922.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: T & T staving, a.s., so sídlom Bratislava, Vranovská 6, IČO: 36 037 532 zastúpený: Lion
Law Partners s.r.o., Horná 32, Banská Bystrica proti odporcovi: Športové stavby, s.r.o., so sídlom Šaľa,
Švermova 28, zastúpený JUDr. Ivanom Rendekom, advokátom so sídlom Galanta, Šafárikova 1522, o
zaplatenie 9 201,80 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti 9 164,30 € spolu s 10% ročným úrokom z omeškania od 30.1.2009 do zaplatenia z
a m i e t a .

Súd konanie v časti 37,50 € z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 2 386,88 € k rukám jeho právneho
zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.4.2009 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
9 201,80 € s príslušným úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tak, že na základe objednávky
odporcu zo dňa 4.11.2009 došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou, v zmysle ktorej navrhovateľ
pre odporcu vykonal stavebné práce a dodávky na stavbe „viacúčelové ihrisko D. I.. C. E. J. J.“. Vykonané
práce navrhovateľ fakturoval faktúrou č. XXXXXXXX v sume 2 655,51 €, ktorú odporca v lehote splatnosti
uhradil faktúrou č. XXXXXXXX E. sume 10 672,04 €, ktorú odporca uhradil po lehote splatnosti, pričom
kapitalizovaný úrok z uvedenej faktúry za obdobie od 20.12.2008 do 29.12.2008 predstavuje sumu 37,50
€. Poslednú faktúru č. XXXXXXXX v sume 9 164,30 € odporca neuhradil. Uplatnený nárok v časti istiny
v sume 9 201,80 € pozostáva z neuhradenej časti ceny za dielo v sume 9 164,30 € a z kapitalizovaného
úroku z omeškania za neskorú úhradu faktúry XXXXXXXX v sume 37,50 €.

Odporca s návrhom nesúhlasil, pričom tvrdil, že všetky navrhovateľom skutočne vykonané práce v
celom rozsahu uhradil. Práce resp. časť diela, ktorého cena bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX
odporca neuhradil z dôvodu, že tieto práce a dodávky realizované neboli. Túto faktúru odporca považoval
za neoprávnenú a vyfabrikovanú, pričom v priebehu celého konania poukazoval, že navrhovateľ
oprávnenosť svojho nároku nepredložil žiadnymi relevantnými dôkazmi.

Súd vo veci vypočul účastníkov, rovnako ako svedkov G. C., C.. C. Č., W.. C. T. S. K. Y.. Rovnako sa súd
oboznámil s obsahom podstatného a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe objednávky odporcu zo dňa 4.11.2008, ktorá bola navrhovateľovi doručená e-mailovou
poštou a na základe jej následného potvrdenia navrhovateľom zo dňa 5.11.2008 z ktorého vyplýva,
že práce budú odsúhlasované pánom C. a fakturované podľa cenníka ODIS 2008 alebo v hodinovej
zúčtovacej sadzbe podľa priloženého cenníka služieb došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o dielo,
ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi na základe jeho požiadaviek stavebné
práce a realizovať dodávku stavebných materiálov. Dielo malo byť realizované na stavbe označenej ako
„viacúčelové W. D. I.. C. E. J. J..

Skutočnosť, že navrhovateľ práce realizoval v konaní nebola spornou, nespochybňoval ju ani odporca,
okrem iného táto skutočnosť vyplývala aj z G. D. I.. C. zo dňa 16.2.2009.

Vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol vzťahom subdodávateľským a to druhého radu, nakoľko
investorom stavby viacúčelového ihriska bol D.Š. I.. C. J. J.. Dodávateľom stavby bola spoločnosť D. D.
D..O..M.. J., s ktorou mal odporca uzatvorenú subdodávateľskú zmluvu spočívajúcu v dodávke celého
diela podľa projektovej dokumentácie, pričom časť tejto dodávky realizoval prostredníctvom zmluvného
vzťahu s navrhovateľom.

Navrhovateľ realizované práce fakturoval v troch čiastkových faktúrach a to č. XXXXXXXX v celkovej
sume X XXX,XX €. splatnú dňa 11.11.2008, ktorú odporca v celom rozsahu uhradil. Faktúrou Č..
XXXXXXXX v sume 10 672,04 € splatnú dňa 19.12.2008, ktorú odporca uhradil po lehote splatnosti
dňa 20.12:2008 a taktiež faktúrou č. XXXXXXXX v sume 9 164,30 € splatnú dňa 29.1.2009, ktorú
odporca neuhradil. Po doručení poslednej uvedenej faktúry odporca túto faktúru listom zo dňa 26.1.2009
vrátil, pričom poukazoval na to, že túto faktúru neuznáva, nakoľko k nej neboli priložené žiadne
dodacie a vážne lístky ani záznamy o prevádzke mechanizmov a dopravných prostriedkov. Následne
dňa 17.12.2009 navrhovateľ odporcovi zaslal list označený ako dofakturácia dodávok materiálov a
stavebných prác. Na to odporca reagoval listom zo dňa 2.3.2009 v ktorom opäť uviedol, že zotrváva na
svojom predchádzajúcom stanovisku. Poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť svojho
nároku v tejto časti.

Z výpovede svedka G. C. súd zistil, že bol v rozhodnom čase zamestnancom odporcu ako vedúci
realizačný technik. V rámci tejto svojej činnosti u navrhovateľa objednal stavebné práce vykonávané
bagrom, taktiež valcom. Svedok sa ohľadne ceny za tieto práce vyjadriť nevedel, nakoľko cenu
dohadoval priamo odporca. Všetky práce, ktoré navrhovateľ na stavbe vykonal si zapisoval do zošita a
taktiež viedol stavebný denník. Do stavebného denníka rovnako robil zápisy aj stavebný dozor zo strany
objednávateľa stavby.

Z výpovede svedkyne C. Č. súd zistil, že v rámci realizácie zmluvného vzťahu medzi odporcom a
navrhovateľom zo strany odporcu nebol vypracovaný žiadny rozpočet. Svedkyňa potvrdila, že okrem
prác, ktoré objednával priamo na stavbe pán C. navrhovateľ vykonal ešte prekládku kanalizácie. Toto
mu však bolo zaplatené. Svedkyňa ďalej poukázala na bežnú obchodnú prax, že v prípade objednania
kameniva je vždy cena dopravy zahrnutá v celkovej cene dodávky a nie tak, ako to urobil navrhovateľ, že
cenu účtoval zvlášť. Svedkyňa ďalej uviedla, že okrem poslednej faktúry bola prax medzi navrhovateľom
a odporcom taká, že navrhovateľ zaslal najprv súpis vykonaných prác, ktorý odporca odsúhlasoval na
základe poznámok pána C., po čom následne navrhovateľ vystavil faktúru, ktorú oni uhrádzali. Posledná
neuhradená faktúra, ktorá bola predmetom tohto konania bola podľa svedkyne iba doúčtovaním, pričom
práce tam uvedené v deklarovanom rozsahu navrhovateľ nevykonal. Svedkyňa ďalej uviedla, že k
potvrdeniu objednávky bol pripojený cenník, ktorý ňou bol predložený konateľovi odporcu. Svedkyňa
ďalej potvrdila, že v priebehu realizácie prác reklamovala, že zo strany navrhovateľa nie sú pánovi C.
predkladané žiadne listiny preukazujúce realizované dodávky tak, ako to bolo bežnou praxou.

Z výpovede svedka W.. C. T. súd zistil, že je zamestnancom navrhovateľa a pôsobí v pozícii zástupcu
pre prípravu a realizáciu. Na základe pokynov zamestnávateľa mal zabezpečovať pre odporcu na jeho
požiadanie stroje a materiály. Svedok potvrdil, že boli vykonávané práce bagrom JCB, strojom UDS a
bolo prevážané kamenivo motorovými vozidlami navrhovateľa. Svedok uviedol, že si viedol stavebný
denník, ktorý si sám podpisoval, nikto iný do neho nič nezapisoval. Svedok uviedol, že okrem stavebného
denníka ktorý si viedol boli vystavované aj záznamy o prevádzke strojov a dodacie listy na kamenivo
a betón. Svedok uviedol, že vyzýval pána C. na prevzatie týchto listín. Ten toto odmietol s tým, že na
to nie je oprávnený.

Z výpovede svedka K. Y. predsedu predstavenstva navrhovateľa svedok uviedol, že spornú faktúru
vystavili na základe prác uskutočnených do konca mesiaca november 2008. V tejto faktúre určite existuje
súpis vykonaných prác, s ktorými však svedok nedisponoval. Svedok uviedol, že pán C. nikdy nebol
ochotný podpísať stavebný denník. Svedok spochybnil taktiež stavebný denník vedený pánom C. a
za investora podpísaným pánom O.. Podľa neho sa na stavbe nikdy nenachádzal a bol dorobený
dodatočne. Svedok uviedol, že dielo realizovali na základe projektovej dokumentácie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom došlo k uzavretiu obchodno-právneho vzťahu spadajúceho pod zmluvu o dielo a to na
základe písomnej objednávky odporcu zo dňa 4.11.2008 a jej následnou akceptáciou navrhovateľom
zo dňa 5.11.2008. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa dodať stavebné práce a dodávky
na základe požiadavok odporcu, pričom účastníci v časti určenia ceny za toto dielo odkázali na cenník
ODIS 2008 a cenník pripojený k potvrdeniu objednávky navrhovateľom.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, či navrhovateľ stavebné práce a dodávky pre
odporcu realizoval, spornou zostala skutočnosť v akom rozsahu boli tieto dodávky realizované.

Podľa § 120 ods. 1 OSP veta prvá účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia má súd za to, že navrhovateľ v spore neuniesol dôkazné
bremeno a neoznačil a nepredložil dôkazy, z ktorých by nepochybne vyplývali nim tvrdené skutočnosti.
Podľa názoru súdu na preukázanie nároku navrhovateľa bolo potrebné predložiť dôkazy, z ktorých by
vyplývalo v akom rozsahu navrhovateľ dielo realizoval. V danom prípade vzhľadom na charakter dielo
to mali byť záznamy o prevádzke strojov, dodacie listy resp. zápisy v stavebnom denníku. Všetky tieto
dôkazy by mali byť opatrené podpisom zodpovedných osôb zo strany odporcu, v tomto prípade pána
C., ktorý jednotlivé dodávky fyzicky objednával. Navrhovateľ svojim neobozretným postupom zmaril
možnosť preskúmania oprávnenosti jeho nároku, nakoľko ak by postupoval s náležitou obozretnosťou,
musel vzhľadom na charakter objednávky kde nebol presne stanovený jej rozsah a jeho stanovenie
bolo odkázané na konkrétne ústne pokyny zodpovednej osoby zo strany odporcu, dať podpisovať
tieto listiny, ktorými by nepochybným spôsobom preukázal v akom rozsahu dielo na základe pokynov
odporcu realizoval. Navrhovateľ žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že pán
C. odmietol tieto listiny preberať a podpisovať a taktiež odmietol podpisovať aj stavebný denník. K
spisovému materiálu neboli navrhovateľom založené žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že túto
skutočnosť odporcovi oznámil. Taktiež je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že ani v stavebnom
denníku, ktorý viedol zamestnanec navrhovateľa, neexistuje zápis o tom, že pán C. tento denník odmietol
podpísať.

Súd sa taktiež nemohol stotožniť s argumentáciou navrhovateľa v ktorej sa snažil oprávnenosť svojho
nároku uplatnenom v tomto konaní preukázať na základe rozpočtov medi hlavným dodávateľom stavby a
odporcom. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že navrhovateľ nemôže svoje práva odvodzovať
od zmluvného vzťahu, v ktorom nie je účastníkom. Taktiež je potrebné poukázať, že zmluva o dielo
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom sa nevzťahovala na dodávku celého viacúčelového ihriska
v zmysle projektovej dokumentácie ale iba na jednotlivé odporcom označené stavebné úkony, potrebné
k celkovej realizácii diela. Z tohto dôvodu preto navrhovateľ nemôže poukazovať na cenu stanovenú
rozpočtom, resp. na výkazy, výmer a materiálov medzi odporcom a hlavným dodávateľom, nakoľko
nerealizoval celé dielo a v konaní nepreukázal v akej časti celkového diela realizoval. Takto postavenú
argumentáciu navrhovateľa súd považoval za irelevantnú, nakoľko podľa jeho názoru nie je možné
poukazovať v prípadoch, keď sa jednotlivé dodávky a stavebné úkony oceňujú podľa cenníka n a
ceny a dodávky stanovené rozpočtom. Z týchto dôvodov súd nárok navrhovateľa v časti 9 164,30 € s
príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov predložených účastníkmi a to s prihliadnutím na zásadu
rovnosti strán účastníkov konania a na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci.
Súd sám vo veci žiadne dokazovanie nevykonával ani neinicioval, nakoľko to nebolo potrebné pre
rozhodnutie vo veci ako také a takýmto postupom by podľa názoru súdu mohlo dôjsť k porušeniu resp.
ohrozeniu práv účastníkov tohto konania.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom, ak je vzatý návrh späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V zmysle vyššie cit. ustanovenia OSP súd rozhodol tak, že na základe dispozitívneho prejavu
navrhovateľa obsiahnutého v jeho vyjadrení zo dňa 14.4.2011 konanie v časti 37,50 €, ktorá predstavuje
kapitalizovaný úrok z omeškania z faktúry XXXXXXXX zastavil, nakoľko uvedenú časť uplatneného
nároku odporca navrhovateľovi uhradil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd odporcovi ako procesne úspešnému účastníkovi, ktorý mal úspech v prevažnej časti sporu priznal
plnú náhradu trov konania v sume 2 386,88 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za
odpor v sume 552,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 1 834,88 €. Trovy právneho zastúpenia
pritom pozostávajú z odmeny právneho zástupcu odporcu za 7 úkonov právnej služby po 253,94 € + 3
x rež. paušál po 6,95 € + 3 x rež. paušál po 7,21 € + 2 x rež. paušál po 7,41 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.