Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213146
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115213146.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", so sídlom Klemensova 8, 813 61
Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: SECURE INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Gerlachovská
3105/11, 010 08 Žilina, IČO: 46 300 007, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Annou Ščepkovou,

advokátkou, so sídlom U. X/A, XXX XX X., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-158 zo dňa 05. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-158 zo dňa 05. decembra 2017 z r u š u j e a v
r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný odstrániť reklamné plochy

z vonkajších stien zo strany V. ulice stavby súpisné číslo XXX postavenej na pozemku CKN parc. č.
6033, zastavané plochy a nádvoria o výmere 249 m2, zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie
Z. a uviesť steny do pôvodného stavu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu
trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. V odôvodnení svojho

rozsudku okresný súd poukázal na žalobu doručenú okresnému súdu dňa 28.04.2015, ktorou sa žalobca
voči pôvodnému žalovanému, a to obchodnej spoločnosti EUNICA MEDIA, s.r.o., so sídlom Mariánske
námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481 (ďalej aj len „pôvodný žalovaný“) domáhal, aby súd
uložil pôvodnému žalovanému do 30 dní od doručenia rozkazu na plnenie vypratať nehnuteľnosť -
stavbu súp. č. XXX na parc. CKN č. 6033 v katastrálnom území Z. zapísanú ako ústredné stavadlo
na LV č. XXX odstránením reklamných plôch z vonkajších stien nehnuteľnosti zo strany V. ulice a

uviesť steny do pôvodného stavu. Na odôvodnenie svojej žaloby žalobca uviedol, že dňa 26.02.2013
uzavrel s pôvodným žalovaným Zmluvu č. 874604541-4-2013 o nájme majetku v správe ŽSR (ďalej
aj len „Zmluva“). Na základe III. Zmluvy žalobca prenechal pôvodnému žalovanému dve vonkajšie
steny smerom do V. ulice stavby súp. č. XXX na parc. CKN č. 6033 v katastrálnom území Z. za
účelom umiestnenia dvoch reklamných plôch. K Zmluve bol dňa 10.02.2014 uzavretý Dodatok č. 1,
ktorý bol rovnako, ako aj Zmluva, zverejnený v Centrálnom registri zmlúv dňa 11.02.2014, ktorým sa

upravila účinnosť Zmluvy na 15.02.2014. Pôvodnému žalovanému žalobca dňa 05.12.2014 doručil
výpoveď Zmluvy z dôvodu porušenia jej čl. VII. bod 8, t.j. nepredloženia kópie stavebného povolenia na
umiestnenie reklamného zariadenia v lehote šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti Zmluvy, čo
považoval žalobca za závažné porušenie Zmluvy. Na základe uvedeného podľa čl. IX. bod 1.7 Zmluvy
bola žalobcom daná výpoveď s trojmesačnou výpovednou lehotou. Prevzatím výpovede dňa 05.12.2014
začala výpovedná lehota plynúť od 01.01.2015 a uplynula dňa 31.03.2015. Od 01.04.2015 pôvodný

žalovaný užíval steny budovy bez právneho dôvodu, preto žalobcovi zanikla povinnosť prenechať steny
budovy na umiestnenie reklamných nosičov a strpieť tam uvedené nosiče, z ktorého dôvodu sa žalobcadomáhal odstránenia reklamných nosičov z nehnuteľnosti v súlade s ust. § 682 a § 126 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka a uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu.

2. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal aj na vyjadrenie pôvodného žalovaného,
obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 16.09.2016, ktorý zotrval na neplatnosti výpovede Zmluvy. Podľa
čl. VII. bod 8 a čl. IX. bod 1.7 Zmluvy, výpovedi musí predchádzať písomné upozornenie prenajímateľa
nájomcovi o porušení zmluvných podmienok. Žalobca v konaní nepreukázal, že pred daním výpovede
pôvodnému žalovanému, splnil podmienku stanovenú v čl. IX. bod 1.7 posledná veta Zmluvy. Tento

nedostatok má za následok neplatnosť, resp. neúčinnosť výpovede Zmluvy pre nesplnenie dojednaných
podmienok pre jej uplatnenie. Pôvodný žalovaný preto vyjadril názor, že nájomný vzťah medzi stranami
naďalej trvá. Pôvodný žalovaný ďalej poukázal na to, že reklamné bannery umiestnené na fasáde
nehnuteľnosti, boli pôvodným žalovaným odstránené už vo februári 2016 a odvtedy sa na budove
ústredného stavadla ŽST Žilina žiaden reklamný banner pôvodného žalovaného nenachádza, preto
žiadal žalobu zamietnuť.

3. Písomným podaním zo dňa 05.09.2017 pôvodný žalovaný oznámil súdu, že k 01.09.2017 došlo k
prevoduvlastníckehoprávakreklamnémuzariadeniuzpôvodnéhožalovanéhonatretiuosobu.Pôvodný
žalovaný uviedol, že dňa 01.09.2017 bola uzavretá kúpna zmluva medzi pôvodným žalovaným ako
predávajúcim a spoločnosťou SECURE INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Gerlachovská 3105/11, 010 08

Žilina, IČO: 46 300 007 (ďalej aj len „žalovaný“ alebo „SECURE INVESTMENT, s.r.o.“) ako kupujúcim,
predmetom ktorej bol prevod reklamného zariadenia s celkovými rozmermi reklamných plôch 210 m2,
ktoré je umiestnené na fasáde budovy súp. č. XXX (ústredné stavadlo ŽST Žilina) zapísanej na LV č.
XXX, postavenej na parc. reg. C č. 6033, katastrálne územie Z., C. Z., okres Z., ktorá zmluva nadobudla
účinnosť dňom jej uzavretia. Z tohto dôvodu pôvodný žalovaný namietal, že nie je vo veci ďalej pasívne

vecne legitimovaný, pričom súčasne v písomnom vyjadrení pôvodný žalovaný predložil Kúpnu zmluvu
uzatvorenú dňa 01.09.2017, na ktorú poukazoval v jej obsahu (č.l. 103 a nasledujúce spisu), vrátane
Prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve - znázornenie predmetu nájmu (č.l. 106 spisu).

4. Následne okresný súd poukázal na podaný návrh žalobcu zo dňa 08.09.2017, ktorý navrhol, aby

do konania namiesto pôvodného žalovaného vstúpila spoločnosť SECURE INVESTMENT, s.r.o., so
sídlom Gerlachovská 3105/11, 010 08 Žilina, IČO: 46 300 007. Poukázal na vyjadrenie pôvodného
žalovaného o tom, že reklamné zariadenie, ktorého odstránenie je predmetom sporu, previedol Kúpnou
zmluvou zo dňa 01.09.2017 na iný subjekt. Uviedol, že žaloba vo svojom základe sa opiera o ust. §
126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré poskytuje vlastníkovi, resp. osobe oprávnenej mať u

seba vec, právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje. Do práva žalobcu
k stavbe ústredného stavadla neoprávnene zasahuje vlastník reklamného zariadenia tým, že bez
existencie zmluvného vzťahu užíva vonkajšie steny budovy na umiestnenie reklamného zariadenia.
Zmenou vlastníctva reklamného zariadenia pôvodný vlastník stratil pasívnu vecnú legitimáciu a odo dňa
01.09.2017 je pasívne vecne legitimovaným nový vlastník zariadenia.

5. Okresný súd uviedol, že s poukazom na návrh žalobcu zo dňa 08.09.2017 uznesením č.k.
10Cb/230/2015-112 zo dňa 13.09.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane žalovaného, a to vstupom
do konania žalovaného SECURE INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Gerlachovská 3105/11, 010 08 Žilina,
IČO: 46 300 007 namiesto doterajšieho žalovaného EUNICA MEDIA, s.r.o., so sídlom Mariánske

námestie 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481. S odkazom na ust. § 80 ods. 1, 2 a 3 CSP okresný súd
konštatoval, že z predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 01.09.2017 (č.l. 103 až 106 spisu) mal preukázané,
že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná, a to
prevod vlastníckeho práva pôvodného žalovaného k veci (reklamné zariadenie s reklamnými plochami),
ktorá je predmetom sporového konania. Ďalej okresný súd uviedol, že predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 05.10.2017.

6. K postupu konania súd prvej inštancie uviedol, že vec, ktorá bola nariadená na termín 05.12.2017,
prejednal v neprítomnosti žalovaného. Uviedol, že žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania
nevyhovel, čo oznámil právnej zástupkyni žalovaného elektronicky dňa 24.11.2017. Okresný súd pri

tomto postupe zohľadnil skutočnosť, že predvolanie na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň
05.12.2017 bolo doručené žalovanému dňa 11.11.2017 (č.l. 123 spisu), pričom už od 19.09.2017, čo
bol dátum doručenia uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra
2017, ktorým bola pripustená zmena strany sporu na strane žalovaného žalovanému (č.l. 118 spisu),mal žalovaný vedomosť o konaní v prejednávanej veci. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného následne,
podľa priloženého plnomocenstva (č.l. 128 spisu) prevzala zastúpenie žalovaného dňa 20.11.2017
v čase, kedy žalovaný bol preukázateľne oboznámený s termínom pojednávania, nemôže žiadať o

odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním. Podľa záveru okresného súdu tvrdenú
kolíziu pojednávaní nemožno bez ďalšieho považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania
v zmysle ust. § 183 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k zneniu ust. § 183 ods. 2 CSP. Podľa obsahu
plnomocenstva zo dňa 20.11.2017 (č.l. 126 spisu) žalovaný ako klient vyjadril súhlas s tým, aby sa
advokát dal pri poskytovaní právnych služieb zastúpiť iným advokátom alebo svojim zamestnancom,

čomu nezodpovedalo vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného v žiadosti o odročenie pojednávania
zo dňa 20.11.2017, že žalovaný trvá na osobnej účasti svojho právneho zástupcu na pojednávaní v
tomto spore. Nebolo možné podľa záveru okresného súdu konštatovať, že by v konaní boli preukázané
skutočnosti vylučujúce aplikáciu ust. § 183 ods. 2 CSP, podľa ktorého od advokáta možno zásadne
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Rovnako nebolo zrejmé, prečo by na
nariadenom termíne pojednávania v jednom z kolidujúcich pojednávaní nemohol klienta zastupovať

koncipient právnej zástupkyne žalovaného.

7. K námietke žalovaného ohľadne nedoručenia uznesenia o pripustení zmeny strany sporu na strane
žalovaného okresný súd poukázal na to, že uznesenie č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra
2017, ktorým bola pripustená zmena strany sporu na strane žalovaného, bolo podľa zadaného pokynu

vyššejsúdnejúradníčkyzodňa13.09.2017nač.l.115spisudoručovanéžalobcovi,právnemuzástupcovi
pôvodného žalovaného ako aj novému žalovanému, obchodnej spoločnosti SECURE INVESTMENT,
s.r.o.,očomsvedčídoručenkaodoručenípredmetnéhouzneseniadoelektronickejschránkyžalovaného
dňa 19.09.2017, ktorá sa nachádza sa na č.l. 118 spisu. Nebolo pritom povinnosťou okresného súdu,
vzhľadom na procesné štádium konania v čase rozhodovania o pripustení zmeny strany sporu na

strane žalovaného, doručovať vstupujúcemu žalovanému aj žalobu žalobcu podanú v prejednávanej
veci dňa 28.04.2015, resp. ďalšie podania žalobcu uskutočnené do dňa vydania uznesenia zo dňa
13.09.2017, a to pri zohľadnení ust. § 80 ods. 3 CSP, podľa ktorého ten, kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu. Okresnému súdu zároveň nebolo zrejmé, prečo žalovaný prípadné
nedoručenie uznesenia o pripustení zmeny strany sporu na strane žalovaného, nenamietal už v čase

oznámenia o prevzatí zastúpenia a podania žiadosti o odročenie pojednávania v prejednávanej veci zo
dňa 20.11.2017.

8. Okresný súd za aplikácie ust. § 126 Občianskeho zákonníka žalobe žalobcu vyhovel. Žalobca
sa domáhal odstránenia reklamných plôch z vonkajších stien nehnuteľnosti - stavby súpisné číslo

XXX, postavenej na pozemku CKN parc. č. 6033 v katastrálnom území Z., zapísanej ako ústredné
stavadlo na LV č. XXX zo strany V. ulice a uvedenia stien do pôvodného stavu. Hoci žalobca v
petite žalobného návrhu sa domáhal vypratania označenej nehnuteľnosti (stavby), a to spôsobom
odstránenia reklamných plôch z vonkajších stien nehnuteľnosti zo strany V. ulice a uvedenia stien
do pôvodného stavu, okresný súd nepovažoval za správnu formuláciu žalobného petitu smerujúcu k

vyprataniu označenej nehnuteľnosti. Uvedené však okresný súd nepovažoval za vadu žaloby, ktorá by
spôsobila jej neurčitosť, nezrozumiteľnosť, resp. materiálnu nevykonateľnosť. V zmysle ust§ 79 ods.
1 veta druhá O.s.p. v čase podania žaloby v prejednávanej veci nebolo povinnosťou žalobcu formulovať
návrh rozsudku súdu, ale len dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne uviesť, čoho sa žalobca domáha.
Bolo postačujúce, aby bol určite a zrozumiteľne označený spôsob určenia právneho vzťahu, práva

alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená žalovanému (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Cdo 8/2005). Ani požiadavka náležitostí žaloby v zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP účinného
od 01.07.2016 uviesť v žalobe žalobný návrh neznamená, že žalobca je povinný v žalobe uviesť
návrh znenia výroku rozsudku súdu, ktorý bezvýhradne musí byť súdom do výroku rozsudku prevzatý.
Výrok rozsudku v nadväznosti na žalobu a obsah žaloby formuluje sám súd, ktorý nemôže žalobcovi

priznať iné práva, resp. žalovanému uložiť iné povinnosti než sú navrhované, svojim rozhodnutím
musí žalobný petit vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Súd je však oprávnený výrok rozsudku formulovať
takým spôsobom, aby bola zabezpečená jeho materiálna vykonateľnosť. Okresný súd sa nestotožnil
s námietkou žalovaného, že žalobný petit formulovaný žalobcom je neurčitý a nevykonateľný. Zo
žalobcom formulovaného žalobného návrhu jednoznačne vyplynulo, čoho sa domáha, a to odstránenia

reklamných plôch z vonkajších stien nehnuteľnosti identifikovanej ako stavba súp. č. XXX na parc.
CKN č. 6033 v katastrálnom území Z. zapísanej ako ústredné stavadlo na liste vlastníctva č. XXX, čo
zodpovedalo zápisu predmetnej stavby na výpise z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Z.(č.l. 11 a nasledujúce spisu), a to z vonkajších stien nehnuteľnosti zo strany V. ulice, a uvedenia stien
do pôvodného stavu.

9. Okresný súd skonštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že reklamné plochy na
vonkajších stenách predmetnej nehnuteľnosti zo strany V. ulice umiestnil pôvodne žalovaný - obchodná
spoločnosť EUNICA MEDIA, s.r.o. na základe existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu so žalobcom
založeného Zmluvou č. 874604541-4-2013 o nájme majetku v správe ŽSR v znení Dodatku č. 1 z
10.februára 2014. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a čo ani nebolo v konaní sporné, že k

zánikuzáväzkovo-právnehovzťahumedzižalobcomapôvodnýmžalovanýmdošlonazákladevýpovede
nájomnej zmluvy danej žalobcom pôvodnému žalovanému písomnou výpoveďou zo dňa 17.10.2016
s odkazom na čl. VII. bod 8 a čl. IX. bod 1.7 Zmluvy, ktorá preukázateľne bola doručená pôvodnému
žalovanému dňa 31.10.2016 po upozornení na porušenie zmluvných podmienok zo strany žalobcu
pôvodnému žalovanému listom z 05.10.2016. Nájomný vzťah medzi žalobcom a pôvodným žalovaným
tak zanikol uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty dňom 31.01.2017.

10. Podľa výsledkov dokazovania bolo pred okresným súdom preukázané, čo ani nebolo medzi stranami
sporné, že podľa existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu založeného Zmluvou pôvodný žalovaný
umiestnil na dotknutej stavbe, a to na vonkajších stenách zo strany V. ulice reklamné plochy tak, ako
sú tieto zobrazené na fotografiách na č.l. 81 spisu, ktorý stav podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu

pretrvával aj ku dňu rozhodnutia okresného súdu v prejednávanej veci.

11. Okresný súd mal ďalej za preukázané, že pôvodný žalovaný Kúpnou zmluvou zo dňa 01.09.2017, t.j.
po zániku záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a pôvodným žalovaným založeného Zmluvou,
previedol vlastnícke právo k reklamným zariadeniam s celkovými rozmermi reklamných plôch

210 m2 umiestneným na fasáde budovy súp. č. XXX (ústredné stavadlo ŽST Žilina) zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX postavenej na parc. reg. C č. 6033, katastrálne územie Z., C. Z., okres Z. (čl. I.
bod 1. Kúpnej zmluvy) vrátane reklamnej konštrukcie a osvetlenia reklamného zariadenia a vrátane
všetkého príslušenstva (čl. IV. bod 2. Kúpnej zmluvy) na žalovaného. Hoci Príloha č. 1 ku kúpnej zmluve -
znázornenie predmetu prevodu (č.l. 106 spisu) nebola totožná s fotografiami, ktoré podľa tvrdení žalobcu

zobrazujú aktuálny stav umiestnených reklamných plôch zobrazený na fotografiách na č.l. 81 spisu, za
relevantnú považoval okresný súd tú skutočnosť, že na dotknutej stavbe sú umiestnené reklamné plochy
vo vlastníctve žalovaného, ktorá skutočnosť nebola sporná. Vzhľadom k nespornosti týchto skutkových
tvrdení okresný súd nepovažoval za potrebné osobitne sa zaoberať otázkou, aká konkrétna reklama
je na sporných reklamných plochách znázornená, kedy umiestnenie reklamných plôch na dotknutej

budove v rozsahu, ako zhodne vyplynulo z fotografií na č.l. 81 aj na č.l. 106 spisu, nebolo v konaní
sporné. Znázornenie predmetu prevodu v Prílohe č. 1 ku Kúpnej zmluve, ktorá bola uzatvorená dňa
01.09.2017, bolo pritom totožné s fotografiou dotknutých reklamných plôch, ktorá bola predložená
žalobcom už spolu so žalobou v prejednávanej veci dňa 28.04.2015 na č.l. 26 spisu, čo nasvedčovalo
pravdivosti tvrdení žalobcu, že Príloha č. 1 ku Kúpnej zmluve nezohľadňovala aktuálny stav dotknutých

reklamných plôch, ale stav predchádzajúci fotografiám žalobcu zhotoveným dňa 04. októbra 2016 (č.l.
81 spisu). Podľa výsledkov dokazovania nebolo preukázané a uvedené nebolo ani žalovaným tvrdené,
že by ku dňu rozhodnutia okresného súdu existoval na strane žalovaného právny dôvod (právny titul),
na základe ktorého by žalovaný bol oprávnený umiestniť reklamné plochy na vonkajších stenách zo
strany V. ulice na stavbe súp. č. XXX postavenej na pozemku CKN parc. č. 6033 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 249 m2, zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie Z., z ktorého dôvodu okresný
súd za aplikácie ust. § 126 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
sporné reklamné plochy odstrániť a pri zohľadnení tej skutočnosti, že súčasťou predmetu prevodu na
základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným žalovaným a žalovaným dňa 01.09.2017 bola aj
reklamná konštrukcia a osvetlenie reklamného zariadenia vrátane príslušenstva, uložil v zmysle žaloby

žalovanému aj povinnosť uviesť steny do pôvodného stavu. Vzhľadom na charakter uloženého plnenia
okresný súd v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP určil žalovanému lehotu na splnenie uloženej povinnosti
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne okresný súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.13. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom
právnej zástupkyne. Namietal, že nesprávnym procesným postupom okresného súdu boli žalovanému
znemožnené jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces. Konanie súčasne má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, ako aj, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalovaný namietal, že okresný súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného i napriek tomu, že
žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne doručil okresnému súdu dňa 21.11.2017 oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania na iný termín z dôvodu,

že advokátka žalovaného zastupuje iného klienta v spore vedenom na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 18Cb 26/2017, v ktorom bol skôr nariadený termín pojednávania na ten istý deň, 05.12.2017
o 08.30 hod., takže nebolo objektívne možné zabezpečiť účasť právnej zástupkyne žalovaného na
oboch pojednávaniach. Žalovaný nesúhlasil s postupom okresného súdu, s poukazom na ust. § 183
ods. 2 CSP. Okresný súd v napadnutom rozsudku neuviedol, či okolnosť, ktorá nastala 14 dní pred
nariadením termínu pojednávania, predstavuje dôvod „krátko pred pojednávaním“ alebo nie. Okolnosť,

že vo veci, v ktorej bol advokát požiadaný klientom o zastupovanie, je nariadené pojednávanie na termín,
ktorý koliduje s termínom pojednávania v inej veci zastupovanej advokátom, nie je podľa zákona č.
586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v
znení neskorších predpisov dôvodom, pre ktorý by bol advokát povinný odmietnuť poskytnutie právnych
služieb takémuto klientovi. Zároveň platí, že každý má garantovanú slobodnú voľbu advokáta v súlade

so zásadami voľnej súťaže, v ktorej nemôže byť obmedzovaný a ktorej základ spočíva v práve na právnu
pomoc, ktorá je zaručená v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

14. Žalovaný zdôraznil, že k zásadnému procesnému pochybeniu v prejednávanej veci došlo tým, že
žalovanému nebolo doručené uznesenie č.k. 10Cb 230/2015-112 zo dňa 13.09.2017, ktorým okresný

súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalovaného, a to vstupom žalovaného na miesto doterajšieho
žalovaného: EUNICA MEDIA, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44
081 481. Žalovaný poukázal na ust. § 80 CSP, podľa ktorého uznesenie musí byť doručené tak
(pôvodnému) žalobcovi a (pôvodnému) žalovanému, ako aj tomu, kto má vstúpiť na miesto pôvodného
žalobcu, resp. žalovaného do konania, teda kto sa má stať novým žalobcom, resp. žalovaným. Až po

doručení takéhoto uznesenia všetkým subjektom, ktorých sa týka, teda pôvodným i novým stranám
sporu, môže takéto uznesenie nadobudnúť právoplatnosť. Žalovaný poukázal na č.l. 118 spisu, kde je
vytlačená elektronická doručenka k uzneseniu č.k. 10Cb 230/2015-112, podľa ktorej bolo predmetné
uznesenie odoslané dňa 13.09.2017 a doručené dňa 19.09.2017. Elektronická doručenka na č.l.
118 napriek tomu, že je na nej uvedený ako adresát „SECURE INVESTMENT, s.r.o.“, vzťahuje sa

na doručenie tohto uznesenia pôvodnému žalovanému EUNICA MEDIA, s.r.o., keďže podľa údajov
v nej obsiahnutých prijímateľom správy bol subjekt identifikovaný ako „ico://sk/44081481“, pričom
identifikačné číslo 44081481 má spoločnosť EUNICA MEDIA, s.r.o., a nie súčasný žalovaný, ktorý
má IČO: 46 300 007. Elektronická doručenka na č.1. 118 preto preukazuje doručenie uznesenia
súdu prvej inštancie č.k. 10Cb 230/2015-112 pôvodnému žalovanému EUNICA MEDIA, s.r.o. a nie

aktuálnemu žalovanému. Žalovaný uviedol, že v tejto súvislosti predkladá odvolaciemu súdu náhľad
obsahu elektronickej schránky žalovaného, z ktorého jednoznačne vyplýva, že prvá elektronická správa,
ktorá bola žalovanému doručená od Okresného súdu Žilina, bolo až predvolanie na termín 5.12., a
to dňa 26.10.2017. Nikdy predtým žalovanému do elektronickej schránky nebola doručená správa od
Okresného súdu Žilina a dňa 19.09.2017 nebola žalovanému doručená do elektronickej schránky správa

od žiadneho subjektu. Za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností žalovaný navrhol, aby odvolací
súd nariadil na prejednanie odvolania žalovaného odvolacie pojednávanie, na ktorom je žalovaný
pripravený s pomocou výpočtovej techniky prihlásiť sa do svojej elektronickej schránky a jej obsah
predložiť na nahliadnutie odvolaciemu súdu. Vzhľadom k uvedenému, ak spoločnosti, a to žalovanému
SECURE INVESTMENT, s.r.o., dosiaľ uznesenie súdu prvej inštancie o zmene strany sporu podľa ust.

§ 80 CSP, v súlade so zákonom doručené nebolo, spoločnosť SECURE INVESTMENT, s.r.o. sa ani
doteraz nemohla právne účinným spôsobom stať žalovanou stranou v prebiehajúcom spore a ak s ňou
okresný súd napriek tomu konal ako so žalovaným, zaťažil konanie podstatnou procesnou vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

15. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v odseku 21. uvádza, že nie je mu zrejmé,
prečo žalovaný prípadné doručenie uznesenia o pripustení zmeny strany sporu na strane žalovaného
nenamietal už v čase oznámenia o prevzatí zastúpenia a podania žiadosti o odročenie pojednávania v
prejednávanej veci, tak žalovaný uviedol, že táto úvaha okresného súdu je právne irelevantná. Žalovanýmal za to, že námietky nesprávneho procesného postupu súdu nepodliehajú pred vyhlásením rozsudku
súdu prvej inštancie žiadnej koncentrácii, ak v procesnom predpise nie je výslovne ustanovené inak.
Žalovaný ďalej mal za to, že okresný súd nepostupoval podľa ust. § 140 CSP, keďže vzhľadom k obsahu

žalobyavnejzahrnutýchvyjadrenísažalobcaododňa13.02.2017nedomáhalnaokresnomsúdesvojho
nároku na tom skutkovom základe, že žalovanému skončil nájomný vzťah k vonkajším obvodovým
stenám budovy výpoveďou k 31.03.2015, ako to uviedol v žalobe, ale na tom podstatne odlišnom
skutkovom základe, že žalovanému skončil nájomný vzťah k vonkajším obvodovým stenám budovy až
neskoršou výpoveďou, t.j. iným právnym úkonom k 31.01.2017. Žalovaný mal za to, že v danej veci

došlo k zmene žaloby, ak išlo o podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe s poukazom k ust. § 140 ods. 2 CSP. Podanie žalobcu doručené okresnému súdu dňa
13.02.2017 podľa obsahu je podaním o zmene žaloby, spočívajúcej v podstatnej zmene rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe, pretože žalobca odvodzoval svoj nárok od skončenia nájomného vzťahu
so žalovaným na základe celkom iného právneho úkonu žalobcu než pôvodne. Okresný súd je pritom
povinný rozhodnúť o zmene žaloby uznesením, s jedinou výnimkou podľa ust. § 141 CSP, ak zmena

žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, o aký prípad v danej veci nešlo. Okresný súd vyhovel
žalobe v jej zmenenom znení, oproti skutkovému základu, ktorý bol uvedený v podanej žalobe bez
pripustenia zmeny žaloby, čím podľa žalovaného postupoval procesne nesprávne.

16. Žalovaný namietal, že okresný súd neprípustným spôsobom preformuloval žalobný petit a rozhodol

v rozpore s ním. Žalobca sa domáha „vypratania nehnuteľnosti“ v žalobe bližšie špecifikovanej
„odstránením reklamných plôch z vonkajších stien nehnuteľnosti zo strany V. ulice a uvedením stien
do pôvodného stavu“. Okresný súd síce v odôvodnení napadnutého rozsudku výslovne uviedol, a to v
odseku 24., že „nepovažoval správnu formuláciu žalobného petitu smerujúcu k vyprataniu označenej
nehnuteľnosti“, avšak uvedené nehodnotil za vadu žaloby spôsobujúcu jej neurčitosť, nezrozumiteľnosť,

ako aj, že výrok rozsudku v nadväznosti na žalobný návrh a obsah žaloby formuluje sám súd. Žalovaný
poukázal na ust. § 216 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva, že súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
„Vyprataním nehnuteľnosti“ - všeobecne akceptovaného významu tohto pojmu sa rozumie odstránenie
vecí osoby, ktorá je povinná nehnuteľnosť vypratať, nachádzajúcich sa vo vnútri nehnuteľnosti, teda v
smere dnu za jej obvodovými stenami, ak ide o nehnuteľnosť, ktorá je obvodovými stenami ohraničená.

Vzhľadom na nesprávnu formuláciu žalobného petitu, ktorú okresný súd v žiadnom prípade nebol
oprávnený sám za žalobcu naprávať, mala byť žaloba o vypratanie nehnuteľnosti zamietnutá v časti
týkajúcej sa „vypratania nehnuteľnosti“. Ak aj okresný súd nie je viazaný doslovným znením žalobného
petitu, nie je však oprávnený preformulovávať jeho obsah tak, aby bol žalobca za každú cenu úspešný v
plnom rozsahu. Vo formulácii petitu sa nachádza „odstrániť reklamné plochy z vonkajších stien“. Podľa

žalovaného takto formulovaný žalobný petit a následne výrok rozsudku bol nepresný a neurčitý, pretože
nebolo zrejmé, čo majú podľa žalobcu a žalovaného predstavovať „reklamné plochy“, ktorý pojem nie je
vymedzenývžiadnomprávnompredpise.Zvýrokunapadnutéhorozsudkuokresnéhosúdusakonkrétny
obsah pojmu „reklamné plochy“, bližšie nevymedzeného veľkosťou takýchto „reklamných plôch“, ich
popisom ani žiadnym iným spôsobom nedá zistiť. Výrok napadnutého rozsudku môže viesť k tomu,

že aj v prípade nadobudnutia právoplatnosti bude žalovaný povinný odstrániť iba reklamnú plachtu,
nie však samotnú stavebnú reklamnú konštrukciu, na ktorej je reklamná plachta uchytená. Stavebná
reklamná konštrukcia je totiž reklamnou stavbou v zmysle ust. § 43 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“).
„Reklamnou plochou“ môže byť aj len reklamný banner (reklamná plachta) prichytená na fasáde,

ale nie je jasné, či je „reklamnou plochou“ tiež samotná stavebná konštrukcia, na ktorej je reklamný
banner prichytený alebo aj osvetlovacie telesá „reflektory“ tvoriace príslušenstvo k reklamnej konštrukcii.
Žalovaný poukázal na to, že uskutočnenie reklamnej stavby bez oprávnenia (bez zodpovedajúceho
právnehovzťahuknehnuteľnosti,naktorejjeumiestnená),sapretovprípadeabsenciedohodyvlastníka
reklamnej stavby a vlastníka nehnuteľnosti musí riešiť postupom podľa ust. § 135c v spojení s ust. §

853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okresný súd v prejednávanej veci vôbec neaplikoval ust. § 135c
Občianskeho zákonníka, upravujúce prípad neoprávnenej stavby, ale právne vec rozhodol iba podľa
ust. § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovaného posúdenie súdom prvej inštancie je
nesprávne a nedostatočné, preto žiadal rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a
c) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

17. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 10.04.2018 (č.l.
185 spisu). Považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a žiadal ho potvrdiť.18. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 2.5.2017 (č.l. 187 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu
doručené žalovanému prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, s možnosťou vyjadrenia sa v lehote
10 dní, ktorú možnosť do momentu konania a rozhodovania krajským súdom žalovaný nevyužil.

19. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust.§ 379, § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania na základe podaného odvolania žalovaného a rozsudok okresného
súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

20. Bolo nepochybné, že odvolaním žalovaného - SECURE INVESTMENT, s.r.o., so sídlom
Gerlachovská 3105/11, 010 08 Žilina, IČO: 46 300 007, bol napadnutý rozsudok Okresného súdu Žilina
č.k. 10Cb/230/2015-158 zo dňa 05. decembra 2017, ktorým bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný
odstrániť reklamné plochy z vonkajších stien zo strany V. ulice stavby súp. č. XXX, postavenej na
pozemku CKN parc. č. 6033, zastavené plochy a nádvoria o výmere 249 m2, zapísanej na LV č. XXX

pre kat. územie Z. a uviesť steny do pôvodného stavu do 15tich dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
priznaním nároku na náhradu trov prvoinštančného konania žalobcovi proti žalovanému, o výške ktorej
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

21. Podstatným v odvolacej právnej veci bolo vyhodnotiť postavenie odvolateľa, a to žalovaného
SECURE INVESTMENT, s.r.o. v konaní pred okresným súdom. Je zrejmé, že žaloba žalobcu bola
pôvodne podaná proti žalovanému EUNICA MEDIA, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010
01 Žilina, IČO: 44 081 481. V priebehu konania, na základe Oznámenia pôvodne žalovaného EUNICA
MEDIA, s.r.o., IČO: 44 081 481, a to podaním zo dňa 05.09.2017 (č.l. 102 spisu) o prevode vlastníctva

k reklamnému zariadeniu na spoločnosť SECURE INVESTMENT, s.r.o., IČO: 46 300 007, uskutočnil
žalobca návrh na zmenu sporovej strany žalovaného, podaním zo dňa 08.09.2017 (č.l. 110 spisu), o
ktorej bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra
2017. Podľa tohto uznesenia bola pripustená zmena strany sporu na strane žalovaného, a to vstupom
do konania žalovaného: SECURE INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Gerlachovská 3105/11, 010 08 Žilina,

IČO: 46 300 007, namiesto doterajšieho žalovaného EUNICA MEDIA, s.r.o., so sídlom Mariánske
námestie 30/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 081 481.

22. Práve z dôvodu námietky žalovaným - SECURE INVESTMENT, s.r.o., IČO: 46 300 007, že
uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 o pripustení

zmeny strany sporu na strane žalovaného mu nebolo doručené, a tým žalovaný sa odvolával, že sa
pred súdom prvej inštancie nestal sporovou stranou, krajský súd predtým, ako pristúpil k rozhodnutiu
o podanom odvolaní žalovaného, samostatným podaním zo dňa 03. júla 2018 (č.l. 195 spisu) vrátil
spisový materiál okresnému súdu. V tomto vrátení bolo okresnému súdu okrem iného uložené zaujať
stanovisko, vyjadrenie k námietke doručovania, resp. nedoručenia uznesenia Okresného súdu Žilina

č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 žalovanému - SECURE INVESTMENT, s.r.o.,
IČO: 46 300 007. Okresný súd, ktorý uskutočňoval doručovanie predmetného uznesenia, zistil, čo
konštatoval aj v úradnom zázname spísanom dňa 07.08.2018 (č.l. 197 spisu), že uznesenie Okresného
súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 nebolo doručené žalovanému,
a to spoločnosti SECURE INVESTMENT, s.r.o., ale spoločnosti - pôvodne žalovanému EUNICA

MEDIA, s.r.o., pretože hoci je adresát tohto uznesenia okresného súdu označený žalovaný SECURE
INVESTMENT, s.r.o., prijímateľom nebola elektronická schránka tejto spoločnosti, ale podľa IČO: 44
081 481, išlo o elektronickú schránku pôvodne žalovaného EUNICA MEDIA, s.r.o., IČO: 44 081 481; u
žalovaného - spoločnosti SECURE INVESTMENT, s.r.o., je ico://sk/46300007. Na základe tohto zistenia
okresný súd uznesenie č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 o zmene strany sporu

na strane žalovaného, a to vstupom do konania žalovaného: SECURE INVESTMENT, s.r.o., IČO: 46
300 007, doručoval tejto spoločnosti ako žalovanému prostredníctvom jeho právnej zástupkyne podľa
doručenky na č.l. 199 spisu. V zmysle tohto postupu okresného súdu ďalej tento súd na uznesenie
č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti
dňa 15.12.2018 v spojení s uznesením na č.l. 214 spisu, a to uznesenia Okresného súdu Žilina

č.k. 10Cb/230/2015-214 zo dňa 27. novembra 2018, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalovaného -
spoločnosti SECURE INVESTMENT, s.r.o., so sídlom Gerlachovská 3105/11, 010 08 Žilina, IČO: 46
300 007 zo dňa 14.09.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13.
septembra 2017.23. Základnou otázkou, ktorú bolo potrebné zodpovedať v rámci odvolacieho konania, v spojení
aj s odvolaním žalovaného, bolo, či žalovaný sa stal sporovou stranou v konaní pred okresným

súdom podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017,
ktorým uznesením bola pripustená zmena strany sporu na strane žalovaného, a to vstupom do
konania žalovaného: SECURE INVESTMENT, s.r.o., IČO: 46 300 007, ktorá odpoveď môže byť
daná len v spojení s vyhodnotením, či uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo
dňa 13. septembra 2017 bolo kvalifikovaným spôsobom doručené novo vstupujúcemu žalovanému

SECURE INVESTMENT, s.r.o., predtým, ako okresný súd rozhodol o veci samej. Krajský súd aj na
základe zistení vykonaných okresným súdom konštatuje, že uznesenie Okresného súdu Žilina č.k.
10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017, ktorým bola pripustená zmena strany sporu, a to
vstupom do konania žalovaného SECURE INVESTMENT, s.r.o., IČO: 46 300 007, nebolo doručené
tomuto novému žalovanému kvalifikovaným a právne účinným spôsobom, pred rozhodnutím okresného
súdu napadnutým rozsudkom, keďže týmto doručením sa nemohla stať doručenka nachádzajúca sa

na č.l. 118 spisu, ak adresát síce bol označený SECURE INVESTMENT, s.r.o., avšak prijímateľ bol
identifikovaný ico://sk/44081481, čo je identifikátor, a to IČO: 44 081 481 elektronickej schránky, nie
spoločnosti SECURE INVESTMENT, s.r.o., ale pôvodne žalovaného EUNICA MEDIA, s.r.o., IČO: 44
081 481. Na základe zisteného preto doručenka na č.l. 118 spisu nemohla byť doručenkou v zmysle ust.
§ 29, § 30 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), a preto účinným spôsobom bolo
uznesenie okresného súdu č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 doručené žalovanému
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne až v zmysle doručenky na č.l. 199 spisu podľa dátumu
doručenia dňa 30.08.2018.

24. Na základe uvedeného žalovaný - spoločnosť SECURE INVESTMENT, s.r.o., IČO: 46 300
007, sa v konaní pred okresným súdom do momentu rozhodnutia napadnutým rozsudkom účinným
spôsobom nestal stranou sporu, ak v zmysle ust. § 80 CSP uznesenie Okresného súdu Žilina č.k.
10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 o pripustenej zmene na strane žalovaného, žalovanému
v zmysle doručenky na č.l. 118 spisu nebolo doručené a k jeho doručeniu v zmysle doručenky na

č.l. 199 spisu došlo až prostredníctvom právnej zástupkyne žalovaného dňa 30.08.2018. Krajský súd
dodáva, že ak aj Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb/230/2015-214 zo dňa 27. novembra 2018
rozhodoval o zamietnutí sťažnosti žalovaného - spoločnosti SECURE INVESTMENT, s.r.o., IČO: 46
300 007 zo dňa 14.09.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13.
septembra 2017, ktorým uznesením bola pripustená zmena strany sporu na strane žalovaného, tak

okresný súd v uznesení o zamietnutí sťažnosti žalovaného riešil len to, či boli splnené podmienky na
zámenu žalovaného a nie doručovanie.

25. Krajský súd uvádza, že táto procesná situácia, ktorá tu nastala v konaní pred okresným súdom,
t.j. keď do momentu konania a rozhodovania súdom prvej inštancie napadnutým rozsudkom sa

žalovaný účinným spôsobom nestal stranou sporu práve z dôvodu nie kvalifikovaného doručenia
uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017 žalovanému do
dátumu rozhodnutia okresným súdom dňa 05. decembra 2017, sa v odvolacom konaní stala základom
konštatovania, že vo vzťahu k žalovanému došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Za tohto
stavu, ktorý tu bol v konaní pred okresným súdom, potom žalovanému nebola umožnená realizácia jemu

patriacich procesných práv a oprávnených záujmov ako strane sporu, ak sa ňou účinným spôsobom
pred okresným súdom nestal, a tým žalovanému bola zmarená aj možnosť aktívnej účasti na konaní
pred súdom prvej inštancie. Žalovaný, ak sa podľa zisteného stavu nestal účinným spôsobom stranou
sporu už v konaní pred okresným súdom, tak potom krajský súd ako súd odvolací nemohol hodnotiť
postup súdu prvej inštancie k návrhu na odročenie pojednávania, uskutočnený právnou zástupkyňou

žalovaného, keďže k momentu návrhu na odročenie pojednávania sa žalovaný ešte nestal stranou
sporu. Ak sa zo strany krajského súdu konštatuje, že žalovaný mohol len ako strana sporu uplatňovať,
realizovať procesné práva, oprávnené záujmy, obranu a aktívnu účasť na konaní, ktorou stranou sporu
sa pred okresným súdom vzhľadom nie k riadnemu a kvalifikovanému doručeniu uznesenia Okresného
súduŽilinač.k.10Cb/230/2015-112zodňa13.septembra2017dodátumurozhodnutiaokresnýmsúdom

nestal, tak potom, ak túto obranu, resp. práva žalovaný uplatnil až v rámci odvolacieho konania, tak k nej
sa nemôže vyjadrovať krajský súd ako súd odvolací. Jeho postup by bol predčasný, ak žalovanému ako
stranesporumábyťumožnenévkonanípredsúdomprvejinštancieuplatňovaťvýkonpráv,oprávnenýchzáujmov, obrany, ktoré žalovaný môže realizovať a naplniť len ako strana sporu, v súvislosti s konaním
pred súdom prvej inštancie.

26. Bolo zrejmé, že ak sa žalovaný účinným spôsobom nestal stranou sporu v konaní pred okresným
súdom, tak následne s tým je spojené aj to, že mu nebol umožnený výkon práv a oprávnených
záujmov, ktorý výkon patrí sporovej strane, v čom nastalo porušenie práva na spravodlivý súdny proces.
Okresný súd konal so žalovaným ako so stranou sporu, ktorá sa touto stranou k dátumu konania
a rozhodovania okresným súdom účinným spôsobom nestala práve pre nie riadne a kvalifikované

elektronické doručenie uznesenia okresného súdu č.k. 10Cb/230/2015-112 zo dňa 13. septembra 2017.
Práve z tohto procesného nedostatku sa následne nemohol ani krajský súd ako súd odvolací zaoberať
vecou samou, keďže konaniu krajského súdu vo veci samej musí predchádzať konanie súdu prvej
inštancie so žalovaným ako stranou sporu.

27. Vzhľadom k týmto záverom bol rozsudok okresného súdu zrušený podľa ust. § 389 ods. 1

písm. b) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

28. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.