Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/74/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206223478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7206223478.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou, v právnej veci navrhovateľa P. M., nar.
XX.. X.. XXXX,. bytom XXX. XX. K., P. XX,. právne zast. JUDr. J. M., advokátom, so sídlom : P. X,.
XXX. XX. K., proti odporcom : 1/ J. S., nar. X.. X.. XXXX,. naposledy bytom Č. XX,. XXX. XX. K., zast.
opatrovníčkou V. H., pracovníčkou Okresného súdu Košice II, 2/ P. T., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom XXX.
XX. K., O. X,. v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, zo dňa 26. 9. 2006, domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej
s odporcom v 1. rade, kde ako predávajúci a vlastník jednoizbového bytu č. 1, nachádzajúceho sa na
prízemí, P. XX. v K., zapísaný na LV č. 13919, kat. úz. T., odpredal byt odporcovi ako kupujúcemu za

kúpnu cenu, vo výške 590 000.- Sk. Nakoniec kúpna cena navrhovateľovi nebola vyplatená, čo viedlo
k podaniu trestného oznámenia a začatia trestného stíhania podvodu a následne podania návrhu o
vyslovenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy.

Súd ustanovil odporcovi v 1. rade podľa § 29, ods. 2 OSP opatrovníka v osobe V. H., zamestnankyne
Okresného súdu Košice II, preto, že vykonaným šetrením zistil, že na mieste trvalého bydliska sa

nezdržiava a iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd podľa § 101 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu v 2. rade, ktorého súd predvolával cestou OO
PZ, Košice, ktorý sa však telefonicky ospravedlnil. Z úradného záznamu vyplýva, že pracuje v Bratislave,
nestíha doraziť na pojednávanie a momentálne o 12.13 hod. je vo Zvolene. Ospravedlňuje sa z neúčasti
na pojednávanie a preloženie alebo odročenie termínu nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

- 2 -
39C 74/06

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade kúpnu zmluvu ohľadne jednoizbového bytu č. 1,
nachádzajúcom sa na P. 4 v K., na LV č. 13919, kat. úz. T., na základe ktorej odpredal odporcovi v 1.
rade byt za sumu 590 000.- Sk. Písomnosti, ohľadne prevodu, zabezpečoval odporca. V skutočnosti
došlo k podvodu na navrhovateľovi, ktorý pri podpisovaní a finančnom vyporiadaní si kupujúci vyžiadal
od predávajúceho už napísanú zmluvu, roztrhal ju so zdôvodnením, že táto dohoda, ba ani kúpna
zmluva sú neplatné, nakoľko na oboch dokumentoch bolo uvedené miesto, bydlisko navrhovateľa na

B. ulici XX. v K.. Tak sa stalo, že navrhovateľovi nezostala v rukách ani kúpna zmluva, ani uvedená
dohoda o finančnom vyporiadaní. Keďže medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade nedošlo v priebehučasu k majetkovému finančnému vyrovnaniu za byt, navrhovateľ sa obrátil na Okresné riaditeľstvo PZ
v Košiciach a podal 25. 9. 2006 trestné oznámenie na odporcu v 1. rade pre podozrenie zo spáchania
trestného činu. Vzhľadom na uvedené, tento úkon, resp. kúpu a predaj predmetného bytu považuje

navrhovateľ za neplatný a preto žiada, aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy.

Zkúpnejzmluvy,uzatvorenejvzmysle§5,zák.č.182/1993Z.z.,zodňa18.9.2006,medzipredávajúcim
P. M. ( navrhovateľom ) a kupujúcim J. S. ( odporcom v 1. rade ), ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Košice 19. 9. 2006, pod V 9177/2006, vyplýva, že predávajúci odpredáva byt, zapísaný na

LV č. 13919, kat. úz. T., s príslušenstvom, spoločným podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, k parc. č. 1545, za dohodnutú kúpnu cenu
590 000.- Sk, ktorá bude v deň podpisu tejto zmluvy odovzdaná do rúk predávajúceho v celosti, čo
predávajúci svojím podpisom na zmluve osvedčil, že túto sumu v hotovosti do vlastných rúk prevzal.

Tento článok 5 kúpnej zmluvy ohľadom nehnuteľnosti, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ dovoláva, však

protirečí tvrdeniu, že mu odporca v 1. rade peniaze nevyplatil, nakoľko ustanovenie o tom, že svojím
podpisom potvrdzuje, že peniaze navrhovateľ prevzal.

Podľa § 39 OZ, právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom, nie je dovolený.

Podľa § 37 Obč. zákonníka ( OZ ), podľa ods. 1, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ods. 2, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Ods. 3 : Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 38 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

Ods. 2 : Tak isto je neplatný právny úkon osoby, konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento
právny úkon neschopný.
- 3 -
39C 74/06
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49, ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Súd došiel k záveru, že v danom prípade nejde o dôvody absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podstatnou zložkou kúpnej zmluvy je dohoda o predmete kúpy a cene. V danom prípade táto však
žiadnym spôsobom neodporuje zákonu. Skutočnosť, že nedošlo k plneniu jednej zmluvnej strany,
nespôsobuje neplatnosť zmluvy, má za následok omeškanie dlžníka a s ním súvisiace dôsledky.

Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle, vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je taktiež neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl k pohnútke však nerobí právny úkon neplatným. Zo zmluvy a výpovede navrhovateľa
však vyplýva, že rozhodujúci omyl pre posúdenie platnosti právneho úkonu bol omyl, ktorý bol vyvolaný

pri uzatváraní právneho úkonu, nie po jeho uzavretí. Ak pohnútka nie je súčasťou vôle, smerujúcej k
urobeniu právneho úkonu, nemožno ju stotožniť s omylom podľa tohto ustanovenia. Omyl v motíve ( v
cieli, v zameraní ) urobenia právneho úkonu preto zásadne nemožno považovať za dôvod neplatnosti
právneho úkonu.V priebehu konania odporca v 1. rade odpredal nehnuteľnosť spornú odporcovi v 2. rade P. T., ktorý
predmetnú nehnuteľnosť má vo vlastníctve doteraz.

Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície, ČVS:
ORP-850/2OVK-K1/2006, vyplýva, že na základe oznámenia navrhovateľa bolo vznesené obvinenie
voči odporcovi v 1. rade, ktoré však nebolo možné ukončiť z dôvodu vyhýbania sa trestnému konaniu
zo strany odporcu v 1. rade. Z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že by odporca v 1. rade

uviedol navrhovateľa do omylu, keď pri uzatváraní zmluvy z 18. 9. 2006 ( v rozpore so skutočnosťou )
nevyplatil kúpnu cenu 590 000.- Sk predávajúcemu ( navrhovateľovi ) v hotovosti, ktorý túto sumu podľa
článku 5 prevzal v hotovosti do vlastných rúk, čo obe zmluvné strany potvrdzujú svojimi podpismi na
tejto zmluve. V rámci uzatvárania tejto zmluvy totiž bolo zrejmé, čo má byt jej predmetom, kto má byť jej
účastníkom a nebol spochybnený ani ďalší obsah tejto zmluvy. Za týchto okolností by sa mohlo jednať
iba o omyl v pohnútke, ktorý nie je dôvodom relatívnej neplatnosti v zmysle ust. § 49a Obč. zákonníka

( rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 1. 2001, sp. zn. 1Cdo 31/2000 ).

- 4 -
39C 74/06
Súd ďalej prihliadol na skutočnosť, že ak totiž bola scudzená nehnuteľnosť zmluvou, viac subjektom

alebo ak bola tá istá nehnuteľnosť prevádzaná dvakrát ( resp. viackrát ), stane sa jej vlastníkom
ten, komu ako prvému bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ten, kto bol
dvojitým scudzením poškodený, má nárok na náhradu vzniknutej škody podľa všeobecných ustanovení
o zodpovednosti za škodu ( § 420 Obč. zákonníka ).

Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 1 OSP, kde účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ v konaní bol neúspešný a odporcom

nevznikli žiadne trovy, súd nepriznal náhradu trov konania účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 OSP je potrebné uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 OSP ).