Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821202050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: G. N., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťaťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne,
IČO: 307 945 36, dieťa rodičov, matky: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, I. a otca: R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. W. XXX/XX, I. X, v konaní o návrhu navrhovateľa: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Námestove, IČO: 307 945 36, o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie nad maloletým dieťaťom G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul.

W. XXX/XX, I., a jeho dočasné odňatie z osobnej starostlivosti otca R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul.
W. XXX/XX, I. za účelom jeho umiestnenia v Diagnostickom centre v Ružomberku, J. Jančeka 32, 034
01 Ružomberok. Výchovné opatrenie sa nariaďuje na dobu do 30.06.2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v účinnom
znení (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

2.Vdanomprípadepredmetomkonaniajerozhodovanieonávrhunavrhovateľanauloženievýchovného
opatreniamal.dieťaťu-G.N.,ktorédieťajevoveku13rokov,najehoumiestnenievdiagnostickomcentre
za účelom jeho diagnostiky z dôvodu, že tento si neplní povinnú školskú dochádzku a oboch rodičov
nerešpektuje, napriek tomu, že u maloletého už bol v minulosti zrealizovaný dobrovoľný diagnostický
pobyt v danom zariadení, ktorý však bol predčasne ukončený zo strany otca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom dňa 12.1.2022 za prítomnosti oboch
rodičov maloletého, zástupcu navrhovateľa, ako aj kolízneho opatrovníka, a to ich výsluchom ako aj
oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, správou kolízneho opatrovníka, ako aj s ďalšími listinnými
dokladmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom s poukazom na nižšie citované ustn. § 37 ods. 3 písm.
a/ Zákona o rodine rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku, potom ako mal
preukázané, že maloletý sa dobrovoľne povinnej školskej dochádzke nezúčastňuje a tejto sa vyhýba

aj potom aj potom ako je do školy odvedený jedným z rodičov. Na vykonanom pojednávaní sa všetci
účastníci konania po vyhlásení a stručnom ústnom odôvodnení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní zo dňa 12.1.2022.4. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 a 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,

obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,

osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom

prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku výroku II. a II. nemožno podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva všetci

účastnícikonaniaúčinnevsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadkupredsúdomvzdali.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.