Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520200820
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520200820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa R. D., U.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice dieťa rodičov H. E., U.. X.X.XXXX, bytom F.
U. R., T. XXX/XX, a G.B. D., U.. X.X.XXXX, F..Č.. R. L., M. X, v konaní o úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/235/2018 zo dňa 9.9.2019 v časti styku otca
s maloletou R., U.. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň
od piatka od 15,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že otec je oprávnený v čase určenom na styk

prevziať dieťa v mieste bydliska matky alebo v mieste školského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje a je
povinný odovzdať dieťa v čase určenom na ukončenie styku v mieste bydliska matky. Matka je povinná
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecmaloletéhodieťaťapodaldňa6.2.2020súdunávrhnazačatiekonaniaoúpravustykusmaloletou
R., U.. XX.X.XXXX na každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 14,00 hod. do pondelka do 8,00 hod.
Návrh odôvodnil tým, že bývalá manželka mu bráni v styku s maloletou.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník v správe z 25.9.2020 uviedol, že matka telefonicky navrhla styk otca s maloletou
R. každé dva týždne v obchodnom centre resp. na verejnom mieste. Konkrétny deň styku neuviedla,
ale môže prebiehať v čase niekedy po škole, počas víkendu alebo v iný deň. Takúto úpravu styku
otca s maloletou navrhuje z dôvodu, že v rámci trestného konania vo veci vyhrážania mu súd nariadil
psychiatrickú liečbu, pričom užíva antidepresíva. Podľa matkinho vyjadrenia, vyhrážal sa jej aj deťom,
že ich „pozabíja“. Otec telefonicky uviedol, že matka maloletej mu bráni v styku s dcérou. S dcérou

sa stretáva tak, že jedenkrát za týždeň chodí za ňou do školy, keď je vonku na dvore. Je s ňou tam
asi polhodinu. Potom odíde. Chcel by byť s ňou častejšie. Ku vyživovacej povinnosti uviedol, že ju plní
čiastočne, pretože bol jedenásť mesiacov práceneschopný. Vtedy mu strhávali výživné z nemocenskej
dávky a ponechali mu iba životné minimum. Toho času je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie a výživné mu bude strhávané z dávky v nezamestnanosti. Úrad v konaní o úpravu styku
zistil, že styk nastavený súdom, resp. styk nastavený na základe dohody rodičov ohľadom stretávania
sa otca s maloletým dieťaťom sa v praxi naďalej nerealizuje. Na základe doposiaľ zistených skutočností,

úrad odporúča, styk otca s maloletým dieťaťom upraviť tak, aby práva a povinnosti druhého rodiča t.j.
ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti zostali v nezmenenom rozsahu zachované. Dieťa
má právo na jeho starostlivosť, ako aj právo na zachovanie jeho rodinných zväzkov. Je nepochybne vzáujme maloletého dieťaťa a aj vzhľadom na jeho vek, aby sa naďalej budovali a zachovali nevyhnutné
väzby k rodičovi potrebné pre jeho budúci vývoj.

4. Následne v správe z 4.12.2020 uviedol, že úrad dňa 1. decembra 2020 realizoval zisťovanie názoru
maloletej R. D., U.. XX. K. XXXX. Rozhovor bol realizovaný v priestore úradu so súhlasom matky a
bez jej prítomnosti. R. bez ostychu prejavila vôľu sa vyjadriť k veci, ktorá sa jej bezprostredne týka.
Reagovala spontánne a prirodzene. Javila sa spoločensky a nemala problém zostať sama v prítomnosti
kolízneho opatrovníka resp. inej pracovníčky sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. K styku

s otcom uviedla, že bol štyrikrát za ňou v škole v rozsahu jedného roku /nemala časovú predstavivosť/.
Rozprávali sa spolu na školskom dvore. Najprv odpovedala, že sa nechce s ním stretávať. Prečo sa
s ním nechce stretávať uviedla, že keď sa s ním rozprávala, mal „čudný“ hlas a bála sa, že jej ublíži.
Aký „čudný hlas mal“ odpovedala, že mal taký zvýšený hlas, akoby bol nahnevaný. Sama to tak cítila
a nikto jej to nepovedal. Vtedy prvýkrát mal taký hlas. Na otázku, či jej ocko niekedy „ublížil“ uviedla,
že „áno, keď bola malá“. Ako jej ublížil skonkretizovala, že mu roztrhala tiket a ocko sa vtedy hneval a

kričal. Neskôr pripustila, že by sa s ockom mohla stretávať tak, aby za ňou prišiel do školy a bola by s
ním „pätnásť minút“. Potom by odišiel. Na súd by sa bála ísť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov na pojednávaní, stanoviskom kolízneho opatrovníka a
oboznámením pripojených spisov tunajšieho súdu č.k. 9P/235/2018, 19P/114/2018, 19P/16/2019 a zistil

nasledujúci skutočný stav.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že sa dožaduje úpravy styku, nakoľko matka mu neumožňuje stretávať
sa s dcérou, ani mu nedvíha telefón. S dcérou sa stretával od júla 2018 do marca 2019 jedenkrát
mesačne na víkend tak, že matka mu ju doniesla na parkovisko U.N. C. a následne si ju tam aj prevzala

v pondelok ráno. Počas styku sa dcére venoval. Buď sa s ňou hral, išiel von, učil sa s ňou. Matka mu
povedala, že mu dcéru nedá, keďže prestal platiť výživné. To nie je pravda, lebo výživné čiastočne
platí. Odvtedy kontaktuje dcéru tak, že raz za dva týždne ide za ňou do školy. Rozpráva sa s dcérou.
Podľa neho dcéra by chcela byť so ním, ale matka jej bráni. Počas korony však tieto stretnutia obmedzil,
pretože si to neželali učiteľky. Ku gamblerstvu a užívania antidepresív otec uviedol, že on nikdy žiadne

lieky nebral. Je pravdou, že mu bolo nariadené trestným súdom, aby navštevoval psychiatra od júla
2018 počas celého roka, čo aj robil a psychiater mu aj vypisoval lieky, on však lekárovi priamo povedal,
že ich brať nebude, lebo ich nepotrebuje. V súčasnosti už nestávkuje dva roky, a to od júla 2018. Je
nezamestnaný zo zdravotných dôvodov. Býva s rodičmi v trojizbovom byte. Rodičia spia v spálni, on v
obývačke a ešte tam je detská izba, kde by spala R., tak ako to bolo predtým, keď ku nemu ešte chodila.

Maloletej nikdy neublížil.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom, nakoľko bývalý manžel bol agresívny. Vedela,
že sa lieči na psychiatrii a berie lieky a nie je pravda, že s gamblingom skončil. Nie je pravdou, že sa
pravidelne stretával s maloletou raz za mesiac. R. tam bola trikrát. Napriek tomu, že tam bola, on sa jej

nevenoval. V pondelok ju doniesol do školy a dcéra nebola naučená. Tak sa nahnevala, že je nenaučená
a navyše ešte od dcéry vyzvedal skutočnosti o nej, či má peniaze, či má niekoho, tak mu ju prestala
dávať. Telefón otcovi nedvíha, lebo volá v nevhodnom čase, v noci, ona dvíha telefón od rána od ôsmej
do večera do ôsmej. Vie o tom, že otec chodí za maloletou do školy. Poukázala na to, že aj mal. R.F.
dostala od otca bitku a to mala tri alebo štyri roky, keď mu roztrhala tiket. Povedali jej to staršie deti.

V čase keď otec mal brať lieky, tak ho videla ako pije alkohol, čo sa nemôže kombinovať, aj preto mu
dcéru už nedávala. Na dotaz súdu, či mal. R. sa od otca vracala s tým, že jej bolo nejakým spôsobom
fyzicky, psychicky ublížené, uviedla, že nie. Maloletá len spomínala, že otec sa háda so svojimi rodičmi.
Inak prišla domov v poriadku.

8.Kolíznyopatrovníkpoukázalnadissensusvovyjadreniachmaloletej,kedyvypovedalaprirozvodovom
konaní oproti súčasnosti, predtým uvádzala kladné veci o otcovi. Obsah trávenia času opísala, že sa
jej venuje, že sa chce s otcom stretávať. Napriek tomu je zjavné zo súčasnej správy, že došlo už k
odcudzeniu od otca. Dokonca deklarovala spomienku, ktorú nemohla mať vzhľadom na vek, že roztrhala
tiket a otec veľmi kričal. Pravdepodobne to musela počuť od niekoho iného. Maloletá nemá časovú

predstavivosť. Povedala, že by sa stretávala s otcom na 15 minút, tak ako doteraz. Kolízny opatrovník
uviedol, že je potrebné upraviť styk otca s dieťaťom.9. V závere pojednávania rodičia súhlasia s tým, aby otec dcéru v piatok o 15,00 hod. vyberal zo školy. V
prípade, že by nebola v škole, tak v mieste bydliska matky, pred rodinným domom, kde matka s dcérou
bývajú s dodržaním zákazu vstupu do obydlia a na pozemky zo strany otca a následne v nedeľu o 17,00

hod. otec odovzdá dieťa v bydlisku matky.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/235/2018 súd zistil, že rozsudkom
z 9.9.2019 súd manželstvo rodičov mal. R. rozviedol, maloletú R. zveril do starostlivosti matky, otca
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 40 € mesačne a styk otca s maloletou neupravil. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 15.11.2019.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj

dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o rodine.
Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia
majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa
na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada čo
najviac naplnená. K zmene rozhodnutia alebo dohody o výkone rodičovských práv a povinností zákon
podmieňuje zmenou pomerov.

15. Otec návrh odôvodnil tým, že matka od marca 2019 mu bráni stretávať sa s maloletou, teda on ju

vyhľadáva v škole, kde sa s ňou porozpráva. Matka nesúhlasila s návrhom s poukazom na predošlé
agresívne správanie sa otca a psychiatrickú liečbu, a to že sa maloletej počas styku nevenoval. V konaní
bolo preukázané, že vzťah medzi maloletou a otcom bol počas rozvodového konania kladný, rada k
nemu chodila a venoval sa jej. V súčasnosti z vyjadrení maloletej je zjavné, že dochádza k jej odcudzeniu
od otca. Jeho dôvodom je sporadický a krátky kontakt otca s dcérou. Výhrady matky voči otcovi nie sú

podložené vo vzťahu k dcére R., okrem jedného incidentu spred piatich rokov. Otec psychiatrickú liečbu
ukončil. Súd konštatuje, že konfliktné vzťahy medzi rodičmi z dôvodu nevysporiadaných majetkových
vzťahov pretrvávajú aj po rozvode a tieto sa odrážajú na vzťahu dcéry k otcovi. Problém sa javí aj
zlyhajúca komunikácia medzi rodičmi, vzájomné obviňovanie sa.

16. Matka obmedzila styk otca s maloletou a pre tento prípad zákon o rodine vyžaduje splnenie
podmienky záujmu maloletého dieťaťa, pretože obmedzenie kontaktu vedie k postupnému úpadku
vzťahu dieťaťa s rodičom a teda k ujme dieťaťa. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil, že existuje
záujem dieťaťa na obmedzení kontaktov s otcom. Práve naopak, vzhľadom na to, že styk otca s
maloletou v poslednom rozhodnutí súdu nebol upravený, čo by predpokladalo, že rodičia majú medzi

sebou vyriešené stretávanie sa dieťaťa s otcom, toto stretávanie sa prestalo realizovať tým, že oproti
pôvodnej praxi rodičov, kedy dieťa doniesla otcovi, aj si ho vyzdvihla u otca, toto už matka nerealizuje.
K inej dohode medzi rodičmi nedošlo, preto sa styk nerealizuje.17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k záveru, že pre
zdravý vývoj dieťaťa je v jeho najlepšom záujme, aby sa obnovila a ďalej budovala jeho väzba k otcovi,
zároveň má dieťa právo na starostlivosť otca, preto návrhu otca vyhovela styk otca upravil tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Na záver súd otca upozorňuje, aby v prítomnosti dcéry zmiernil svoj verbálny prejav, znížil tón hlasu,
pretože dcéra vníma jeho prejav ako „čudný hlas“ a vyvoláva v nej obavy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.