Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721010439.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. novembra 2021, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
V. Č. Q. J. H. M. , nar. XX.XX.XXXX I. K., trvalo bytom I. N. XXX,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,
j e v i n n ý , že
dňa 02.05.2021 v čase okolo 18.00 hod., bez poškodenia rukami stiahol uzatvorené zadné
bočné okno na uzamknutom nákladnom motorovom vozidle zn. IVECO, ev. č. PP 399 BT, VIN:

ZCFC3563005303334, červenej farby, rok výroby 2021, v hodnote 4.000,--eur, ktoré je vo vlastníctve
spol. BEL SLOVAKIA s. r. o. so sídlom ul. Levočská č. 29, Poprad, IČO: 36 467 715 a ktoré bolo v tom
čase zaparkované na voľne prístupnej odstavnej ploche v priemyselnom areáli na ul. Levočskej č. 29
v Poprade, pričom následne vošiel do tohto vozidla a za pomoci nepravého kľúča vozidlo naštartoval
a s týmto odišiel do obce Važec, okres Liptovský Mikuláš a následne v čase okolo 00.00 hod. dňa
03.05.2021 odišiel z obce Važec na tomto vozidle smerom do mesta Poprad, kde však vo vozidle
spotreboval pohonné hmoty, preto vozidlo odstavil na diaľnici D1 na 304. km v smere do Popradu za

obcou Važec, kde bolo vozidlo dňa 03.05.2021 nájdené a vrátené vlastníkovi vozidla v nepoškodenom
stave,
t e d a
sa zmocnil cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty a závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
č í m s p á c h a l

prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm.

d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon uloženého trestu ho súd
z a r a ď u j e do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby a dôkazov z prípravného konania súd vydal trestný rozkaz, ktorým uznal vinu zo
skutku a prečinu tak ako to bolo uvedené v obžalobe.

Priukladanítrestusúdpoužilustanovenie§216ods.2,§36písm.l/,§37písm.m/,§38ods.2Trestného
zákona a uložil trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov a na výkon trestu obžalovaného zaradil
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

V zákonnej lehote podal proti trestnému rozkazu odpor iba obvinený.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, zistil, že neboli splnené podmienky pre konanie o
dohode o vine a treste, pri poučení podľa § 257 Trestného poriadku obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.
Po poučení obžalovaný využil právo a nevypovedal. Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď
obžalovaného z prípravného konania.

Z obsahu výpovede vyplýva, že dňa 04.05.2021 obvinený priznal spáchanie skutku, uviedol motív
konania a to záujem dostať sa k družke do obce Važec a keďže ako zamestnanec poškodenej
spoločnosti vedel, že počas nasledujúcich dní pracovného pokoja firma nepracuje, rozhodol sa použiť
na jazdu motorové vozidlo, ktoré bolo odstavené v areáli. Vozidlo bolo uzamknuté, no on vedel, ako je

možné sa do vozidla dostať bez poškodenia, keďže pracoval aj ako závozník na vozidle a bez pravého
kľúča je možné vozidlo naštartovať, preto cez zadné bočné okienko si otvoril uzamknuté dvere, vlastným
nepravým kľúčom vozidlo naštartoval a išiel do obce Važec napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského
oprávnenia a súhlas na použitie vozidla nemal. Predpokladal, že počas voľných dní sa s vozidlom vráti
a nikto v zamestnaní si nevšimne, že vozidlo bolo použité.

Pri spiatočnej ceste z Važca do Popradu v nočnej dobe mu došli pohonné hmoty a preto vozidlo nechal
odstavené na diaľnici, vrátil sa späť do Važca a ráno prišiel do Popradu taxíkom, no do práce nešiel,
doma oznámil svojej matke svoje konanie, táto oznámila otcovi, ktorý je zamestnancom poškodenej
spoločnosti a otec to oznámil majiteľovi firmy. Obžalovaný už v tejto výpovedi oľutoval svoje konanie,

potvrdil, že nemal záujem o krádež vozidla a predpokladal, že po použití vozidla do Važca a späť toto
vráti v poriadku a nebude z toho žiaden problém. Vedel, že areál je monitorovaný kamerou.

Svedok S. P. st. - konateľ spoločnosti potvrdil, že obžalovaný je ich zamestnancom a s jeho prácou sú
spokojní. Neprítomnosť vozidla zistili už na začiatku prvého pracovného dňa, na kamerovom zázname

zistil jeho syn S. P. mladší, že vozidlo z areálu zobral ich zamestnanec - obžalovaný. Po nahlásení
situácie bolo políciou zistené, že vozidlo je odstavené na diaľnici medzi Važcom a Popradom. Tento
svedokpotvrdil,žesúhlasnapoužitievozidlaobžalovanýnemal,obžalovanýniejesnimvpríbuzenskom
vzťahu a ani v obdobnom pomere, no majú dobré pracovné vzťahy, preto si neuplatnil žiadnu škodu.

Z prečítaných výpovedí svedkov S. P. mladšieho, S. Č. a V. Č. bolo zistené, že tvrdenia, ktoré sú vo
výpovedi obžalovaného z prípravného konania, sú zhodné s obsahom informácií, ktoré mali svedkovia
o tejto trestnej činnosti.

Taktiež bolo preukázané, že vo veci nie sú splnené podmienky pre použitie ustanovenia § 211 Trestného

poriadku, keďže medzi zástupcom poškodenej spoločnosti a obžalovaným nie je vzťah, ktorý by bránil
začať trestné stíhanie a pokračovať v ňom, pretože súhlas poškodeného v tomto prípade nebol potrebný.

Hodnota vozidla bola určená sumou 4.000,-- eur, odborným vyjadrením spoločnosti Plush s .r. o. ,
Chalupkova 14, Poprad - Spišská Sobota.

Ponechanie vozidla na diaľnici vyplýva zo zápisnice o obhliadke miesta jeho nálezu a z
fotodokumentácie.

Podľa§216Trestnéhozákonatrestnýčinneoprávnenépoužívaniecudziehomotorovéhovozidlaspácha

ten,ktosazmocnícudziehomotorovéhovozidlavúmysleprechodnehopoužívaťačinspáchavovzťahuk motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu alebo závažnejším
spôsobom konania.

Konanie obžalovaného bolo v priamom úmysle zmocniť sa motorového vozidla svojho zamestnávateľa
a prechodne ho užívať. Obrana o úmysle vrátiť vozidlo majiteľovi nebola vyvrátená a dôvod ponechania
vozidla na diaľnici vyplýva z vykonaných dôkazov. Motív konania obžalovaného nebol vyvrátený a medzi
konaním a následkom je príčinná súvislosť. Týmto konaním porušil záujem na ochrane majetku iného
pred neoprávneným používaním. Spôsob vniknutia do vozidla a hodnota vozidla sú nepochybné a preto

konanie bolo posudzované podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona.

Obžalovanýjevmiestebydliskahodnotenývšeobecne,zamestnávateľvyjadrilspokojnosťsjehoprácou,
doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný a má dva záznamy o priestupkoch.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v zmysle § 34 Trestného zákona súd bral v úvahu postoj

obžalovaného, motív konania, hodnotu vozidla, zistenú priťažujúcu okolnosť a na hlavnom pojednávaní
nezistenúžiadnupoľahčujúcuokolnosť.Obžalovanýbolvroku2012uznanýzavinnéhopodľa§212ods.
2, § 194 ods. 1 Trestného zákona a trest odňatia slobody s podmienečným odkladom mu bol odpustený
na základe amnestie z 02.01.2013. V roku 2018 bol odsúdený pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom na

5 rokov. Skúšobná doba mu plynie do 13.01.2022. Priestupky spáchal tým, že nerešpektoval zákaz
vychádzania v dňoch 21.12.2020 a 05.02.2021, za čo mu boli uložené poriadkové pokuty.

V konaní na hlavnom pojednávaní obžalovaný nepriznal vinu a tak nebola zistená žiadna poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, kým priťažujúca okolnosť bola podľa § 37 písm. m/ Trestného

zákona. V prípravnom konaní súd použil výpoveď obvineného a túto vyhodnotil ako poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri rovnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
mu uložil trest pri dolnej hranici základnej trestnej sadzby. Keďže odpor bol podaný iba obvineným a
na základe tohto odporu bolo vykonané hlavné pojednávanie a vyhlásený rozsudok, preto pri ukladaní
trestu má súd zato, že je tu síce prevaha priťažujúcich okolností a pri použití § 38 ods. 4 Trestného

zákona sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby na 28 mesiacov, ale pri rešpektovaní zásady, ktorá je
analogicky upravená v§ 322 ods. 3 Trestného poriadku, súd má za to, že je potrebné uplatniť zásadu
zákaz reformatio in peius a preto nie je možné obžalovanému za takýchto podmienok uložiť prísnejší
trest než mu bol uložený trestným rozkazom, pretože zmena k horšiemu by bola daná v prípade,
že obžalovaný podal opravný prostriedok proti trestnému rozkazu vo svoj prospech a týmto podaním

opravného prostriedku by pre neho hrozilo nebezpečenstvo, že sa jeho postavenie zhorší.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, preto ho
súd na výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
sa zmocnil cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a čin spáchal vo vzťahu k

motorovému vozidlu väčšej hodnoty a závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.