Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200258
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2021200258.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, , v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: PPS one, s.r.o., so sídlom Galvaniho
1591/8,Bratislava82104,IČO:36824798,zastúpenýspoločnosťouADAUS,s.r.o.,sosídlomMiletičova
5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101288960/2021

zo dňa 21.7.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.10.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2021, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101288960/2021 zo dňa 21.7.2021, ktorým tento
postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100339077/2021 zo dňa 25.2.2021. Uvedeným rozhodnutím
prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku určil žalobcovi ako
daňovému subjektu rozdiel dane v sume 1 196 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2017.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom
rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda a rozhodnutie o priznaní odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Podľa žalobcu by výkonom rozhodnutia došlo k poškodeniu práv žalobcu, čím
by mohlo dôjsť k závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v
súdnom konaní následne uplatnil ako škodu podľa zákona 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov voči príslušným štátnym orgánom.
Odložením vykonateľnosti tak budú chránené nielen podnikateľské aktivity žalobcu, ale sa aj umožní
predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril dňa
29.11.2021, pričom návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť, pretože

žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie

hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu
hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných
SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi o vzniku značnej finančnej a
hospodárskej škody, pričom zároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o reálne hroziacom okamžitom

výkone žalobou napadnutých rozhodnutí, napr. doručenie upovedomenia o začatí exekučného konania
alebo exekučnej výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku, rovnako žalobca nepreukázal, že by
bolo zo strany správcu dane negatívne rozhodnuté o prípadnej žiadosti žalobcu o povolenie odkladu
platenia daňového nedoplatku. Žalobca k podanému návrhu nepredložil stav a hodnotu jeho majetku, zktorého by bolo možné posúdiť ohrozenie podnikateľských aktivít žalobcu v prípade núteného výkonu
rozhodnutia. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na skutočnosť, že v prípade úspechu sporu si bude spôsobenú
škodu uplatňovať v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., správny súd pripomína, že možnosť uplatnenia

nároku v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Zároveň možno konštatovať, že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého
administratívneho rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú samé o sebe zákonným predpokladom na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §185 SSP.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).