Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516010296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516010296.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 28. februára

2019 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovaným 1. ml. O. G. pre pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e/ Trestného zákona a z časti pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a 2. ml. I. M. pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

I.
Obžalovaný ml. O. G., nar. XX.X.XXXX v J. Q., trvale bytom E. XX, okres J. Q.,

j e v i n n ý, ž e

1. v presne nezistenom čase v mesiacoch júl - august 2015 vo večerných hodinách vošiel cez uzavretú
neuzamknutú bráničku nachádzajúcu sa v zadnej časti pozemku patriacemu k rodinnému domu č. X v

obci R. do dvora, prišiel ku garáži a rukami vytlačil uzavreté drevené okno, cez ktoré následne vošiel
do garáže, ktorú prehľadal a následne z nej odcudzil 1 ks motorovú kosačku zn. Homelite červeno -
čiernej farby, 2 ks ponorné čerpadlá nezistenej značky, 3 ks hydrantových hadíc, 3 ks veľké plechovky
farby LUXOL v balení po 3 kg, 1 ks plastovú odpadovú rúru o priemere 110 mm a dĺžke 2 m, kde tieto
povynášal cez garážové okno von do zadnej časti dvora, následne vošiel do hospodárskej budovy, ktorá
sa nachádza oproti garáži, kde odsunul radiátor, ktorým boli založené dvere do budovy, takto sa dostal
dovnútra budovy a z tejto odcudzil 2 ks vidly s drevenými násadami, čím takto poškodenému D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. X spôsobil odcudzením vyššie uvedených vecí škodu vo výške 200,24 eur;

2. v presne nezistenom čase v mesiaci december 2015 vo večerných hodinách vošiel cez uzavretú
neuzamknutú bráničku nachádzajúcu sa v zadnej časti pozemku patriacemu k rodinnému domu č. X
v obci R. do dvora, prišiel k rodinnému domu, kde cez neuzamknuté dvere vošiel do verandy domu a
vytlačil rukami uzavreté okno, cez ktoré vošiel do kuchyne rodinného domu, následne prehľadal izby v
dome a zo spálne odcudzil 1 ks vysávač zn. Cyclone XL, červeno - sivej farby, čím takto poškodenému
D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. X, spôsobil škodu vo výške 20,- eur;

3. presne nezisteného dňa od 14.1.2016 do 17.1.2016 vo večerných hodinách okolo 17:00 hod. až
18:00 hod. prišiel pred rodinný dom s popisným číslom XX, nachádzajúci sa v obci R., kde preskočil
cez plot do dvora, prišiel k dverám vedúcim do stodoly, na ktorých vylomil petlicu, vošiel do stodoly kde
sa popozeral, následne prišiel k vchodovým dverám rodinného domu, do ktorých začal kopať v oblasti
zámku, následkom čoho sa dvere vylomili a takto vošiel do domu, ktorý celý prešiel, no nič z domu
nevzal, následne dňa 17.1.2016 sa v čase okolo 19:00 hod. vrátil pred daný dom, preskočil plot do dvora
a cez vylomené vchodové dvere vošiel do domu, kde z kúpeľne odcudzil keramickú záchodovú misu s

plastovou rúrkou čo viedla k nádržke s vodou, čím takto poškodenému R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.,F. S. XXX/XX, bola spôsobená škoda za vylomený zámok vo výške 5,70 eur a odcudzením záchodovej
misy s plastovou rúrkou škoda vo výške 37,40 eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného D. R., nar. XX.XX.XXXX vo R., okres J. Q.,
bytom R. č. X, okres J. Q., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

II.
Súd podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného ml. I. M., nar.
XX.XX.XXXX v J. Q., trvale bytom E. XX, okres J. Q., spod obžaloby sp. zn. Pv 21/16/7710 zo dňa
30.8.2016, podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu dňa 31.8.2016, pre skutok
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, ktorého sa v zmysle podanej obžaloby obžalovaný mal dopustiť spolu s obžalovaným
ml. O. G. tak, že:
„presnenezistenéhodňaod14.01.2016do17.01.2016vovečernýchhodináchokolo17.00hod.až18.00
hod. prišli spoločne pred rodinný dom s popisným číslom XX, nachádzajúci sa v obci R., kde preskočili

cez plot do dvora, prišli k dverám vedúcim do stodoly, na ktorých vylomili petlicu, vošli do stodoly kde sa
popozerali,následneprišlikvchodovýmdverámrodinnéhodomudoktorýchzačalikopaťvoblastizámku
následkom čoho sa dvere vylomili a takto vošli do domu, ktorý celý prešli no nič z domu nevzali, následne
obvinený ml. O. G. dňa 17.01.2016 sa v čase okolo 19.00 hod. vrátil pred daný dom, preskočil plot do
dvora a cez vylomené vchodové dvere vošiel do domu, kde z kúpeľne odcudzil keramickú záchodovú

misu s plastovou rúrkou čo viedla k nádržke s vodou, čím takto poškodenému R. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., F. S. č XXX/XX bola spôsobená škoda za vylomený zámok vo výške 5,70 eur a odcudzením
záchodovej misy s plastovou rúrkou škodu v sume 37,40,- eur“,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podala dňa 31.8.2016 tunajšiemu súdu obžalobu na
ml. O. G. pre z časti pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a z časti pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

a ml. I. M. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestnéhozákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, ktorých trestných činov sa menovaní podľa podanej obžaloby mali dopustiť tak, že:
1/ ml. O. G.

v presne nezistenom čase v mesiacoch júl - august 2015 vo večerných hodinách vošiel cez uzavretú
neuzamknutú bráničku nachádzajúcu sa v zadnej časti pozemku patriacemu k rodinnému domu č. X v
obci R. do dvora, prišiel ku garáži a rukami vytlačil uzavreté drevené okno, cez ktoré následne vošiel
do garáže, ktorú prehľadal a následne z nej odcudzil 1 ks motorovú kosačku zn. Homelite červeno -
čiernej farby, 2 ks ponorné čerpadlá nezistenej značky, 3 ks hydrantových hadíc, 3 ks veľké plechovky

farby LUXOL v balení po 3 kg, 1 ks plastovú odpadovú rúru o priemere 110 mm a dĺžke 2 m, kde tieto
povynášal cez garážové okno von do zadnej časti dvora, následne vošiel do hospodárskej budovy, ktorá
sa nachádza oproti garáži, kde odsunul radiátor, ktorým boli založené dvere do budovy, takto sa dostal
dovnútra budovy a z tejto odcudzil 2 ks vidly s drevenými násadami, čím takto poškodenému D. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. X spôsobil odcudzením vyššie uvedených vecí škodu vo výške 200,24 eur.

2/ ml. O. G.
v presne nezistenom čase v mesiaci december 2015 vo večerných hodinách vošiel cez uzavretú
neuzamknutú bráničku nachádzajúcu sa v zadnej časti pozemku patriacemu k rodinnému domu č. X
v obci R. do dvora, prišiel k rodinnému domu, kde cez neuzamknuté dvere vošiel do verandy domu a
vytlačil rukami uzavreté okno, cez ktoré vošiel do kuchyne rodinného domu, následne prehľadal izby v

dome a zo spálne odcudzil 1 ks vysávač zn. Cyclone XL, červeno - sivej farby, čím takto poškodenému
D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. X, spôsobil škodu vo výške 20,- eur.
3/ ml. O. G. a ml. I. M.
presne nezisteného dňa od 14.01.2016 do 17.01.2016 vo večerných hodinách okolo 17.00 hod. až 18.00
hod. prišli spoločne pred rodinný dom s popisným číslom XX, nachádzajúci sa v obci R., kde preskočili

cez plot do dvora, prišli k dverám vedúcim do stodoly, na ktorých vylomili petlicu, vošli do stodoly kde sa
popozerali,následneprišlikvchodovýmdverámrodinnéhodomudoktorýchzačalikopaťvoblastizámku
následkom čoho sa dvere vylomili a takto vošli do domu, ktorý celý prešli no nič z domu nevzali, následne
obvinený ml. O. G. dňa 17.01.2016 sa v čase okolo 19.00 hod. vrátil pred daný dom, preskočil plot do
dvora a cez vylomené vchodové dvere vošiel do domu, kde z kúpeľne odcudzil keramickú záchodovú

misu s plastovou rúrkou čo viedla k nádržke s vodou, čím takto poškodenému R. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., F. S. č XXX/XX bola spôsobená škoda za vylomený zámok vo výške 5,70 eur a odcudzením
záchodovej misy s plastovou rúrkou škodu v sume 37,40,- eur.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2016 nedošlo k uzavretiu dohody o vine a treste; následne po

prednesení obžaloby a po poučení podľa § 257 ods. 1 až 8 Trestného poriadku:
- obžalovaný ml. O. G. učinil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“)
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe; na všetky následne mu
podľa v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. kladené otázky
odpovedal „áno“, na čo po vyjadreniach prokurátora, zástupkyne orgánu sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately, zákonnej zástupkyne menovaného obžalovaného a jeho obhajcu súd uvedené
vyhlásenie obžalovaného uznesením prijal a vyhlásil, že nevykoná dokazovanie v rozsahu obžalovaným
priznaného spáchania skutkov a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
- obžalovaný ml. I. M. učinil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásenie, že je nevinný.

Následne súd na hlavnom pojednávaní (ako je podrobne poznamenané v príslušných zápisniciach z
hlavného pojednávania) vykonal dokazovanie, a to výsluchom obž. ml. I. M., výsluchom obžalovaného
ml. O. G. (v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. i k účasti obžalovaného ml. I. M. na žalovanej trestnej činnosti),
výsluchom svedka E. U., výsluchom svedka - poškodeného R. U., čítaním zápisnice o výpovedi svedka
H. G. čítaním v tejto veci podaných znaleckých posudkov znalcom PhDr. Janou Čorejovou, čítaním

znaleckých posudkov podaných v tejto veci KEÚ PZ Košice, čítaním zápisnice o výpovedi svedka -
poškodeného D. R., čítaním zápisníc o výpovediach svedkov O. Z., R. Z., P. Z. a J. J., ako aj čítaním
listinných dôkazov.

Na základe vyššie uvedených skutočností a po vykonanom dokazovaní súd uznal obžalovaného ml. O.

G. vinným zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, kde však vzhľadom na výsledky dokazovania,
ktoré nepreukázali, že by skutok uvedený v bode 3/ obžaloby spáchal i obžalovaný ml. I. M., súd v tomto
rozsudku upravil príslušné znenie skutkovej vety dotýkajúcej sa uvedeného skutku tak, ako je uvedené
v bode 3. výrokovej časti tohto rozsudku, majúc za to, že tým vo vzťahu k obžalovanému ml. O. G. nijakonedošlo k porušeniu totožnosti a jednoty skutku, nakoľko je v ňom jeho konanie a jeho následok plne
zachované tak, ako aj v zmysle podanej obžaloby. Uvedené skutky súd kvalifikoval ako pokračovací
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. e/ Trestného zákona.

Čo sa týka druhu a výšky trestu, súd v prípade obžalovaného ml. O. G. na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že správanie obžalovaného je potrebné sledovať, a to pod hrozbou
možného výkonu trestu, vzhľadom na povahu spáchanej trestnej činnosti, spôsob, miesto a čas jej

páchania, ale aj vzhľadom na osobu menovaného obžalovaného (osobitne v tomto smere vychádzajúc
zo správy o jeho správaní podanej SOŠ Technickou Stará Ľubovňa). Na základe uvedených skutočností
súd považoval, v smere čo najplnšieho dosiahnutia účelu trestu, za najvhodnejšie uložiť menovanému
trest odňatia slobody, a to na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle § 194 ods.
2 Tr. zák. v spojení s § 117 ods. 1 Tr. zák., ktorého výkon však súčasne bolo možné u menovaného
podmienečne odložiť, pričom za primeranú skúšobnú dobu súd u menovaného považoval jej určenie na

zákonom stanovenej spodnej hranici, t.j. 12 mesiacov.

Poškodeného D. R. súd s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, a to z
dôvodu, že tento v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 367,90 eur, poukazujúc
na to, že ide o škodu za zakúpenie novej kosačky, nakoľko stará, ktorá mu bola odcudzená vyššie

menovaným obžalovaným, bola po vrátení nefunkčná. V tejto súvislosti v prípravnom konaní nik
neoveroval skutočnú nefunkčnosť odcudzenej kosačky, ani jej príčinu - osobitne či k znefunkčneniu
došlo práve v dôsledku manipulácie s ňou pri a po odcudzení, rovnako ani to či bolo možné, alebo
nie, ju opraviť a za vynaloženia akých nákladov. Menovaný svedok na predvolania sa nedostavoval
na hlavné pojednávanie, kde tieto otázky by prípadne bolo možné ozrejmiť, strany súhlasili následne

iba s čítaním zápisnice o jeho výpovedi, kde taktiež v prípravnom konaní bližšie konkrétne vady
spôsobujúce jej nefunkčnosť neuvádzal. Odcudzená kosačka v zmysle potvrdenia o zaistení veci z
11.2.2016 bola „primerane opotrebovaná“, bola poškodenému počas prípravného konania vrátená a
navyše už s ohľadom na zistenú výšku škody samotným odcudzením uvedenej veci, t.j. hodnoty
samotnej odcudzenej kosačky v zmysle § 126 ods. 1 Tr. zák. (odborné vyjadrenie č.l. 276 - t.j. 50,-

eur), je viac než zrejmé, že nemožno v trestnom konaní priznať z vyššie uvedeného titulu poškodenému
škodu v ním požadovanej výške, nakoľko táto zrejme nezodpovedá samotnej cene odcudzenej veci v
čase a mieste činu, teda trestným činom spôsobenej výške škody a objasňovanie vyššie uvedených
skutočností (osobitne za účelom náležitého rozhodnutia o takto uplatnenom nároku na náhradu škody
z hľadiska zistenia primárne samotnej možnosti opravy veci, ak skutočne bola po vrátení nefunkčná,

následne nákladov na uvedenie dotknutej veci do predošlého stavu, resp. z hľadiska či zakúpenie novej
kosačky zodpovedá účelným nákladom na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci ako to upravuje
ustanovenie § 126 ods. 1 Tr. zák.) by vyžadovalo ďalšie dokazovanie, značne presahujúce potreby tohto
trestného stíhania. Preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol D. R. odkázaný na civilný proces.

Obžalovanéhoml.I.M.súdpovykonanomdokazovaníspodpodanejobžalobyoslobodil,nakoľkonebolo
preukázané, že skutok, ktorý sa menovanému kládol za vinu, obžalovaný ml. I. M. spáchal (súd sa
nestotožnil na základe dokazovania s názormi obhajoby menovaného, že v danom prípade nešlo o
trestný čin, resp. by oň nemalo ísť pre nedostatok závažnosti, avšak s ohľadom na dôvody oslobodenia
je v zásade nehospodárne v tomto smere bližšie danú skutočnosť vysvetľovať) .

Tuto v prvom rade treba poukázať na tú skutočnosť, že súd nijako nemohol prihliadať, osobitne nie
v smere prípadného uznania viny menovaného, na výsledky výsluchov menovaného obžalovaného v
prípravnom konaní ako „svedka“ zo dňa 26.1.2016, 19.4.2016, 29.4.2016, resp. výsluchy menovaného
ako „svedka“ vykonané v rámci konfrontácií v dňoch 3.2.2016 a 19.4.2016.

Vo vyššie uvedených prípadoch nemal byť I. M. vypočúvaný ako svedok, nakoľko viac než v dostatočnej
miere z predchádzajúcich zistení, konkrétne z vyjadrení obžalovaného ml. O. G. k dotknutému skutku
a v tejto súvislosti o osobe ml. I. M., bolo orgánom činným v trestnom konaní (ďalej tiež iba „OČTK“)
nepochybne viac než zrejmé, že ak mal byť v tom čase I. M. vypočúvaný, tak nepochybne postupom

podľa § 196 ods. 2 Tr. por., t.j. ako osoba, ktorú na základe tzv. iného podnetu (§ 196 ods. 2 Tr. por.),
vyplývajúceho z dovtedajších vyjadrení O. G., bolo potrebné vypočuť k okolnostiam nasvedčujúcim, že
mala spáchať trestný čin. Napriek tomu bol I. M. pri uvedených úkonoch vypočúvaný iba ako svedok a vtejto súvislosti I. M. pri vyššie uvedených úkonoch nikdy nebolo dané riadne poučenie podľa § 196 ods.
2 Tr. por. o tom, že ako takáto vypočúvaná osoba má právo na právnu pomoc advokáta.

Vzhľadom na znenie ustanovenia § 196 ods. 2 Tr. por. nemožno logicky a ani s ohľadom na z neho
vyplývajúci účel prijať iný výklad ako ten, že pred výsluchom osoba, vo vzťahu ku ktorej okolnosti
nasvedčujú tomu, že mala spáchať trestný čin, okrem poučenia o práve odoprieť vypovedať musí byť
poučená i o tom, že má právo na právnu pomoc advokáta a navyše jej analogicky podľa § 34 ods. 5 Tr.
por. (v rozhodnom čase išlo o ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. por.) musia OČTK i poskytnúť plnú možnosť na

uplatnenie tohto práva (čo v daných prípadoch tiež nebolo splnené, osobitne s ohľadom na skutočnosť,
že v danom čase nebol menovaný plnoletý a teda zo zákona má obmedzenú spôsobilosť na právne
úkony a teda o tomto práve mal byť nepochybne vopred informovaný i jeho zákonný zástupca, ktorý
by mu mohol advokáta riadne splnomocniť). V prípade takejto vypočúvanej osoby sú OČTK povinné
rešpektovať právo na právnu pomoc advokáta, čo je premietnutím Čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a Čl. 37
ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ktoré práva sa priznávajú vždy, keď sa rozhoduje o právnom

postavení dotknutej osoby. Takéto právo podľa jazykového výkladu, ako aj vzhľadom na jeho podstatu
a zmysel (teda podľa teleologického výkladu) patrí každému pred súdmi, inými štátnymi orgánmi či
orgánmi verejnej správy (viď obdobne už I. US 248/07 a IV. US 76/08). Z uvedeného možno vyvodiť,
že OČTK sú povinné takejto osobe umožniť prítomnosť advokáta pri výsluchu, a to za predpokladu,
ak o to požiada - čomu však logicky musí z ich strany vo vzťahu k takej osobe (osobitne mladistvej)

predchádzať i náležité poučenie o tomto jej práve a nielen poučenie, ale ako je už uvedené vyššie, i
samotné poskytnutie plnej možnosti na uplatnenie tohto práva, pretože ak dotknutá osoba má právo na
takúto pomoc, tak logicky má tomu zodpovedajúce právo nevypovedať už vzhľadom na neprítomnosť
advokáta.

Obžalovaného I. M. zo spáchania skutku kladeného mu za vinu usvedčuje iba samotný obž. O. G.,
ktorému pre dotknutý skutok bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa zo dňa 26.2.2016, a
ktorý dovtedy stále tvrdil, že v dome R. U. mali byť s I. M. prvýkrát 16.1.2016 (sobota) a na druhý deň,
nedeľa 17.1.2016, tam mal ísť O. G. sám, kedy aj odcudzil príslušné veci z domu. O. G. v prípravnom
konaní i pri výsluchu po vznesení obvinenia, dňa 13.4.2016, uvádzal, že prvý deň prišiel na rozhodné

miesto s I. M. a na druhý deň tam prišiel sám, vzal záchodovú misu, s ktorou potom išiel k bratrancovi H.
G. a predal mu ju. Následne O. G. v konaní prednášal úvahy o inom dni, kedy údajne v dotknutom dome
bol s I.. M.. Pri výsluchu 1.7.2016 na otázku vyšetrovateľa prečo v predošlých výsluchoch uviedol, že boli
spoločne s I.. M. v dotknutom dome 16.1.2016 uviedol, že ani vtedy si to nepamätal, no povedal to tak a
tiež ďalej uvádzal, že vie, že tam bol sám v nedeľu večer no kedy tam bol s I.. M. si už nepamätá, resp.

ďalej, že tam boli možno do týždňa od doby čo bol v dome po misu, potom že to mohlo byť v sobotu,
ale nie čo uvádzal pôvodne ale pred týždňom.

V tomto smere vo vzťahu k obhajobe obž. I.. M. treba poukázať na to, že i na hlavnom pojednávaní obž.
O.. G. uvádzal, že do dotknutého rodinného domu išli nevie presne v ktorý deň a následne na otázku

čo robil na druhý deň uviedol, že išiel do toho domu.

V tejto súvislosti súd nepovažuje výpoveď O. G. za relevantnú vo vzťahu k uznaniu viny obž. I.. M.,
pretože rozpory v jeho výpovediach už ohľadom času spáchania skutku sú neakceptovateľné vzhľadom
na výsledky ostatných vykonaných dôkazov. O. G. začal o inom dni, než už v uznesení o vznesení

obvinenia uvádzanom 16.1.2016 polemizovať v konaní preukázateľne až potom, čo mu bolo doručené
uznesenie o vznesení obvinenia, v ktorého odôvodnení boli popísané zistené skutočnosti, v dôsledku
ktorých vyšetrovateľ v danom uznesení konštatoval, že nebolo preukázané tvrdenie O. G., že s ním bol
16.1.2016 i I. M.. V celom konaní však O. G. čo do dňa kedy z dotknutého domu odcudzil záchodovú
misu uvádza vždy, že to bolo „na druhý deň“, kde na základe výsledkov dokazovania „druhý deň“ bola

nepochybne nedeľa 17.1.2016, kde okrem výpovedí O. G. toto i z výpovede svedka H. G., ktorý uviedol,
že menovaný obžalovaný prišiel za ním a predal mu záchodovú misu vo večerných hodinách v nedeľu
dňa 17.1.2016. Rovnako ustálenie nedele 17.1.2016 ako „druhého dňa“ vyplýva i z obsahu výpovede
svedkyne E. U., ktorá poukázala na to kedy si všimla otvorené dvere na stodole poškodeného V. U.,
pričom uviedla, že stále keď pozrie na cestu tak zazrie aj tam.

Zároveň obranu a obhajobu I.. M. v otázke toho, že v dotknutom dome dňa 16.1.2016 nebol, potvrdzujú
výpovede svedkov O. Z., R. Z., P. Z. i J. J., a výpovede daných svedkov podporujú i listinné dôkazy
predložené spoločnosťou MXM spol. s r.o. (č.l. 218 až 233 spisu). Taktiež treba poukázať na to, žezo žiadneho zabezpečeného dôkazu v prípravnom konaní, ani z vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní nijako nevyplynulo, že by sa mal skutku kladeného mu za vinu I.. M. dopustiť prípadne
v iných dňoch, osobitne v období uvedenom v obžalobe, teda 14.1.2016, resp. 15.1.2016, resp. ešte

predtým.

Výpoveď O. G. na základe výsledkov celého dokazovania vo vzájomnej súvislosti nemožno akceptovať
už aj vzhľadom na to, že i podľa posudku PhDr. Jany Čorejovej podaného k jeho osobe je
schopný správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti a s najväčšou

pravdepodobnosťou bol plne schopný správne vnímať, pamätať si a reprodukovať aj v čase spáchania
prejednávaného skutku. Preto nemožno sa stotožniť s argumentáciami O. G. vo vzťahu k tomu, že by si
už pri prvotných úkonoch nepamätal kedy prvýkrát bol v dome poškodeného V. U., resp. že si myslel tak
ale mohlo to byť i predtým a pod.. Navyše v tomto smere nemožno opomenúť ani obsah správy podanej
k jeho osobe SOŠ technickou Stará Ľubovňa, podľa ktorej, okrem iného, podvádza, zapiera a klame
do očí. Taktiež nemožno opomenúť ani v konaní ním nijako nespochybnené jeho lživé obviňovanie inej

osoby v minulosti z toho, že mala vziať vec, ktorú pritom v skutočnosti on sám ukryl.

V tomto smere nemožno relevantne prihliadať ani na obsah facebookovej komunikácie predloženej v
tejto veci obžalovaným O. G.. Táto bola predložená 26.4.2016 v prípravnom konaní, pričom už vzhľadom
na jej zrejmú neúplnosť (viď číslovanie strán a predložený rozsah), ktorá dôvodne zakladá pochybnosti

i o možných iných zásahoch do jej obsahu pred predložením listinnej podoby (tu podľa vyjadrení O..
G. v prípravnom konaní bola kopírovaná a tak tlačená), nevykonali OČTK žiadne zákonom upravené
relevantné úkony k zabezpečeniu úplnej tejto komunikácie z technických prostriedkov či nosičov obž. O.
G., resp. k zabezpečeniu samotných technických zariadení, v ktorých sa mala nachádzať, a to ani po jej
následnom predložení (č.l. 335-346). I keď podľa jej obsahu možno v určitom smere vyvodiť, že I. M. mal

byť niekde s O. G., kde boli i rozkopané dvere, nič nepreukazuje, že nepochybne sa táto komunikácia
týka práve skutku kladeného I.. M. za vinu, a že je plne autentická. Navyše v danej komunikácii sa nič
neuvádza o vylomení petlice na dverách stodoly, či o tom, že by obaja obžalovaní boli spoločne vo vnútri
domu. Taktiež zo žiadneho iného dôkazu, osobitne z lustrácií a správ k osobe I.. M., nie sú potvrdené
skutočnosti uvádzané v danej komunikácii o tom, že by I.. M. mal mať už „podmienku“ alebo, že by bolo

voči nemu v minulosti vedené nejaké konanie v súvislosti s iným protiprávnym správaním, a pod.

V celom prípravnom konaní nebolo relevantne objasňované čo, kde, kedy a s kým mal robiť I.. M.
v ostatných dňoch uvedených v obžalobe, t.j. od 14.1.2016 do 17.1.2016, teda konkrétne 14.1.2016
a 15.1.2016. Ani na hlavnom pojednávaní obžaloba nepredložila a nenavrhla žiadne dôkazy, ktoré

by preukazovali spáchanie skutku kladeného menovanému obžalovanému za vinu v niektorom z
uvedených dní a o tom, že by sa mal dopustiť žalovaného prečinu prípadne ešte v skoršom období,
nesvedčí taktiež žiaden z vykonaných dôkazov a na základe vykonaného dokazovania sú v tomto smere
taktiež závažné pochybnosti.

I. M. zo spáchania skutku kladeného mu za vinu navyše taktiež nijako neusvedčujú ani výsledky
znaleckých dokazovaní KEÚ Košice v tomto konaní, a to osobitne ani čo sa týka na mieste samom
zaistených trasologických stôp. Na mieste samom boli zaistené trasologické stopy celkom v štyroch
vzoroch podošvy obuvi, kde boli zistené v dvoch prípadoch zhody štýlových prvkov s obuvou vydanou
v konaní O. G.. V prípravnom konaní pritom nebol podľa obsahu spisu vykonaný žiadny úkon k

zabezpečeniu obuvi I. M. a jej predloženiu na znalecké skúmanie vo vzťahu k trasologickým stopám
zaisteným na mieste činu.

Na základe všetkých vyššie výsledkov dokazovania vo vzťahu k skutku kladenému za vinu I. M. súd
menovaného obžalovaného spod podanej obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že obžalovaný

I. M. skutok spáchal. Návrh obhajcu na zabezpečenie facebookovej komunikácie medzi obžalovanými
prostredníctvom justičných orgánov USA súd v kontexte výsledkov celého dokazovania odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je aždoručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho vôli, aj orgán sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie samostatne.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.