Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1319206874.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: C.. M. Š., O..
XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XC, XXX XX V. X, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Andrejom Garom,
advokátom so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti povinnej: U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. D.
XXXX/X, XXX XX Z., štátna občianka SR, o návrhu na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia vo

veci maloletého X. Š., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, 917 01 Trnava, o odvolaní povinnej voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/4/2019-72 zo dňa 13.10.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/4/2019-72 zo dňa 13.10.2020 p
o t v r d z u j e.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného
súdu Bratislava III č.k. 37P/125/2019-91 zo dňa 20.05.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 20CoP/97/2019-175 zo dňa 29.07.2019, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností vedeným pod sp. zn. 37P/190/2018. Styk otca s maloletým X.

súd upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v roku v utorok a vo štvrtok
v čase od 15:30 hod. do 19.00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod.
do nedele 19:00 hod., pričom otec si maloletého prevezme v predškolskom zariadení, resp. v mieste
bydliska matky (podľa toho, kde sa maloletý bude aktuálne nachádzať) a po styku otec maloletého
odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a odovzdať
otcovi. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom

súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/190/2018. Uznesenie vo výroku o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky nadobudlo vykonateľnosť dňa 20.05.2019 a vo výroku o styku otca s maloletým
nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.05.2019.

1.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený ako otec maloletého dieťaťa
sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.12.2019 domáhal nariadenia výkonu súdneho

rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/125/2019-91 zo dňa 20.05.2019 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/97/2019-175 zo dňa 29.07.2019, dôvodiac
tým, že styk, ktorý mu bol predmetným neodkladným opatrením upravený, mu nie je umožňovaný z
dôvodu negatívneho prístupu matky maloletého, ktorá mu odmieta odovzdať maloletého za účelom
realizácie práva styku a táto taktiež podala na otca maloletého viacero trestných oznámení, ktoré sú v
štádiu postupu pred začatím trestného stíhania. Za účelom zistenia skutočného stavu veci si súd prvej

inštancie vyžiadal správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletého, z ktorej zistil, že otec maloletého je
ochotný za účelom zlepšenia jeho vzťahu s maloletým synom pristúpiť na možnosť asistovaného stykus maloletým. Záverom skonštatoval, že v najlepšom záujme maloletého je pravidelné sa stretávanie s
oboma rodičmi. Súd prvej inštancie s poukazom na tieto skutočnosti ako aj právnu úpravu zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v zmysle § 376 ods. 1 CMP a nasl. vydal uznesenie o

nariadení výkonu rozhodnutia.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla včas odvolaním povinná (matka). V odvolacej argumentácii
opätovne vyslovila, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a pre jeho ochranu, aby sa stretnutia
otca s maloletým nerealizovali bez jej prítomnosti. Na svoju obranu uviedla, že spočiatku zo strachu pred

oprávneným neodkladné opatrenie rešpektovala, hoci s ním stotožnená nebola. Avšak zmenila názor
po tom, ako u maloletého spozorovala zmenu správania sa po návratoch od otca, ktorý sa podľa jej
názoru vracal v zlom psychickom stave, maloletý opakovane hovorieval, že ísť k otcovi nechce a videla
u maloletého, že má z otca strach. Tento strach sa premietol aj do nočných strhávaní sa zo sna, kedy sa
maloletý uisťoval prítomnosťou matky s tým, že pred každým víkendom, ktorý mal maloletý stráviť u otca,
sa vypytoval kam pôjde. Nakoľko psychické prejavy maloletého po stretnutiach u otca považovala za

neadekvátne, (maloletý býval agresívny, používal slovné spojenia so sexuálnym motívom), sa povinná
pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletého oprávneným, obrátila na znalkyňu P.. R. M.,
P.. za účelom vyšetrenia maloletého a vypracovanie odborného stanoviska k jeho psychickému stavu.
Z jeho záverov vyplýva, že vo vzťahu maloletého a otca (oprávneného) došlo k narušeniu pocitu
bezpečia a istoty narušením intímnej zóny maloletého, pričom matka je pre maloletého zdrojom istoty a

bezpečia. Potreby maloletého dieťaťa je vzhľadom k jeho veku potrebné saturovať matkou aj pri styku
s druhým rodičom. Povinná je presvedčená, že odkedy sa maloletý s otcom nestretáva, je pokojnejší,
denné i nočné strachy ustúpili. K exekučnému titulu uviedla, že neodkladné opatrenie už dlhší čas
nereflektuje na zmenené pomery, ktoré medzičasom nastali. V základnom konaní aktuálne prebieha
rozsiahle dokazovanie, za účelom vyšetrenia povinnej, oprávneného a mal. dieťaťa bol ustanovený

súdny znalec z oblasti klinickej psychológie. Má za to, že až po výsledku znaleckého dokazovania v
základnom konaní vedenom pod sp. zn. 37P/69/2020 bude možné ustáliť, aká forma stretávania sa
maloletého s oprávneným bude najvhodnejšia. Taktiež povinná poukázala na trestné konanie vedené
na ORPZ v Trnave, pod ČVS:ORP-88/l-VYS-TT-2020Ta, vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 a) Tr. zákona, z ktorého spáchania je podozrivý oprávnený, v tejto veci ešte

nebolo právoplatne rozhodnuté. Vyššie uvedené skutočnosti považovala povinná za ospravedlniteľné
dôvody, pre ktoré súdne rozhodnutie nerešpektovala a žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a návrh oprávneného na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zamietol.
3. Oprávnený (otec), prostredníctvom právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej
navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že povinná odvolanie odôvodnila

v zásade tými istými skutočnosťami ako v základnom konaní a tieto boli aj pri rozhodovaní súdu
zohľadnené a v rámci exekučného titulu sa s nimi súd riadne vysporiadal. K odvolacím námietkam
povinnejuviedol,žeideonepravdivéatendenčnétvrdeniaprodukovanépovinnouužviacakotriroky.Ich
účelom je podľa názoru oprávneného vylúčiť oprávneného zo života maloletého dieťaťa na čo najdlhší
čas. Ku trestným veciam vedeným proti oprávnenému dodal, že OČTK v rámci vykonaného dokazovania

opakovane dospeli k záveru, že obvinenia povinnej nie sú pravdivé, že skutok sa nestal a podnety
povinnej sú podávané výlučne za účelom získania výhody povinnej v konaní o ÚPP k maloletému.
Odvolacie námietky povinnej uvádzané v odvolaní nie sú taxatívnymi dôvodmi vymedzenými ust. § 377
ods.2CMPavovykonávacomkonaníniesúrelevantné.Záveromzdôraznil,žesamapovinnávodvolaní
potvrdzuje, že vykonateľné súdne rozhodnutie nerešpektuje, robí tak účelovo a vedome. Povinná ku

dňu podania tohto vyjadrenia rešpektovala exekučný titul iba 2 krát a to 24.9.2019 a 26.9.2019 a
nerešpektovala ho celkom 192 krát.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP),
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP),
oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní

odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne správne a v tomto štádiu
konania nie je priestor na jeho zmenu ani zrušenie.
5. Podľa § 376 ods. 1 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ..MSP'')
- ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

6. Podľa § 377 ods. 3 MSP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. Z obsahu spisu a skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie má odvolací súd preukázané,
že uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/125/2019-91 zo dňa 20.05.2019 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/97/2019-175 zo dňa 29.07.2019 („exekučný titul“)

bol mal. X. Š., O.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bol upravený styk s
dieťaťom.
9. 1 Neodkladné opatrenie vydané titulovým súdom (t.j, súdom, ktorý vydal exekučný titul) vo vzťahu
k výroku o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky (výrok I) nadobudlo vykonateľnosť dňa
20.05.2019 a o úprave styku otca s dieťaťom (výrok II. ) nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.05.2019.
9.2Odvolacísúdkudňusvojhorozhodnutiapožiadaltitulovýsúdooznámenie,čivpriebehuodvolacieho

konania nedošlo k zmene pomerov, pričom zistil, že v základnom konaní vedenom Okresným súdom
Bratislava III o ÚPP k maloletému X. bol vydaný rozsudok pod č.k, 37P/69/2020-1402, ktorým bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletým bol upravený s asistenciou
tak, že otec má právo sa s maloletým stretávať po dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti rozsudku
minimálne 4 krát každý mesiac za súčinnosti odborníkov a v priestoroch Centra pre dorast osobnosti,

Štefánikova 6, Trnava, podľa času určeného centrom a to vždy tak, že matka zabezpečí prítomnosť
maloletého na uvedenej adrese a maloletého na styk s otcom riadne pripraví a odovzdá poverenému
pracovníkovi centra a po skončení styku si maloletého v stanovenom čase od nich prevezme. Rozsudok
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania. V odvolacom konaní zatiaľ nebolo
rozhodnutéaodvolacísúdtaknemalpreukázané,žebypovydaníexekučnéhotituludošlokjehozmene,

alebo k zániku ním uloženej povinnosti, ktorá by mala vplyv na správnosť napadnutého uznesenia alebo
dôvodnosť jeho trvania.
10. Zo skutkového stavu, ktorý čo do dôvodnosti nariadenia výkonu rozhodnutia súd prvej inštancie
zistil správne a dostatočne, vyplýva, že k dobrovoľnému plneniu exekučného titulu nedošlo. Dôvody
uvádzané povinnou, ktorá poukazuje na nevhodné správanie sa oprávneného (otca) k maloletému,

ktoré malo mať dopad na zlý psychický stav maloletého, obvinenia oprávneného z týrania maloletého
a sexuálneho zneužívania neboli v základnom konaní preukázané, čo vyplýva aj z odôvodnenia
rozsudku č.k. 37P/69/2020 zo dňa 08.06.2021, kde súd uviedol, že trestné konania v týchto veciach
boli právoplatne zastavené. Preto odvolacie dôvody, ktoré na svoju obranu uvádzala povinná ako
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré nerešpektuje exekučný titul, považuje odvolací súd za nedôvodné.

11. V odvolacom konaní nebol preukázaný ani jeden z odvolacích dôvodov prípustných podľa
ustanovenia § 377 ods. 2 CMP. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.
12. S poukazom na svoje doterajšie rozhodnutia, od ktorých nemá dôvod sa odkloniť, odvolací súd
zároveň dopĺňa, že v právnom prostredí nastavenom zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilným mimosporovým

poriadkom („CMP“) je nariadenie výkonu rozhodnutia formálnou, zákonom stanovenou procedúrou
(postupom), ktorým sa konanie len začína, bez toho, aby došlo k samotnej realizácii, teda k výkonu
exekučného titulu.
13. Priestor na zistenie, resp. vylúčenie pochybností o dôvodnosti bezprostredného výkonu exekučného
titulu, t.j. či za aktuálnych okolností (momentálnych) je výkon rozhodnutia v súlade s oprávneným a

pre tieto konania prvoradým záujmom maloletého dieťaťa zákon dáva v druhom štádiu vykonávacieho
konania, v ktorom súd vykonáva úkony smerujúce k samotnému výkonu rozhodnutia, prípadne k
jeho odkladu, pokiaľ by bezprostredný výkon rozhodnutia mal na dieťa a jeho emočný, psychický, či
osobnostný vývoj negatívny vplyv.
14. Súd realizujúci výkon rozhodnutia nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu,

ako záväzného rozhodnutia, ktoré je už výsledkom rozsiahleho a spravidla náročného dokazovania.
Vykonávací súd je však oprávnený skúmať a posúdiť, či okamžitý výkon tohto rozhodnutia (exekučného
titulu) je za aktuálne existujúcich okolností v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. V tejto právomoci
vykonávacieho súdu je zakotvená prvoradá a základná zásada spoločná pre všetky konania vo veciach
mal. detí, ktorou je rešpektovanie práv a záujmu dieťaťa. Tomuto cieľu musí byť podriadený výsledok

každého súdneho konania vo veciach maloletých detí a jeho zabezpečenie má prednosť pred právom
rodičov.
15. S poukazom na ust. § 372 CMP je preto potrebné uviesť, že aj keď úlohou súdu v konaní o
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je nesporne zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich zexekučného titulu, ani exekučný súd nemôže opomenúť tú podstatnú skutočnosť, že subjektom výroku
rozhodnutia je maloleté dieťa, ktoré výkon rozhodnutia nemôže pociťovať pre seba nepriaznivo a s
obavou. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia nemôže mať na dieťa negatívny dopad a nemôže v ňom

navodiť stav nepriaznivejší, než aký už má pred jeho uskutočnením.
16. Súd nemôže povýšiť rodičom deklarovaný záujem o dieťa nad záujem dieťaťa. Právo rodiča nemôže
byť garantované ako absolútne, bez ohľadu na postoj a vnútorné prežívanie dieťaťa a na úkor jeho
zdravého a bezpečného vývoja. Dieťa sa nemôže stať rukojemníkom ani nástrojom boja rodičov a
nemôžu byť na neho prenášané ich antagonistické postoje.

17. Tak ako v základnom konaní aj v konaní o výkon rozhodnutia má záujem maloletého dieťaťa prvoradý
význam, ktorý je potrebné vždy skúmať. V prípade preukázania, že v čase výkonu rozhodnutia existujú
dôvodné a vážne okolnosti, pre ktoré by bezprostredný výkon rozhodnutia mal na dieťa negatívny vplyv,
zákonumožňujevýkonrozhodnutiananevyhnutnúdobuodložiť(§389ods.1CMP).Tentozávervyplýva
aj z judikatúry ESĽP (viď X. proti ČR, M. proti ČR, P. proti ČR, Y. proti ČR), ako aj Ústavného súdu SR
(I.ÚS 216/2018, v ktorom sa ústavný zoberal prioritou skúmania záujmu mal. dieťaťa).

18. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie, z obsahu exekučného titulu ako aj z ostatného rozhodnutia
titulového súdu v základnom konaní o ÚPP (37P/69/2020) vyplýva, že medzi rodičmi je silná animozita,
ich pretrvávajúce konflikty majú na maloletého negatívny vplyv. Titulový súd v odôvodnení svojho
posledného aktuálneho rozhodnutia o ÚPP- rozsudku č.k. 37P/69/2020-1402 skonštatoval, že pre
plynutie času a pravidelne nerealizovaný kontakt otca s maloletým synom z rôznych dôvodov, ale najmä

konfrontačné správanie rodičov voči sebe, spôsobili postupné vzďaľovanie sa mal. syna od otca a
z dôvodu dlhodobého odlúčenia je potrebné kontakt postupne obnoviť, s poukazom aj na regres vo
vývine maloletého a jeho mentálnu zaostalosť o jeden rok zisteným znalkyňou V.. Súd prvej inštancie
v základnom konaní apeloval na oboch rodičov, že je žiaduce, aby otec maloletého mohol výchovne
vplývať na maloletého, byť mu nápomocný pri formovaní jeho osobnosti, byť mu mužským vzorom v

jeho vývoji.
19. Odvolací súd sa úplne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie a má za to, že pri pravidelnom
kontakte otca s mal. synom a pri úzkej kooperácii a pozitívnom nastavení oboch rodičov je dôvodné
predpokladať, že u maloletého regres vo vývoji pominie a dieťa sa v ňom posunie rýchlejšie. Za účelom
postupného obnovenia vzťahu otca a mal. dieťaťa bol styk na začiatok nastavený ako asistovaný v

neutrálnom prostredí, v ktorom by sa mal. X. cítil bezpečne a tak by došlo k postupnému obnoveniu
vzťahu. Takto nastavený asistovaný styk je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Za takto zisteného
skutkového stavu, niet priestoru na obavy zo strany matky z toho, že pri realizácii styku maloletého s
otcom (oprávneným) dôjde k narušeniu bezpečnosti maloletého dieťaťa.
20. Na základe vyššie uvedeného, stotožňujúc sa aj so závermi súdu prvej inštancie, odvolací súd

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden

z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391
CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).