Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010650
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117010650.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Jána Golianom, PhD., v trestnej veci obžalovanej J. D.

pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17. 09. 2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
J. D. M.. XX. XX. XXXX F. Ž.
A. Q.: U. F. XX/X

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa09.09.2017včaseasiokolo02:00hodinevBratislavenarohuulícObchodná-Hurbanovonámestie,
pred predajňou „Dráčik“ si obe spoločne sadli vedľa L. Š., ktorý zaspal sediaci na parapetnej doske,
pričom J. D. si sadla po jeho pravej strane, začala ho ohmatávať v oblasti rozkroku a A. Q., ktorá sedela
po jeho ľavej strane, zatiaľ vytiahla L. Š. z ľavého predného vrecka nohavíc jeho peňaženku, z ktorej

vybrala 2 ks kartička k poisteniu Union, 1 ks študentský preukaz ŽSR a hotovosť vo výške 55,-Euro, čím
spôsobili L. Š. škodu vo výške 55,-Euro,

t e d a

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec s tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal
iný na sebe,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h/, m/ § 38 ods. 2 , ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov a 12 (dvanásť) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovanú J. D. spoločne a nerozdielne k náhrade škody

poškodenému L. Š., M.. XX.XX.XXXX Q. B. pri P. Č.. XXX, G. Y., vo výške 55 (päťdesiatpäť) EUR. o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bola podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa
10. 09. 2017 č. k. 1 Pv 628/17/1101 - 6, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona., ktorého sa mala obžalovaná dopustiť
na tam uvedenom skutkovom základe. Okresný súd Bratislava I dňa 12. 09. 2017 uznesením č.k. 0T
143/2017 na základe návrhu Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1PV/628/2017 zo dňa 10. 09.
2017 na vzatie obvinenej do väzby rozhodol tak, že obžalovanú J. D. zobral do väzby s tým, že väzba
započala momentom zadržania t. j. dňa 09. 09. 2017.

Samosudca Okresného súdu Bratislava I po preskúmaní obžaloby nariadil vo veci hlavné pojednávanie,
na ktorom obžalovaná po svojom zákonnom poučení a možnosti vykonať jedno z vyhlásení
predpokladané § 257 ods. 1, písm. a) - c) Tr. por. vykonala vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a)
Tr. por., teda že sa cíti byť nevinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Následne súd
vykonaldokazovanieatovýsluchomobžalovanejJ.D.(č.l.117),výsluchompoškodenéhoL.Š.(č.l.118),

výsluchom svedka L.. C. K. (č.l. 118), výsluchom svedka A.J. C. (č.l. 138), výsluchom svedka T. M. (č.l.
224), prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného konania podľa § 263 ods. 1 Tr. por. obžalovanej
J. D. (č. l. 117). Ďalej súd vykonal dokazovanie a to oboznámením s odpisom RT (č. l. 282).

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel samosudca k nasledovným právnym záverom a

úvahám majúcich vplyv na rozhodnutie v posudzovanom trestnom konaní. Obžalovanej bolo obžalobou
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 10. 09. 2017 č. k. 1 Pv 628/17/1101 - 6, kladený
za vinu skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
odsek 2 písm. c) Tr. zák. Samosudca v prvom rade konštatuje, že obžaloba kládla za vinu obžalovanej
úmyselný trestný čin, teda skutok, ktorý vyžaduje úmyselné zavinenie tak ako je pretraktované v § 15

Tr. zák. V tomto smere považuje samosudca okresného súdu za nesporný okruh osôb, ktoré sa na
incidente podieľali, ako aj hlavné osoby zapojené do konfliktu a to obžalovanú J. D., odsúdenú A. Q.
a poškodeného. Samosudca okresného súdu teda zameral svoju pozornosť na konanie procesných
strán z hľadiska individuálneho hodnotenia dôkazov, ako aj na následné posúdenie dôkaznej situácie
vo vzájomných súvislostiach, či je možné skutok kvalifikovať na základe znakov, ako určitý trestný čin či

už z hľadiska zavinenia páchateľa, ako aj zákonom predpokladaných následkov.

Z hľadiska individuálneho hodnotenia dôkazov samosudca Okresného súdu Bratislava I poukazuje na
skutočnosť, že obžalovaná po celý čas svoju vinu popierala. Pri hodnotení jej výpovedí, ktoré boli podľa
ustanovení Tr. por. zákonné a použiteľné ako dôkaz v trestnom konaní súd uvádza, že obžalovaná

nespochybňovala svoju prítomnosť na mieste činu a rovnako nespochybňovala, že v čase spáchania
skutku sedela spolu s odsúdenou pri poškodenom. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná uviedla, že
spolu s odsúdenou sedeli pri poškodenom, pričom ako dôvod, prečo sa odsúdená spolu s obžalovanou
nachádzali v prítomnosti poškodeného, obžalovaná uviedla ako dôvod prechádzanie sa na uvedenom
mieste. Súčasne obžalovaná namietala skutočnosť, že by poškodeného prešacovávala, či ohmatávala.

Ďalej uviedla, že rovnako nevidela, že by ani odsúdená A. Q.. niečo poškodenému odcudzila.

Poškodený L. Š. opísal okolnosti pri ktorých došlo k skutku nasledovne. Po tom ako poškodený
nad ránom vyšiel z bližšie nepopísaného baru, sadol si na parapet, na ktorom zaspával, pričom
si k poškodenému prisadli odsúdená s obžalovanou, jedna sprava a druhá zľava, ktoré následne

poškodenému prešacovali vrecká. Podľa svedka z ľavého vrecka vytiahla peňaženku s dokladmi a
hotovosťou odsúdená Q., pričom následne bola peňaženka vrátená spätne poškodenému. Poškodený
uviedol, že z dôvodu ospalosti a požitia alkoholu resp. tým, že bol pod vplyvom alkoholu nebol schopný
fyzickej obrany ale na skutok a okolnosti pri ktorých došlo k odcudzenia obsahu peňaženky si dobre
pamätá.Počasvýsluchupoškodenýpredložilsúdupredmetnúpeňaženkuspolusuvedenímskutočnosti,

že pri čine táto bola poškodená. Následne ďalej podľa svedeckej výpovede po tom ako bola peňaženka
vrátená pristúpila k poškodenému hliadka príslušníkov policajného zboru, kde bol poškodený hliadkou
menovite vyzvaný z dôvodu nájdenia dokladov na osobu poškodeného. Poškodený počas spísania
výpovede uviedol, že medzi vrátenými vecami, ktoré boli nájdené hliadkou, nebola hotovosť vo výške
55,- eur, ktorá sa mala nachádzať v peňaženke pred skutkom. Na otázku preukázania existenciehotovosti v peňaženke ešte pred skutkom, poškodený uviedol, že túto si kontroloval pred vstupom do
baru, nakoľko si bol vybrať hotovosť.

Svedok L.. C. K. k veci uviedol, že dňa 09. 09. 2017 v ranných hodinách vykonával službu spolu s
kolegom príslušníkom PZ A. C. v civilnom odeve na obchodnej ulici, kde počas pochôdzky svedok uvidel
dve ženy, jednu s čiernymi vlasmi a jednu s blond vlasmi, t.j. obžalovanú J. D.. Následne ako si obe
ženy prisadli k poškodenému, ktorý spal na múriku, podľa svedka, mala práve žena s blond vlasmi
siahnuť poškodenému do rozkroku a druhá žena mala svedkovi z ľavého vrecka vytiahnuť peňaženku,

vybrať z nej obsah a následne sa obe ženy postavili a od poškodeného odišli po Obchodnej ulici.
Následne boli na základe výpovede svedka obe ženy hliadkou zastavené, pričom žena s čiernymi vlasmi
zahodila študentský preukaz a dve karty k poisteniu Union na meno Š.J.A.. Následne bol poškodený,
ktorý bol značne opitý, hliadkou vyzvaný na legitimáciu, z ktorej po predložení dokladu totožnosti
bol poškodený identifikovaný ako L. Š.. Po výzve hliadkou na kontrolu dokladov, poškodený zistil, že
mu chýba študentský preukaz, dve karty poistenca a taktiež hotovosť vo výške 55,- eur. Následnými

činnosťami hliadky boli obe podozrivé ženy prevezené na oddelenie PZ, kde boli spísané ich osobné
veci, pričom A. Q. bola nájdená v kabelke finančná hotovosť vo výške 50,- eur, konkrétne dve 20,- eurové
bankovky a jedna 10,- eurová bankovka a okrem iného ďalej bola v kabelke odsúdenej nájdená hnedá
peňaženka, v ktorej bola finančná hotovosť 52,- eur.

Svedok A. C. k veci uviedol, že dňa 09. 09. 2017 v nočných hodinách vykonával službu spolu s kolegom
príslušníkom PZ Chrenkom v civilnom odeve na obchodnej ulici hliadkovú službu, kde počas hliadky
svedok uvidel sedieť osobu mužského pohlavia, ktorý javil známky opitosti. Vedľa neho sedeli dve
ženy, a to z ľavej strany, ako sa neskôr zistilo obvinená Q., a z pravej strany obvinená D.. Obvinená
D. v tej dobe prehľadávala poškodeného, po tom sa obidve ženy zdvihli a odchádzali smerom po

Obchodnejulici.Svedokuviedol,žeosobnevidelakoodsúdenáQ.Á.vybralapoškodenémuzpeňaženky
nejaké predmety. Keď odchádzali od poškodeného, boli tieto ženy hliadkou zastavené, pričom odsúdená
Q. vypustila z ruky predmety neskôr identifikované ako doklady poškodeného. Obidve ženy hliadka
obmedzila na osobnej slobode a boli predvedené na oddelenie PZ Staré Mesto stred.

Svedok T. M. k veci uviedol, že v dobe skutku pracoval v podniku Copakabana ako promotér, pričom v
čase výsluchu už v uvedenom podniku nepracoval. Svedok k skutočnostiam zo dňa 09. 09. 2017 uviedol,
že v uvedený deň videl na múre Prima banky sedieť L. Š.E., pričom poškodeného videl v podnapitom
stave a následne si pri ňom sadli, obžalovaná spolu s odsúdenou, každá z jednej strany. Následne
mal svedok vidieť ako poškodenému obžalovaná s odsúdenou povyťahovali veci, na čo boli následne

spozorované hliadkou v civile s tým, že potom odišli od poškodeného a mali zahodiť nejaké veci. Svedok
zároveň uviedol, že nepriamo videl ako mali poškodenému z vrecka vytiahnuť jeho peňaženku resp.
videl peňaženku v ruke, pričom nevedel uviesť, či obžalovaná alebo odsúdená konkrétne mala vytiahnuť
peňaženku.

Prečítaním výpovede obžalovanej J. D. samosudca zistil, že obžalovaná bola v čase výsluchu 09. 09.
2017 nezamestnaná a poberala sociálne dávky. Ku skutku uviedla, že nemá čo povedať, nič neukradla
a ďalšie skutočnosti neuviedla..

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov individuálne ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel

samosudca k nasledovným právnym úvahám a záverom majúcim vplyv na rozhodnutie v otázke viny
obžalovaného.

Samosudca v prvom rade konštatuje, že vykonaným dokazovaním je bez najmenších pochybností
preukázané, že obžalovaná J. D. spolu s odsúdenou A. Q. sa nachádzali v čase spáchania skutku

na Obchodnej ulici v Bratislave, ďalej že obžalovaná spolu s odsúdenou sedeli pri poškodenom a
rovnako tak, že boli zastavené hliadkou PZ. Uvedené skutočnosti sú osvedčené výpoveďami samotnej
obžalovanej, odsúdenej, poškodeného, svedka Š., K., C. J. M.. Súd uvedené konštatovanie považuje
za jedno z kľúčových zistení, ktoré bolo osvedčené vykonaným dokazovaním. Na uvedenej skutočnosti
nič nemení ani skutočnosť, že výpovede procesných strán a svedkov sa líšia ohľadom skutočnosti

poškodenia peňaženky poškodeného a stave podnapitosti poškodeného, čo je zrejmé aj zo skutočnosti,
že prítomné osoby neboli schopné skutok zachytiť a okolnosti spáchania skutku vnímať z rovnakej
vzdialenosti a rovnako tak pre subjektívnosť schopnosti posudzovania stavu opitosti poškodeného
svedkami resp. odsúdenou a obžalovanou. Súd ma zároveň nesporne preukázané, že v kabelkeodsúdenej A. Q.M.R. bola nájdená finančná hotovosť vo výške 50,- eur a to konkrétne dve 20,- eurové
bankovky a jedna 10,- eurová bankovka a zároveň neznáma peňaženka, v ktorej bola nájdená finančná
hotovosť vo výške 52,- eur. Poškodený pritom zhodne uviedol nominálnu hodnotu a počet bankoviek,

ktoré mu boli odcudzené z jeho peňaženky v čase pred spáchaním skutku. Zároveň mal súd ďalej za
dostatočne preukázanú skutočnosť, že odsúdená počas toho ako bola zastavená hliadkou z ruky pustila
doklady, ktoré boli neskôr identifikované poškodeným ako jeho osobné doklady, ktoré mal predtým ako
si pri ňom sadla odsúdená s obžalovanou v peňaženke. Súd preto považuje rozpory vo výpovediach
irelevantnévzhľadomnaokolnosť,ževpodstatnýchokolnostiachbolivýpovedesvedkovapoškodeného

zhodné.

V tomto kontexte súd uzatvára, že je v zásade vylúčený iný dejový priebeh skutku okrem toho,
aký je zachytený v skutkovej vete obžaloby. Obžalovaná bola spolu s odsúdenou jedinými osobami,
ktoré boli vo fyzickom kontakte s poškodeným, pričom vykonaným dokazovaním je preukázané, že
bezprostredne po zastavení obžalovanej a odsúdenej policajnou hliadkou, odsúdená upustila osobné

doklady poškodeného na zem. Súd v tomto smere konštatuje, že “otázky” spojené s možnosťou
spáchania tohto skutku iným páchateľom, ktoré by teoreticky mohli vyvstať neobstoja, nakoľko z
výpovedí svedkov je jasné že podstatné okolnosti sú právne absolútne a nezakladajú ani najmenšiu
pochybnosť o priebehu skutkového deja, ktorý nastal. Naviac je potrebné dodať, že neušlo pozornosti
súdu, že odsúdená A. Q. sa ku skutku odmietla vyjadriť ale proti Trestnému rozkazu z 12. 09. 2017 odpor

nepodala a tento sa stal právoplatným dňa 12. 09. 2017.

Samosudca súdu sa však v tomto smere musí vrátiť k posúdeniu vykonaných dôkazov vo vzájomnej
súvislosti. V prvom rade je nepochybné, že jediný fyzický kontakt, ktorý na mieste skutku prebehol bol
práve ten medzi obžalovanou, odsúdenou a poškodeným. Uvedená skutočnosť je osvedčená všetkými

dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, ktoré smerovali k ustáleniu skutkového deja. Zároveň je
ustálené, že bezprostredne po tom, čo boli obžalovaná s odsúdenou zastavené hliadkou PZ boli nájdené
osobné doklady poškodeného. Je teda vylúčené, že k predmetnému vybratiu peňaženky a voľnému
disponovaniu s peňaženkou poškodeného, tak ako aj s jeho dokladmi a hotovosťou nemohlo prísť skôr,
z dôvodu, že poškodený napriek značnému fyzickému obmedzeniu spôsobenom alkoholom bol schopný

vedome vnímať okolnosti, ktoré sa v danú noc stali. Posúdením týchto vykonaných dôkazov je zrejmé,
že obžalovaná s odsúdenou boli vo fyzickom kontakte smerom k poškodenému pričom obvinený sa síce
fyzickynebránilalejehovýpoveďavýpoveďsvedkovbolavznačnejzhode.Jetedadostatočnevylúčené,
že by mohla iná osoba skôr odcudziť hotovosť poškodeného z jeho peňaženky, než obžalovaná resp.
odsúdená.

Súd má teda za to, že v plnom rozsahu bol naplnená skutková podstata prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 2 písm. c) Trestného zákona.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku súd zobral do úvahy, že obžalovaná konala v priamom úmysle (§

15 písm. a/ Tr. zák.) kedy úmyselne spolu s odsúdenou vzali poškodenému peňaženku z vrecka nohavíc
pričom tomuto odcudzili osobné doklady a hotovosť. Z uvedeného pohľadu odcudzením hotovosti a
dokladov z peňaženky poškodeného obžalovaná chcela spolu s obvinenou spôsobom uvedeným v
trestnom zákone ohroziť záujem chránený trestným zákonom.

Po ustálení viny samosudca súdu zameral svoju pozornosť na druh a výmeru trestu obžalovanej.
Obžalovaná sa dopustila spáchania trestného činu a to prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona. V tomto prípade sa jedná o prečin krádeže, kde horná hranica
trestnej sadzby sú - 2 roky odňatia slobody. Samosudca pri stanovení trestu obžalovanej mal za to,
že obžalovanej na naplnenie účelu trestu postačí uloženie trestu vo výmere 9 mesiacov. Vykonaným

dokazovaním bolo zároveň preukázané, že obžalovaná bola v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody a preto obžalovanú súd zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Z hľadiska výroku o náhrade škody samosudca súdu konštatuje, že poškodený si spôsobenú škodu

riadne a včas uplatnil a preto súd postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. priznal nárok na náhradu škody
poškodenému a zaviazal obžalovanú spolu s odsúdenou povinnosti uhradiť poškodenému L. Š., M..
XX.XX.XXXX Q. B. U. P. Č.. XXX, G. P.; škodu vo výške 55,- €.Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžeobžalovanýaprokurátorpodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenia
na Okresný súd Bratislava I, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.