Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5312201130.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľky: H. O., rod. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. K. S., W. č. XXXX, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr.
Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca proti odporcom: l) rade R. B., v 2) rade P. B., v 3) rade U.
B., v 4) rade X. B., v 5) rade X. B., v 6) rade Q. B., v 7) rade V. B., v 9) rade U. B., v 10) rade X. V., v 11)
rade Q. F., v 12) rade V. F., v 13) rade X. V., v 14) rade D. V., v 15) rade X. B., v 16) rade X. B., odporcovi

v 1-16) rade neznámi, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, 817 15 Bratislava, Búdková č. 36,
v 17) rade Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. K. S., O. č. XXX, v 18) rade Ing. X. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom E., G. bl. X/XX, v 19) rade Mesto Krásno nad Kysucou, ul. 1. Mája 1255, Krásno nad Kysucou,
v zastúpení JUDr. Milanom Rojčekom, advokátom, G., O. X, v 20) rade U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. K. S. č. XXX, v 21) rade Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, v zastúpení JUDr. Mgr. Štefanom
Buchom,advokátom,K..M.R.B.č.1,G.,v22)radeE.X.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.č.XXX,vzastúpení

splnomocneným zástupcom E. X., nar. X.X.XXXX, bytom W. č. XXX, v 23) rade U. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., B. č. XX ČR, v 24) rade U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S. K. S., S. č. XXX, v 25) rade R. F., nar.
X.X.XXXX, bytom S. K. S. č. XXXX, v 26) rade X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. 2, v 27) rade A. X.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. u Z., R. XXX/XX, E., v 28) rade V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. u Z., R. XXX/
XX, E., v 29) rade Ing. X. F., nar. X.X.XXXX, bytom W. č. XXX, Q., v 30) rade Z. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. č. X, v 31) rade Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. u Z., R. XXX/XX, E., v 32) rade B. B., nar.

X.X.XXXX, bytom S. K. S., ul. 1. Q. XXX, v 33) rade X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. W. XXX, E., v
34) rade X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G., R. B.. XXX, S. K. S., v 35) rade U. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. P., J.M. Z. XX, G., v 36) rade V. V., nar. X.X.XXXX, bytom S. K. S. - S. č. XXX, v 37) rade B.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXXX, S. K. S., v 38) rade Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. bl. X/
XX, E., v 39) rade V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. K. S. - S. č. XXXX, v 40) rade E. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. S. XXX, S. K. S., v 41) rade Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. S. XXX, S. nad S., v 42) rade

P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Q. - V., v 43) rade E. V., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ul.
S. W. XX, Y., v 44) rade Ing. Z. B., nar. XX.X.XXXX, ul. I. 16XX/XX, G., o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, na základe odvolania odporcov v rade 21), 22) proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č.k. 5C/12/2012-282 zo dňa 27.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľky (podaný dňa 6.2.2012) a určil, že
nehnuteľnosti zapísané ako EKN 5698 na LV číslo XXXX, EKN 5699 na LV číslo XXXX, EKN 5701
na LV číslo XXXX katastrálneho územia S. nad S., ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami uvedenými na
geometrickom pláne č. 24/2001 zo dňa 12.9.2011 vyhotovenom Antonom Poštekom ako KNC 5699/1
- zastavané plochy o výmere 269 m2, KNC 5699/2 - zastavané plochy o výmere 59 m2, KNC 5699/3
- zastavané plochy o výmere 56 m2, KNC 5699/4 - zastavané plochy o výmere 218 m2, KNC 5699/5 -

zastavané plochy o výmere 46 m2 v katastrálnom území S. nad S. patria do výlučného vlastníctva Ireny
O., rod. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. K. S., T. W. č. XXXX.Okresný súd konštatoval dôvodnosť návrhu navrhovateľky vcelom rozsahu, táto preukázala aj naliehavý
právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku na určenie vlastníckeho práva,

pretože iným spôsobom nebolo možné zosúladiť stav právny so stavom skutočným.

Okresný súd vychádzal zo skutkového tvrdenia navrhovateľky, ktorá uviedla v návrhu, že predmet
sporu nadobudla na základe ústnej darovacej zmluvy v roku 1990 od svojich rodičov S. a Q. V., títo
nehnuteľnosť nadobudli reálnou deľbou spolu s ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi v osade U

B. v Krásne nad Kysucou, kde bol vydelený stav medzi ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi,
rešpektovaný od nepamäti. Nehnuteľnosti užívali najskôr jej právni predchodcovia, títo postavili rodinný
dom, na parcele CKN 5699/2, rodinnému domu bolo pridelené súpisné číslo XXX, a bol daný do užívania
v roku 1940. Neskôr nehnuteľnosti užívala vo vydelenom stave ako svoje vlastné aj ona, nikto ju v držbe
nerušil. Za tieto nehnuteľnosti hradila daň vo výmere 648 m2, ktorá zodpovedá výmere parciel CKN
5699/1-5. Navyše tieto jej odkázali závetmi rodičia ako potvrdenie jej výlučného vlastníctva závetmi

spísanými 16.4.1996. V užívaní žalovaných nehnuteľnosti ani ona, ani jej právny predchodcovia nikým
rušení neboli. Asi od roku 2008 si robia na parcelu 5699/5 nárok odporcovia v rade 21) a 22), ako aj ich
syn E. X. na základe formálne prededených podielov.

Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že väčšia časť odporcov si nároky do žalovaných

nehnuteľnosti nerobila, menšia časť odporcov nemala ani vedomosť kde sa pozemky nachádzajú.
Nároky do sporných nehnuteľností si robili odporcovia v 21) a 22) rade na základe dedičského
rozhodnutia D 466/85 po neb. G. Z., ako aj na základe závetu, ktorý v prospech nich spísala vo forme
notárskej zápisnice N 256/84 Nz 196/84 dňa 29.8.1984, na základe ktorého im zanechala celý svoj
majetok.

Odporcovia v 21) a 22) rade namietali nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľkou titulom ústnej
darovacej zmluvy. Považovali tvrdený právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva za neplatný, pretože
na prevod do vlastníctva sa vyžaduje písomná zmluva. Odporcovia v 21) a 22) rade namietali tvrdenie
navrhovateľky o výlučnom vlastníckom práve jej rodičov k predmetu sporu na základe reálnej deľby v

dávnej minulosti, ktorá podľa odporcov 21) a 22) preukázaná nebola, žiadna listina sa o takejto deľbe
nezachovala. Odporcovia v 21) a 22) rade naopak tvrdili, že ich právna predchodkyňa G. Z. mala
v pôvodnej pkn parcele 5699 zapísanej v pozemnoknižnej vložke 1378 spoluvlastnícky podiel, ktorý
na základe dedičského rozhodnutia, ako aj závetu získali oni (odporcovia v 21) a 22) rade). Naopak,
navrhovateľka získala podiely v parcele 5701 2-krát po 1/80-ine, ako aj v parcele 5698 2-krát po 1/40,

na základe dedičských konaní D 275/98, 4D 857/02, avšak v týchto konaniach nebola prededená
pozemnoknižná parcela 5699.

Slovenský pozemkový fond, ako zástupca neznámych vlastníkov žiadal návrh zamietnuť. Argumentoval,
že reálnu deľbu navrhovateľka nepreukázala a ústna zmluva nemôže viesť k jej vydržaniu.

Zo správy od Mesta Krásno nad Kysucou, ako aj Správy katastra Čadca mal súd preukázané, že sporné
parcely CKN 5699/1 až 5 pred THM zodpovedajú parcele EN 5699. Užívateľom tejto parcely boli Q.
a S. V., potvrdzuje to aj evidenčný list číslo 702. Parcela č. 5699 mala výmeru 648 m2, pričom podľa
potvrdenia Mesta Krásno nad Kysucou dom číslo XXX, postavený na parcele KN 5699 bol daný do

užívania v roku 1940. Navrhovateľka uhradila daň z nehnuteľnosti od rodinného domu súpisné číslo
XXX, ako aj parcely 5699 o výmere 648 m2, túto daň platí od roku 1998.

Z potvrdenia geodeta Antona Pošteka pre súd vyplynulo, že pôvodná parcela číslo 5699 bola rozdelená
na parcely číslo 5699/1 až 5, podľa skutočného stavu budov a dvora, pôvodná parcela má výmeru 648

m2, je rovnaká, ako súčet rozdelených parciel. Výmera, ako aj polohové určenia sú totožné, z čoho
vyplýva totožnosť parcely pkn (EN) číslo 5699 s hranicami parciel 5699/1 až 5.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právni predchodcovia
navrhovateľky Q. a S. V. sa stali vlastníkmi spornej parcely 5699 na základe reálnej deľby medzi

podielovými spoluvlastníkmi podľa Uhorského obyčajového práva platného do roku 1950 a v zmysle
zjednocujúceho rozhodnutia č. NS ČSR č. 911/32 zverejneného v úradnej Zbierke rozhodnutí (zväzok
IV). Podľa uvádzaného rozhodnutia NS ČSR treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľnosti
zapísaný do pozemkovej knihy najmä na spoluvlastníkov ideálnych podielov, podľa ktorého určitíspoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľnosti majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o
deľbe, prípadne zámene týchto nehnuteľnosti, nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Táto
dohoda môže byť uzatvorená aj mlčky (konkludentným konaním), preto je nesprávne stotožňovať takýto

dlhotrvajúci stav držby vydržaním. Vzhľadom na uvedené závery nie je podľa názoru okresného súdu
povinnosťou navrhovateľky predkladať písomnú zmluvu, resp. iné listinné dôkazy, ako to tvrdí právny
zástupca odporcov v rade 21), 22), zástupca Slovenského pozemkového fondu.

Okresnýsúduzavrel,žereálnadeľbamedzipodielovýmispoluvlastníkmivdávnejminulostidoroku1950

bola titulom, na základe ktorého nadobudli Q. a S. V. vlastnícke právo k parcely č 5699. K takto reálne
vydeleným čiastiam pôvodného predmetu spoluvlastníctva každý zo spoluvlastníkov, ktorý mal reálne
vydelenú časť, nadobudol vlastnícke právo vydržaním podľa § 115a a nasl. zákona č. 141/1950 Zb.
Súd dodal i to, že reálne deľbu medzi podielovými spoluvlastníkmi žiaden z odporcov, okrem odporcov
v 21) a 22) rade a zástupcu Slovenského pozemkového fondu, nerozporoval. Aj z vyjadrení svedkov
vyplýva, že v osade mal každý podielový spoluvlastník reálne vyčlenené pozemky, ktoré užíval od

nepamäti, nikým nerušený, všetci rešpektovali reálne vydelený stav. Medzi podielovými spoluvlastníkmi
nedochádzalo k žiadnym zvadám. Súd bol jednoznačne názoru, že preukázať v súčasnosti reálnu
deľbu pozemkov v dávnej minulosti je veľmi náročné, nakoľko účastníci tejto deľby už pomreli, jediný
svedok A. X., ktorý mal v čase výpovede viac ako 84 rokov, reálnu deľbu richtárom a notárom potvrdil,
títo vyčleňovali pozemky jednotlivým podielovým spoluvlastníkom podľa toho, kto chcel stavať chalupu,

avšak aj tento svedok v tom čase bol maloletý. Spory začali vznikať medzi odporcami v 21), 22) rade, ich
synom a navrhovateľkou, ako aj ostatnými susedmi, ktorí tiež si začali robiť nároky do ich nehnuteľnosti,
stalo sa tak okolo roku 2008 na základe formálne prededených podielov po neb. G. Z..

Reálna deľba v konaní, podľa názoru okresného súdu, bola preukázaná, na základe ktorej sa vlastníkmi

spornej nehnuteľnosti stali Q. a S. V., z tohto dôvodu súd zamietol návrh právneho zástupcu odporkyne
v rade 21) o nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia geodézie, ktorý by určil, či
sa v novovytvorených parcelách nachádzajú podiely jeho klientky a manžela priznané dedičským
rozhodnutím 4D/466/05, ako aj návrh na prerušenie konania do vypracovania znaleckého posudku na
identifikáciu parciel.

Podľa názoru okresného súdu dokazovanie preukázalo, že navrhovateľka nadobudla spornú
nehnuteľnosť parcelu 5699 na základe ústnej darovacej zmluvy od svojich rodičov S. a Q. V. v roku
1990. Táto kúpna zmluva však bola neplatná, nakoľko zákon vyžaduje, aby kúpna zmluva týkajúca sa
nehnuteľnosti bola vyhotovená v písomnej forme, a takáto zmluva spolu s návrhom musí byť zaslaná na

kataster nehnuteľností na zápis vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Neplatnosť daného právneho
úkonu v konaní namietal právny zástupca odporkyne v 21) rade, a taktiež zástupca Slovenského
pozemkového fondu, najmä poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 49/2010, podľa ktorého
ústna zmluva nemôže viesť k vydržaniu. Súd zvýraznil, že existujú i rozhodnutia Najvyššieho súdu
odlišného názoru, na základe ktorých možno nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnosti na základe

neplatnej ústnej darovacej alebo kúpnej zmluvy vydržaním.
Navrhovateľka tak splnila všetky podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre vydržanie (súd cituje ustanovenie
§ 130 ods. 1, § 134 Občianskeho zákonníka). Titulom nadobudnutia spornej parcely navrhovateľkou je
neplatná ústna darovacia zmluva z roku 1990, na základe ktorej ona parcelu nerušene, dobromyseľne,
oprávnene užívala až do roku 2008, kedy si začali nároky do tejto parcele robiť odporcovia v 21),

22) rade a ich syn, dovtedy ju nikto v užívaní nerušil. Súd poukazuje na osobu navrhovateľky, ktorá
je bez právnického vzdelania, táto mala za to, že jej na základe ústnej darovacej zmluvy od rodičov
patrí celá sporná parcela, ktorú jej rodičia predtým užívali. Podľa názoru súdu rodičia navrhovateľke
spornú parcelu nemohli darovať ani na základe riadnej darovacej zmluvy, ani na základe závetu,
ktorý v prospech nej zriadili, keďže títo boli formálne vedení v pozemkovej knihe len ako podieloví

spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti, resp. ich právny predchodca I. V.. Nakoľko spornú parcelu vlastnili
aj neznámi vlastníci, za ktorých spravoval tento pozemok Slovenský pozemkový fond, navrhovateľka
bola nútená podať určovací návrh na súd. Pokiaľ by navrhovateľka mala riadnu darovaciu zmluvu,
nemusela by sa domáhať nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Navrhovateľka získala k
sporným nehnuteľnostiam vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 O.s.p. po uplynutí 10 rokov od

uzatvorenia ústnej darovacej zmluvy sa stala vlastníkom parcely 5699 a jej návrh je dôvodný.

Rozhodovanie o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. vyhradil súd na samostatné uznesenie po
právoplatnosti rozsudku.Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie v zákonnej lehote odporcovia v rade 21,22. Podľa ich
názoru rozsudok okresného súdu nie je správny, pretože nehnuteľnosti zapísané ako : EKN 5698 na

LV č. XXXX, EKN 5699 na LV č.XXXX, EKN 5701 na LV č. XXXX nie sú totožné s nehnuteľnosťami
uvedenými na geometrickom pláne č.24/2001 zo dňa 12.9.2011 ( vyhotovené Antonom Poštekom ) ako
KNC 5699/ - zastavané plochy o výmere 269 m2, KNC 5699/2 - zastavané plochy o výmere 59 m2,
KNC 5699/3 - zastavané plochy o výmere 56 m2, KNC 5699/4 - zastavané plochy o výmere 218 m2,
KNC 5699/5 - zastavané plochy o výmere 46 m2, všetko v katastrálnom území S. K. S.. Nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX,XXXX,XXXX majú spolu výmeru 2 185 m2, pričom pozemky CKN 5699/1 až
5699/5, ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č. 24/2001 zo dňa 12.9.2011 majú celkovú
výmeru 648 m2.
Z LV č.XXXX v k.ú S. K. S. vyplýva, že parc. EKN č. 5699 po 1/8 vlastnia oni ( odvolatelia ) na základe
dedičského rozhodnutia 4 D 466/85, ktoré vydalo Štátne notárstvo v Čadci, rozhodnutie je právoplatné
a nemožno hovoriť o formálnosti prededenia. Navyše, na základe dedičského rozhodnutia 4 D 466/85

museli vyplatiť ostatných dedičov z ich zákonného podielu. V osade u B. do roka 1950 nebola žiadna
deľba, pretože ak by bola, potom by mali z pôvodnej pozemkoknižnej parcely č. 5699 zapísanej v
pozemnoknižnej vložke č. 1378 vyčlenený podiel po 1/8 po G. V., rod. Z. ktorý zdedili. Podľa odvolateľov
reálna deľba znamená, že si spoluvlastníci pôvodnú pkn. parcelu rozdelili tak, že každý z nich tam mal
reálne vyčlenený podiel, ktorý mu je zachovaný až doteraz. Kde potom majú oni svoj podiel po G. V.,

rod. Z., ktorý mala v čase údajnej reálnej deľby a ktorý obaja ( odvolatelia ) po nej zdedili. Predsa ak by
sa zapísal napadnutý rozsudok, potom zmizne ich zdedený podiel, čo považujú za nezákonné. Napokon
okresný súd sa dostatočne nevysporiadal v otázke reálnej deľby, právnou argumentáciou ich právneho
zástupcu opierajúcou sa o závery rozsudku Najvyššieho súdu SR Bratislava sp.zn. 2 Cdo 39/2011.
G. V. rod. Z., ich právna predchodkyňa sa narodila v starej chalupe s. č. XXX , táto však bola odstránená

v 70-80 rokoch, v tejto súvislosti poukazuje odvolateľka na výpoveď svojej matky, jej rodný list, na obsah
pozemnoknižnej vložky č. 1378 ( nachádza sa v spise ) v nej je uvedené, že na pozemku - pkn.parcela
č. 5699 sa nachádza dom č.XXX, dvor a maštaľ, navyše jej tvrdenia preukazuje aj identifikácia zo dňa
11.6.1985 ( príloha č. 1 v spise ) ktorá bola podkladom pre dedičské konanie po G. V., rod. Z. vedené
pod. sp.zn. D 466/1985. Odvolatelia zdôraznili, že pozemnoknižná vložka č. 1378 v tom čase svedčila

o vlastníctve, tak ako v súčasnej dobe list vlastníctva a oba sú záväzné.

Odvolatelia poukazovali na právny význam ustanovenia § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( Z.č.
40/1964 Zb.), ktoré vyžadovalo od 1.4.1964 písomnú formu prevodu nehnuteľností, inak bol právny
úkon neplatný. Navrhovateľke - Irene Brheľovej nemohli jej rodičia platne darovať pozemok - parcelu

5699 formou závetu, pretože ho v čase napísania závetu nevlastnili, preto ho ani notár v dedičskom
konaní po jej rodičoch neprejednal v prospech nej, takýto právny úkon považoval za neplatný. V
napadnutom rozsudku na strane 12. uviedol súd, že predmetný pozemok - parcela 5699 v k.ú. S. nad
S. nadobudla H. O. od svojich rodičov S. a Q. V. na základe ústnej darovacej zmluvy. Súd ale už
nezohľadnil závery judikátu, rozsudku Najvyššieho súdu SR Bratislava sp. zn. 5 Cdo 49/2010 podľa

ktorého ak sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľností,
nemôže byť s ohľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci a to ani v prípade, ak je
presvedčený, že táto zmluva k nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje a jej zápis v katastri
nehnuteľnostijeformálnymúkonom.Držbanehnuteľnosti,ktorása otakútozmluvuopiera,nemôževiesť
k vydržaniu. Podľa odvolateľov navrhovateľka nemohla nadobudnúť predmetný pozemok na základe

ústnej darovacej zmluvy od svojich rodičov v 90 rokoch. Svedkovia, ktorí v jej prospech vypovedali boli
v prevažnej väčšine príbuzní navrhovateľky, ich výpovede považovali odvolatelia za nie vierohodné a
účelové.

Rozsudok okresného súdu podľa názoru odvolateľov nie je v súlade so zákonom, oni považujú návrh

navrhovateľky za nedôvodný, domáhajú sa zrušenia rozsudku a zamietnutia jej návrhu. Uplatňujú si
zároveň trovy konania.

Písomné vyjadrenie k odvolaniam dotknuté procesné strany nepredložili.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali na to oprávnení
účastníci ( § 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu a dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2O.s.p. ) rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie odporcov 21, 22 za dôvodné.

Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 6.2.2012 domáhala voči odporcom určenia vlastníckeho práva
k pozemkom, vytvoreným geometrickým plánom č. 24/2011 zo dňa 12.9.2011 vyhotoveným Antonom
Poštekom, označené ako parcele : KN C 5699/1 - zastavané plochy o výmere 269 m2, KN C 5699/2

- zastavané plochy o výmere 59 m2, KN C - 5699/3 - zastavané plochy o výmere 56 m2, KN C 5699/4
- zastavané plochy o výmere 218 m2, KN C 5699/5 - zastavané plochy o výmere 46 m2, v k.ú. S. K. S.,
totožné s pozemkami zapísané ako EKN 5698 na LV č. XXXX, EKN 5699 na LV č. XXXX a EKN 5701
na LV č. XXXX v k.ú. S. K. S.. Navrhovateľka tvrdila, že sa stala vlastníčkou predmetných pozemkov
na základe ústnej darovacej zmluvy ktorou jej rodičia pozemky darovali ešte počas života v roku 1990,
rodičia predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe reálnej deľby spolu s ostatnými spoluvlastníkmi.

Navyše obaja rodičia na potvrdenie jej výlučného vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, jej tieto
odkázali aj závetmi spísanými 16.4.1996, tieto nároky boli potvrdené osvedčeniami o dedičstve vydané
v dedičských konaniach pod č.kon. D 275/98 -31, D not. 49/98, 4 D 857/02-25, Dnot 116/02. Tvrdila
ďalej, že vlastnícke právo k predmetu sporu nadobudla titulom vydržania.

Z doteraz vykonaného dokazovania pre krajský súd vyplynuli nasledovné skutočnosti :

Na parcele KN C 5699/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2 sa nachádza stavba - dom
navrhovateľky s.č. XXX, na parc. KN C 5699/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2 je stodola,
na parc. KN C 5699/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m 2 je dvor. Podľa geometrického

plánu č. 24/2011 tieto parcele ( v celkovej výmere 333 m2 ) vznikli ( boli odčlenené ) z parcele EKN 5698
- pôvodná výmera 427 m2 - vedená na LV č. XXXX , na tomto liste vlastníctva svedčí navrhovateľke zápis
podielového spoluvlastníctva v podiele 2 x 1/40 titulom osvedčenia o dedičstve 4D 857/02, D 275/98.
Podľa údajov na LV č. XXXX parcela EKN 5698 pôvodne bola vedená v pozemnoknižnej vložke pre
k.ú. S. K. S. č. 1595. Odporcovia 21,22 do tejto časti návrhu navrhovateľky si nároky nerobili.

Parcela KN C 5699/1 vo výmere 269 m2 - zastavané plochy a nádvoria ( poznámka odvolacieho súdu -
podľadokazovaniamáísťozáhradu)vznikla,bolaodčlenenágeometrickýmplánomč.24/2011zparcele
EKN 5701 - táto má pôvodnú výmeru - 1 713 m2 - vedená na LV č. XXXX, na tomto liste vlastníctva
svedčí navrhovateľke zápis pod B 11,12 v podiele 2 x 1/80 titulom osvedčenia o dedičstve 4D 857/02,

D 275/98, podľa údajov na liste vlastníctva parc. EKN 5701 bola pôvodne vedená v pozemnoknižnej
vložke pre k.ú. S. K. S. č. XXX. Zápis na liste vlastníctva č. XXXX k parcele EKN 5701 však svedčí aj
odporcom 21,22, títo sú zapísaní k parcele ako podieloví spoluvlastníci pod B 27,28 v spoluvlastníckom
podiele po 13/256 titulom dedenia v konaní D 466/85 - a aj vo vzťahu k ich podielu sa uvádza na liste
vlastníctva, že parcela bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 467.

Parcela KN C 5699/5 o výmere 46 m2 zodpovedá podľa geometrického plánu č. 24/2011 parcele EKN
5699 zapísanej na LV XXXX vo výmere 46 m 2 ( ako ostatná plocha ), podľa údajov na označenom liste
vlastníctva svedčí k tejto parcele zápis vlastníctva odporcom 21,22 Z. X. a E. X. v podiele po 1/8, ako
titul nadobudnutia sa uvádza dedičské rozhodnutie vydané v konaní D 466/85, ide o parcelu pôvodne

zapísanú v pozemnoknižnej vložke č.1378 pre k.ú. S. K. S. ako pozemnoknižná parcela 5699 ( na tejto
parcelepodľazápisuvpozemkovejknihejevednýdomč.195,dvor,maštal). Koznačenejparcelesvedčí
zápis ešte aj ďalším podielovým spoluvlastníkom, medzi nimi pod B1 v rade 4 aj I. V. v podiele 1/8, ktorý
mal byť podľa konštatovaných záverov okresného súdu právnym predchodcom rodičov navrhovateľky.

Podľa osvedčenia o dedičstve D 275/98 - 31 zo dňa 30. novembra 1998 navrhovateľka sa stala po svojej
matke S. V. rod. S. ( nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX ) nadobúdateľkou dedičstva v rozsahu aktív
v rozhodnutí špecifikovaných, avšak do aktív dedičstva po poručiteľke nebola zahrnutá nehnuteľnosť
v k.ú. S. K. S. parc. č. 5699 pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 1378. Je pravdivé tvrdenie
navrhovateľky o existencii závetu, táto skutočnosť sa uvádza aj v osvedčení o dedičstve, konkrétne,

že po poručiteľke sa zistil závet zriadený do notárskej zápisnice pod. sp.zn. N 135/96, Nz 111/96 zo
dňa 16.4.1996, ktorým závetom poručila poručiteľka svojej dcére H. O. svoj podiel k rod. domu č.
827,vedľajšej stavbe a k zastavanému pozemku p. KN č. 5699 v k.ú. S. K. S. s tým, že sa jedná o
pozemnoknižnú parcelu č.5699 zapísanú v pkn.vl. č. 1378 - tu však odvolací súd poukazuje na to,že do rozsahu aktív dedičstva tento pozemok zahrnutý nebol. Preukázateľne však po poručiteľke
navrhovateľka v rámci aktív dedičstva nadobudla podiel k pozemku parc. č. 5701 zapísané v pkn. vl.
1761 ( z tejto parcele bola geometrickým plánom odčlenená parc. KN C 5699/1 ). Úplne totožná situácia

vyvstala aj v dedičskom konaní po otcovi navrhovateľky - Q. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.X.XXXX
vedenom u OS Čadca pod sp.zn. 4D 857/02.

Krajský súd v štádiu odvolacieho prieskumu konštatuje pretrvávajúci spor v otázke vlastníctva k parcele
EKN 5699 zapísanej na LV XXXX vo výmere 46 m2 ( pôvodná pkn parc. 5699 vedená v pozemnoknižnej

vložke č. 1378) - podľa geometrického plánu parcela C KN 5699/5 - o výmere 46 m2 a k parcele EKN
5701 zapísanej na LV č. XXXX ( pôvodne vedená v pozemnoknižnej vložke 467 ako pozemnoknižná
parcela 5701 ) - z nej bola odčlenená geometrickým plánom parcela C KN 5699/1 - o výmere 269 m2.

Navrhovateľka pozitívnou určovacou žalobou sa domáha určenia vlastníckeho práva ku konkrétne
špecifikovaným pozemkom tvrdiac, že ich nadobudla ústnou darovacou zmluvou v roku 1990 od svojich

rodičov, od uvedenej doby predmet sporu užívala pokojne, nerušene, v dobrej viere, že jej patria.
Navrhovateľka z pohľadu ust. § 80 písm. c ) O.s.p. má aj podľa názoru odvolacieho súdu naliehavý
právny záujem na tejto určovacej žalobe, pretože pozitívnym rozhodnutím súdu by sa zlepšilo jej právne
postavenie v otázke vlastníctva k predmetu sporu.

Záver okresného súdu, že navrhovateľka získala k sporným nehnuteľnostiam vlastnícke právo
vydržaním podľa § 134 O.s.p právnym titulom darovania a po uplynutí 10 rokov od uzatvorenia ústnej
darovacej zmluvy sa stala vlastníkom všetkých žalovaných pozemkov si krajský súd osvojiť nemohol,
pretože tento záver súdu prvého stupňa nekorešponduje s existujúcim skutkovým stavom vo veci,
navyše vzhľadom na skutkové vymedzenie návrhu navrhovateľkou a zistený skutkový stav nebolo

možné vydržanie vlastníckeho práva konštatovať podľa tej právnej konštrukcie z ktorej okresný súd
vychádzal.

Spôsoby nadobudnutia vlastníckeho práva k veci upravuje Občiansky zákonník v § 132 ods. 1.

Podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k veci vydržaním ( ako originálne nadobudnutie
vlastníckeho práva) vymedzuje najmä v ust. § 129 ods.l, § 130 ods.1, § 134 ods.l. V zmysle uvádzaných
ustanovení : 1. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo ten kto vykonáva právo pre
seba 2. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je
držiteľom oprávneným, pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená, 3. oprávnený držiteľ

sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po
dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Vlastníctvo v právnom poriadku SR je chápané ako najvyššia právna moc nad vecou. Obsah
vlastníckeho práva Občiansky zákonník zakotvuje v ustanovení § 123 priamo tak, že vlastník v medziach

zákona je oprávnený vec : držať, požívať jej plody a úžitky a má právo s vecou nakladať. Právo vec držať,
tiež ako právo držby znamená právo nakladať s vecou ako vlastnou, ide o východiskové oprávnenie
vlastníka ako nevyhnutný predpoklad pre výkon jeho ostatných vlastníckych oprávnení. Vydržanie je
originálny, osobitný spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke
právo vydržaním musia byť splnené zároveň nasledovné zákonné predpoklady : 1. nadobúdateľ

je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu 2. nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je
neprerušovanýstavužívania predmetuvydržaniapočaszákonomstanovenejdoby3.spôsobilýpredmet
vydržania. Predpokladom vydržania je, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že
vec alebo právo mu patrí. Posúdenie toho či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že
mu vec patrí nemôže vychádzať iba z jeho subjektívnych predstáv. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť

posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t.j. či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva veci, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa musí opierať o právny
titul ( formálne správny, neplatný, či domnelý ) a súčasne musí byť poctivá v zmysle existencie dobrej
viery držiteľa. Len výnimočne sa môže zakladať na ospravedlniteľnom právnom omyle. Ospravedlniteľný

je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú
možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. Omyl môže byť nielen
skutkový ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných
právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnychskutočností. Pre účely prejednávanej veci treba osobitne zdôrazniť, že omyl držiteľa vychádzajúci z
neznalosti alebo z nedokonalej znalosti celkom jednoznačného a zrozumiteľného ustanovenia zákona
je právny omyl neospravedlniteľný - pri zachovaní obvyklej opatrnosti sa totiž predpokladá, že každý sa

oboznámi so zákonnou úpravou právneho úkonu, ktorý má v úmysle urobiť ( obdobný záver prijal NS
SR už vo viacerých rozhodnutiach napr. 7 Cdo 12/2011, 3 M Cdo 7/2010, 3 M Cdo 8/2010 a ďalšie ).
Právna úprava účinná v roku 1990, v ktorom roku podľa navrhovateľky mala byť uzatvorená darovacia
zmluva, vyžadovala písomnú formu zmlúv o prevode nehnuteľností, viď § 46 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v účinnom znení do 31.3.1991, podľa § 40 ods.1 označenej právnej úpravy ak právny úkon

nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 134
ods. 2 Občianskeho zákonníka ( opätovne v znení účinnom do 31.3.1991 ) nadobudnutie vlastníckeho
práva u zmluvných prevodov nehnuteľností nastalo účinnosťou zmluvy, táto účinnosť bola viazaná na
registráciuštátnymnotárstvom.Právnaúpravavdobeúdajnéhovznikudarovacejzmluvy-akoprávneho
titulu vstupu navrhovateľky do držby, jasne a jednoznačne vymedzilo vo svojich ustanoveniach aké
podmienky zákon kladie pre vznik zmluvy o prevode nehnuteľností s následnými právnymi účinkami.

V konkrétnej prejednávanej veci nebola zachovaná obvyklá opatrnosť zo strany účastníkov tvrdeného
zmluvného vzťahu, preto podľa názoru krajského súdu ústna darovacia zmluva z roku 1990 nie je
spôsobilým právnym titulom vstupu navrhovateľky do držby pozemkov, na základe tohto právneho
titulu oprávnená držba nevznikla, následne podľa tohto titulu nemohlo dôjsť u navrhovateľky ani k
nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním k sporným pozemkom.

Odvolací súd je však názoru, že právnym titulom vstupu navrhovateľky do oprávnenej držby je
osvedčenie o dedičstve po jej právnych predchodcoch ( navrhovateľka aj na tento titul sa odvoláva
v súvislosti s deklarovaním svojho vlastníctva ) D 275/ 98-31 zo dňa 30. novembra 1998 po matke
S. V. rod. S. ( nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.X.XXXX ) a 4D 857/02 po otcovi Q. V. nar.XX.XX.XXXX,

zomrel XX.X.XXXX, ktoré u nej mohli založiť presvedčenie ale aj dobrú vieru o tom, že jej podľa
práva patria žalované nehnuteľnosti. Z pohľadu týchto titulov však žiadne skutkové zistenia vykonané
v prvostupňovom konaní neboli, následne nebolo možné v štádiu odvolacieho prieskumu uzavrieť, či
sú skutkové zistenia okresného súdu podložené dôkazmi, či vyvodil súd zo zisteného skutkového stavu
zodpovedajúci vecný záver, či súd uzavrel spor účastníkov v súlade s právom.

Konštatácia okresného súdu o existencii reálnej deľby sporných parciel podielovými spoluvlastníkmi
v dávnej minulosti je predčasná. Je otázne, či bola vôbec predmetom reálnej deľby pkn parcela č.
5699 zapísaná v pozemnoknižnej vložke 1378 ( zodpovedá EKN 5699 a podľa geometrického plánu
predloženého pre účely konania má ísť o CKN - 5699/1 ). Súd uveril tvrdeniu navrhovateľky ktorým

poukazovala na zápis podielového spoluvlastníctva svojho právneho predchodcu I. V.. Menovanému
svedčí zápis v pkn.vložke 1378 ku pkn parcele 5699 v podiele 1/8, avšak nie je preukázané v akom
vzťahu bol tento podielový spoluvlastník k rodičom navrhovateľky, resp. k nej, navyše je otázne, či bol/
nebol menovaný účastníkom nejakej dohody podielových spoluvlastníkov o deľbe, pretože podľa zápisu
pod B4 v pkn.vl.1378 dňa 17.3.1941 č.d.2011 na 1 podielu I. V. a manž. U. r. B. na základe kúpno-

predajnej zmluvy zo dňa 7.10.1940 bolo zavkladované vlastnícke právo manželom - H. V. v 1 a U. V.
rod. S. 1. Na druhej strane je preukázané tvrdenie odvolateľov, že k pozemkoknižnej parcele č.5699 je
vedený zápis o podielovom spoluvlastníctve ich právnej predchodkyne G. V. ( Z. ) pod B2 /2 ( viď.pkn
vl. 1378) po ktorej titulom dedenia v konaní D 466/85 sú k tejto parcele vedenej už v stave E zapísaní
na liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci.

V danom štádiu rozhodovania vstup navrhovateľky do oprávnenej držby sporných nehnuteľnosti možno
vyvodiť z osvedčenia o dedičstve po jej rodičoch, v ďalšom je však povinnosťou okresného súdu zistiť,
kedy začala plynúť desaťročná vydržacia doba, či boli splnené zákonné podmienky vydržania, či
nadobudla navrhovateľka vlastnícke právo vydržaním k celému predmetu sporu. Osobitne u parcely

KNC 5699/5 ( v stave EN 5699 a pôvodne pkn 5699 ) bude významné uzavrieť či mali vôbec podiel v
tejto parcele právni predchodcovia navrhovateľky, ak áno, či vydržala navrhovateľka iba podiel svojich
právnych predchodcov, alebo predmetom vydržania sa stal aj podiel odvolateľov. V záujme úplného
zistenia skutkového stavu a spravodlivého usporiadania veci mal by súd prvého stupňa zvážiť či vykoná
na návrh procesných strán aj ďalšie dôkazy napr. znaleckú identifikáciu ( tento procesný návrh uplatnili

v konaní odvolatelia ), príp. v akom rozsahu dokazovanie týmto dôkazným prostriedkom bude účelné
a nevyhnutné, resp. či vykoná ďalšie dôkazy procesnými stranami predložené a uplatnené v novom
konaní.Všetky uvedené dôvody viedli odvolací súd ku zrušeniu rozsudku okresného súdu a vráteniu veci na
nové konanie. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.