Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716010045.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. marca 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Ľudmily Vallušovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

Q.. Q. Š. M. Á. A. - nar. XX.XX.XXXX M. B., trvale bytom B. XXX, Y.
R.,

j e v i n n ý

- z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako súdny exekútor so sídlom Spišská Nová Ves, Fabinyho 10, IČO: 35 512 954 v exekučnom konaní
pod sp. zn. EX 8/00 na základe vykonateľného exekučného titulu a to platobného rozkazu vydaného

Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 15Cb 773/95, exekučným príkazom prikázal Sociálnej poisťovni
vykonávať zrážky z dôchodku povinného M. W., pričom tieto boli vykonávané v období od apríla 2008 do
apríla 2013 v celkovej výške 2 460,57,-eur a tieto finančné prostriedky boli následne prevedené zo strany
Sociálnej poisťovne na účet súdneho exekútora vedený v Dexia banke Slovensko, a.s., pričom posledná
zrážka bola zo strany Sociálnej poisťovne prevedená na účet súdneho exekútora dňa 30.04.2013, kde
exekútortietofinančnéprostriedkydodnešnéhodňanepoukázalvprospechoprávnenéhoCoopJednota

Poprad, SD a tieto si neoprávnene ponechal, čím takto si svojim konaním nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 81 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 30.09.2013 a zároveň poškodenému
Coop Jednota Poprad, SD, so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 27, spôsobil škodu vo výške hodnoty
pohľadávky spolu s príslušenstvom a to 1 760,17,-eur,

t e d a

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, nesplnil povinnosť vyplývajúcu
z jeho právomoci.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona , § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenému Coop

Jednota Poprad, SD so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 27, IČO: 00 169 102 škodu vo výške 1 760,17,-
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Naobžalovaného Q..Q.Š.A.bolapodanáobžalobapreprečinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľa
podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako súdny
exekútor so sídlom Spišská Nová Ves, ul. Fabínyho 10, IČO: 35 512 954 v exekučnom konaní pod sp.

zn. EX 8/00 na základe vykonateľného exekučného titulu a to platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Poprad pod sp. zn. 15Cb 773/95, exekučným príkazom prikázal Sociálnej poisťovni vykonávať
zrážky z dôchodku povinného M. W.Š., pričom tieto boli vykonávané v období od apríla 2008 do apríla
2013 v celkovej výške 2 460,57,-eur a tieto finančné prostriedky boli následne prevedené zo strany
Sociálnej poisťovne na účet súdneho exekútora vedený v Dexia banke Slovensko, a.s., pričom posledná

zrážka bola zo strany Sociálnej poisťovne prevedená na účet súdneho exekútora dňa 30.04.2013, kde
exekútortietofinančnéprostriedkydodnešnéhodňanepoukázalvprospechoprávnenéhoCoopJednota
Poprad, SD a tieto si neoprávnene ponechal, čím takto si svojim konaním nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 81 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 30.09.2013 a zároveň poškodenému
Coop Jednota Poprad, SD, so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 27, spôsobil škodu vo výške hodnoty

pohľadávky spolu s príslušenstvom a to 1 760,17,-eur.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného
Q.. Q. Š., svedkyne Q.. R. Š. a prečítaním listinných dôkazov zistiac pritom nasledovné.
Obžalovaný Q.. Q. Š. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, na hlavnom pojednávaní
k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že je pravdou, že si voči oprávnenému - COOP

Jednota Poprad nesplnil ako súdny exekútor povinnosti uvedené v § 81 ods. 1 Exekučného poriadku i
to, že zrazené finančné prostriedky oprávnenému nevyplatil v lehote 7 dní, tieto skutočnosti však podľa
neho nezakladajú súčasne i jeho trestnoprávnu zodpovednosť za predmetné konanie. Obžalovaný na
svoju obranu uviedol aj to, že predmetné finančné prostriedky použil v súvislosti s vykonávaním exekúcie
- náklady a trovy exekúcie, spojené s ich vykonávaním aj v prospech oprávneného a v ďalšej časti svojej

výpovedepoukázalužlennanedostatkyprípravnéhokonaniaspočívajúce podľanehovneobjektívnosti,
jednostrannosti a zaujatosti vyšetrovateľa, nerešpektujúceho ním namietanú miestnu príslušnosť, na
zákonné okolnosti vzájomného započítania pohľadávok podľa § 580 Občianskeho zákonníka medzi
exekútoromaoprávneným,ktoréaleoprávnenývtejtovecinenavrhol,napostaveniesúdnehoexekútora
ako verejného činiteľa pôsobiaceho vo výkone exekučnej činnosti, na postavenie súdneho exekútora

a oprávneného posudzovaného podľa obžalovaného len ako súkromno-právny vzťah, bez súčasného
postavenia exekútora ako verejného činiteľa, resp. na interpretačné pravidlo ultima ratio, ktoré podľa
neho taktiež v predmetnej trestnej veci nebolo orgánmi činnými v trestnom konaní akceptované.
Svedkyňa Q.. R. Š. - právny zástupca COOP Jednota Poprad v prípravnom konaní i v konaní pred
súdom zhodne uviedla, že obžalovaný Q.. Q. Š. bol ako súdny exekútor poverený výkonom exekúcie vo

veci vedenej pod č. EX 08/00, kde oprávnenou stranou bola Coop Jednota Poprad, SD a povinným M.
W. zo Slovenskej Vsi, okres Kežmarok a že niekedy v mesiaci február roku 2013 pri preverovaní stavu
exekučných konaní vedených obžalovaným ako súdnym exekútorom písomne, e-mailom i telefonicky
kontaktovala menovaného, písomnosti sa jej však vrátili z toho dôvodu, že adresát bol neznámy, že na
e-maily obžalovaný nereagoval a že až pri ich následnom telefonickom rozhovore jej obžalovaný okrem

iného povedal, že je v tom čase finančne „nie veľmi dobre“, že sa pokúsi zaslať „niečo“ z vymožených
finančných prostriedkov. Podľa tvrdenia svedkyne sa menovaná až s odstupom času od právneho
nástupcu obžalovaného ako súdneho exekútora - V.. Q. M. dozvedela, že vo veci č. EX 08/00 došlo
k ukončeniu exekúcie jej vymožením, pričom vymožená pohľadávka nebola obžalovaným ako súdnym
exekútorom oprávnenému COOP Jednota Poprad z jej neznámych dôvodov ním poukázaná na účet

COOP Jednota Poprad, čím došlo k vzniku škody vo výške 1 926,05,--eur.
Výpovediam svedkyne Q.. R. Š. korešpondujú aj skutočnosti vyplývajúce z pripojeného exekútorského
spisu č. EX 8/00, podľa ktorých dňa 30.09.1999 Jednota, SD Poprad /právny predchodca COOP
Jednota Poprad/ podala na exekútorský úrad obžalovaného Q.. Q. Š. návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému - M. W., bytom B. M. Č.. XXX na pohľadávku vo výške 50 991,10,--Sk s prísl. a trovami

súdneho konania vo výške 2 036,--Sk s tým, že v tomto návrhu je uvedené, že vymožená pohľadávkaa jej príslušenstvo má byť poukázaná na účet vedený VÚB Poprad, a.s., č. účtu 119 562/0200. Zo
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.01.2000 vyplýva, že obžalovaný Q.. Q.
Š. ako súdny exekútor požiadal Okresný súd Poprad o udelenie poverenia vo veci návrhu vykonanie

predmetnej exekúcie, pričom predmetné poverenie mu bolo udelené Okresným súdom Kežmarok dňom
04.08.2000 pod č. ER 153/00, EX 8/00, zo zmluvy o vykonaní exekúcie vyplýva, že obžalovaný Q.. Q.
Š. ako súdny exekútor uzatvoril predmetnú zmluvu s oprávnenou osobou - Jednota, SD Poprad dňa
12.01.2000, z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že v predmetnej exekúcii nariadenej príkazom č.
EX 8/00 Exekútorského úradu obžalovaného Q.. Q. Š. boli od apríla 2008 vykonávané mesačné zrážky

z dôchodku povinného - M. W. vo výške 973,--Sk v prospech oprávneného COOP Jednota Poprad a od
24.01.2011 vo výške 42,48,--eur a zo správy o stave exekúcie č. EX 8/00 zo dňa 05.09.2013 vyhotovenej
už Exekútorským úradom V.. Q. M. vyplýva, že obžalovaný ako pôvodný súdny exekútor vymohol od
apríla 2008 do apríla 2013 z dôchodku povinného celkovú pohľadávku vo výške 2460,57,--eur, ktorá mu
bola Sociálnou poisťovňou zaslaná na jeho účet ako súdneho exekútora, keďže v apríli 2013 došlo k
zastaveniu vyplácania zrážok zo strany Sociálnej poisťovne, čomu zodpovedá aj ďalší listinný dôkaz v

podobe finančného listu nachádzajúceho sa v predmetnom exekútorskom spise č. EX 8/00.
Z listinného dôkazu v podobe správy Slovenskej komory exekútorov vyplýva, že po odvolaní
obžalovaného ako súdneho exekútora sa jeho právnym nástupcom stal súdny exekútor V.. Q. M..
Z listinného dôkazu v podobe správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že Sociálna poisťovňa na základe
príkazu na začatie exekúcie č. EX 08/00 obžalovaného ako súdneho exekútora vykonávala zrážky z

dôchodku povinnej osoby - M. W. pre oprávnenú osobu COOP Jednota Poprad, SD, pričom za obdobie
od 24.03.2008 do 23.05.2013 sa z dôchodku povinného zrazila celková suma vo výške 2 460,57,--eur i
to, že táto suma bola poukázaná na účet obžalovaného ako súdneho exekútora - č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v Prima banke.
Z listinného dôkazu v podobe správy Prima banka vyplýva, že majiteľom tohto účtu č. XXXXXXXXXX/

XXXX bol v období od 10.03.1997 až do 02.11.2014 obžalovaný Q.. Q. Š. ako súdny exekútor so
sídlom Exekútorsky úrad, ul. Drevárska 6, Spišská Nová Ves, IČO: 35512954 a že dispozičné právo k
predmetnému účtu v období od 14.06.2006 do 02.08.2013 mali - Q.. Q. Š., r. č. XXXXXX/XXX a A. Š.,
r. č. XXXXXX/XXXX, resp. že majiteľom tohto čísla účtu je od 03.11.2014 súdny exekútor - V.. Q. M.,
Exekútorsky úrad, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov AB 519, ktorý má od 02.08.2013 až do súčasnosti

aj dispozičné právo k tomuto účtu, čomu korešpondoval aj ďalší dôkaz v podobe výpisu z účtu.
Listinný dôkaz v podobe správy Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že v období od 01.04.2008 do
30.04.2013 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Prima banke neboli pripísané žiadne finančné
prostriedky na účet SPORObusiness č. XXXXXXXXX/XXXX, s názvom COOP Jednota Poprad, SD
vedený vo VÚB, a.s., čomu korešpondoval aj dôkaz v podobe výpisu tohto účtu zrušeného ku dňu

31.12.2013.

Dokazovanie vykonané vyššie uvedenými dôkaznými prostriedkami a z nich získané jednotlivé dôkazy
súd potom vyhodnotil spôsobom uvedeným v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného
poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a nezávisle od toho, kto ich v konaní obstaral, konštatujúc
pritom, že dôkazné prostriedky boli získané zákonným spôsobom a že bol nimi zistený skutkový stav
veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti a že ich rozsah mu postačuje na spoľahlivé a objektívne
rozhodnutie o žalovanom skutku, čoho viedlo súčasne k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho
spáchal obžalovaný Q.. Q. Š. tým, že ako súdny exekútor so sídlom Spišská Nová Ves, Fabinyho 10,

IČO: 35 512 954 v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 8/00 na základe vykonateľného exekučného titulu
a to platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 15Cb 773/95, exekučným
príkazom prikázal Sociálnej poisťovni vykonávať zrážky z dôchodku povinného M. W., pričom tieto boli
vykonávané v období od apríla 2008 do apríla 2013 v celkovej výške 2 460,57,-eur a tieto finančné
prostriedky boli následne prevedené zo strany Sociálnej poisťovne na účet súdneho exekútora vedený

v Dexia banke Slovensko, a.s., pričom posledná zrážka bola zo strany Sociálnej poisťovne prevedená
na účet súdneho exekútora dňa 30.04.2013, kde exekútor tieto finančné prostriedky do dnešného dňa
nepoukázal v prospech oprávneného Coop Jednota Poprad, SD a tieto si neoprávnene ponechal,
čím takto si svojim konaním nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 81 ods. 1 Exekučného poriadku
účinného do 30.09.2013 a zároveň poškodenému Coop Jednota Poprad, SD, so sídlom Poprad, Nám.

sv. Egídia 27, spôsobil škodu vo výške hodnoty pohľadávky spolu s príslušenstvom a to 1 760,17,-eur.
Záver súdu o vine obžalovaného zo žalovaného skutku a na vyššie uvedenom skutkovom základe
vychádzal predovšetkým z výpovede svedkyne Q.. R. Š. a z obsahu pripojeného exekútorského spisu
č. EX 8/00, ako aj z ďalších vyššie uvedených listinných dôkazov, ale aj z výpovedí samotnéhoobžalovanéhoQ..Q.Š. majúczato,žetietodôkazyspoločnesvýpoveďouobžalovaného,ktorýnakoniec
ani nepoprel žalované konanie, namietajúc len svoju trestno-právnu zodpovednosť na seba vzájomne
nadväzovali, boli vo vzájomnej zhode a bez relevantne zistených rozporov či nezrovnalostí.

Pri právnej kvalifikácii žalovaného skutku súd v súlade s obžalobou vyššie uvedené konanie
obžalovaného kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty
prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, nesplnil povinnosť
vyplývajúcu z jeho právomoci.

Predmetné ustanovenie Trestného zákona chráni riadny výkon právomoci verejných činiteľov a práv a
povinností fyzických a právnických osôb.
Páchateľom tohto trestného činu môže byť len verejný činiteľ - špeciálny subjekt v zmysle ustanovenia
§ 128 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie okrem iného
aj súdny exekútor.

Právomocou verejného činiteľa sa rozumie predovšetkým jeho oprávnenie rozhodovať o právach a
povinnostiach právnických a fyzických osôb a ukladať im úlohy, v širšom slova zmysle je právomoc moc,
oprávnenie, právo rozhodovať vôbec, kompetentnosť.
Zodpovednosťznamenákonaťvsúladespríslušnouprávnounormou/legeartis/aznášaťzasvojpostup
následky.

Pojem „v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech“
vyjadruje pohnútku konania páchateľa.
Neoprávnený prospech znamená každé neoprávnené materiálne alebo nemateriálne zvýhodnenie, na
ktoré by páchateľ alebo iná osoba nemala právo.
Zadovážiť prospech znamená získať akékoľvek neoprávnené zvýhodnenie pre seba alebo inú fyzickú

alebo právnickú osobu.
Vykonávať právomoc spôsobom odporujúcim zákonu znamená porušovať alebo obchádzať zákony
alebo právne predpisy vydané na jeho podklade.
Nesplniť povinnosť vyplývajúcu z jeho právomocí znamená opomenutie splniť takú povinnosť, ktorá je
uložená verejnému činiteľovi zákonom alebo iným právnym predpisom, alebo povinnosť vyplývajúcu z

jeho pracovnej alebo funkčnej náplne.
Pre trestnú zodpovednosť sa podľa jednotlivých ustanovení VIII. Hlavy, Druhého dielu tohto zákona
vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou verejného činiteľa.
Objektom trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Trestného zákona, je
záujem štátu na riadnom výkone právomoci verejného činiteľa.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v nesplnení povinnosti vyplývajúcej z právomoci
verejného činiteľa alebo z rozhodnutia súdu.
Z hľadiska subjektívnej stránky musí verejný činiteľ konať úmyselne, pričom tento jeho úmysel musí byť
špecificky viazaný na spôsobenie škody inému alebo na zadováženie sebe alebo inému neoprávnený
prospech.

Záver súdu o právnej kvalifikácii žalovaného skutku a konania obžalovaného vychádzal z vyššie
uvedeného ustanovenia Trestného zákona a z ustanovenia § 81 ods. 1 Exekučného poriadku účinného
do 30.09.2013 podľa ktorého zrazenú sumu vyplatí platiteľ mzdy priamo oprávnenému. Ak sa však
vykonané zrážky majú vyplatiť niekoľkým oprávneným, môže platiteľ mzdy zaslať zrazenú sumu
exekútorovi, ktorý ju rozvrhne medzi oprávnených a sám vykoná výplatu. Platiteľ mzdy je povinný zaslať

zrazenú sumu exekútorovi, ak mu to na žiadosť niektorého z oprávnených prikáže exekútor. Výplatu
zrazenej sumy oprávneným vykoná exekútor do siedmich dní odo dňa jej prijatia.
Vzhľadom na vyššie uvedené predmetná obrana obžalovaného spočívajúca výhradne len v jeho
tvrdení, že sa svojim konaním nedopustil žalovaného trestného činu na vyvinenie sa z trestnoprávnej
zodpovednosti za žalovaný skutok a konanie neobstojí.

Z vyššie vykonaného a vyhodnoteného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obžalovaný ako súdny
exekútor s úmyslom zadovážiť pre seba neoprávnený prospech si nesplnil povinnosti vyplývajúce
z jeho právomoci, keďže pohľadávku vymoženú prostredníctvom Sociálnej poisťovne cez zrážky z
dôchodku povinného M. W.Í. a zaslanú mu Sociálnou poisťovňou na jeho účet ako účet súdneho
exekútora nepoukázal v prospech poškodeného COOP Jednota Poprad, čím jej tak spôsobil škodu

vo výške hodnoty pohľadávky spolu s príslušenstvom vo výške 1 760,17,--eur, pričom o týchto svojich
povinnostiach súdneho exekútora ako verejného činiteľa vedomosti musel mať a aj mal.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného Q.. Q. Š. kvalifikoval ako konanie trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretožeobžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Obžalovaný Q.. Q. Š. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný v konaní vedenom na Vojenskom

obvodovom súde Prešov, pod sp. zn. 3T 63/1988, vo veci sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol,
z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne a v evidencii priestupkov má viacero
záznamov za porušenie ustanovení zákona č. 372/1990 Zb.z. o priestupkoch týkajúcich sa úseku
dopravy.
Na Okresnom súde Spišská Nová Ves sa voči obžalovanému vedie ďalšie konanie, pod sp. zn. 3T

128/2014 a to pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona, v súčasnosti však vo veci právoplatne rozhodnuté nie je.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne aby iných odradil od páchania

trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku,
samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, so zistením jednej poľahčujúcej
okolnosti v podobe vedenia riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku, bez zistenia akejkoľvek
z priťažujúcich okolností a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u

obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia slobody vo výmere 2 /
dvoch/ rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.
Súd nebol tohto názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného
druhu trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody alebo skúšobnej doby, obžalovanému uložený trest

odňatia slobody zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činov,
povahy a rozsahu spôsobených následkov, samotnej osobe obžalovaného ako aj tomu, aby účinne
pôsobil na obžalovaného i na ostatných členov spoločnosti.
Súd obžalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť poškodenej organizácii COOP Jednota Poprad, SD so
sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 27, IČO: 00 169 102, škodu vo výške 1 760,17,--eur.

- ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech, nesplnil povinnosť vyplývajúcu
z jeho právomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.