Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116203408.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne:
T.. N. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., T. XXXX/XX proti žalovanej: X. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B., L. U. XX, zastúpená JUDr. Ľubomír SCHWEIGHOFER, advokát, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie 2, o vypratanie nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby žalobkyňou po rozhodnutí súdu

prvej inštancie rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 16. októbra 2017 č. k. 12C/57/2016-182 a o
späťvzatí odvolania žalovanými takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odvolacie konanie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania z a s t a v u j e .

Žalovanej vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil pôvodne žalovaným v 1. a 2. rade vypratať a
odovzdať žalobkyni nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S., obec B., zapísané na Okresnom úrade
Nitra, katastrálny odbor v LV č. XXX, pozemky registra C, parc.č. 249/5 záhrada o výmere 353 m2, parc.

č. 254/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 a stavbu - dom súp. č. XXX na parc. č. 254/2
a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd návrh na prerušenie konania zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal náhradu
trov konania v plnej výške. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 162 ods. 1, 3,
§ 164 CSP, § 123, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
súdu dňa 10. 02. 2016 domáhala, aby súd určil, že pôvodní žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a

odovzdať žalobkyni nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S., obec B., zapísané na Okresnom úrade
Nitra, katastrálny odbor v LV č. XXX, pozemky registra C, parc. č. 249/5 záhrada o výmere 353 m2, parc.
č. 254/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 a stavbu - dom súp. č. XXX na parc. č. 254/2.
Žalobu odôvodnila tým, že nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe
udelenia príklepu na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 19. 07. 2011. Nemôže predmet svojho vlastníctva
užívať, nakoľko žalovaní uvedené nehnuteľnosti užívajú a odmietajú ich vypratať. Súd prvej inštancie

poukázal na to, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k prejednávaným nehnuteľnostiam na základe
udelenia príklepu na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 19. 07. 2011, čo vyplýva z notárskej zápisnice č. N
613/2011, NZ 26485/2011, NCRls 27136/2011 zo dňa 19. 07. 2011. Na Okresnom súde Nitra prebiehalo
pod sp. zn. 19C/155/2011 konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný súd rozsudkom
č. k. 19C/155/2011-639 zo dňa 12. 11. 2014 návrh zamietol, proti uvedenému rozsudku bolo podané
odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 25Co/300/2015 zo dňa 11. 11. 2015 rozsudok súdu

prvej inštancie potvrdil. Proti uvedenému rozsudku bolo podané dovolanie, Najvyšší súd SR dovolanie
odmietol uznesením sp. zn. 8 Cdo/130/2016 zo dňa 22. 02. 2017. Konanie o určenie neplatnosti dražbybolo právoplatne skončené a právoplatne bolo rozhodnuté tak, že žaloba o určenie neplatnosti dražby
bola zamietnutá, čo potom znamenalo, že dražba je platná a žalobkyňa je právoplatnou vlastníčkou
sporných nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o vypratanie

nehnuteľností bola podaná v celom rozsahu dôvodne, pretože žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, vlastnícke právo nadobudla udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 19.
07. 2011, udelením príklepu - právnym úkonom bolo spôsobené, že medzi navrhovateľom dražby a
vydražiteľom, v tomto prípade žalobkyňou vznikol právny vzťah, ktorého dôsledkom je, že vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo z navrhovateľa dražby na vydražiteľa, teda žalobkyňu.

Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola zamietnutá, právoplatne bolo rozhodnuté, čo
znamená, že dražba bola platná a žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti. Žalovaní užívajú predmetné
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, neoprávnene, v konaní žiadnym dôkazom nepreukázali, že
oni v súčasnosti sú vlastníkmi nehnuteľností, preto súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť
nehnuteľnosti uvedené vo výroku jeho rozhodnutia vypratať a odovzdať žalobkyni, pretože žalobkyňa
ako vlastníčka nehnuteľností má právo na ochranu proti tomu, kto do jej vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje a to sú žalovaní, ktorí neoprávnene jej vlastníctvo užívajú. Neexistuje žiadny právny dôvod,
právny titul na to, ktorý by oprávňoval žalovaných užívať predmetné nehnuteľnosti. Napriek uvedenej
skutočnosti, žalovaní naďalej predmetné nehnuteľnosti užívajú, a to tým spôsobom, že v nich bývajú.
Toto užívanie však je bez právneho dôvodu. Dôvody uvádzané žalovaným neodôvodňujú oprávnenosť
užívania nehnuteľnosti žalovanými. Súd prvej inštancie tiež zamietol návrh žalobcov na prerušenie

konania, dôvod na prerušenie konania do skončenia dovolacieho konania už odpadol, keďže Najvyšší
súd SR dovolanie žalovaných odmietol, konanie na Ústavnom súde o podanej sťažnosti nemá význam
pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci, keď súd sa nestotožnil s názorom žalovaných, že prípadné
rozhodnutie Ústavného súdu SR o porušení základných práv a slobôd môže mať zásadný význam pre
rozhodnutie súdu v tejto veci, pretože bez pochybností bolo v konaní preukázané, kto je oprávneným

vlastníkom nehnuteľností a kto ich bez právneho dôvodu užíva. O trovách konania súd rozhodol s
poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, pretože
vo veci mala plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257
súd nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie pôvodní žalovaní v 1. a 2. rade, domáhajúc sa ním zmeny
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a zamietnutia žaloby ako i prerušenia konania v uvedenej
právnej veci do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti vedenej na ÚS SR
pod č. k. Rvp 998/2017, resp. domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Odvolací súd uznesením zo dňa 23. júna 2020 č. k. 9Co/151/2018-295 konanie pred rozhodnutím
o podanom odvolaní žalovaných prerušil do skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom
súde SR pod sp. zn. 8Cdo/246/2019, keď mal za to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 19C/155/2011 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie odvolacieho súdu

v tejto veci, a to na základe prebiehajúceho dovolacieho konania proti rozsudku Krajského súdu v
Nitre č. k. 25Co/172/2018-896 zo dňa 28. 11. 2018 vedeného na NS SR pod sp. zn. 8Cdo/246/2019.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29. júna 2021 č. k. 8Cdo/246/2019-103 dovolanie
žalovaného Debt Collector s. r. o., Nitra proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. novembra 2018 č.
k. 25Co/300/2015 (správne malo byť 25Co/172/2018-896) odmietol.

4. Uznesenímzodňa2.novembra2021č.k.9Co/151/2018-357odvolacísúdrozhodoltak,žepokračuje
v konaní so žalovanou v 2. rade X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., L. U. XX ako právnou nástupkyňou
po pôvodne žalovanom v 1. rade G.. O. O. zom. XX. XX. XXXX, naposledy bytom B., L. U. XX. Dôvodom
tohto rozhodnutia odvolacieho súdu bola skutočnosť, že žalovaný v 1. rade G.. O. O. dňa XX. XX. XXXX

zomrel a v zmysle rozhodnutia o dedičstve v konaní vedenom pod sp. zn. 10D/57/2021, D not 75/2021
jedinou dedičkou po poručiteľovi sa stala žalovaná v 2. rade X. O..

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
pôvodných žalovaných v 1. a 2. rade (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal uvedenú právnu vec a po

prejednaní veci dospel k záveru, že v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou pred začatím odvolacieho
pojednávania je potrebné v zmysle ustanovenia § 370 CSP pripustiť späťvzatie žaloby, rozsudok súdu
prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania zrušiť a
konanie zastaviť. Vzhľadom na späťvzatie odvolania žalovanými v napadnutom výroku o zamietnutínávrhu na prerušenie konania odvolací súd súčasne konanie o odvolaní žalovaných proti zamietnutiu
návrhu na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 3 CSP zastavil.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 10. 02. 2016 domáhala uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade vypratať a odovzdať
jej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území S. obec B., zapísané na LV č. XXX ako
pozemky registra „C“ parc. č. 249/5 záhrada o výmere 353 m2, parc. č. 254/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 146 m2 a dom so súpisným číslom XXX postavený na parc. č. 254/2, a to do 30

dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe dôvodila, že vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam
nadobudla na základe príklepu na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 19. 07. 2011 podľa § 27 ods. 1
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. O uvedenej skutočnosti bola vyhotovená notárska
zápisnica č. N 613/2011, NZ 26485/2011 zo dňa 19. 07. 2011. Poukázala na to, že na Okresnom súde
v Nitre prebiehalo konanie pod sp. zn. 19C/155/2011, v ktorom konaní sa žalovaní domáhali určenia

neplatnosti uvedenej dobrovoľnej dražby. Rozsudkom súdu prvej inštancie č. k. 19C/155/2011-639 zo
dňa 12. 11. 2014 bola žaloba žalovaných o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietnutá, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15. 12. 2015. Napriek uvedenej skutočnosti ako vlastníčka nehnuteľností
nemôže predmet svojho vlastníctva užívať, nakoľko tieto nehnuteľnosti užívajú žalovaní a odmietajú ich
vypratať. Opísané okolnosti viedli žalobkyňu k podaniu predmetnej žaloby na súd.

9. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým podaním odvolania zo strany žalovaných žalobe
žalobkyne vo veci samej vyhovel, poukazujúc na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre pod
sp. zn. 19C/155/2011 bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žaloby žalovaných o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby konanej dňa 19. 07. 2011, ktorá dobrovoľná dražba tak prebehla platne a žalobkyňa

sa udelením príklepu stala vlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré naďalej užívajú žalovaní bez
právneho dôvodu a neoprávnene a sú tak povinní tieto nehnuteľnosti vypratať. Rozsudok súdu prvej
inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku (vo veci samej) v dôsledku podaného odvolania
žalovaných v 1. a 2. rade sa stal predmetom prejednania odvolacím súdom, keď žalovaní odvolanie voči
výroku súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania vzali

podaním zo dňa 28. 05. 2019 späť.

10. Na prejednanie odvolania žalovaných vo veci samej nariadil odvolací súd odvolacie pojednávanie,
keď mal za to, že v zmysle ustanovenia § 384 ods. 3 CSP je vo veci potrebné doplniť dokazovanie
oboznámením listín, ktoré nebolo možné oboznámiť v konaní pred súdom prvej inštancie, keďže sa

jedná o rozhodnutia súdov - Ústavného súdu SR, Krajského súdu v Nitre a Najvyššieho súdu SR v
konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré boli vydané po rozhodnutí súdu prvej inštancie
napadnutým rozsudkom a ktoré mali vplyv na posúdenie uplatneného nároku žalobkyne v tomto konaní.
V kontexte uvedeného odvolací súd konštatuje, že nálezom ÚS SR II. ÚS 60/2018 zo dňa 14. 06. 2018
bolo rozhodnuté, že Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 25Co/300/2015 rozsudkom

z 11. novembra 2015 porušil základné právo RNDr. O. O. a X. O. na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. ÚS SR týmto nálezom zrušil rozsudok Krajského súdu
v Nitre č. k. 25Co/300/2015-721 z 11. novembra 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne
Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 28. novembra 2018 č. k. 25Co/172/2018-896 napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie (zo dňa 12. novembra 2014 č. k. 19C/155/2011-639, ktorým súd prvej inštancie
návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 19. 07. 2011 zamietol) zmenil tak, že
určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností konaná dňa 19. 07. 2011 dražobníkom auctio s. r. o. so
sídlom Nitra, Kmeťkova 30, na návrh Debt Collector s. r. o. so sídlom Nitra, Mostná 72, oznámená
dražobníkom na základe oznámenia o dražbe zn. 2011-3-1D2 zo dňa 08. 06. 2011, predmetom ktorej

boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území S., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 249/5 záhrady
o výmere 353 m2, parc. č. 254/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 a stavba rodinný
dom súp. č. XXX postavená na parc. č. 254/2 je neplatná. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením zo dňa 29. júna 2021 č. k. 8Cdo/246/2019-103 dovolanie žalovaného Debt Collector s. r. o.,Nitra proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. novembra 2018 č. k. 25Co/300/2015 (správne malo
byť 25Co/172/2018-896) odmietol.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

13. Pretože žalobkyňa pred začatím odvolacieho pojednávania uviedla, že vzhľadom na zmenu
skutkových a právnych okolností na vyprataní nehnuteľností netrvá, ktorým úkonom realizovala svoje
dispozitívne oprávnenie späťvzatia žaloby vo veci samej pred tým, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie
nadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaná so zastavením konania vo veci samej súhlasila, odvolací súd

dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade
trov konania zrušil a konanie zastavil.

14. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

15. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

16. Odvolací súd v súlade s citovaným ustanovením § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania zastavil, keďže povodní žalovaní v 1. a 2. rade vzali odvolanie v rozsahu
zamietnutia návrhu na prerušenie konania, do času, pokiaľ o ňom nebolo rozhodnuté odvolacím súdom,
späť.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
pretransformovaná po prijatí Civilného sporového poriadku do podoby vyjadrenia v ust. § 256 CSP a
znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady

zavineniajesankčnánáhradatrovkonania,ktorébypririadnompriebehunevznikli,uloženározhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd
dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať (§ 257 CSP). Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by

inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí ísť o výnimočný charakter. Úvaha súdu o tom, či
ide o výnimočný prípad a či sú v danej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoja
strán v priebehu konania a pod. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda

na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.

20. Už Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/102/2017 z 31. júla 2017 uviedol,
že aplikácia citovaného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu
a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní

náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok; dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti
zákon nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu prax, dnes už ustálenú (pozri
rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5 Cdo 67/2010 či 3 MCdo 46/2012), podľaktorej nemožno § 257 CSP považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v
zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti

nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Túto normu preto nie je možné interpretovať tak, že je
aplikovateľnákedykoľvekabezzreteľanazákladnézásadyrozhodovaniaotrováchkonania.Kdôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii,kdesatietočastovyskytujú,atentodôvodjedanýcharakteromtohtokonaniaalebocharakterom
procesnej situácie, ale i okolností, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v konaní,

pričom je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán.
Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen
okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane strán, a to nielen toho, v koho prospech má byť
toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno
od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní
úspech. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov právnej

normy nie sú dané dôvody. Nejde o automatické pravidlo, ktoré by sa uplatňovalo vo vzťahu k určitému
typu konania, ale ide o prvok individualizácie, nie ľubovôle zo strany súdu.

21. Ak má súd v priebehu súdneho konania dostatočne preukázané okolnosti opodstatňujúce záver o
prípustnosti, resp. opodstatnenosti aplikácie predmetného ustanovenia (§ 257 CSP) alebo to dostatočne

vyplýva z obsahu súdneho spisu, pričom posúdenie týchto okolností je na voľnej úvahe konajúceho
súdu, je súd povinný v prípade kumulatívneho zistenia, resp. naplnenia obligatórnych podmienok pre
aplikáciu moderačného práva (§ 257 CSP), túto výnimku v danom konaní primerane, resp. pri zachovaní
požadovanej miery spravodlivosti aplikovať alebo sa aspoň dostatočne argumentačne vysporiadať s
dôvodmi, pre ktoré tak neurobil.

22. Z okolností danej veci vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu v tejto právnej veci v čase, keď
disponovala právoplatným rozhodnutím súdu prvej inštancie, potvrdeným odvolacím súdom, že návrh
pôvodných žalovaných v 1. a 2. rade o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 19.
07. 2011 bol zamietnutý, teda po tom, ako bolo konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby

iniciované pôvodnými žalovanými v 1. a 2. rade, právoplatne, dňa 15. 12. 2015 skončené. Legitímne
očakávania žalobkyne, vzhľadom na takúto skutkovú a právnu situáciu, navyše následne podporenú
i rozhodnutím NS SR, ktorý uznesením zo dňa 22. 02. 2017 sp. zn. 8Cdo/130/2016 dovolanie proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol, dôvodne smerovali k očakávaniu úspechu v spore o vypratanie
nehnuteľností. Žalobkyňa tak pred rozhodnutím súdu prvej inštancie v tejto právnej veci disponovala

rozhodnutiami súdov troch inštancií o tom, že dražba nehnuteľností konaná dňa 19. 07. 2011 prebehla
platne. Očakávania žalobkyne sa napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie naplnili a táto bola
v spore pred súdom prvej inštancie v celom rozsahu úspešná. Skutočnosť, že po podaní odvolania
žalovanými v 1. a 2. rade proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, sa v dôsledku rozhodnutia
ÚS SR, následne KS v Nitre, a napokon i NS SR, výsledok sporu v konaní vedenom pod sp. zn.

19C/155/2001 zmenil, nemala možnosť žalobkyňa žiadnym spôsobom ovplyvniť, naopak, jej procesné
postavenie v tomto konaní sa bez jej zavinenia zmenilo tak, že z pôvodne v celom rozsahu úspešnej
strany sporu sa dostala do pozície, v ktorej bolo dôvodné a logické, práve s ohľadom na zmenu právneho
stavu v konaní pod sp. zn. 19C/155/2011, očakávať zamietnutie jej žaloby. Tiež treba uviesť, že po tom,
čo odvolací súd vo veci vytýčil odvolacie pojednávanie, v situácii, že bolo možné po rozhodnutí NS

SR o dovolaní pod sp. zn. 8Cdo/246/2019-103 v odvolacom konaní pokračovať, žalobkyňa na výzvu
odvolacieho súdu pred začatím odvolacieho pojednávania zareagovala okamžite v smere späťvzatia
žaloby.

23. Z okolností tejto veci je tak zrejmé, že procesná situácia žalobkyne v tomto konaní sa s ohľadom

na prebiehajúce konanie pod sp. zn. 19C/155/2001, ktoré bolo v čase podania žaloby v tejto veci
právoplatne skončené, zmenila bez akéhokoľvek jej zavinenia tak, že z procesne úspešnej strany sporu
sa žalobkyňa dostala do pozície neúspešnej strany sporu, pričom pred tým, ako by odvolací súd vo veci
meritórne rozhodol, na podanej žalobe o vypratanie nehnuteľností ďalej netrvala a túto zobrala späť.

24. Podľa názoru odvolacieho súdu v týchto okolnostiach prejednávanej veci treba vzhliadnuť jej
mimoriadny charakter, majúc kvalitu okolností osobitného zreteľa, na ktoré je dôvodné prihliadnuť,
pretože i keď žalobkyňa bez ďalšieho procesne zavinila zastavenie konania v tejto veci, s nárokom
žalovanej na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa názoru odvolaciehosúdu je dôvodné aplikáciou ustanovenia § 257 CSP prihliadnuť na okolnosti hodné osobitného zreteľa
opísané odvolacím súdom vyššie a žalovanej ako strane sporu, ktorej vznikol nárok na náhradu trov
konania, trovy konania výnimočne nepriznať. Týmito okolnosťami hodnými osobitého zreteľa sú jednak

okolnosti, ktorá viedli žalobkyňu k uplatneniu nároku na súde, keď táto pod vplyvom rozhodovacej
činnostivkonanípodsp.zn.19C/155/2001včasepodaniatejtožalobyúplnedôvodneočakávalaúspech
v spore, ktorý na súde prvej inštancie i dosiahla, ako i je to jej postoj v tomto konaní, keď následne
po rozhodnutí NS SR v konaní pod sp. zn. 8Cdo/246/2019-103 na podanej žalobe ďalej bezdôvodne
netrvala. Tiež treba podotknúť, že žalobkyňa sa fakticky dostala do situácie, kedy s ohľadom na výsledok

konania vedeného pod sp. zn. 19C/155/2001, ktorý má zásadný význam i pre toto konanie, nedisponuje
ani vlastníctvom vydražených nehnuteľností a ani finančnými prostriedkami, ktoré na nadobudnutie tohto
vlastníctva ako vydražiteľ zaplatila. Pokiaľ žalovaná poukazovala na iné prebiehajúce konanie vedené
na OS v Nitre pod sp. zn. 15C/225/2013 (na KS v Nitre pod sp. zn. 9Co/27/2011), ktorého výsledkom bolo
zamietnutie žaloby žalobkyne o zaplatenie 91.800 eur, ktorého sa táto domáhala voči žalovaným titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, pričom odvolací súd pri rozhodovaní o trovách konania neprihliadol

na žiadne dôvody hodné osobitého zreteľa na strane žalobkyne, je potrebné uviesť, že procesná situácia
žalobkyne v uvedenom konaní bola zásadne iná ako v prejednávanej veci. V konaní vedenom na OS
Nitra pod sp. zn. 15C255/2013 (tak, ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu v konaní pod sp. zn.
9Co/27/2011) žalobkyňa podala žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 18. 07. 2013, teda
v čase, keď konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby len prebiehalo a nebolo právoplatne skončené,

navyše, žalobkyňa žalobu rozšírila aj po náleze ÚS SR zo dňa 14. 06. 2018, teda v čase, keď jej bol
právny názor ÚS SR známy a odvolací súd bol ním pri následnom rozhodovaní vo veci pod sp. zn.
19C/155/2001 viazaný. Skutková a právna situácia v tejto prejednávanej veci je pritom odlišná a odvolací
súd ju opísal vyššie.

25. Majúc potom za to, že na strane žalobkyne sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých súd trovy konania žalovanej výnimočne nepriznal, o trovách konania rozhodol odvolací súd tak,
že žalovanej vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).