Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010652
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118010652.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí dňa 31. júla 2019, v trestnej
veci odsúdeného V. L., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného V. L., proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 09.05.2019, sp.zn. 1T/48/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného V. L. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 09.05.2019 sp.zn. 1T/48/2018 senát Okresného súdu Banská Bystrica
podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. nariadil odsúdenému V. L., nar. XX.XX.XXXX v N. N., trvale bytom N. N.,
toho času A. D. A.. O., T. XXX/XXX, G. vykonať trest odňatia slobody vo výmere tri roky, uložený mu
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.11.2018 sp. zn. 1T/48/2018, právoplatným dňa

23.11.2018, pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe, pretože v tejto skúšobnej dobe neplnil súdom uložené povinnosti a neviedol riadny
život. Podľa § 52 ods. 5 Trestného zákona s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
odsúdeného V. L. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odsúdený V. L. v zákonom stanovenej lehote sťažnosť
písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 27.05.2019. Namietal skutočnosť, že verejné
zasadnutie súdu prvého stupňa v posudzovanej trestnej veci bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Na
toto sa nemohol dostaviť, lebo mu nebola umožnená vychádzka, keďže v tom čase bol hospitalizovaný
v A. D. G.. V čase pred nástupom na liečbu bol bezdomovcom v zlom zdravotnom stave a podľa jeho

názoru nepriaznivo ovplyvnil probačnú a mediačnú úradníčku Okresného súdu Banská Bystrica, jeho
otec vyhrážal sa mu, že skončí na ulici alebo tým, že ho sám podreže ako prasa. Pokiaľ okresný súd
argumentoval tým, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia bol odsúdený za ďalší trestný čin, je
to síce pravda, no konkrétny skutok spáchal ešte pred uložením podmienečného trestu odňatia slobody
za trestný čin úverového podvodu. V tej skúšobnej dobe nespáchal ani priestupok, ani žiadny trestný čin.
Pokiaľ mu bol uložený neskôr 6-mesačný trest odňatia slobody, zhoršil sa z toho dôvodu jeho zdravotný

stav, trpí úzkostnými depresiami. Záverom sťažnosti prakticky požiadal krajský súd o zhovievavosť s
tým, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vo veci rozhodol sám spôsobom odlišným,
t.j., že v jeho prípade nenariadi vykonať trojročný trest odňatia slobody.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a preskúmal tiež konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia

Trestného poriadku dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného V. L. nebola dôvodne podaná.Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak
nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne

môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený
svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne
môže primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť
hornú hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2 Tr. zák., uložiť doteraz neuložené
primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení

alebo povinností technickými prostriedkami, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak
takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zhodne ako súd prvého stupňa v napadnutom uznesení
zistil, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 22.11.2018 sp. zn. 1T/48/2018,
právoplatným 23.11.2018 uznaný vinným zo spáchania zločinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere tri roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej dobe v trvaní
troch rokov a súčasne mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe bez
použitia technických prostriedkov. Súčasne mu okresný súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze
spolupracovať s probačným úradníkom spôsobom, ktorý mu určí probačný úradník, plniť jeho pokyny,
dostavovaťsakprobačnémuúradníkovivlehotách,ktorémuurčíprobačnýúradník,minimálnejedenkrát

za dva mesiace, informovať probačného úradníka o svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich
príjmov. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia sťažovateľovi začala plynúť dňom nasledujúcim
po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku 24.11.2018 (§ 50 ods. 1 druhá veta Trestného zákona) a
skončila by po uplynutí troch rokov dňa 23.11. 2021.
Pokiaľ súd prvého stupňa vo veci vykonal verejné zasadnutie 09.05.2019 v neprítomnosti odsúdeného

L., na toto bol riadne a včas predvolaný, z pripojenej doručenky je zistiteľné, že si toto splnomocnencom
prevzal 18.04.2019 a z obsahu spisu je zistiteľné i to, že svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil
vážnymi okolnosťami, najmä tým, čo uvádzal v dôvodoch svojej sťažnosti, že údajne mu nebola
umožnená vychádzka z ústavného liečenia. V porovnateľných prípadoch nielen A. D. G., ale i iné
nemocničné zariadenia tohto typu rešpektujú predvolania hospitalizovaných osôb zo strany súdu a

týmto osobám umožnia zúčastniť sa úkonov trestného konania. V tejto súvislosti preto konštatovaná
sťažnostná námietka odsúdeného L. neobstála, keď naviac na doručené predvolanie vôbec nereagoval
a ani nepožiadal o prípadné odročenie termínu verejného zasadnutia, ktoré by samozrejme muselo byť
primerane zdôvodnené.
Primárne sa žiada z pohľadu krajského súdu zdôrazniť, že súd prvého stupňa na konkrétnom verejnom

zasadnutí vykonal výsluch probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Banská Bystrica, ktorá
k veci uviedla, že podala podnet na premenu podmienečného trestu odňatia slobody u sťažovateľa,
pretože tento neplnil podmienky probačného dohľadu, napriek tomu, že bol poučený o svojich právach
a povinnostiach dňa 06.12.2018. Poučeniu porozumel, čo potvrdil svojím podpisom a poučenie v
písomnej podobe si aj osobne prevzal. Napriek riadnemu predvolaniu sa sťažovateľ nedostavoval na

dohodnuté stretnutia, navyše neviedol riadny život, čím porušil súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Okrem toho bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T/88/2018 na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do minimálneho stupňa
stráženia. Sťažovateľ sa teda opakovane bez ospravedlnenia nedostavil na výkon probačného dohľadu,
neoznámil žiadne zmeny a ani neviedol riadny život, čím porušil uložené obmedzenia a povinnosti.

Obstála argumentácia prvostupňového súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia v tom smere,
že sťažovateľ napriek poučeniu zo strany probačného a mediačného úradníka o hrozbe premeny
podmienečného trestu odňatia slobody na trest nepodmienečný v prípade nedodržiavania podmienok
probačného dohľadu a nesplnenia uložených obmedzení a povinností v skúšobnej dobe, si tento nesplnil
súdom uložené povinnosti spočívajúce v príkaze spolupracovať s probačným úradníkom spôsobom,

ktorý mu určí probačný úradník, plniť jeho pokyny, dostavovať sa k probačnému úradníkovi v lehotách,
ktoré určí probačný úradník, minimálne jedenkrát za dva mesiace, informovať probačného úradníka o
svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich príjmov. Sťažovateľ už na začiatku plynutia skúšobnej
doby súdom uloženú povinnosť a nariadený probačný dohľad neplnil, pokyny probačného a mediačného
úradníka nedodržiaval, nedostavoval sa pred probačného a mediačného úradníka, nespolupracoval s

ním. Nerešpektovaním podmienok, za ktorých bol odsúdenému podmienečne odložený výkon trestu
odňatia slobody, dal súdu dôvod na nariadenie výkonu pôvodne podmienečne odloženého trestu odňatia
slobody. Vzhľadom na to, že odsúdený L. vôbec nedodržiaval podmienky probačného dohľadu, okresnýsúd vo veci nezistil výnimočnú okolnosť prípadu, pre ktorú by ponechal probačný dohľad v platnosti
podľa § 52 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona.
Okrem uvedeného sa žiada z pohľadu krajského súdu zvýrazniť to, že v ust. § 52 Tr. zák. sú

upravené podmienky výkonu probačného dohľadu a zároveň podmienky osvedčenia sa páchateľa
o jeho výkone. V tomto ustanovení Trestného poriadku je upravený aj postup súdu v prípade, ak
odsúdený v skúšobnej dobe neviedol riadny život a nedodržiaval podmienky probačného dohľadu.
Otázku splnenia podmienok pre rozhodnutie súdu o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
s uloženým probačným dohľadom nemožno zužovať len na skúmanie riadneho života odsúdeného

počas skúšobnej doby a splnenie súdom uložených obmedzení a povinností, keďže by sa strácal
rozdiel medzi podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody a podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom. Dodržiavanie podmienok probačného dohľadu
je nevyhnutným predpokladom pre rozhodnutie o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe. Závažné
porušenie podmienok probačného dohľadu, prípadne sústavné menej závažné porušovanie podmienok
probačného dohľadu zo strany odsúdeného, je naopak dôvodom na rozhodnutie o neosvedčení sa

odsúdeného v skúšobnej dobe. Bez povšimnutia pritom nemožno ponechať ani vyjadrenie probačného
a mediačného úradníka Okresného súdu Banská Bystrica (č.l. 2425) k sťažnosti odsúdeného V. L.. Z
obsahu tohto vyjadrenia je zistiteľné, že sťažovateľ sa prvýkrát dostavil pred tohto úradníka 06.12.2018
a na tomto stretnutí bol riadne poučený o všetkých svojich právach a povinnostiach. Také poučenie
prevzal aj v písomnej podobe. Na ďalšie termíny výkonu probačného dohľadu sa bez ospravedlnenia

už nedostavil. Neviedol ani riadny život, jeho otec úradníkovi oznámil, že jeho syn droguje, kradne,
ruší susedov agresívnym správaním a navyše bol rozhodnutím totožného súdu sp.zn. 4T/88/2018
odsúdený za trestný čin krádeže na trest odňatia slobody vo výmere šiestich mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V súvislosti s týmto odsúdením však
krajský súd konštatuje, že obstála sťažnostná námietka V. L. v tom smere, že jednotlivé čiastkové skutky

pokračovacieho prečinu krádeže ním boli spáchané 11.08.2018 až 12.08.2018, pričom podmienečný
trest odňatia slobody za zločin úverového podvodu mu bol Okresným súdom Banská Bystrica uložený
rozsudkom až 22.11.2018.
Z naznačených zistení vyplynul pre krajský súd záver, že súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ
podľa§52ods.1Tr.zák.nariadilsťažovateľovivykonaťnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere

trochrokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,rešpektujúcobsah
ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
Napodkladeuvedeného,krajskýsúdosťažnostiodsúdenéhoV.L.,považujúcjuzanedôvodnú,rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.