Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206856
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6414206856.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnej: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/X, XXX XX C. N., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 15647/14 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.853,79

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
18Er/399/2014-20 zo dňa 31. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18Er/399/2014-20 zo dňa 31. marca 2020 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

Uznesením č. k. 18Er/399/2014-20 zo dňa 31. marca 2020 výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom
II. povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Svoje
rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že dňa 02.06.2014 doručil súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý, PhD. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd poverením č.
k.: 18Er/399/2014-15 zo dňa 31.07.2014 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.
vykonaním exekúcie proti povinnej vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 1.853,79 € spolu

s príslušenstvom, trovami predchádzajúceho konania vo výške 432,14 € a trovami exekúcie, a
to na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s., v Bratislave, č.k.: SR 05804/13 zo dňa 07.08.2013 a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie. Dňa 05.02.2016 súdny exekútor doručil súdu doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uviedol, že
exekučný titul bol vydaný s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení

alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Exekučným titulom v tomto
konaní je rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súdpriznal oprávnenému nárok zo zmenky proti
povinnej, ktorá je označená ako fyzická osoba. Exekučný súd z predložených listín zistil, že zmluva,
ktorá založila právny vzťah medzi oprávneným a povinnou je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko oprávnený jednoznačne nepreukázal, že bol povinnej poskytnutý
úver s nespotrebiteľským charakterom. Oprávnený uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, pričom povinná uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
(nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti). Exekučný súd ďalej uviedol, že podľa § 17 ods. 3 zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (t.j. v čase uzatvorenia zmluvy (22.11.2011) ako aj v čase vystavenia
zmenky (22.11.2011), v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Podľa exekučného súdu z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 22.11.2011 súd zistil, že oprávnený
poskytol úver povinnej vo výške 800,-€, z priloženej kópie zmenky je zrejmé, že odporca vystavil dňa
22.11.2011 zmenku na sumu vo výške 1.853,79 €, ktorá bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na

zaplatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Exekučný súd dospel k záveru, že pri vydaní
rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo prihliadnuté na neprípustnosť, resp.
obmedzenie použitia zmenky. Z tohto dôvodu exekučný súd exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže
súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie
oprávnený. Oprávnený odmietol postavenie povinnej ako spotrebiteľa a poukázal na skutočnosť, že
úver jej bol podľa Zmluvy poskytnutý na účel povolania. Povinná v Zmluve uviedla a aj osobitne
podpísala vyhlásenie, že peňažné prostriedky sú jej poskytnuté na tento účel, a preto je potrebné
chrániť dobrú vieru oprávneného ako veriteľa. Podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Dôležité teda je, na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel povinný
poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Oprávnený v danom prípade vychádzal z vyhlásení
povinnej, že ide o úver poskytnutý na výkon povolania. Skutočnosť, na čo konkrétne bol poskytnutý
úver povinnou využitý, oprávnený neskúma, nakoľko je to pre neho nepodstatná informácia. Povinná

ako dlžník navyše nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi, aby preukazovala
skutočné použitie finančných prostriedkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch nestanovuje, že žiadateľ
o úver v čase poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie, musí byť podnikateľom
alebo zamestnaný. V prípade postavenia oprávneného je treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou
do právneho vzťahu s povinnou vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie

je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na
predmetné osobitosti právnej úpravy a pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnej, na posúdenie
Zmluvy nie je možné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úvery poskytnuté na
účelzamestnania,povolaniaapodnikanianemajúpovahuspotrebiteľskéhoúveruaochranaspotrebiteľa
o obmedzení a neskôr úplnom vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na tieto úvery nevzťahuje.

V zmysle uvedeného oprávnený zastáva názor, že exekučný súd postupoval nesprávne, keď aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil. Vzhľadom na
uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil
exekučnému súdu na ďalšie konanie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa §

387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1) neprijateľné zmluvné podmienky,
2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým uznesením č. k. 18Er/399/2014-20

zo dňa 31. marca 2020 výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. povolil odklad exekúcie do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie. Podkladom na vykonanie exekúcie je
Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR
05804/13 zo dňa 07. augusta 2013, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti
dňa 07. októbra 2013 a vykonateľnosti dňa 10. októbra 2013 a ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť

oprávnenému sumu 1.853,79 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Z obsahu
spisu ďalej odvolací súd zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili dňa 22. novembra 2011 Zmluvu o
úvere, z ktorej vyplýva, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej ako dlžníkovi úver vo výške 800,- Eur.
Exekučný súd následne dňa 31. júla 2014 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie
č. 5613 075189.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci výlučne z odvolacích dôvodov, ktorými je podľa § 380 ods. 1
CSP viazaný, konštatuje vecnú správnosť výroku napadnutého uznesenia exekučného súdu, pričom k
veci uvádza:

11. Po preskúmaní rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd zistil, že
Zmluva,ktorúdňa22.novembra2011uzatvorilioprávnenýakoveriteľapovinnáakodlžník,apredmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800,00 Eur, je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52
OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné,

že v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnej (dlžníkovi)
finančné prostriedky (formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52
ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa.

12. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinnej ako spotrebiteľa, keďže vychádzal z vyhlásenia
povinnej v Zmluve, že sa jedná o úver poskytnutý na výkon povolania, a teda vzhľadom na § 2 písm. a)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, sa na právny
vzťah medzi oprávneným a povinnou Zákon o spotrebiteľských úveroch neaplikuje. Oprávnený sa mýli,

ak tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že na právny vzťah medzi ním a povinnou v zmysle Zmluvy sa
neaplikuje Zákon o spotrebiteľských úveroch, nejedná sa o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Vzhľadom na
uvedené je preto podstatné, či v danom zmluvnom vzťahu povinná vystupovala v postavení spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 4 OZ je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z citovaného
ustanovenia § 52 ods. 4 OZ tak vyplýva, že za spotrebiteľa je potrebné považovať každú fyzickú osobu,
ktorá zmluvu s dodávateľom neuzatvára v postavení podnikateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojho
podnikania, resp. obchodnej činnosti. Povinná síce označila v Zmluve, že účelom použitia úveru je

výkon jej povolania, to však nebráni tomu, aby bola považovaná za spotrebiteľa podľa vymedzenia
obsiahnutého v citovanom § 52 ods. 4 OZ. Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou je preto,
bez ohľadu na namietanú dobrú vieru oprávneného, spotrebiteľským právnym vzťahom. Odvolací súd
sa preto stotožnil s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia. Odvolacia námietka oprávneného, že
povinná v dôsledku svojho vyhlásenia v Zmluve, že účelom použitia poskytnutého úveru je výkon jej

povolania, nie je spotrebiteľom, tak nie je vzhľadom na vyššie uvedené dôvodná.

13. Skutočnosť, že rozhodcovský súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor sdobrými mravmi alebo so zákonom, je v prípade už začatej exekúcie v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku dôvodom na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

14. Exekučný súd preto postupoval správne, ak na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenie § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a predmetnú exekúciu zastavil.

15. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).