Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/212/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018209314
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0018209314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K., sudkyňou S.. K. H., v rodinnoprávnej veci navrhovateľky Q. H. rodenej R., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom J. č. XXX, právne zastúpenej S.. X. K., advokátkou, O. kancelária so sídlom v K., R. I. XX
a manžela navrhovateľky K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K., C. č. 1, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom H. a to K., nar. XX.X.XXXX a K., nar.
X.X.XXXX, na čas po rozvode, zastúpeným v konaní kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí
a rodiny K., takto

r o z h o d o l :

I. K. navrhovateľky Q. H., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a manžela K. H., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v W. kostole u I. v K., zapísané v knihe manželstiev K. úradu K. K., vo zväzku XX, ročník

XXXX , na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú K. H., nar. XX.X.XXXX a maloletého K. H., nar. X.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

X.. V. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške XXX E. mesačne a maloletého

K. výživným vo výške XXX E. mesačne, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do
XX-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. U p r a v u j estyk otca s maloletými deťmi n e o b m e d z e n e.

V. U. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ R. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu manželstva s
manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva. I.návrhodôvodnilatým,žejejmanželstvosmanželomvdôsledkudlhodobopretrvávajúcich
nezhôd prestalo plniť svoju spoločenskú, biologickú a ekonomickú funkciu, pričom rozvrat, ktorý v
manželstve postupne narastal je tak vážny, hlboký a nezvratný, že už nie je predpoklad zmeny k
lepšiemu. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považuje skutočnosť, že si ju manžel
nikdy nevážil, neveril jej a hovoril, že je s ňou iba z donútenia.

X./ K. navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasil.

X./ U. kolízneho opatrovníka sa k rozvodu manželstva rodičov maloletých detí nevyjadrila, rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu. V prípade rozvodu manželstva navrhla zveriť maloleté deti do osobnejstarostlivosti matky, otca zaviazať k vyživovacej povinnosti podľa jeho finančných možností a schopností
a styk otca s maloletými deťmi upraviť neobmedzene.

X./ I. vykonaným dokazovaním zistil tento skutočný stav:

X./ R. vo svojich výpovediach pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manželstvo s
manželom uzavreli dňa XX.X.XXXX v W. kostole u I. v K.. U obidvoch ide o prvé manželstvo, z ktorého
sa im narodili dve deti a to K., nar. XX.X.XXXX a K., nar. X.X.XXXX. X. posledným spoločným bydliskom

bola T. č. XX. V. sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. R. má ukončené stredoškolské
vzdelanie s maturitou, jej manžel I. stavebné v K. bez maturity.

X./ B., že manželstvo s manželom uzavreli po polročnej známosti, na základe vzájomnej citovej
náklonnosti. J. sa nezobrali, bolo všetko v poriadku, avšak po svadbe sa začalo všetko meniť. K. na

nej všetko vadilo a keď si vypil, chcel sa hádať, prekážali mu jej rodičia. Zo začiatku bývali v byte v
J. a potom u jej rodičov v obci T.. N. v manželstve nastali v roku XXXX, kedy manžel odišiel za prácou
do F. a domov chodil zriedkavo. V tomto období sa jej stala nemilá udalosť, kedy ich napadol sused,
ktorý bol psychicky chorý. K. o tomto incidente dala vedieť, avšak ten domov neprišiel hneď, ale až o
dva mesiace. R. toho, aby prišiel domov, však navštívil svoju sestru v R.. R. ďalej uviedla, že sa snažila

udržať manželstvo, no manžel jej vytýkal, že si každý z neho snaží urobiť sluhu a vytýkal jej, že musí
strážiť starobinec. Po hádke v júli XXXX manžel opustil spoločnú domácnosť, kedy ho vyhodil jej otec a
odvtedy nežijú v spoločnej domácnosti. Od júla XXXX nežijú manželsky, nehospodária spolu, ani nevedú
spoločnú domácnosť. N. na to, že s manželom ani spolu nehospodárili, pretože jej peniaze prideľoval.
V súčasnosti je ich manželstvo hlboko a trvale rozvrátené a neplní žiadny účel, pričom navrhovateľka

už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. H. príčinou rozvratu manželstva je to, že si ju
manžel nikdy nevážil, neveril jej, stále jej hovoril, že je s ňou z donútenia. R. je na materskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX E. a rodinné prídavky na dve deti. Od X.X.XXXX pracuje
nadohoduakočašníčka,pričomdojednanýrozsahjejpracovnéhočasujeXXhodíntýždenne.D.sdeťmi
v rodinnom dome v T. a celkové náklady na dom činia do XXX E. mesačne. P. náklady navrhovateľky na

maloletého K. predstavujú približne XXX E. mesačne a na maloletú K. XXX E. mesačne. V. sa o maloleté
deti zaujíma a stretáva sa s nimi. K. deti majú k otcovi vytvorený dobrý vzťah. R. navrhla manželstvo
s manželom rozviesť, maloleté deti zveriť do jej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo
výške XXX E. mesačne na každé z maloletých detí a styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť
neobmedzene, keďže sa vedia na styku s otcom detí dohodnúť. X. vyživovacie povinnosti navrhovateľka

nemá.

X./ K. navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, nakoľko chce s
navrhovateľkou a s maloletými deťmi žiť spolu a bývať v jednej domácnosti ako normálna rodina. N., že
od júla XXXX nežijú s navrhovateľkou spolu, nevedú spoločnú domácnosť, ani spolu nehospodária. I.

domácnosť opustil z dôvodu, že ho rodičia navrhovateľky vyhodili. N. mu to ako skratové konanie rodičov
navrhovateľky. A. pred týmto incidentom si trochu vypil a on povedal, že pokiaľ si vypije, pôjde spať k
svojej matke. N. ho k jeho matke navrhovateľka aj odviezla. Na druhý deň, keď sa vrátili a on si išiel
ľahnúť, otec navrhovateľky mu začal nadávať a vyhodil ho z domu. V. s navrhovateľkou spolu nežijú. N.
na to, že rodičia navrhovateľky ho tam nechceli a zasahovali do ich vzťahu a kvôli tomu sa aj rozvádzajú.

B., že s manželkou chce obnoviť spolužitie, má záujem o maloleté deti a za každým, keď príde domov
z turnusu si deti berie a to dvakrát - trikrát na víkend. A. majú ku nemu dobrý vzťah a aj on k deťom. T.
času býva v spoločnej domácnosti u svojej matky v dvojizbovom byte, ktorej prispieva približne sumou
XXX E. mesačne. N. vo firme J.-S. s.r.o. ako vodič, chodieva na pracovné cesty do zahraničia, pričom
jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí XXX E.. R. uviesť, či poberá diéty. Na maloleté deti

prispieva pravidelne a to sumou XX E. mesačne. T. im prispieval nákupom potravín a deťom kúpil aj
obuv, či oblečenie. S. matka je dôchodkyňa, pričom poberá dôchodok vo výške cca XXX E. mesačne.
C. osobné motorové vozidlo značky C. V., rok výroby XXXX, ktorého hodnota môže byť cca XXX E.. S
deťmi sa stretáva neobmedzene a navrhovateľka mu umožňuje stretávať sa s deťmi. B., že v prípade
rozvodu by platil na výživu po XX E. mesačne na každé dieťa. X. vyživovacie povinnosti nemá.

X./ Zo sobášneho listu, rodných listov maloletých detí a z potvrdení o poslednom spoločnom bydlisku
súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v W. kostole v K., pričom toto je zapísanév knihe manželstiev K. úradu v K. vo zväzku XX, ročník, XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX. V. účastníci sú slovenskej národnosti, štátnymi príslušníkmi SR. U oboch manželov sa jedná o prvé
manželstvo, z ktorého sa im dňa XX.X.XXXX narodila maloletá dcéra K. a dňa X.X.XXXX maloletý syn

K.. N. spoločným bydliskom manželov bola T. č. XX.

X./ Z potvrdenia vydaného spoločnosťou J.-S. s.r.o. K. dňa X.X.XXXX súd zistil, že priemerný čistý
mesačný príjem manžela navrhovateľky za obdobie X.., V.-C../XXXX činil XXX,XX E..

XX./ Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej dňa X.X.XXXX medzi C. Q. L. / ako zamestnávateľom/
a navrhovateľkou /ako zamestnancom/ bolo zistené, že navrhovateľka sa zaviazala vykonávať pre
zamestnávateľa od X.X.XXXX prácu čašníčky s tým, že dohoda o pracovnej činnosti sa uzatvára do
XX.XX.XXXX. V. za vykonanú prácu činí X eura/hod.

XX./ Z výplatného lístka vydaného C. Q. L. súd zistil, že navrhovateľke bola v mesiaci máj XXXX
vyplatená čistá mzda za vykonanú prácu vo výške XXX,XX eur.

XX./ Zo záveru správy o aktuálnej situácii v rodine vydanej kolíznym opatrovníkom M. práce,
sociálnych vecí a rodiny K. dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka zabezpečuje maloletým deťom
všestrannú integrálnu starostlivosť pre ich priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin a túto je
schopná maloletým deťom zabezpečiť aj do budúcna. Má dostatočne rozvinuté rodičovské zručnosti a

rodičovské kompetencie a vie správne a zodpovedne zhodnotiť ich zdravotný stav a aktuálnu situáciu.
K. v zabezpečovanej starostlivosti plnohodnotne uplatňuje svoju rodičovskú rolu a rodičovský vzor. D.
pomery maloletých detí sú vyhovujúce, kde majú maloleté deti dostatok priestoru pre svoje súkromie,
prípravu na vyučovanie či trávenie voľného času. K. má stálu prácu a stabilný príjem. Vo vzťahu k
matke majú maloleté deti vytvorenú pozitívnu citovú väzbu so stálou saturáciou. K. deti majú vytvorenú

pozitívnu citovú väzbu aj so starými rodičmi zo strany matky, ktorí matke pomáhajú so starostlivosťou
o maloleté deti. V. je v stálom kontakte s oboma maloletými deťmi je medzi nimi vytvorená pozitívna
citová väzba so stálou saturáciou. V. maloletým deťom zabezpečuje všestrannú starostlivosť a výchovu
v čase, keď sa zdržiavajú v jeho domácom prostredí a má dostatočne rozvinuté svoje rodičovské
zručnosti a schopnosti. N. zabezpečovanej starostlivosti maloletým deťom plnohodnotne uplatňuje

svoju rodičovskú rolu a rodičovský vzor. I napriek tomu, že rodičia maloletých detí žijú v oddelených
domácnostiach uplatňovaním svojich rodičovských rolí vedia zabezpečiť funkčnosť rodiny v každej
oblasti. Vo vzťahu k starej matke zo strany otca, majú maloleté deti vytvorenú pozitívnu citovú väzbu. K.
deti majú zo strany oboch rodičov dostatočne naplnenú aj sociálno-emocionálnu oblasť a v súčasnosti
i napriek nezhodám medzi rodičmi pre spoločné bývanie a oddeleného bývania rodičov vnímajú, že

maloleté deti nie sú ohrozené faktormi, ktoré by nepriaznivo podmieňovali ich priaznivý vývin. V oblasti
zabezpečenia spoločného bývania rodičov za účelom obnovy ich spoločného spolužitia od posledného
súdneho pojednávania nedošlo k žiadnym zmenám. W. i napriek všetkej snahe doposiaľ nezakúpili
rodinný dom a ani iné bývanie v bytovej jednotke za účelom osamostatnenia sa rodiny od rodičov matky
maloletých detí. W. maloletých detí vedia spoločne komunikovať bez konfliktov, avšak problémom medzi

nimi je nájsť spoločný konsenzus v spoločnom spolužití a obnove manželstva. V. rodičia maloletých
detí boli počas vykonávania opatrení v rodine so sociálnym pracovníkom spolupracujúci a primerane
vyjadrovali svoje postoje a názory k obnove spoločného spolužitia, spoločného bývania, pričom nenašli
spoločné kompromisné riešenie, ktoré by viedlo k zabráneniu rozpadu rodiny.

XX./N.§22U.orodinekzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadoch.

XX./ N. § 23 ods. X U. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.XX./ N. § X3 ods. 2 U. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. I. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX./ N. § 2X ods. 3 U. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § X8 a XX.

XX./ N. § 24 ods. 1 U. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. I.
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho

výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX./ N. § 24 ods. X U. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

XX./ N. § 6X ods. 1, 2 U. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V. rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. A. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

XX./ N. § 62 ods.X U. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX./ N. § 62 ods.X U. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. N. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./N. §75ods.XU.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ N. § 76 ods.X U. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ I. vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, na základe ktorých

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní mal za preukázané, že
vzťahy medzi účastníkmi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel a je len
formálnym zväzkom. N. názoru súdu, hlavným dôvodom rozpadu manželstva účastníkov bolo dlhodobé
fyzické odlúčenie manželov, ktoré malo za následok ich vzájomné citové odcudzenie a následný rozpad
manželstva účastníkov. I. na čas po rozvode zveril maloleté deti K., nar. XX.X.XXXX a K., nar. X.X.XXXX

do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal k vyživovacej povinnosti na maloletú K. vo výške XXX E.
mesačneanamaloletéhoK.vovýškeXXXE.mesačne,nakoľkouvedené výškyvýživnéhozodpovedajú
zárobkovým možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov, ako aj odôvodneným potrebám maloletých
detí. I. mesačné náklady na maloletého K. vo výške XXX E. a na maloletú K. vo výške XXX E. považujeza odôvodnené a primerané. U. upravil styk otca s maloletými deťmi neobmedzene, nakoľko rodičia sa
na takejto úprave styku dohodli.

XX./N.§52z.č.XXX/XXXXZ.z. /P.mimosporový poriadok/žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX./ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel,ktorýprijal priezvisko druhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.