Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/159/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321203981.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matky - C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. D. XXA, J. Ú., v konaní zastúpená: JUDr. Miloš
Chrenko, advokát, so sídlom Hlavná 25, Trnava, a otca - J. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Š.Á. M. XXX/XX, V.,
t.č. R. X/B, V., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie v trvaní až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej sp. zn. XXP/XXX/XXXX:

Maloletý O. J., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny víkend od piatku od 18:00 hod. do

nedele do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný zabezpečiť vyzdvihnutie maloletého dieťaťa v mieste
bydliska matky a po skončení styku zabezpečiť jeho návrat do miesta bydliska matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100,- Eur mesačne, a to vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2021 sa matka maloletého dieťaťa domáhala úpravy
práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zverilmaloletédieťadoosobnejstarostlivostimatky,upravilstykotcasmaloletýmdieťaťomatonakaždý
párny víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že maloleté dieťa otec prevezme

v mieste bydliska matky a v rovnakom mieste v určenom čase maloleté dieťa matke odovzdá a otca
maloletého zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa mesačne sumou 250,- Eur, a to vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

2. V návrhu matka uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žili v spoločnej domácnosti najskôr v byte
v V., kde sa narodil spoločný syn a neskôr sa presťahovali do rodinného domu v J. Ú.Ľ.. V máji

tohto roka rodičia maloletého dieťaťa vzťah ukončili a otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti
do prenajatého bytu v V.. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
po rozchode, tento zostal bývať s matkou v jej rodinnom dome a je teda od toho času v jej výlučnej
osobnej starostlivosti. Od augusta tohto roka na naliehanie otca maloletého dieťaťa sa pokúsili realizovať
striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, avšak táto vzhľadom na nízky vek maloletého a veľmi
sťaženú komunikáciu medzi rodičmi nefungovala. V súčasnosti sa rodičia nedokážu dohodnúť na

starostlivosti o maloleté dieťa, keď otec odmieta komunikáciu s matkou, prípadne komunikuje len cez
sms správy a v zásade zamietne všetky návrhy, ktoré nie sú v súlade s jeho názorom. Vzniká tak medzirodičmi napätie a pre maloleté dieťa nie je takáto napätá atmosféra vhodným prostredím pre jeho zdravý
psychický vývin. Vzhľadom na to matka zastáva názor, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa bude
jeho ponechanie v jej osobnej starostlivosti a upravenie styku otca s maloletým dieťaťom. Autoritatívne

súdne rozhodnutie vymedzí jasný rámec a zabráni tak neustálym sporom ohľadom starostlivosti o
maloleté dieťa. Matka uvádza, že v žiadnom prípade nechce otca maloletého dieťaťa ukracovať v
stretávaní s maloletým dieťaťom, ten ho má veľmi rád a je v jeho najlepšom záujme vytvárať si vzťahy
s oboma rodičmi, preto je ochotná akceptovať aj nadštandardný styk otca s maloletým dieťaťom. Čo
sa týka vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu, matka navrhuje výživné v sume 275,-

Eur mesačne, čo zodpovedá aj príjmovým možnostiam otca maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má 3
roky, navštevuje materskú školu, v zásade je zdravý, športovo nadaný, vo voľnom čase sa rád venuje
futbalu a navštevuje aj futbalový klub. Čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa, tie predstavujú stravu v
domácnosti v sume cca 100,- Eur mesačne, výdavky na škôlku v sume 15,- Eur mesačne a výdavky
na stravu v škôlke v sume cca 25,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky predstavuje drogéria v sume cca
15,- Eur mesačne, oblečenie a obuv cca 50,- Eur mesačne, lieky (spreje na nádchu a i.), vitamíny a

výživové doplnky cca 10,- Eur mesačne. Výdavky na voľnočasové aktivity a výlety prestavujú cca 25,-
Eur mesačne. Matka pracuje ako kaderníčka s mesačným príjmom cca 800,- Eur netto. Býva v rodinnom
dome,kdeplatínákladynahypotekárnyúverspoluspoistenímvsume493,65Eurmesačneanákladyna
energie a internet v sume 150,- Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa pracuje v spoločnosti EMPARK,
s.r.o. s mesačným príjmom cca 1100,- Eur netto. Podľa informácií matky by mal otec maloletého

dieťaťa v súčasnosti aj podnikať. Na výživu maloletého dieťaťa jej doposiaľ neprispieva. Nakoľko rodičia
maloletého dieťaťa už nežijú v spoločnej domácnosti a nedokážu sa dohodnúť na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je nevyhnutné, aby vo veci rozhodol súd. Súčasne
s poukazom na skutočnosť, že sa rodičia maloletého dieťaťa nevedia aktuálne dohodnúť na úprave
rodičovských práv a povinností a skutočnosť, že ide o dieťa nízkeho veku, pre ktorého vývin nie sú

vhodné neustále konflikty rodičov ohľadne jeho starostlivosti, je potrebné túto situáciu riešiť bezodkladne
a je teda nevyhnutné, aby do rozhodnutia vo veci samej súd dočasne upravil výkon rodičovských práv
a povinností formou neodkladného opatrenia.
3. Súd sa oboznámil s návrhom, podstatným obsahom spisu, s rodným listom maloletého dieťaťa, s
lustráciami v registri obyvateľov a v sociálnej poisťovni a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloletý O. J.ochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od mája 2021 nežijú v spoločnej
domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.m.p, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

18. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy

len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmusa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne

osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd ponechá maloleté
dieťa v osobnej starostlivosti matky, nakoľko od rozchodu maloletého dieťaťa v máji 2021 sa maloleté
dieťa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu poskytuje každodennú starostlivosť, pričom v
konaní neboli tvrdené, ani zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Súd považoval
za potrebné potvrdiť tento faktický stav, najmä z dôvodu, aby malo maloleté dieťa zabezpečené stabilné
výchovné prostredie v domácnosti matky. Súd zároveň považoval za potrebné upraviť styk otca s

maloletým dieťaťom. Súd má za to, že v záujme zachovania vzťahu rodič-dieťa je daná odôvodnená
potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Súd pri určení styku maloletého dieťaťa s
otcom prihliadal na nízky vek maloletého dieťaťa. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby rodičia vyvinuli
maximálne úsilie na vzájomné kultivované správanie sa, ktoré je základným predpokladom zdravého
vývinu maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií aj v

budúcnosti. Na účely dočasnej úpravy je stanovený rozsah styku maloletého dieťaťa s otcom, t.j. každý
párny víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18.00 hod. spôsobilý zabrániť strate vzájomného
kontaktu, prípadne odcudzeniu otca a maloletého dieťaťa, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu dieťaťa a
otca. Uvedený rozsah styku ďalej zabezpečí pravidelný režim pre maloleté dieťa, nakoľko súd má za to,
že maloleté dieťa je v citlivom veku, kedy pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin je dôležité zabezpečiť

mu pravidelnosť stretávania sa s otcom, ale zároveň zachovať jeho denný režim, ktorý mu zabezpečuje
a najlepšie pozná jeho matka. Keďže v danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo
veci samej a neodkladným opatrením sa pomery medzi účastníkmi upravujú iba dočasne, súd považoval
za dostatočnú úpravu styku v uvedenom rozsahu s tým, že posúdenie vhodnosti prípadnej rozsiahlejšej
úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.

23. Matka ďalej vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby súd zaviazal otca
na platenie výživného na maloleté dieťa sumou vo výške 250,- Eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa
mesiaca vopred k rukám matky. Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je
možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na skutočnosť,

že v konaní o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov
na strane povinného rodiča, považoval za opodstatnené dočasne otca zaviazať platiť výživné, a to vo
výške 100,- Eur, ktorú výšku súd považoval aj vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa a možnosti a
schopnosti výživou povinného rodiča za adekvátne s prihliadnutím na vyčíslené výdavky na maloleté
dieťa, ako aj na lustráciu otca v sociálnej poisťovni, z ktorej vyplýva, že otec má u zamestnávateľa

vymeriavací základ vo výške cca 1.400,- Eur. Súd však poznamenáva, že všetky účastníkmi tvrdené
skutočnosti bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej.

24. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a

povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Súd však apeluje
na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu a iným prejavov, ktoré by
mali negatívny vplyv na vývoj maloletého dieťaťa. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme
spoločného dieťaťa vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej
výchovy maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií

v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločného dieťaťa spolupracovať a rozchodovú
situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, či dieťa využívať ako
prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

25. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 C.m.p.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.