Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718010545.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. decembra 2021, samosudcom JUDr.
Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
V. S. Ü. O. A. D. Z. A. Y. , nar. XX.XX.XXXX B. V., trvalo bytom V.,
J. XXXX/XX,

j e v i n n ý , že

dňa 21.02.2017 v čase okolo 19.00 hod. v Minibare nachádzajúcom sa v budove SAD v meste
Poprad, v okrese Poprad, zariadení verejne prístupnom, napadol poškodeného V. V. tým spôsobom,
že po predchádzajúcich slovných narážkach na osobu poškodeného ho rukami sotil, následkom čoho
poškodený spadol na chrbát, po tomto pristúpil k nemu a najmenej dvakrát ho kopol do oblasti

hlavy , v mieste nad pravé oko, resp. pravého spánku poškodeného, čím mu spôsobil zranenia a to
tržno-zmliaždenú ranu v oblasti pravého čela, okuliarovitý hematóm vpravo, pomliaždenie ľahkého
stupňa v oblasti ľavého ramena a lakťa, pomliaždenie ľahkého stupňa ľavého kolena, s dobou liečenia
a práceneschopnosti v rozmedzí od 14 do 21 dní, a obmedzením na obvyklom spôsobe života
spočívajúcom v tom, že poškodenému musela byť zošitá rana na čele, musel chodiť na pravidelné
preväzyatokaždýdruhýdeňodzranenia,vsťaženomvidenínapravéokovdôsledkuvýraznéhoopuchu

po dobu 14 dní, v bolestiach hlavy a v sťaženom pohybe v ramene a lakti,
t e d a
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
č í m s p á c h a l
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/, §

38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na výkon uloženého trestu ho súd
z a r a ď u j e do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného

súdu Poprad č. 0T/111/2017 zo dňa 8. októbra 2018, právoplatného 8. októbra 2018, ktorým mu bolpodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť poškodenému V. V., K..
XX.XX.XXXX, B. K. V. XXX, R. J. Q., škodu vo výške 264,90 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť pre pošk. Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 173,05 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 06.07.2018 súd vydal trestný rozkaz, v zákonnej lehote proti trestnému
rozkazu podal odpor obžalovaný a preto súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní.

Dôkazmi na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný spáchal tento skutok i keď od začatia

trestného stíhania popieral svoju účasť na skutku, pričom z jeho vyjadrení vyplýva, že so svedkami bol
v čase spáchania skutku v kontakte a svedkovia potvrdzujú, že tento skutok spáchal práve obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.05.2021 obžalovaný vyhlásil, že je nevinný a odmietol vypovedať.

PoškodenýV.V.potvrdil,ževbarebolspriateľkouG.H.,kdebolprítomnýajjehokamarát,t.č.užneb.G.
H.. Priateľka išla k baru, chcela zakúpiť alkohol a vtedy sa k nej priblížil neznámy muž, ktorý jej predtým
zakúpil alkohol a tento ju začal obchytkávať. Na to on prišiel k nim, pretože konanie neznámeho muža
sa mu nepáčilo a vtedy dostal úder do tváre vpravo pod oko. Po údere pravou päsťou spadol na chrbát
a dostal dva kopance do oblasti, kde dostal prvý úder rukou a potom si na ďalšie konanie už nepamätal

a prebral sa až v nemocnici. Útočník mu spôsobil otras mozgu, na oko nevidel asi mesiac a asi po dvoch
týždňoch bol vyberať stehy z rany pri oku. Pociťoval aj bolesti v oblasti rebier vpravo, ale k útoku do
tejto oblasti sa nevedel vyjadriť, nepamätal. Potvrdil, že pred útokom požíval alkohol. V uvedenom čase
nebol zamestnaný, obžalovaného videl prvýkrát a nevedel motív surového a agresívneho konania.

Svedkyňa G. H. potvrdila, že pri bare sa jej prihovoril neznámy muž, zakúpil jej poldeci ešte v čase,
keď ona sedela pri poškodenom. K baru išla zakúpiť alkohol aj pre muža, ktorý jej poslal poldeci,
tento muž prišiel za ňou, pozýval ju k ich stolu, kde sedel s kamarátom, ona to odmietla a keď k nim
prichádzal poškodený a vyzval ju, aby išla späť k stolu, oproti nemu už zaútočil obžalovaný, bil ho
viackrát, následkom čoho poškodený spadol, obžalovaný útočil nielen rukami, ale aj kopaním po rôznych

častiach tela a to aj do oblasti brucha. V ďalšom útoku zabránil muž, ktorý predtým sedel s obžalovaným
pri stole, pretože ona nebola schopná ďalší útok odvrátiť.

Z prečítanej výpovede svedka G. H. z prípravného konania je preukázané, že udalosti vnímal a popisoval
zhodne ako G. H. a poškodený. Do útoku proti poškodenému išiel obžalovaný ihneď po prichádzaní

poškodeného k baru, tento bol agresívny, útočil päsťami viackrát, v útoku sa snažila mu brániť G. H. a
všetko prebiehalo veľmi rýchlo. Motív konania obžalovaného a ani miesto úderu on nevidel, potvrdil, že
mal požitý alkohol a on sedel pri stole neďaleko od miesta útoku.

Svedok Š. W. potvrdil, že po vystúpení z vlaku išiel s obžalovaným do baru, po krátkom čase vyšli von,

svedok išiel k autobusovému nástupišťu, obžalovaný tvrdil, že ide do OC Billa a svedok už nevidel, či
obžalovaný sa vrátil späť do baru. Asi o mesiac mu obžalovaný oznámil telefónom, že bol obvinený z
napadnutia a jeho uviedol ako svedka, pričom svedok tvrdil, že on nevidel žiaden incident.

A. Q. na hlavnom pojednávaní tvrdila, že pamätá na incident, ale nevie, kto bol jeho účastníkom, ľudí

nepoznala, venovala sa svojej práci čašníčky a k výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná
a kde uvádzala konkrétne skutočnosti spojené s incidentom, taktiež uviedla, že osoby si nepamätá,
útočníkom bol muž vyššej postavy a tento muž kopal do chlapca ležiaceho na zemi. K množstvu požitého
alkoholu účastníkmi sa nevedela vyjadriť.Svedok V. O. potvrdil, že s obžalovaným bol v bare, požívali alkohol, neďaleko sedela skupina mladých
ľudí a tam sa mu páčila dievčina a preto jej zakúpil alkohol a ona mu následne objednala pivo, keďže
tento večer on pil iba pivo. Svedok tvrdil, že on potom išiel na WC a keď sa vrátil asi po 2 minútach,

tak už bola bitka, obžalovaný bil mladého muža neďaleko od baru, tento ležal na zemi, obžalovaný ho
viackrát kopol do hlavy. V ďalšom útoku svedok zabránil obžalovanému tak, že ho odtiahol nabok, ale
tento ihneď vyšiel von a keď svedok išiel za ním, tak už obžalovaného nenašiel.

Pri rekognícii svedkyňa H. opakovane označila obžalovaného ako útočníka a taktiež pri každej svojej

výpovedi bez zaváhania potvrdila, že útočníkom bol určite obžalovaný. Taktiež svedok V. O. bez
pochybností označil obžalovaného pri rekognícii opakovane za útočníka a aj vo výpovediach bez
pochybností označil za útočníka obžalovaného.

Z fotodokumentácie a lekárskej správy je preukázané, že zranenia, ktoré utrpel poškodený pri tomto
útoku boli spôsobené tak ako ich popísal poškodený a svedkovia.

Znalec z odvetvia chirurgie potvrdil, že zranenia boli spôsobené tak ako to uvádzal poškodený aj
svedkovia, tieto mohli vzniknúť priamym zásahom útočníka alebo nárazom na stenu, nábytok, pri páde
na zem po útoku. Tieto zranenia znalec hodnotil ako ľahké. Pri ich vzniku nebol poškodený životne
dôležitý orgán. Bolestné znalec ohodnotil počtom 15 bodov, čo v prepočte na uvedené obdobie je suma

264,90 eur.

Z dôkazov vyplýva, že kontakt tela poškodeného nebol po útoku obžalovaným so stenou ani s nábytkom
a telo poškodeného bolo priamym zásahom útočníka zhodené po údere päsťou na zem a potom bolo
do poškodeného kopané.

Znalkyňa z odvetvia psychológie má u poškodeného za preukázané, že ide o patologickú osobnosť,
emočne nestabilnú, u ktorej zistila poruchu osobnosti so znakmi alkoholickej charakteropatie v
deprivačnom trende, s poruchami psychiky a správania pri alkoholovej závislosti.

Táto znalkyňa vykonala psychologické vyšetrenie aj obžalovaného a má za preukázané, že ide o
patologickú osobnostnú štruktúru (znaky predovšetkým v prospech dissociálnej osobnosti) s poruchami
afektivity a správania. Osobnosť je náladová, výbušná, vystupňovaná je úzkosť. Motivácia k afektívne -
agresívneho správania je u neho determinovaná najmä jeho osobnostnou výbavou, je prítomná u neho
vo všeobecnosti a to i v stave za triezva.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že popieranie trestnej činnosti obžalovaným bolo
v celom rozsahu vyvrátené dôkazmi vyššie uvedenými. Jeho prítomnosť na mieste skutku, konanie,
motív útočiť proti poškodenému, ktorý bol daný tým, že nesúhlasil s tým, aby poškodený zasahoval do
rozhovoru so ženou, ktorá sa obžalovanému páčila, spôsob útoku, okolnosti ukončenia útoku a toto

všetko bolo bez najmenších pochybností preukázané. Doba liečenia zodpovedá závažnosti zranení a
túto posudzoval znalec ako primeranú rozsahu ujmy na zdraví.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spácha prečin ublíženie na zdraví ten, kto inému úmyselne ublíži
na zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona prečin výtržníctvo spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, najmä tým,
že napadne iného.

Konanie obžalovaného je potrebné posudzovať ako prečiny, pretože bezdôvodne udrel poškodeného
päsťou do oblasti tváre a ďalšie zranenia vznikali útokmi proti ležiacemu poškodenému na zemi a boli
spôsobené zranenia s dobou liečenia v rozsahu od 14 do 21 dní a tým naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví. Taktiež spáchal prečin výtržníctvo, pretože konal v priamom úmysle v
jednočinnom súbehu a konaním fyzicky napadol poškodeného na mieste verejnosti prístupnom. Medzi

konaním obžalovaného a následkom je príčinná súvislosť.

Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle spôsobiť
poruchu zdravia poškodenému a taktiež uvedeného konania sa dopustil na mieste, kde bola prítomnáverejnosť. Z jeho konania bolo jednoznačne preukázané, že po komunikácii so svedkyňou G. H. bolo
jeho konanie z pomsty za to, že vyzýval svedkyňu, aby sa vrátila k nemu, kde spolu pri stole sedeli
a pritom poškodený ako vtedajší priateľ tejto svedkyne nepoznal osobu, s ktorou pri barovom pulte

komunikovala jeho partnerka. Prostredie, v ktorom došlo k incidentu napriek tmavšiemu osvetleniu bolo
zreteľné a neboli žiadne pochybnosti o tom, že poškodený spadol na podlahu následkom silnejšieho
úderu zo strany obžalovaného, pričom takýto úder nemusel očakávať a následne keď už poškodený bol
bezbranný, obžalovaný použil fyzickú silu na oblasť hlavy poškodeného a surovým spôsobom na neho
útočil. V jeho konaní mu zabránili ďalšie prítomné osoby a tak nedošlo k závažnejšiemu následku než

ten, ktorý bol preukázaný. Týmto porušil záujem na ochrane zdravia iného a taktiež aj verejný poriadok
a medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Obžalovanýjevmiestebydliskahodnotenývšeobecne,nozregistratrestovjepreukázané,žemásklony
k agresívnym konaniam. Doposiaľ bol 8-krát súdne trestaný a to nielen pre majetkovú trestnú činnosť,
ale aj pre konanie proti osobnej slobode a proti verejnému poriadku, pričom posledné odsúdenie bolo

v októbri 2018 a podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere šesť mesiacov a z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 20.01.2020. Z
tohto uloženého trestu mu zostala nevykonaná časť trestu a to dva mesiace a päť dní. Dňa 24.08.2021
bolo rozhodnuté o osvedčení sa v skúšobnej dobe.

Súd ukladal obžalovanému súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad
č. 0T/111/2017 a preto zrušil výrok o treste a všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce.

V súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona súd skúmal okolnosti spáchania trestnej činnosti,

agresívnu povahu obžalovaného, zisťoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, pričom boli
zistené iba priťažujúce okolnosti z dôvodu, že spáchal viac trestných činov a že už bol odsúdený za
úmyselné trestné činy, teda podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, dobu od spáchania trestnej
činnosti, závažnosť následku, postoj obžalovaného k tomuto trestnému konaniu a bol toho názoru, že
pri ukladaní súhrnného trestu bude postačovať na dosiahnutie účelu trestu trest uvedený vo výroku.

Z dôvodu, že v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť, preto ho súd
zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Nárok poškodeného, ale aj zdravotnej poisťovne boli riadne preukázané, špecifikované a preto súd uložil

povinnosť zaplatiť škodu, ktorá súvisí výlučne s konaním obžalovaného.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove.