Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. január 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/437/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210206919
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4210206919.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., so sídlom Klimentská
1216/46, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČ: 61 860 069, proti povinnému: G. Q.X., A..
XX.XX.XXXX, W. P. XXX, o vymoženie 44.760 Kč s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.2.2011
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie na vymoženie 49.575 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie. Ako exekučný titul predložil oprávnený rozhodčí nález vydaný rozhodcom JUDr. Evou
Vaňkovou,sosídlomvPardubiciach,sp.zn.Va26-180/2009zodňa19.10.2009.Poverenienavykonanie
exekúcie súd udelil dňa 10.6.2010 súdnemu exekútorovi JUDr. Júlii Kubjatkovej, ktorej nástupcom sa

stal JUDr. Ing. Ján Gasper PhD. (EX 505/10).

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona

odkladajú.

5. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

6. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

7. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Súd preskúmajúc oprávneným predložený exekučný titul zistil, že prebiehajúca exekúcia je
vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý jefyzickou osobou. Oprávnený bol v tomto prípade povinný doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, a to do 30 dní odo dňa účinnosti
zákona č. 438/2015 Z.z., t.j. do 22.1.2016. Doplnenie návrhu zo dňa 7.1.2016 bolo doručené súdu

dňa 30.5.2016 prostredníctvom súdneho exekútora, ktorý mal doplnenie návrhu prijať od oprávneného
dňa 14.1.2016, ktorý dátum vyplynul z dátumovej pečiatky súdneho exekútora. Nepochybne zámerom
oprávneného bolo doručovaním okľukou cez súdneho exekútora dosiahnuť dojem, že doplnenie návrhu
bolo doručené v zákonnej lehote. V súlade s § 251 ods. 4 a § 57 ods. 3 O.s.p. účinného v čase
doplnenia návrhu je procesná lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde

alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Súdneho exekútora v tomto prípade
nemožno považovať za doručovateľa. Ak oprávnený doplnenie návrhu vyhotovil dňa 7.1.2016 tak, ako
to uviedol na predmetnej listine, nič mu nebránilo v tom, aby v súlade so zásadou vigilantibus iura
scripta sunt doplnenie návrhu podal v zákonnej lehote nielen súdnemu exekútorovi, ale aj exekučnému
súdu. Od oprávneného totiž možno dôvodne očakávať, že pri vymáhaní svojich pohľadávok v desiatkach
konaní, bude dbať o dostatočnú odbornú starostlivosť a pri vybavovaní svojej agendy bude postupovať

predvídavo. Pri náležitej opatrnosti mal preto oprávnený zabezpečiť doručenie doplnenia návrhu, od
ktorého včasnosti doručenia závisí ďalšie pokračovanie v exekúcii, súdu, ktorý o pokračovaní v exekúcii
alebo jej zastavení aj rozhoduje. Vzhľadom na to, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa §
39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti zákona, teda do 22.1.2016, nedoplnil, súd v súlade s § 243f ods.
5 EP exekúciu zastavil.

9. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 313.2017 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie (§ 203 ods. 1 EP).

10. Súd v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 EP náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal,

nakoľko elektronickým podaním doručeným súdu 4.1.2022 súdny exekútor náhradu trov exekúcie
nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.