Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819202175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819202175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: N. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, U., zast. JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom s miestom výkonu
činnosti Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ Z. S., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, U., 2/ K.
Q., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, B. - F., Q. M., 3/ I. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/X, U. - I. (predtým označovaná ako žalovaná 4/), 4/ C.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, byotm W. XXXX/
XX, C.-D., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu N. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, U. a
žalovaných v I/ rade Z. S., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, U., v 2/ rade K. Q., rod. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XX, B.-F., Q., v 3/ rade I. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, U.-I.
a v 4/ rade C.. H. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, C.-D. k nehnuteľnosti - pozemku
zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. U., obec a okres U. ako KN „E“ parc. č. XXXX, druh orná pôda o výmere
XXXXmX, z r u š u j e.

II. Súd nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. U., obec a okres U. ako KN „E“ parc. č.
XXXX, druh orná pôda o výmere XXXXmX p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva

žalobcu N. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, U., v podiele X/X.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej v
1/ rade sumu 7 724,10 Eur, žalovanej v 2/ rade sumu 82,15 Eur, žalovanej v 3/ rade sumu 82,15 Eur,
žalovanej v 4/ rade sumu 82,15 Eur, každému z nich v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v
1/ až 4/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.8.2019 sa žalobca voči žalovaným v 1/ až 4/ rade domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /spoluvlastníckych podielov/ za
náhradu do svojho výlučného vlastníctva, a to k nehnuteľnosti - pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.
U., obec a okres U. ako KN „E“ parc. č. XXXX, druh orná pôda o výmere XXXX m2, pod B X a H. zapísané
na meno žalobcu v podiele XX/XX-ín a X/XXX-ín v pomere k celku, pod H. X zapísané na žalovanú v 2/
rade v podiele X/XXX-ín v pomere k celku, pod H. zapísané na žalovanú v 3/ rade v podiele X/XXX-ín v
pomere k celku, pod H. zapísané na žalovanú v 1/ rade v podiele XX/XXX-ín v pomere k celku, pod H.

zapísané na žalovanú v 4/ rade v podiele X/XXX-ín v pomere k celku.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že vyššie uvedenú nehnuteľnosť má záujem vlastniť v celosti
a to z dôvodu, že jeho deti majú záujem na danej parcele stavať rodinný dom. On sa dlhodobo snažil odosiahnutie dohody hlavne so žalovanou v 1/ rade avšak bezúspešne, keďže jej cieľom bolo nadobudnúť
pozemok do svojho výlučného vlastníctva za účelom jeho ďalšieho predaja s čím však on nesúhlasí.
Ostané žalované sa mali vyjadriť, že sa v rodine nechcú pohnevať tým, že by mu odpredali svoje

podiely. Akonáhraduzaspoluvlastníckepodielyžalovanýchtýmtovyplatísumuučenúpodľaznaleckého
posudku č. 25/2019 vyhotoveného znalcom Ing. Miroslavom Obtulovičom, ktorý si dal na tieto účely
vyhotoviť.

3. Žalované v 1/ až 4/ rade sa k podanej žalobe nevyjadrili, napriek tomu, že týmto bola predmetná výzva

spolu s poučeniami doručená, a to žalovanej v 1/ rade dňa 18.6.2020, žalovanej v 2/ rade dňa 29.6.2020,
žalovanej v 3/ rade dňa 18.6.2020 a žalovanej v 4/ rade dňa 7.6.2021-čl. 39 a čl. 51 druhá strana spisu.

4. V danom prípade súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
1.7.2021 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalované v 1/ až 4/ rade sa na pojednávanie
nedostavili, ani svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako neospravedlnili, napriek tomu, že doručenie

predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané, a to žalovaná v 1/ rade dňa 27.5.2021, žalovaná
v 2/ rade dňa 7.6.2021, žalovaná v 3/ rade dňa 27.5.2021 a žalovaná v 4/ rade 27.5.2021-čl. 50 a 51
spisu. Súd tak vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti, a to s poukazom na ust.
§ 183 ods. 1 CSP.

5.Napojednávanížalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzotrvalnapodanejžalobe,pričom
uviedol, že so žalovanými sa už od roku 2019 snažili uzavrieť mimosúdnu dohodu ohľadne vlastníctva
k spornému pozemku a to rôznymi spôsobmi, avšak na ich výzvy zo dňa 9.5.2019 a dňa 26.11.2019
reagovala len žalovaná v 1/ rade pani S. Z., ktorá v podstate vo svojom vyjadrení uviedla, že by sama
mala záujem kúpiť podiel žalobcu za sumu 16 118 Eur. S týmto on nesúhlasí, nakoľko má záujem celý

pozemok sám využívať. V danom mieste nie je možné ani reálne rozdelenie pozemku, pretože v danom
mieste má byť miestna komunikácia vedúca na druhú časť ulice, kde je plánovaná ďalšia individuálna
výstavba v meste U. a rovnako v prednej časti pozemku je elektrické vedenie, ktoré má ochranné pásmo,
a teda nie je možné na pozemku postaviť viac ako jeden dom.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, a
to s podanou žalobou, s LV č. XXXX pre k.ú. U. z čl. XX, s Výzvami na mimosúdnu dohodu z čl. 11
až 14 spisu, s Odpoveďami na výzvu na mimosúdnu dohodu zo dňa 26.11.2019 a zo dňa 9.5.2019
adresovanými žalobcovi zo strany žalovanej z čl. 8 a 10 spisu, so Znaleckým posudkom č. 25/2019 zo
dňa 31.3.2019 vyhotoveným znalcom z odboru stavebníctvo Ing. Miroslavom Obtulovičom z čl. 16 až 21

spisu, pričom po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel, a to na základe nižšie zisteného skutkového
a právneho stavu veci:

7. Súd mal z predloženého LV č. XXXX pre k.ú. U. preukázané, že žalobca spolu so žalovanými v 1/
až 4/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. U.,

obec a okres U. ako KN „E“ parc. č. XXXX, druh orná pôda o výmere XXXX m2, pod B X a H. zapísané
na meno žalobcu v podiele XX/XX-ín a X/XXX-ín v pomere k celku, pod B X zapísané na žalovanú v 2/
rade v podiele X/XXX-ín v pomere k celku , pod H. zapísané na žalovanú v 3/ rade v podiele X/XXX-ín
v pomere k celku, pod H. zapísané na žalovanú v 1/ rade v podiele XX/XXX-ín v pomere k celku, pod
H. zapísané na žalovanú v 4/ rade v podiele X/XXX-ín v pomere k celku.

Ako ďalej vyplýva zo znaleckého posudku č. 25/2019, ktorý posudok nikto nerozporoval, sporná
nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce U., časť R., avšak zároveň v časti, ktorá je
pripravená na individuálnu bytovú výstavbu rod. domov, pričom po obidvoch stranách pozemku sú už
postavené rodinné domy, ktoré sú užívané. Pozemok je možné napojiť ku všetkým siatiam a prístup k
nemu je možný z miestnej komunikácie pred pozemkom. Zároveň z obsahu znaleckého posudku ako aj z

jeho priloženej dokumentácie vyplýva, že pozemok je svahovitý a je na ňom postavený stĺp elektrického
vedenia, s čím súvisí aj existencia ochranného pásma na stavbu rod. domu. Podľa daného znaleckého
posudku bola všeobecná hodnota pozemku určená na sumu 24.158,47 Eur, a teda na sumu 10.49 Eur /
m2. Na podiel žalobcu pripadá výmera XXXX,XX m2, na podiel žalovanej v 1/ rade výmera XXX,XX m2,
na podiel žalovanej v 2/ rade výmera X,XX m2, na podiel žalovanej v 3/ rade výmera X,XX m2 a na

podiel žalovanej v 4/ rade rovnako výmera X,XX m2. V neposlednom rade zo zastavovacej štúdie obyt.
zóny U.- R. č. XXX/XXXX, ktorá štúdia je súčasťou vyššie uvedeného znaleckého posudku vyplýva,
že krajom pozemku po jeho ľavej strane by mala viesť ešte ďalšia prístupová komunikácia, ako aj že
zastavaná by mala byť iba časť danej parcely a to o výmere XXX m2. Z vyjadrení žalovanej v 1/ radezo dňa 3.12.2019 a 22.5.2019, ktorá táto adresovala žalobcovi za účelom mimosúdneho vyporiadania
sporu bolo zistené, že táto prejavila záujem o kúpu podielu žalobcu o výmere vtedy XXXX m2 za cenu
10,50 Eur /m2. Zároveň sa táto vyjadrila, že rozdelenie sporného pozemku, ktorý by mal byť podľa

zastavovacej štúdie zastavaný iba vo výmere XXX m2 a žalobcom navrhovaným spôsobom rozdelenia
je pre ňu neprijateľné, keďže oná má podiel v každom m2.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. /2/ Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.

10. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z nejakého dôvodu nevyhovuje. Jedným
zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Ak k tejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého z nich súd svojím autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich
poradie a zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí riadiť, sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Ak nie je rozdelenie veci (prvý spôsob autoritatívneho vyporiadania) dobre možné, súd
pristúpi k druhému spôsobu autoritatívneho vyporiadania a prikáže vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov (tretí spôsob súdneho vyporiadania podielového spoluvlastníctva).
Pripozemkochprichádzareálnerozdeleniedoúvahytam,kedyideopredmetspoluvlastníctvafaktickyaj
funkčnedeliteľný,čojedanépredovšetkýmprinezastavanýchpozemkoch.Vovzťahuknehnuteľnostiam
platí,žeichrozdelenieniejemožné,akbyanipoadaptáciinemohlivzniknúťrozdelenímsamostatnéveci

alebo ak by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom predovšetkým vzhľadom
k ich povahe a funkčnému využitiu. U pozemkov sa preto vychádza z posúdenia mimo inak hľadísk
územného plánovania, prístupu ku komunikáciám, účelného a technického spôsobu navrhovaného
riešenia. Rovnako je tiež nutné zohľadňovať polohu pozemkov, ich tvar a celkovú plochu. Ak možno
pozemok rozdeliť vzhľadom k jeho polohe, veľkosti a tvaru určujúcim pre možné rozdelenie pozemku na

dva alebo viacero pozemkov ako samostatných vecí, je zistenie, či pri novovzniknutých pozemkoch je
zabezpečený prístup ku komunikácii a to buď priamo na komunikáciu alebo cestou po cudzom pozemku.

11. V súdenom prípade žalobca navrhoval prikázanie veci za náhradu do jeho výlučného vlastníctva,
pričom poukazoval na to, že reálne rozdelenie veci nie je dobre možné, keďže s týmto nesúhlasí on a

ani žalovaná v 1/ rade vzhľadom k plánovanej a povolenej zástavbe spornej nehnuteľností a existencii
stĺpu el. vedenia na spornom pozemku. Žalované sa k podanej žalobe nevyjadrili, vyjadrenia žalobcu ani
ním predložené dôkazy nijako súdu nespochybnili, ani v rámci tohto konania nenavrhovali iný spôsob
vyporiadania sporného pozemku.

12.Keďženedošlokdohodemedzistranamisporuakopodielovýmispoluvlastníkmi,vzhľadomnavyššie
uvedené zistenia v danej veci a závery predloženého znaleckého posudku, mal súd za to, že boli splnené
všetky podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím
súdu. Pokiaľ ide o otázku reálneho rozdelenia pozemku aj keď samotné rozdelenie je otázkou odbornou,
súd vzhľadom na žalobcom predložené listinné dôkazy, a to predovšetkým vzhľadom na existenciu

stĺpu elektrického napätia pri ktorom je potrebné dodržať ochranné pásmo vo vzdialenosti metrov ako aj
vzhľadom na povolenú a plánovanú zástavbu spornej parcely len o výmere XXX m2 dospel k záveru,
že rozdelenie veci nie je dobre možné a funkčne účelné, keďže v prípade reálneho rozdelenia veci by
strany vzhľadom k povolenej plánovanej zástavbe a veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov získalipozemky, ktoré by neboli účelne využiteľné. Z uvedeného dôvodu tak súd prikázal spornú nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý o ňu prejavil záujem, pričom žalované nenavrhovali iný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/ až 4/ rade prikázal

do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným 1/ a 4/ rade náhradu za
ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to vo výške uvedenej vo výrokovej časti III/ rozsudku, keď pri
určení náhrady vychádzal zo všeobecnej hodnoty pozemku určenej znaleckým posudkom č. 25/2019,
ktorý znalecký posudok nikto nerozporoval.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade keďže bol žalobca v konaní úspešný s poukazom na ustn. § 255 ods. 1 CSP mu
vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.