Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519010434.3

Uznesenie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhom,samosudcomMgr.JánomOdnogom,vtrestnejveciobžalovaného
V. F., D.. XX.X.XXXX S. H., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 24.1.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku sa postupuje trestná vec obžalovaného V. F., D.. XX.XX.XXXX

S. H.Í., trvale bytom Z. H., C. XXX/XX, stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1,
odsek 2 písmeno a Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

„dňa29.12.2018včaseasio22:00hod.vStarejTurejnaspoločnomdvorepreddveramirodinnéhodomu
naul.W.XXXfyzickynapadolpoškodenéhoM.Z.,D..XX.XX.XXXX,atotýmspôsobom,žepovzájomnej

hádkesaobvinenýV.F.zahnalnapoškodenéhoplastovoutaškou,vktorejsapravdepodobnenachádzali
exkrementy, a opľul poškodeného, na čo udrel poškodený otvorenou dlaňou ľavej ruky obvineného na
pravé líce, po čom sa obvinený V. F. dvakrát zahnal na poškodeného Z. pravou rukou
zovretou v päsť, pričom ho do ľavej strany tváre udrel, čím spôsobil poškodenému M. Z. zranenia -
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s krvným výronom okolo ľavého oka s prejavmi vegetatívnej

symptomatológie, ktoré si vyžiadali liečenie a poškodenému sťažili obvyklý spôsob života po dobu
najmenej 2 týždne“,

naprejednanieOkresnémuúraduNovéMestonadVáhom,odboruvšeobecnejvnútornejsprávy,pretože
výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť posúdený
ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.

zákona o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal dňa 18.11.2019 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. Pv 92/19/3304-24 zo dňa 18.11.2019 na obžalovaného V. F. D.. XX.X.XXXX S. H.,
stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Súd po preskúmaní obžaloby podľa § 241 Trestného poriadku nariadil na prejednanie veci termín
hlavného pojednávania, kde súd v dňoch 10.1.2020, 17.1.2020 a 24.1.2020 vec prejednal a na
poslednom hlavnom pojednávaní rozhodol. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného M. Z., svedkýň M. Z., U. Š. V. V. O., ďalej prečítal znalecký posudok ako
aj listinné dôkazy a prehral videonahrávka tak ako to vyplýva zo zápisníc o hlavnom pojednávaní.Obžalovaný V. F. na hlavnom pojednávaní dňa 10.1.2020 uviedol, že v danom čase došli z návštevy aj
s priateľkou domov, pred dverami bol na kartóne veľký kus zvieracieho exkrementu, nebolo to prvý krát,
čo im to susedná rodina spravila, toto im robia opakovane, on kartón zobral a hodil im ho cez dvere. Vošli

dnu, do obyvačky, kde bola priateľka aj svokra, následne počuli tupú ranu, ten kartón s exkrementami im
susedia hodili opäť na balkónové okno. Tak zobral kartón do sáčku, prišiel k susedom a hodil im ho pred
dvere. Šiel s priateľkou. Oni sami už ani nevychádzajú na dvor, pretože to je zo strany poškodených len
stále natáčanie na video a vyvolávanie konfliktov a to dennodenne. Tam už čakal poškodený Z. a Z.,
strhla sa tam prudká slovná výmena názorov, až poškodený fyzicky zaútočil na družku obžalovaného

nejakou paličkou, čo tam mal zapichnutú v zemi, asi meter dlhou, obžalovaný sa následne postavili s
poškodeným oproti sebe, obžalovaný poškodenému mu povedal, či mu nie je hanba biť ženu a na to
obžalovaný poškodeného opľul. Na to reagoval poškodený, že mu hneď dal facku a bezprostredne na
to sa v obrane obžalovaný dva krát zahnal na poškodeného. Zahnal sa v obrane lebo nevedel čo bude
nasledovať. Poškodeného netrafil. Neni pravda čo tvrdí poškodený, že by po údere padol na zem a že
by ho jeho manželka musela chytať a zdvihať zo zeme. Bola to obrana z jeho strany. Svokra bola na

balkóne, z ktorého sa dá vyjsť aj na dvor. Potom prišla sanitka, nevedeli prečo. V sanitke poškodeného
nechceli ani ošetriť ani odviesť, že mu nič nie je. Družke obžalovaného poškodený spôsobil zranenie,
bola aj prvá ošetrená v sanitke, nikto neberie do úvahy, že poškodený spôsobil toto zranenie jeho družke,
ktorá kvôli tomu aj maródovala. Sanitka tam bola dosť dlho, lebo poškodeného nechceli zobrať, že mu
nič nie je.

S poškodenými majú konflikt takmer každý deň. Ich konflikty vznikajú aj kvôli spoločnému dvoru. Oni
kupovali dom preto, lebo síce vedeli, čo sú poškodený zač lebo také veci robili aj predchádzajúcej
majiteľke ale vtedy dom predávali aj poškodení, preto obžalovaný si myslel s družkou, že tam už
bývať nebudú. Poškodeným doslova vadilo aj keď na spoločnom dvore mali položené len vedro. Keď
sa po prerábke domu do neho nasťahovali, bolo to najhoršie. Civilný spor vedú preto, že pri kúpe

domu, resp. pozemku, mali mať poškodení predkupné právo, o čom nevedeli. Vec nie je právoplatne
skončená. S poškodenými majú stále konflikty, obžalovaný bol vypovedať na polícii kvôli vymysleným
oznámeniam niekoľko desiatok krát. Nikdy sa nič nepreukázalo. Iba jeden krát dostal pokarhanie, lebo
mu volala družka, že bola na dvore s mamou a Z. ich napadli na dvore a preto obžalovaný keď prišiel,
poškodeného sotil. Oni robia všetko preto, aby sa ho zbavili, vyhrážajú sa mu, že ho dostanú do väzenia,

poškodení stále vyvolávajú konflikty. Robia konflikty aj tým, že si natáčajú deti jeho družky. Obžalovaný
s družkou podali aj trestné oznámenie na poškodeného, že si natáča na video maloletého syna družky
obžalovaného, ktorý má len 8 rokov a poškodení si ho natáčajú napríklad na húpačke a on má strach.
Obžalovaný dodal, že poškodení majú psa, mali dvoch veľkých, oni majú malú čivavu. Exkrement v ten
deň bolo ale veľké lajno, to vtedy ani nebolo od psa. Obžalovaný vie, že poškodený má 70 rokov ale je

čulý, vitálny, agresívny a ešte k tomu aj alkoholik. Má rýchle reflexy, taký postrech ako mladý. Ešte dva
roky dozadu poškodený lietal aj na rogale. Myslí, že obžalovaný bol opitý aj vo večer skutku. Polícia mu
viac krát chcela dať fúkať keď prišli riešiť priestupok ale poškodený vždy odmietal fúkať. Obžalovaný
potvrdil,žepretáčajúpoškodenýmkameryaleotáčajúlentiekamery,ktorésnímajúichvýlučnýpozemok,
v ich výlučnom vlastníctve. Kamery, ktoré snímajú spoločný pozemok, neotáčajú.

Poškodený M. Z. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 10.1.2020 uviedol, že pri dverách si našli
fekálie, šli do vnútra, zavreli sa, fekálie tam už boli veľa krát. Počuli trestknutie, išli s manželkou von, po
dverách videli, že im teče exkrement, nejaké lajno. Čistili to a prišli obžalovaný s U. Š.. Hádali sa tam
slovne, potom hodil obžalovaný na poškodeného igelitku s fekáliami, poškodený sa nejako uhol, potom

ho obžalovaný opľul, poškodený mu dal preto facku, na to sa obžalovaný zahnal a udrel ho do spánkovej
časti, do oka. Poškodený v ďalšej fáze výsluchu už uvádza, že po facke sa obžalovaný rozzúril, priškočil
ku nemu a zahnal sa do hlavy. Potom priskočila U. Š., ktorá ho kopala, vykrikovala hnusné škaredé
slová (že si honí pred jej deťmi kokot, že je hajzel, že si natáča jej deti - nevie z čoho to vyvodzuje, nikdy
nebol na dvore ani v trenírkach, U. si toto všetko vyslovene vymýšla bez ničoho), ktoré sa ani nedajú

povedať, oplzlé slová, potom vytrhla paličku a začala ho chňápať a potom ho manželka ťahala dovnútra.
Paličku vytrhla zo zeme, bola asi 1,2 metra dlhá. Toto sa dialo po údere od obžalovaného. Útočili ako
smečka, keď sa bránil útoku obžalovaného, napádala ho U. Š.. Manželka to nahrávala na mobil a volala
záchranku a políciu. Bála sa o neho, keď dostal ranu do hlavy. Mal červené na hlave ale v tme to nebolo
vidieť. V sanitke bolo tiež slabé svetlo, nemuselo to byť vidieť. Išiel do vnútra a čakal na príchod sanitky

a polície. U. Š. sa išla dať záchranke ošetriť. Obžalovaný asi rozprával sanitke, že je poškodený opitý,
nechcelihozobraťpotomdosanitky.Poškodenýalevýslovneuviedol,žehonikto(nikdy)opitéhonevidel.
Sanitkár sa ho stále vypytoval, čo pil a či je opitý. Nechceli ho zobrať. Potom zdravotná sestra povedala,
že poškodeného zoberú do sanitky. Obvinený ho udrel 2 až 3 krát. Jeden krát ho zasiahol, druhý krátto bol taký obšuch. Bol to silný úder, po údere sa zapotácal a musel sa zachytiť až prahu dverí, potom
vošiel dovnútra a tam si sadol dovnútra. Poškodeného bolela hlava, bol na CT vyšetrení. Poškodený sa
cítil potom horšie, bolela ho hlava tak 3 týždne, bol prevažne doma. Predtým ako sa začalo nahrávať na

mobil mu žiadna ujma na zdraví spôsobená nebola. Sanitka ošetrovala aj U. Š., bolela ju ruka, či hlava.
Poškodený počas incidentu v daný deň ani raz fyzicky nezaútočil na U. Š.H.. Manželka poškodeného
už vôbec nikoho nenapadla, ani U.. Aj pred týmto incidentom mal s obžalovaným konflikty. Raz sa stalo,
že obžalovaný bol preč a jeho družka s matkou chodili po spoločnom dvore, nahrávali si video, fotili
si ich kamery a znepríjemňovali im bytie, videli ich z okna. Išlo im to na nervy, vyšli von a manželka

išla za O., aby prestali fotiť, U. Š. išla potom matke O., potom prišiel poškodený, sa tam mixovali, U.
volala obžalovanému, že nech príde, lebo že ich tam mlátia. Vtedy mal incident, že ho obžalovaný sotil
o bránu. V čase skutku bol poškodený zdravotne v poriadku. Odhŕňa sneh, robí robotu okolo domu. Je
pravdou, že asi 3 roky spätne lietal ešte na rogale. Nelietal v tandeme, lietal na rogale sám. Tam ale
netreba žiadnu fyzickú zdatnosť. To lieta samo. Vo vzťahu k alkoholu poškodený uviedol, že sem tam
vypije pivo, nikto ho ale nikdy nevidel opitého. K incidentu s igelitkou, nevie kde sa tam igelitka zobrala,

videl ako ju obžalovaný zobral zo zeme a ovalil ho.
Poškodený výslovne poprel, že by niekedy on alebo jeho manželka hodil exkrementy k rodine
obžalovanému alebo dal pred dvere. Našli si exkrementy viac krát. U. chodí po dvore a asi sa snaží
niekde ich dať, tak je to k nim. Boli to psie exkrementy väčšinou, poškodený mal dvoch, labradorov.
Vovyjadreníkvykonanémudôkazu-evidenciipriestupkov-poškodenýpoprel,žebyspáchalpriestupok,

jazdu na bicykli pod vplyvom alkoholu, to si na neho policajti vymysleli a narafičili.

SvedkyňaM.Z.,manželkapoškodenéhoprivýsluchunahlavnompojednávanídňa10.1.2020uviedla,že
to,čosadialovdeňskutkujejedenzútokov,zaposlednédvarokyboloviacútokov,obžalovanýsrodinou
im robia peklo. V deň skutku sa vracali domov asi o 18tej a našli si pred domom exkrementy. Susedia

im ich tam dali už viac krát. Upratali ich a išli do domu pozerať televízor. Asi o 22hej začuli nejakú ranu
a potom našli niekoľko exkrementov po dverách, po skle. Upratovali to vonku, manžel bol pred dverami,
svedkyňa medzi dverami. Obžalovaný sa tlačil k nim do dverí. Objavil sa tam ako prvý obžalovaný a hodil
to manželovi do tváre nejaký sáčok. Prišla potom U., boli tam nadávky, kopala poškodeného, vytrhla
paličku odtiaľ a bila poškodeného do nôh a kopla ho. Aj vulgárne nadávala poškodenému, že je čurák,

pedofil, že si nahráva jej deti a že si pred nimi honí čuráka. Svedkyňa uviedla, že na nich dávajú krivé
obvinenia a vymýšľajú si, nevie, prečo si také veci U. vymýšľa. Poškodený nikdy nič také pred jej deťmi
nerobil. Poškodený nikoho nenapadol paličkou nikoho, on by si to nikdy nedovolil. Svedkyňa tam bola
po celý čas. Obžalovaný následne opľul poškodeného, ten sa zahnal na obžalovaného, ten bol nasraný
a mu to hneď vrátil päsťou do tváre. Na tá poškodený následkom tej rany zaletel, svedkyňa ho musela

zachytiť, aby nespadol, pomáhala mu a ťahala ho dovnútra. Okuliare mu padli, potom ich svedkyňa našla
v kríkoch. Išli potom dovnútra, obžalovaný tam s družkou ešte čosi vykríkali. Poškodený bol otrasený,
bolo mu zle, svedkyňa komunikovala so 112tkou. U. tvrdila, že ju napadol poškodený.
Svedkyňa výslovne uviedla, že obžalovaný s rodinou im robia výlučne schválnosti. Oni nič nerobia,
iba to trpia. Oni si nainštalovali aj kamery na dom, majú to potvrdené, že neporušujú súkromie

nikoho, obžalovaný s družkou kamery odkláňajú. Nekamerujú žiadne miesta vo výlučnom vlastníctve
obžalovaného alebo jeho rodiny. Poškodený sa lieči psychiatricky aj u psychologičky bol. Schválnosti
začali asi kvôli tomu, že obžalovaného družka kúpila dom so spoločným pozemkom ale predávajúci
porušil predkupné právo poškodených. Vec nie je právoplatne skončená. Bude rozhodovať Krajský súd.
Svedkyňa ďalej uviedla, že premýšľali aj, že sa odsťahujú z domu, mali aj také inzeráty, ale kvôli tomu,

že sa súdia, nemôžu ešte dom predať. Svedkyňa uviedla, že incident si nahrávala na mobil ale nie celý.
Asi tam chýba začiatok, nevie presne ale nahrávala od zahnania sa sáčku na jej manžela. Na dvore
bola ona s manželom, obžalovaný a U. Š.. Nevie, kto prišiel prvý, či sanitka, či polícia. Sanitkár prišiel s
tým, že zasa prišiel za ďalším opitým. Správal sa hrozne zle. Toto mu nahovoril obžalovaný s družkou.
Ale poškodený nepil. Mal červené na tvári poškodený už vtedy keď prišla sanitka. Pri incidente nevidela

O., potom neskôr ju tam videla.

Svedkyňa U. Š., družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 10.1.2020 uviedla, že v daný deň
prišli večer domov s obžalovaným a našli pred domom kopu exkrementov, ktoré upratali, išli dovnútra,
o chvíľu neskôr našli exkrementy aj na balkóne. Obžalovaný potom spratal všetky exkrementy, prišiel

k domu a hodil ich Z. na terasu. Toto s exkrementami je od poškodených na dennom poriadku. Išli k
domu poškodeného, ktorý vykrikoval vulgarizmi, vytrhol paličku zo zeme pred terasou a svedkyňu s
ňou napadol, udieral ju s ňou po rukách. Na to obžalovaný odsotil poškodeného. O asi minútu neskôr
ho obžalovaný opľul, na to mu poškodený dal facku a obžalovaný sa v reflexe dva krát zahnal alenetrafil. Poškodený sa uhol, má postrech ako 20-ročný, ostal stáť, nikam nepadol. Aj svedkyňa pripustila
vulgarizmy, to, čo prežívajú so Z.G., to už sa k tomu inak správať ani nedá ako byť tiež vulgárny.
Poškodený im vulgárne nadával, že sú prijebaná rodina, kedy sa už odsťahujú, že obžalovaný je kokot

a skončí vo väzení, že oni sa o to postarajú, že deti svedkyne majú ísť bývať k otcovi, lebo ich matka je
piča, svedkyňa im tiež hovorili vulgarizmy, nevie presne aké, lebo toto (vulgárne nadávky) je medzi nimi
na dennom poriadku, svedkyňa pripustila, že asi povedala aj poškodenému, že je starý kokot, inokedy
mu povie starý somár. Tiež mu svedkyňa hovorila, že si honí cicinu pred jej deťmi, točí jej deti, že je
pedofil, jej deti sa ho boja a boja sa chodiť na krúžky, lebo poškodený chodí za nimi s mobilom a točí si

ich, toto oznamovala aj na prokuratúre už a to opakovane. Prvý krát to oznámila asi pred rokom. Vzniklo
to tak, že po dvore poškodený chodí, keď sú tam jej deti, v jednej ruke má mobil a natáča si ich a druhou
rukou sa stále chytá medzi nohami. Na prokuratúre jej prvý krát povedali, že nemá dôkazy, preto potom
doložila svedkyňa aj fotky, ako sú jej deti na húpačke a poškodený ich fotí alebo kameruje, tiež aj v meste
pri cukrárni aj na detskom ihrisku sa toto dialo. Poškodení majú problém, aby svedkyňa a jej rodina
nechodili na spoločný dvor. Konflikty medzi rodinami trvajú tak 4 roky, odkedy svedkyňa kúpila dom,

intenzívne je to asi 2 roky, čo sa do domu nasťahovali. Stále chodia po úradoch a súdoch. Incidenty a
problémy vznikajú neustále, na dennom poriadku, lebo poškodení vkuse provokujú, každý deň, sledujú
s kamerami, keď idú okolo nadávajú, fotia si aj naše návštevy. Svedkyňa uviedla, že ona poškodeným
schválnosti nerobí ale keď jej deti nažalujú, že čo im zasa Z. povedali alebo urobili, vtedy ide za nimi to
riešiť, že čo si to zasa dovoľujú. Z. ich chcú odtiaľ z domu vyštvať, sú konfliktní ľudia. Svedkyňa uviedla,

že provokácie sú aj tým, že poškodení si neustále kamerujú nielen spoločný dvor ale aj ich výlučné
vlastníctvo - záhradu. Toto riešia aj na úrade pre ochranu osobných údajov. Svedkyňa pripustila, že otáča
kameru poškodeným, keď ide s deťmi na dvor, aby ju tam aj s deťmi si nenatáčali. Poškodení majú aj
šopu na dvore, k nej ale musia prejsť cez pozemok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve rodiny svedkyne
a oni tam chodia svojvoľne, hoci tam nemajú právo prechodu. Svedkyňa nechce, aby tam poškodení

chodili, dali si na svoj pozemok palety. Časť šopy je dokonca na pozemku svedkyne. Svedkyňa dodala,
že poškodený a jeho manželka sú konfliktný ľudia, polícia sa vyjadrovala, že tam k nim chodia už 10
rokov zasahovať, teda konflikty mali aj s predchádzajúcimi majiteľmi domu aj s inými susedmi. Veľa krát
dali na svedkyňu oznámenie, ale nikdy nebola uznaná za vinnú z priestupku. Poškodení sa vyjadrili, že
oni dostanú obžalovaného do väzenia a svedkyňa sa potom s deťmi odsťahuje.

Svedkyňa vytiahla pri konflikte neskôr druhú paličku zo zeme a tiež udrela poškodeného, do nôh. V čase
incidentu boli prítomní Z., obžalovaný, svedkyňa a jej matka, ktorá stále na balkóne. Ako prvý fyzicky
zaútočil poškodený Z. na svedkyňu. Či bol poškodený pod vplyvom alkoholu v čase incidentu nevie
určite, ale poškodený je opitý stále, cíti to od nich.
Potom prišla sanitka, ktorá ošetrila svedkyňu, ošetrila jej ruku, vyčistila a obviazala, poškodeného

nechceli naložiť, lebo že nie je vôbec zranený, že počkajú na policajnú hliadku. Nakoniec ho zobrali.
Svedkyňu chceli zobrať do nemocnice ale toto odmietla. Svedkyňa bola 20 dní práceneschopná.
Predtým v minulosti poškodený svedkyňu tiež napadol, kedy bola 14 dní práceneschopná. Svedkyňa
dodala, že poškodený opakovane fyzicky napadol aj jej matku. Poškodený síce má 70 rokov, o čom
svedkyňa vie, ale najmä keď je podgurážený alkoholom, správa sa ako 20-ročný a opakovane napáda

ju alebo jej matku. Na úradoch však kde ich vláči a oznamuje sa správa ako chúďatko starý človek, ale
skutočnosť je úplne iná. Svedkyňa má aj videá, na ktorých rodina Z. napadá jej rodinu. Svedkyňa za
napadnutie paličkou podávala aj trestné oznámenie na poškodeného, bolo to postúpené na priestupok,
ale nevie ako to dopadlo.

Svedkyňa V. O., matka svedkyne Š. na hlavnom pojednávaní dňa 10.1.2020 uviedla, že v daný večer
bola doma a strážila deti, keď sa vrátil obžalovaný s U., vyšla von do výklenku (balkónu) videla ako
Z.Í. vytiahol palicu na podopieranie rastlín na záhrade zo zeme, buchol U. po ruke, obžalovaný mu
následne povedal niečo také ako prečo stále bije ženy, lebo útok zo strany poškodeného na ženu
nebol vôbec prvý krát, toto svedkyňa počula, lebo to povedal obžalovaný hlasnejšie, potom sa postavili

obžalovaný a Z. oproti sebe, Z. mu dal facku, na to mu to chcel obžalovaný vrátiť ale poškodený sa
uhol. Nevie, koľko krát sa obžalovaný zahnal. Poškodený po údere ostal stáť, k zemi vôbec nepadol,
neskôr po incidente poškodený ešte chodil po dvore. Svedkyňa keď sa tam niečo dialo sa bála tam
ísť lebo v minulosti ju už poškodený Z.G. dva krát fyzicky napadol. Vie, že si tam navzájom nadávali a
krížom krážom sa prekrikovali, nerozumela však konkrétne nadávky kto čomu povedal, bolo to vzájomné

nadávanie a kričali jeden cez druhého. Padli tam slová, piča, starý somár. Incidenty sú tam na dennom
poriadku. Svedkyňa nevie povedať, či obžalovaný opľul poškodeného. Poškodený mal v ruke baterku.
Potom išiel donútra poškodený, neskôr prišla sanitka. U. mala opuchnunú ruku, preto ju v sanitke ošetrili.
Neskôr prišiel poškodený, sanitka najskôr že to nie je vážne, nechceli ho zobrať, neskôr na naliehanie Z.zobrali do sanitky a mal byť v nemocnici. Mal mať nejakú hrču na hlave. Niekedy blízko po novom roku,
keď napadol sveh, poškodený si veselo už odhadzoval sneh. K incidentom medzi rodinami dochádza
pravidelne, najmä v období jar až jeseň, kedy sa chodí viac na dvor, poškodení boli navyknutí chodiť cez

cudzí pozemok k svojej šope, keď sa tam ale nasťahovali, začali problémy. Svedkyňa uviedla, že jeden
večer si vypočula aj taký rozhovor, že sa musia toho V. F. nejako zbaviť, dostať ho na súd, aby ho zavreli,
keď tam U. ostane sama, odsťahuje sa a oni budú mať pokoj. Toto povedal konkrétne M. Z. a svedkyňa
povedala to aj na polícii. Bolo viacero oznámení zo strany rodín, svedkyňa dva krát oznamovala, že
ju Z. napadol, nevie ako sa toto skončilo, nedostala ešte vyrozumenie o skončení. Poškodení sa stále

vymýšlajú niečo, napr., že im uniesli psov, príde polícia a psy sú na dvore alebo že im otrávili psov,
príde, polícia a psy na dvore v poriadku. Svedkyňa má vedomosť, že poškodení majú kamery na dome,
toto rieši aj na úrade pre ochranu osobných údajov, majú kamery, ktoré snímajú spoločný dvor, ale aj
kameru, ktorá sníma pozemok vo výlučnom vlastníctve svedkyne, svedkyňa potvrdila, že túto kameru
otáča. Svedkyňa uviedla, že nazačiatku tolerovala prechod poškodeným cez jej pozemok ich záhrade
a šope cez jej záhradu, avšak ako začali tieto susedské spory, už to nepovolila. V tejto súvislosti ju aj

poškodený napadol, kedy sa mu na svojom pozemku postavila do cesty, že tade nesmie prejsť a on ju
fyzicky napadol, že ju buchol do brucha a odsotil. To bolo niekedy v auguste 2018. Tiež ju napadli niekedy
v októbri, kedy poškodený chodili cez jej pozemok, ona im povedala, že si to neželá a zobrala mobil a
začala si ich nahrávať a Z. ju napadla, potom prišiel aj Z.. Z. aj povedala, že jej praskli nervy. Svedkyňa
dodala, že poškodení majú možnosť na daný svoj pozemok a k šope sa dostať aj naokolo. Svedkyňa

tam mala aj palety nastavané, aby nemohli tade chodiť ale už tam nie sú, tieto im poškodení rozobrali.
Momentálne si tam stavajú poškodení na čierno plot, čo oznamovala a rieši sa to na stavebnom úrade.

Zo záverov znaleckého posudku č. 18/19 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológiaO..O.D.A.prečítanéhonahlavnompojednávanívzmysle§268ods.2Trestnéhoporiadku

za súhlasu strán vyplýva, že poškodený utrpel zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s
krvným výronom okolo ľavého oka s prejavmi vegetatívnej symptomatológie. Otras mozgu neutrpel. V
mechanizme vzniku zranení sa mohol uplatniť úder, prípadne údery vedené rukou útočníka zovretou v
päsť do oblasti hlavy-tváre vľavo, pričom mohlo dôjsť k prejavom pomliaždenia mäkkých tkanív tváre
s vytvorením krvého výroku. Na vznik zranenia postačoval aj jeden úder. Intenzita pôsobiacej sily bola

slabá až stredne silná. Týmto spôsobom došlo k vzniku ľahkého zranenia, nedošlo ani k priamemu
ohrozeniu ani ku zraneniu životne dôležitých orgánov ľudského organizmu. Zranenia mohli vzniknúť v
priamej súvislosti s incidentom zo dňa 29.12.2018. Zranenie sa vyžaduje liečbu približne 2-3 týždne.
Poškodený bol obmedzený pre zranenie v bežnom spôsobe života, ktoré sa týkalo psychickej aktivity,
fyzickej aktivity a manuálnej práce a činnosti. Zranenie trvalé následky nezanecháva, ani funkčného ani

kozmetického charakteru. Bodové ohodnotenie zranení predstavuje sumu 381,6 €.
Z lekárskej prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou Myjava naviac vyplýva, že poškodený bol prijatý
30.12.2018 a prepustený 31.12.2018.

Z prehratej video nahrávky skutku v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku nachádzajúcej sa v spise,

ktorý nahrávala svedkyňa Z. na mobilný telefón vyplýva a je vidieť ako najskôr obžalovaný pristupuje
k poškodenému, v pravej ruke obžalovaného vidieť nejaký sáčok, ktorý šuští, ktorým sa obžalovaný
zahnal, nie je vidieť, kde sáčok dopadol, či na poškodeného alebo dom poškodeného, potom pristupuje k
poškodenémusvedkyňaŠ.,ktorávzjavnomrozčúleníkričínapoškodeného„prestaňsitočiťmojedecká,
rozumel si:“ a napáda poškodeného, manželka poškodeného, ktorá nahráva hovorí aby U. pakovala

domov, tá sa pýta, či ona má pakovať domov, tak nech ju prestanú takto terorizovať. Svedkyňa Š. sa
ďalej pýta, „čo tam robili tie hovná“, že sa má ísť liečiť na psychiatriu, svedkyňa Z. sa pýta koľkokrát
tam U. hodila tie hovná, následne čiastočne vidieť, že sa svedkyňa Š. pre niečo zohla, následne vidieť,
že má poškodený v ruke paličku, ktorú pravdepodobne zobral Š., nato poškodený začne kričať na
svedkyňu Š., „ty ma neser, ty ma už kurva neser, zmizni odtiaľto“, prikloní sa k obžalovanému a na

obžalovaného kričí, „ty tu nehúkaj“, na to obžalovaný opľuje poškodeného, ten mu ihneď vzápetí vypáli
ľavou rukou facku, bezprostredne v reakcií na čo obžalovaný sa dvakrát ihneď po sebe zaženie pravou
rukou na poškodeného, prvý krát chrbátom ruky (backhand-om), ktorý odskakuje, nepadá na zem, ani
sa nezachytáva ničoho, ani ho nikto nezachraňuje, ďalej stoja oproti sebe, poškodený sa zasa približuje
kúsok k obžalovanému a hovorí čo to robí a ďalej sa hádajú všetci a nadávajú si, svedkyňa Š.H. hovorí

aj na záver poškodenému, že kokot.

Z ďalej prehratej nahrávky postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku, ktorá čiastočne zachytáva
skutok a to z kamery z domu poškodených, ktorá bola súčasťou vyšetrovacieho spisu v prípravnomkonaní a ktorá je bez zvuku, vidieť náprah a zahnanie sa obžalovaného keď drží v ruke sáčok, tiež
nevidieť kam dopadol, iba že potom padol na zem za obžalovaného, neskôr vidieť konflikt s opľutím
fackou a zahnatím sa obžalovaného popísaný vyššie, ďalej vidieť, že obžalovaný po incidente ostávajú

na mieste ešte po dobu záznamu asi dve minúty a vidieť, že niečo rozprávajú a gestikulujú.

Súd pripustil aj vykonanie ďalších dôkazov a to prehratím obrazových alebo obrazovo - zvukových
nahrávok, ktoré predložila na CD-nosičoch tak strana poškodeného ako aj obžalovaného. Tieto sa
výslovne netýkali skutku, čo vyplýva aj z dátumov na niektorých nahrávkach, avšak vzhľadom na celkové

vzájomné vzťahy medzi osobami zúčastnenými na konflikte ako aj ich výpovedí, súd pre dokreslenie
celkových vzájomných vzťahov pripustil tieto dôkazy a vykonal ich. Z týchto nahrávavok nepochybne
vyplývajú rôzne schválnosti a aj fyzické napadnutia, ktoré si strany robia navzájom.
Napríklad je na nahrávke vidieť ako svedkyňa Z. fyzicky napáda svedkyňu O., pričom „na pomoc“ jej
prišiel aj poškodený. Svedkyňa tiež hovorí O. aby pakovala do búdy, na čo svedkyňa O. hovorí, že je na
svojom pozemku. Na ďalšej nahrávke napríklad vidieť ako poškodený podgurážený pivom, ktoré nosí

v ruke provokuje obžalovaného gestom pohybu tela pričom ďalej provokuje, že hovorí obžalovanému,
že „stojí ako penis“. Z inej nahrávky napríklad vidieť ako svedkyňa Z. vyleje na iného vedro vody a inú
osobu ešte s vedrom buchne. Tiež vidieť ako obžalovaný odsotí poškodeného. Na ďalšej nahrávke vidieť
ako obžalovaný barikáduje priechod paletami, aby zabránil prechodu poškodeným k ich pozemkom.
Toto robil na svojej výlučnej časti pozemku. Okrem toho je vidieť, že kamery, ktoré majú poškodení

na dome nesnímajú len spoločný dvor ale majú otočenú kameru aj práve na výlučný pozemok strany
obžalovaného (kde stavali barikády).

Z lekárskych správ O.. S., psychiatričky zo dňa 30.9.2019 na poškodeného M. Z. a jeho manželku M.
Z. vyplýva, že obaja sa začali liečiť v jej ambulancii od 26.6.2019 pre epizódu depresie v dôsledku

dlhotrvajúcich susedských sporov, boli nastavení na medikamentóznu liečbu.

Z potvrdenia a lekárskej správy O.. O. O. vyplýva, že U. Š. bola dočasne práceneschopná po napadnutí
inou osobou v dobe od 3.1.2019 do 23.1.2019

Zodpisuzregistratrestovvyplýva,žeobžalovanýdoposiaľnebolodsúdenýzaspáchanietrestnéhočinu.

Z ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra vyplýva, že obžalovaný sa dopustil spáchania
troch dopravných priestupkov a jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tak, že napadol
poškodeného M. Z. takým spôsobom, že ho sotil. Bolo mu udelené pokarhanie. Okrem toho z výpisu

vyplýva, že má viaceré konania skončené nepostihnutím ale zastavením, pričom sa týkajú väčšinou
poškodeného a jeho družky.

Súd si bez návrhu zabezpečil a vyžiadal spis OR PZ Nové Mesto nad Váhom, OO PZ Stará Turá,
ktorý sa týkal veci napadnutia U. Š. poškodeným M. Z.G., z ktorého po oboznámení zistil, že U. Š.

bola dňa 29.12.2018 vo večerných hodinách po 22:20 ošetrená záchrankou spoločnosti LSE - Life Star
Emergency pre poranenie ruky. Konkrétne na posúdenie jej zranení bol do konania pribratý aj znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia O.. O. A., ktorý vypracoval na
zranenia U. Š., ktoré utrpela dňa 29.12.2018 o 22.00 hod znalecký posudok č. 29/19 v závere ktorého
konštatuje, že utrpela pomliaždenie mäkkých tkanív ľavej hornej končatiny v oblasti zápästia ľahkého

charakteruapodvrhnutieľavéhozápästia,pričomvmechanizmezranenípomliaždeniasamoholuplatniť
úder rukou útočníka otvorenou dlaňou alebo päsťou, tiež predmetom typu drevenej palice do oblasti
zápästia. Intenzita sily bola veľmi slabá až slabá, postačoval jeden úder. Zranenie mohlo vzniknúť v
súvislosti s incidentom zo dňa 29.12.2018. Išlo o ľahké zranenie, ktoré si vyžaduje liečbu do 1 týždňa.
Obmedzenie, ktoré jej vzniklo malo ľahší charakter a týkalo sa fyzickej aktivity, náročnej manuálnej práce

a činnosti.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov ministerstva vnútra na poškodeného M. Z. ku dňu 14.5.2019
vyplýva, že bol postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky a tiež za jazdu na bicykli pod vplyvom
alkoholu, za čo dostal pokutu 30 €. Okrem toho sa voči nemu viedlo viacero priestupkových konaní
proti občianskemu spolunažívaniu, kedy mal fyzicky aj verbálne napádať U. Š., opakovane V. O. a tiež

obžalovaného. Za dané veci nebol postihnutý, lebo boli zastavené.
Poškodený v rámci vyjadrenia k tomuto dôkazu výslovne uviedol, že nie je pravda, že by viedol bicykel
pod vplyvom alkoholu, policajti to na neho nastražili a vykonštruovali, on nikdy pod vplyvom alkoholu
na bicykli nešiel.Uznesením OO PZ Stará Turá sp.zn. ČVS:ORP-47/ST-NM-2019 zo dňa 14.5.2019 vyplýva, že uvedená
vec napadnutia U. Š. poškodeným M. Z., ktorá sa viedla ako trestného stíhanie pre prečin ublíženia
na zdraví, bola postúpená Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom na prejednanie priestupku, lebo

výsledky prípravného konania preukazujú, že nejde o trestný čin ale o skutok, ktorý by mohol byť
posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Súd vykonal aj ďalšie dôkazy spôsobom a v rozsahu tak ako to vyplýva zo zápisníc o hlavnom
pojednávaní.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) na chránenej osobe, alebo

Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.

Podľa § 280 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o

trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo
disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať. Proti uzneseniu o postúpení veci
podľa odseku 2 môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a

jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto
úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,

nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

V zásade trestný zákon č. 300/2005 Z.z. vychádza v zmysle § 8 z formálneho princípu chápania
trestného činu, čo znamená, že trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v trestnom
zákone. Uvedené ustanovenie obsahuje dovetok, ak trestný zákon neustanovuje inak. Za trestný čin sa

preto v zásade považuje také konanie páchateľa, ktoré naplní všetky znaky skutkovej podstaty určitého
trestného činu. Trestný zákon však v § 10 ods. 2 upravuje aj výnimku z formálneho princípu chápania
trestného činu. Znamená to, že aj v prípade, ak by došlo po formálnej stránke k naplneniu všetkých
znakov skutkovej podstaty prečinu, nemuselo by sa jednať o trestný čin. Podľa tohto ustanovenia nejde
o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný,

mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Posudzovanie konania páchateľa aj
v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda skúmanie materiálneho korektívu je pritom obligatórne.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Stanovisku zo 16. júna 2015, sp. zn. Tpj 67/2014 uverejneného v
zbierke stanovísk Najvyššieho súdu č. 7/2015 pod č. 82 judikoval, že „medzi zákonné znaky prečinu
podľa§10Tr.zák.nepatrialenznakyuvedenévosobitnejčastiTrestnéhozákona,aleajznakzávažnosti

prečinu v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia. Preto, ak je podaná obžaloba alebo návrh dohody o vine a
treste pre prečin, súd je povinný vždy skúmať, či nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia
§ 10 ods. 2 Tr. zák. (materiálny korektív)“.
Súd vedomý si povinnosti skúmať aj splnenie podmienok pre aplikáciu § 10 ods. 2 Trestného zákona,
keďže obžaloba bola podaná pre prečin, po dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že

sa skutok stal, a že skutok spáchal obžalovaný, dôsledne zisťoval, či je tento skutok trestným činom a
to nielen z pohľadu naplnenia formálnych znakov trestného činu ale aj materiálnych.Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní k samotnému skutku uvedenému v obžalobe ale aj
nad rámec ku vzájomným vzťahom obžalovaného a poškodených súd dospel k záveru, že pri prihliadnutí
nielen k celkovým vzájomným vzťahom dvoch susedských rodín ale aj k okolnostiam spáchania skutku

pri trojnásobnej provokácii poškodeného, resp. aj jeho manželky, ktoré bolo nezanedbateľnej kvality aj
kvantity, by bolo krajne nespravodlivé, pokiaľ by súd v súlade s návrhom prokurátora v tejto veci rozhodol
mechanicky a formalisticky pri naplnení hranične iba formálnych znakov prečinu ublíženia na zdraví.
Trestný zákon má poskytovať ochranu právam a právom chráneným záujmom fyzických osôb, nesmie
byť však zneužívaný na dosiahnutie iných cieľov za súčasného použitia takých prostriedkov a najmä

provokácii, pri konaní ktorých sama osoba poškodeného si musí byť vedomá, že sú nemorálnym alebo
inak protispoločenským konaním a poškodený si musí uvedomiť, že po takomto správaní mu ochrana,
ktorú poskytuje trestný zákon nemusí byť poskytnutá. Za takéto konanie poškodeného súd považuje
pokladanie a hádzanie zvieracích exkrementov na stavbu susedného domu, fyzické napadnutie ženy s
palicou a úder a fyzické napadnutie inej osoby otvorenou dlaňou. Súd pritom nemohol neprihliadnuť ani
na iné, dlhodobé provokácie a vzájomné vzťahy zúčastnených osôb.

Súd má po vykonanom dokazovaní v tomto konkrétnom prípade so zvýraznením zásady ústnosti a
bezprostrednosti tiež za to, že je možné len ťažko posúdiť, kto z vypočutých osôb vypovedal pred
súdom skutočne pravdivo. Samotné výpovede všetkých osôb boli v podstate vyvrátené minimálne v
časti vykonaným dokazovaním „objektívneho“ charakteru (obrazové, či obrazovo - zvukové záznamy).

Na základe uvedeného súd bol toho názoru, že je potrebné primárne závery dokazovania odvodiť
na základe objektívnych dôkazov, najmä obrazovo - zvukových záznamov, či znaleckých posudkov, a
výpovedí osôb v tých častiach, ktoré boli v súlade s týmito dôkazmi.

Je potrebné úvodom uviesť, že konflikt, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nebol ojedinelý. Z výpovedí

všetkých zúčastnených zhodne ale aj z obrazovo-zvukových záznamov a listinných dôkazov vyplýva,
že medzi obžalovaným, jeho družkou a jej matkou na jednej strane a poškodenými, manželmi Z. na
druhej strane, ktorý sú susedmi so spoločnými dvorom s domami iba niekoľko metrov od seba, existovali
pred spáchaním skutku a pretrvávajú aj po spáchaní skutku také dlhodobé konflikty, vážne narušené
vzájomnévzťahyataké„naschvályanaprieky“,zaktorébysanemuselahanbiťaničeskákinematografia

chronicky známych českých filmov „Zítra to roztočíme drahoušku“, či „Co je doma, to se počítá pánové“,,
i keď je nutné uviesť, že tieto filmy s obdobnou problematikou aká bola zistená medzi znepriatelenými
rodinami v tomto konaní, sú síce výbornou komédiou ale len slabým odvarom toho, čo napísal sám
život medzi týmito rodinami. Je ťažké pochopiť, že dané rodiny žijú dlhodobo takým spôsobom života, z
ktorého najmenej zavrhnutiahodným je vzájomné hádzanie, či rozotieranie zvieracích exkrementov na

dom toho druhého, o ktorom konaní súd nemal pochybnosti, že je vzájomné a opakované. Závažnejšie
sa však javí vysoké podozrenie na neustále či už verbálne alebo brachiálne vzájomné napádanie,
monitorovanie cudzieho pozemku, kamerovanie detí, ohováranie a podávanie oznámení, pričom súd
nemá pochybnosti, že v týchto veciach nezaostáva ani jedna zo zúčastnených strán a osôb.

Súd mal potom vykonaným dokazovaním v hrubých črtách, čo sa týka skutku obžaloby za preukázané,
že obžalovaný sa skutočne zahnal s plastovou taškou smerom kde stál poškodený, s tým, že nie je
jednoznačné čo v nej bolo ani či sa dotkla poškodeného, pretože z prehratého videozáznamu vidieť, že
dopadla za obžalovaným. Skutočnosť, ktorú tvrdil poškodený a jeho manželka, že v nej boli exkrementy
vzhľadom na nedôveryhodnosť ich výpovedí podľa názoru súdu je v rovine pravdepodobnosti tak ako

sa uvádzalo aj v podanej obžalobe. Za zmienku pritom stojí to, že sám poškodený tvrdil, že sa „nejako
uhol“ tomuto útoku a zasa jeho manželka tvrdila, že mu exkrementy stekali všade po hlave, čo ale
vôbec nebolo vidieť na videozázname. Tiež mal súd za preukázané, že obžalovaný opľul poškodeného,
pričom poškodený mu ihneď následne dal facku, načo bezprostrednou reakciou obžalovaného bolo,
že sa dvakrát zahnal na poškodeného pravou rukou do oblasti tváre, prvý krát zdola chrbtom ruky.

Poškodený na to nespadol na zem, ani sa nechytil prahu dverí ani neodletel, že by ho musela zachytiť
svedkyňa Z., ktorá skutok popisovala týmto spôsobom, zjavne v rozpore s prehratým videozáznamom
(ktorý sama predložila). Poškodený ostal stáť a naďalej prebiehala hádka medzi zúčastnenými bez
fyzického napádania. Z ďalšieho záznamu (zo strechy domu) vidieť, že obžalovaný s družkou ešte
stále minimálne dve minúty zotrvali na mieste pred verandou poškodeného bez napádania. Zranenia

spôsobené poškodenému vyplývali zo záverov znaleckého posudku O.. O. A. ako sú popísané vyššie,
pričom tieto zranenia obmedzujú osobu priemerne 2-3 týždne.
Podľa názoru súdu významnou je aj skutočnosť, čo predchádzalo tomuto konfliktu a síce, že poškodený
s manželkou najskôr nechali veľký zvierací exkrement (lajno) pred domom obžalovaného, čo našlastrana obžalovaného, keď sa vracala domov, keď im obžalovaný toto vrátil späť, opäť ho hodili na
dom obžalovanému, kedy už tento vyšiel aj so svojou družkou k ich domu a začal sa konflikt. Ďalej sa
podľa názoru súdu stalo to, že poškodený ako prvý napadol palicou od rastlín v záhrade poškodenú a

ďalej nasledovali skutočnosti uvedené v skutkovej vete. Táto časť napadnutia U. Š. poškodeným nie je
súčasťou videonahrávky, poškodený a jeho manželka ju popierajú, obžalovaný, U. Š. V. V. O. potvrdzujú.
Ako súd uviedol, nemožno jednoznačne a komplexne dôverovať žiadnej z výpovedí zúčastnených, a je
potrebné dôkazy hodnotiť aj v spojení s iným dôkazmi (nielen jednotlivo), pričom súd mal za preukázané
z prečítaného znaleckého posudku na zranenie U. Š., že skutočne utrpela zranenie ruky, okrem iného

pomliaždenie mäkkých tkanív ľavej ruky, ktoré mohlo vzniknúť úderom palice ako to konštatoval znalec
O.. O. A., preto súd v súlade s týmto objektívnym dôkazom uveril tejto verzii napadnutia a to okrem
iného aj preto, že ďalej z nahrávky nevyplýva, že by mal neskôr napadnúť poškodený U. Š.. To ona
neskôr vytiahla tiež palicu a snažila sa napádať poškodeného. Okrem toho, skutočnosť, že celý konflikt
nie je na videozázname potvrdzuje aj osoba, ktorá ho nahrávala, pretože tá sa (aj keď nie úplne
isto) vyjadrila, že celé to asi nahraté nie je, že asi začiatok chýba. Je však nutné uviesť aj to, že

dôveryhodnosť tejto svedkyne je tiež narušená. Napríklad svedkyňa Z., ktorá sa sväto-sväte na hlavnom
pojednávaní dušovala a prezentovala vo svetle, že by sa „ani na muchu nezahnala“, a že nevyvoláva
žiadne konflikty, všetko robí iba obžalovaný a jeho strana, bolo vidieť z prehratej nahrávky, že táto osoba
beží s vedrom vody, ktoré vylieva na inú osobu a potom ďalšiu osobu s týmto vedrom udiera. Tiež bolo
vidieť ako fyzicky napadla matku obžalovaného V. O.. Jej výpoveď bola zjavne nepravdivá, úmyselne

nafúknutá a nadnesená s cieľom privodiť väčšiu ujmu obžalovanému, keď tvrdila, že po údere päsťou od
obžalovaného, poškodený odletel tak, že sa musel chytiť prahu dverí, musela ho zachytiť a pomôcť mu
dnu. Tieto jej slová sú pritom v priamom rozpore s videozáznamom, ktorý ona sama nahrávala, musela
teda aj vidieť opakovane a napriek tomu tvrdila na pojednávaní niečo iné. Rovnako poškodený žiadne
konflikty nemal nevyvolávať, všetko robí iba strana obžalovaného, pričom okrem provokácii a útokov,

ktoréužbolivyššiespomínané,zvideonahrávkyvidieť,žepoškodenýnapríkladpodguráženýalkoholom
spivomvrukeprovokujeobžalovanéhoahovorímu,že„stojíakopenis“.Charakterpoškodenéhomožno
vidieť aj vo vzťahu k alkoholu, ktorý sám poškodený popiera, keď prezentoval a poprel, že by viedol
bicykel pod vplyvom alkoholu a obvinil policajtov, že si to vymysleli a nastražili to na neho. Proti postihu
v priestupkovom konaní sa však nebránil a opravný prostriedok nepodal. Osoba poškodeného, hoci je

osobou vyššieho veku, o čom obžalovaný vedel, je osobou aktívnou i po fyzickej stránke, ešte krátko
dozadu lietal na rogale, neštítil sa tiež fyzicky zaútočiť na U. Š. s palicou, tiež neváhal fyzicky zaútočiť na
obžalovaného úderom otvorenou dlaňou. Aj z rýchlosti akou facku vystrelil, ktorú skutočnosť prezentoval
aj s rovnakou rýchlosťou na hlavnom pojednávaní vyplýva, že ide o osobu aktívnu so zachovaním
reflexov na dobrej úrovni. Skutočnosť, či naozaj poškodený bol obmedzený pre zranenie až 2 týždne,

keď strana obžalovaného tvrdila, že pár dní po novom roku, keď napadol sneh a tento už poškodený
odpratával, teda fyzicky nebol obmedzený, ostáva iba v rovine dohadov, pretože tieto skutočnosti neboli
jednoznačne preukázané.

Na základe všetkých týchto skutočností súd potom posudzoval vec nielen z formálneho hľadiska

naplnenia znakov skutkovej podstaty stíhaného prečinu ale aj z materiálneho hľadiska v zmysle § 10
ods. 2 Trestného zákona a dospel k záveru, že vec je vzhľadom na opakovanú provokáciu poškodeného,
dlhodobé vzájomne narušené vzťahy prejavujúce sa vzájomným robením napriekov a naschválov a
aj vyhrážaním, že treba dostať obžalovaného do väzenia a potom sa jeho družka odsťahuje (ktorý
rozhovor vypočula svedkyňa O.) posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §

49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to napriek tomu, že obžalovaný úderom
spôsobil poškodenému monokel, ktorý si podľa názoru znalca vyžaduje liečenie a obmedzenie po dobu
najmenej 2 týždňov, teda viac ako je bežne v súdnej praxi považovaný 1 týždeň. Súd však uvádza,
že ani spôsobený následok u poškodeného nemôže byť vyňatý z okolností, za ktorých k nemu došlo
a pokiaľ je prokurátor toho názoru, že tento následok vylučuje možnosť posúdenia veci podľa § 10

ods. 2 Trestného zákona (materiálny korektív), súd uvádza, že takýmto výkladom by došlo prakticky
k nemožnosti a popretiu samotného inštitútu § 10 ods. 2 Trestného zákona a obligatórnej povinnosti
súdov skúmať materiálnu stránku všetkých skutkov pri prečinoch ako je vyjadrené vo vyššie citovanom
stanoviskuNajvyššiehosúdu.Súdďalejnesúhlasísnázoromprokurátora,žebyvýpovedepoškodeného
a jeho manželky boli hodnoverné, čo je popisované vyššie (aj poškodený popisoval následok útoku

obžalovaného nadnesene oproti video nahrávke, popieral aj exkrementy, alkohol za priestupok), ani s
tým, že sa jedná o osoby vyššieho veku, ktoré sa nevedia brániť. Naopak, vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že sa jedná o osoby schopné sa nielen brániť ale aj sústavne provokovať a vykonať ako
prvéajfyzickéútokyanapadnúťinéosoby.Tiežniejevylúčené,žepoškodenítotoplánovali(keďprinieslisusedom kartón s lajnom pred dvere), lebo chceli provokovať a boli už nachystaní s mobilom aby mohli
nahrávať. Za veľmi významný pre rozhodnutie v tomto prípade súd považuje aj spôsob vykonania útoku
zostranyobžalovanéhoaokolnosti,ktorémupredchádzali,ktorýjehoútokbolabsolútnebezprostrednou

reakciou na fyzické napadnutie zo strany poškodeného. Tu nedošlo k tomu, že by poškodený dal facku,
obžalovaný by si povedal, no dobre, teraz dostaneš, vyhrnul by si rukávy a zaútočil premyslene na
poškodeného ako osobu, ktorá je vyššieho veku a voči ktorej má prevahu. Tu išlo o bezprostrednú
obrannú reakciu obžalovaného, o čom svedčí aj to, že ihneď po nej ďalej nepokračoval v takom konaní.
Tieto skutočnosti považuje súd za osobitne významne dôležité aj z dôvodu poukázania na súdnu prax,

napr. R 19/1963, R 22/1968, NR 6 Tz 19/1994, R 5/1995, podľa ktorej konštantne k naplneniu znakov
trestného činu ublíženia na zdraví nestačí, aby páchateľ úmyselne vykonal niečo, čo spôsobilo ublíženie
na zdraví, ale je treba, aby jeho úmysel smeroval aj k spôsobeniu následku ublíženia na zdraví. Súdna
prax sa pritom zhoduje v tom, že je potrebné prihliadať na okolnosti skutku. Pokiaľ teda niekto sa zaženie
ihneď, v bezprostrednom okamihu na to ako je napadnutý, nemožno vyvodiť jeho úmysel spôsobiť
ublíženie na zdraví, pokiaľ časové hľadisko medzi jeho napadnutím a jeho následnou reakciou je veľmi

veľmi krátke a úplne bezprostredné bez akejkoľvek prestávky.

Súd ďalej prihliadol aj na dlhodobo vyhrotené vzájomné vzťahy, strana obžalovaného nepúšťa cez
svoj pozemok poškodených na ich pozemok (musia chodiť dookola, čo nechcú rešpektovať), potom
barikádujú prechod, má dochádzať k napadnutiam či už slovným alebo fyzickým, kamerovaniu detí,

čo veľmi rázne vykričala pri konflikte svedkyňa Š., ktorá už v rozzúrení kričala na poškodeného
aby si prestal konečne natáčať jej deti, tiež uviedla, že sa poškodený pred deťmi opakovane chytá
na intímnych miestach a že ich sleduje, že je pedofil, konflikty vznikajú aj pre kamery, ktoré majú
poškodení na rodinnom dome, ktoré okrem spoločného dvora, o ktorý sa vedie civilný súd (a nie je
právoplatne skončený), snímajú aj pozemok strany obžalovaného (kde staval barikády), kamery strana

obžalovaného zasa odkláňa. V neposlednom rade konflikty vznikajú aj pre vzájomné bombardovanie sa
zvieracími exkrementami. Konflikty sú vzájomné, súd neuveril ani jednej strane, že ich vyvoláva výlučne
tá druhá strana. Ide už podľa názoru súdu o začarovaný kruh nikdy nekončiacich susedských sporov.
Ani jedna strana nechce urobiť krok k zmierneniu konfliktov.
Pokiaľ je prokurátor toho názoru, že konanie medzi rodinami graduje, ak by to bola pravda, tak by to bolo

s minimálne rovnakým prispením tak obžalovaného a jeho rodiny ako aj poškodeného a jeho manželky
a provokácii z ich strany. Nejedná sa o žiadne jednostranné konanie zo strany obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené, súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že skutok nie je možné posúdiť ako
trestný čin ale skutok, ktorý by mohol byť prejednaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu

a preto podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku postúpil vec na prejednanie Okresnému úradu Nové
Mesto nad Váhom ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia
uznesenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.