Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919200001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobkyne U. zast. JUDr.

Jurajom Dubovským, advokátom v Rožňave, Páterová 54 proti žalovanému Prírodné jódové kúpele Číž,
a.s., Číž, IČO 31 642 331 za účasti intervenienta na strane žalovaného Union poisťovňa, a.s., Bratislava,
Karadžičova 10, IČO 31 322 051 o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia 1.276,80 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.899,42 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.899,42 eur od 18. 05. 2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo

výške 173,50 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na súd žalobu, v ktorej žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady
škody titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia za úraz, ktorý žalobkyňa utrpela dňa 19.
07. 2017 v bazénovom komplexe žalovaného, kde do žalobkyne narazil veľký slnečník, ktorý predtým
stál pri bazéne pre dospelých, zrejme bol uvoľnený vetrom a tento slnečník zasiahol žalobkyňu do hlavy,
následne žalobkyňa spadla na zem a poranila si ľavé rameno. Lekárskym vyšetrením bolo zistené, že v
dôsledku úrazu slnečníkom žalobkyňa utrpela tržnú ranu hlavy v záhlaví, pomliaždenie hlavy v čelovej
oblasti a trieštivú zlomeninu hlavice ľavej ramennej kosti s posunom úlomkov. Žalobkyňa následkom

úrazu bola hospitalizovaná v NsP Rožňava, kde bola dňa 25. 07. 2017 operovaná a dňa 30. 08. 2017
bola vykonaná ďalšia operácia v súvislosti s vybratím kovového chirurgického materiálu. Žalobkyňa si
uplatňovala náhradu za bolestné za 100 bodov a za sťaženie spoločenského uplatnenia za 320 bodov,
čo v celkovej výške predstavovalo pri hodnote 1 bodu 18,24 eur, celkovo sumu 7.660,80 eur. Žalobkyňa
uviedla, že bola čiastočne odškodnená svojou zmluvnou poisťovňou AEGON ŽP celkovou sumou
585,16 eur, a preto pôvodne v žalobe si uplatňovala škodu vo výške 7.075,64 eur. Podľa žalobkyne
na strane žalovaného išlo o škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkovou činnosťou žalovaného, ktorá

zodpovednosť žalovaného je bez ohľadu na zavinenie, t.j. bez ohľadu na to, či žalovaný porušil alebo
neporušil konkrétnu právnu povinnosť.
2. Žalovaný sa vyjadril v tom smere, že v plnom rozsahu poukazuje na stanovisko intervenienta, keďže
má s intervenientom uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú žalovaným.3. Na strane žalovaného vstúpil do konania intervenient Union poisťovňa, a.s. z vlastného podnetu v
súlade s ustanovením § 82 ods. 1 C.s.p., kde intervenient poukázal na tú skutočnosť, že na výsledku
sporu má právny záujem, keďže v čase vzniku poistnej udalosti, pri ktorej vznikla žalobkyni škoda na

zdraví, mali so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu, na základe
ktorej by poisťovňa v prípade neúspechu žalovaného v konaní mala byť povinná uhradiť žalobkyni
náhradu škody. K meritu veci intervenient uviedol, že pád slnečníka, ktorý spôsobil ujmu na zdraví
žalobkyni,bolspôsobenýnáhlym,rýchlymaprudkýmporyvomvetra,kderýchlosťvetraneodôvodňovala
prípadné zloženie slnečníka, kde síce je pravdou, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil inému

prevádzkovou činnosťou a ide o objektívnu zodpovednosť, avšak poukázal na ustanovenie § 420a)
ods. 3 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého sa zodpovednosti za škodu ten, kto ju spôsobí, zbaví, len
ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného. Môže ísť o udalosti spôsobené najmä vonkajšími prírodnými
silami, ktorým nemohlo byť prevádzkovateľom takejto činnosti zabránené. V danom prípade náhly,
rýchly a prudký poryv vetra, ktorý spôsobil pád slnečníka, možno považovať za neodvrátiteľnú udalosť,

ktorá nemá pôvod v prevádzke žalovaného, a preto žalovaný nie je zodpovedným subjektom za
vzniknutú škodu na zdraví žalobcu. Čo sa týka výpočtu náhrady škody za bolesť, túto nenamietali, čo
sa týka výpočtu náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, podľa ich názoru žalobkyňa
nepreukázala všetky relevantné podklady pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
ňoužiadanou.Intervenientzároveňpredložilpoistnúzmluvuopoistenízodpovednostizaškoduuzavretú

dňa 16. 09. 2015 so žalovaným, ktorá poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ktorá poistná
zmluva svedčí o tom, že intervenient má právny záujem na výsledku konania a môže sa zúčastňovať v
konaní popri žalovanom, keďže v prípade zaviazania žalovaného na určitú sumu titulom náhrady škody
na základe poistnej zmluvy vznikne povinnosť intervenientovi plniť.
4. Žalobkyňa pôvodne si uplatňovala na žalovanom celkovo sumu 7.075,64 eur, kde svojím podaním

zobrala žalobu v častizaplatenia 1.276,80 eur s príslušenstvom späť, keďže bol vystavený nový posudok
o sťažení spoločenského uplatnenia, a preto bolo potrebné konanie v časti zaplatenia sumy 1.276,80
eur s príslušenstvom zastaviť v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p., kde o čiastočnom späťvzatí
žaloby súd rozhodol v rozhodnutí vo veci samej.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom strán sporu a ich právnych

zástupcov, lekárskou správou Svet zdravia, a.s., Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota zo dňa 19.
07. 2017, prepúšťacou správou Nemocnica s poliklinikou Rožňava - hospitalizácia 19. 07. 2017 až 27.
07. 2017, prepúšťacou správou Nemocnica s poliklinikou Rožňava - hospitalizácia 30. 08. 2017 až 31.
08. 2017, lekárskou správou Nemocnica Rožňava zo dňa 19. 09. 2017, 27. 09. 2017, 16. 10. 2017,
lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 19. 03. 2018, 30. 07. 2018, výzvou zo dňa 14. 08. 2017,

oznámením žalovaného zo dňa 09. 10. 2017, 14. 09. 2017, 23. 10. 2017, výzvou právnej zástupkyne
žalobkyne zo dňa 02. 05. 2018, stanoviskom žalovaného na čl. 24 spisu, vyjadrením intervenienta zo
dňa 14. 02. 2019, poistnou zmluvou zo dňa 16. 09. 2015, oznámením poistnej udalosti zo dňa 25. 08.
2017, vyjadrením žalovaného k škodovej udalosti, listom žalovaného zo dňa 23. 10. 2017, výpisom zo
záznamu o priebehu zdravotnej pohotovosti, služby lekárov zo dňa 19. 07. 2017, preberacím protokolom

o prebratí slnečníkov žalovaným, dodacími listami zo dňa 06. 07. 2017, certifikátmi na čl. 54, 55 spisu,
informáciou o víchrici UBIMET na čl. 55 spisu, vyjadrením žalobkyne na čl. 58 spisu, stanoviskom
aktuality SK zo dňa 19. 07. 2017, vyjadrením k poistnej udalosti poisťovne AEGON zo dňa 27. 10.
2017, vyjadrením intervenienta zo dňa 01. 07. 2019, vyjadrením intervenienta zo dňa 21. 08. 2019,
klimatologickýmposudkomSHMÚzodňa15.08.2019,grafomkuklimatologickémuposudku,posudkom

o hodnotení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 02. 10. 2019, vyjadrením
intervenienta zo dňa 03. 10. 2019, čiastočným späťvzatím žaloby na čl. 102 spisu, lekárskym
posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 30. 10. 2019, lekárskou správou zo dňa 29. 10.
2019, vyjadrením intervenienta zo dňa 22. 11. 2019, výpoveďou svedka V. na čl. 120 spisu, návrhom
na doplnenie dokazovania na čl. 122 spisu, vyjadrením žalobkyne na čl. 130 spisu, oznámením SHMÚ

zo dňa 31. 01. 2020, vyjadrením intervenienta zo dňa 07. 02. 2020, lekárskym posudkom v dokladovej
obálke zo dňa 23. 08. 2019, výsluchom svedkov K., K., S., K., V. a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Žalobkyňa dňa 19. 07. 2017 navštívila spolu so svojimi príbuznými vonkajší bazénový komplex v
Číži v areáli žalovaného. Tento areál je zariadením žalovaného, ktorý má v predmete podnikania aj
prevádzkovanie verejných kúpalísk. Žalobkyňa okolo 12.30 hod. išla pozrieť na vnučku, ktorá sa kúpala

v detskom bazéne, zastala na okraji bazéna a zrazu prišiel náhly náraz vetra, dovtedy vietor vôbec
nefúkal, bolo slnečné počasie a tento náraz vetra podľa žalobkyne bol taký silný, že z druhej strany
detského bazéna odfúkol malé slnečníky do bazéna tak, že nastala panika a rodičia začali zachraňovať
deti v detskom bazéne. Zároveň z druhej strany detského bazéna preletel veľký slnečník, ktorý spadolna žalobkyňu, zrazil ju k zemi, udrel ju do hlavy a do kolena, nemohla ani vstať. Prišiel ju zachraňovať
partner jej dcéry, neprišiel ani jeden plavčík. Až neskôr prišla lekárka so sestričkou z pavilóna kúpeľov.
Následne žalobkyňa bola prevezené do nemocnice do Rimavskej Soboty a na vlastnú žiadosť bola

prevezená do nemocnice do Rožňavy, kde žalobkyňa sa podrobila operácii ľavej ruky. Bola 6 týždňov
doma a následne bola druhá operácia, kde jej vyberali kovový materiál. Žalobkyňa uviedla, že má stále
trvalé následky, s rukou nemôže sa ani obliecť, ruku nevie dať hore.
7. Podľa žalobkyne, keď prišli do areálu žalovaného, bolo slnečné počasie, vietor vôbec nefúkal. Až
pri prvom náraze vetra okolo pol jednej poobede odfúklo veľký slnečník, ktorý ju poranil, kde podľa

žalobkyne nemohol byť tento slnečník dobre zabezpečený. Žalobkyňa zároveň uviedla, že pod náporom
vetra padlo aj viacero malých slnečníkov. Podľa žalobkyne vietor fúkal z juhovýchodu a nie od strany
budovy, pričom pri náraze vetra padol len slnečník veľký na ňu, nevie, či spadli nejaké ďalšie veľké
slnečníky. Malé slnečníky a veľký slnečník, ktorý spadol na žalobkyňu, podľa nej spadli naraz.
8. Na základe návrhu strán sporu boli vo veci vypočutí svedkovia, a to dcéra žalobkyne K., ktorá uviedla,
že spolu s mamou boli v bazénovom komplexe žalovaného spolu s partnerom a dvomi dcérami, bolo

slnečno, vietor nefúkal, ona bola pri detskom bazéne a spolu s partnerom pozerali na mladšiu dcéru,
ktorá bola v detskom bazéne. Odrazu sa zdvihol prudký vietor, trvalo to len pár sekúnd, najskôr spadol
malý slnečník do detského bazéna, potom nastala hrozná panika a svedkyňa išla zachraňovať svoju
dcéru a keď už mala dcéru u seba, videla, že jej mama sedí na zemi pri detskom bazéne, krvácala
jej hlava a držala si ruku. Svedkyňa zároveň uviedla, že predtým videla, ako pri nápore vetra slnečník,

ktorý bol niekoľko metrov od detského bazéna, tento slnečník vietor ťahal niekoľko metrov, až spadol na
mamu, ktorá stála pri detskom bazéne. Celý nápor vetra trval len pár sekúnd. Predtým bolo bezvetrie,
nechystalo sa ani na búrku. V čase úrazu jej matky tam nebol žiadny plavčík, len jej partner dával mame
prvú pomoc. Podľa svedkyne vietor fúkal od juhu, všetky slnečníky boli otvorené, kde najskôr padol malý
slnečník do bazéna a potom asi o 2 - 3 sekundy veľký slnečník padol na mamu.

9. Svedok K., ktorý je partnerom dcéry žalobkyne, uviedol, že hneď pri príchode do areálu zisťoval, ako
je areál zabezpečený, videl, že v celom areáli sú len dvaja plavčíci na päť bazénov, kým došlo k úrazu,
boli v areáli žalovaného vyše dvoch hodín, bolo slnečno, pofukoval slabý vetrík. Svedok uviedol, že pred
úrazom žalobkyne videl, ako nad areálom vo vzduchu odlietavala karimatka, vtedy sa nachádzal pri
detskom bazéne a videl malého chlapca, ktorý sa potápal, a zrazu videl, že pod náporom vetra spadol do

detského bazéna malý slnečník priamo na chlapca, ktorý sa potápal, on išiel zachraňovať tohto chlapca,
keď ho vytiahol z vody zistil, že žalobkyňa sedí na zemi a vedľa nej veľký slnečník, sťažovala sa na
bolesť ruky, on osobne išiel hľadať lekárničku do stanu pre plavčíkov, avšak v stane nebol žiadny plavčík,
ani nik z personálu, nebola tam ani žiadna lekárnička. Potom išiel hľadať nejakého nadriadeného, ani
toho však nenašiel. Asi po 12 minútach prišiel plavčík a začal sťahovať slnečníky. Kým došlo k úrazu,

boli v areáli asi dve hodiny, bolo slnečno, pofukoval vetrík, nič nenasvedčovalo, že by išlo k búrke. V
areáli bolo viac veľkých aj malých slnečníkov, on videl dva spadnuté. Celé to mohlo trvať asi 10 až 15
sekúnd a podľa neho to nebol až taký silný vietor. On nevidel pred úrazom žiadny vzdušný vír.
10. Svedok S. uviedol, že je známym žalobkyne, v areáli kúpaliska boli asi od 8.30 dopoludnia a so
žalobkyňousanáhodoustretli,videlžalobkyňuasivovzdialenosti10metrov,akoišlakdetskémubazénu

a potom silno zafúkal z ničoho nič veľký vietor, nadvihol veľký slnečník a ten buchol žalobkyňu do hlavy.
Nepamätá si, že by spadli aj iné veľké slnečníky, vie o tom, že lietalo viac malých slnečníkov, nevidel
cez ľudí, či na žalobkyňu spadol len vrch slnečníka s tyčou, alebo aj celý so základom. Počas celého
času bolo slnečno, nefúkal vietor a tento vietor prišiel len náhle, pričom vietor fúkal z juhu. Podľa svedka
spadlo niekoľko malých slnečníkov, on nevidel žiadny vzdušný vír. Keď došlo k úrazu, na mieste úrazu

nevidel žiadnych plavčíkov, prišli asi po 10 minútach.
11.SvedkyňaH.uviedla,žejeznámoužalobkyne,dorazilasmanželomnakúpaliskoasio8.30hod.,bolo
slnečno, nefúkal vietor, odrazu okolo obeda prišiel z ničoho nič silný nárazový vietor, celé to trvalo len pár
sekúnd, tento vietor vyvrátil veľký slnečník, kde vietor prišiel z južnej strany. Svedkyňa bola vzdialená od
miesta úrazu asi 15 metrov, a preto videla, ako žalobkyňa išla okolo detského bazéna a pri náraze vetra

sa vyvrátil veľký slnečník, náraz vetra slnečník tlačil z juhu na žalobkyňu, buchol ju zozadu do hlavy. V
areáli bolo asi 7 veľkých slnečníkov a veľa malých, bolo vyvrátených veľa malých slnečníkov, jeden z
takých spadol aj na svedkyňu. Svedkyňa kvôli ľuďom nevidela, či spadol celý slnečník na žalobkyňu,
alebo len vrch slnečníka s tyčou. Celý nápor vetra trval len niekoľko sekúnd a ani predtým, ani potom
už taký náraz vetra nebol. Podľa nej to bol dosť prudký nárazový vietor.

12. Svedok V., ktorý je zamestnancom žalovaného, uviedol, že opravoval lavičky, keď došlo k úrazu,
zrazu cítil, z jednej strany ho obliala voda z detského bazéna z atrakcie „hríb“, ktorý bol vzdialený od
neho 10 metrov. Tú vodu doniesol vietor, následkom čoho sa svedok otočil a videl, ako jeden veľký
slnečník zozadu padá na jednu pani. Uvedeného dňa bolo slnečno, nefúkal vietor, náhle zafúkol silnejšívietor, vtedy sa zdvihla voda z bazéna a obliala ho. V areáli bolo viacero veľkých a malých slnečníkov,
malé sú posuvné, základ majú z umelej hmoty naplnené vodou a veľké, tie nie sú posuvné, majú železnú
konštrukciu a 4 betónové kocky. Malých slnečníkov je viacero a veľkých slnečníkov v areáli bolo 15

až 20. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či nejaké malé slnečníky vyvrátilo, pamätá sa len na veľký
slnečník, ktorý sa vyvrátil na žalobkyňu. Podľa neho v čase úrazu v areáli boli plavčíci, ktorí podávali
prvú pomoc spolu s ďalšími ľuďmi. Svedok ďalej uviedol, že veľký slnečník pod náporom vetra nadvihlo,
tento slnečník má podstavec, ktorý zabezpečujú 4 betónové bloky a tie pri nadvihnutí vypadli. Pred
úrazom svedok nevidel žiadny veterný vír v areáli. Podľa neho v danom prípade plavčíci ani nemali

šancu reagovať a pri silnejšom vetre zložiť slnečníky, keďže celé to trvalo len pár sekúnd.
13. Intervenient v konaní ako dôkaz predložil klimatologický posudok SHMÚ zo dňa 15. 08. 2019,
z ktorého posudku vyplýva, že podľa údajov najbližšej meteorologickej stanice Rimavská Sobota
uvedeného dňa 19. 07. 2017 v lokalite Číž prevládalo skoro jasné počasie bez zrážok s maximálnou
teplotou vzduchu 32 stupňov celzia, v priebehu dňa prevládal slabý až mierny, v nárazoch až čerstvý
vietor. Za uvedenej poveternostnej situácia v lokalite Číž 19. 07. 2017 sa vyskytol náhly poryv vetra

mikrometeorologického rozmeru termickej konvekcie a mechanickej turbulencie vo vrstve vzduchu nad
prehriatym zemským povrchom. Nakoľko z uvedenej udalosti neexistuje záznam, ani podrobnejší popis,
môžeme predpokladať výskyt tromby. Jedná sa o vír s približne vertikálnou osou, smer jeho rotácie býva
ľavotočivý aj pravotočivý, rýchlosť rotácie môže presahovať 55, ale aj 100 km/h. Vyskytuje sa za jasného
počasia a môže spôsobovať škody v úzkom páse, v ktorom postupuje, nakoľko rýchlosť vetra nie je

možné odhadnúť, SHMÚ odporúča posúdiť škodovú udalosť podľa jej mechanických účinkov.
14. Ďalej intervenient predložil správu zo systému UBIMET informácia o víchriciach na lokalitu Číž v
období 19. 07. 2017, z ktorej správy vyplýva, že uvedeného dňa nárazy vetra boli od 15 do 20 km/h a
prahová hodnota 70 km/h nebola dosiahnutá a ďalej predložil výpis zo záznamu o priebehu zdravotnej
pohotovostnej služby lekárov žalovaného, kde ku dňu 19. 07. 2017 je uvedené záznam k 13.00 hod., že

žalobkyňa sa kúpala, kde náhle pri prudkom vetre sa uvoľnil dáždnik a sotil žalobkyňu do hornej časti
tela, ktorá spadla a nevládala vstať. Ďalej zo strany intervenienta bol predložený preberací protokol o
inštalácii slnečníkov, druh slnečníka 3,5 x 3,5 metra RED dňa 06. 07. 2017, kde uvedeného dňa žalovaný
tieto slnečníky prevzal do užívania.
15. V zmysle § 415 Obč. zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
16. V zmysle § 420 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
17. V zmysle § 420a) ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.
V zmysle ods. 2 škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.
V zmysle ods. 3 zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním

poškodeného.
18. V zmysle § 444 Obč. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
19. Žalobkyňa si uplatňovala voči žalovanému právo na náhradu škody v súvislosti s prevádzkovou
činnosťou žalovaného. Táto zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú na zdraví žalobkyne v

prípade, že je spôsobená prevádzkovou činnosťou žalovaného vzniká bez ohľadu na to, či spôsobenie
škody bolo zavinené alebo nie, ako aj bez ohľadu na to, či pri spôsobení škody prevádzkovou činnosťou
prevádzkovateľ činnosti porušil určitú právnu povinnosť alebo nie. V zmysle § 420a) Obč. zákonníka na
vznik takejto zodpovednosti stačí, že je tu príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a škodou
spôsobenou touto činnosťou. V takomto prípade ide o osobitný druh objektívnej zodpovednosti, pri ktorej

sa nevyžaduje protiprávnosť konania, ide o zodpovednosť za výsledok.
20. V odseku 1 § 420a) Obč. zákonníka je vyjadrená zásada, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil inému prevádzkovou činnosťou. Škodcom môže byť tak fyzická, ako aj právnická osoba. V
prípade právnickej osoby nezáleží na tom, či ide o prevádzkovú činnosť, ktorá je zapísaná v obchodnomregistri v zmysle § 27 Obch. zákonníka alebo o inú prevádzkovú činnosť. Pokiaľ ide o zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, musí tu byť medzi oboma skutočnosťami príčinná súvislosť.
Dôkazné bremeno spočíva na poškodenom. Keďže pri škodách spôsobených prevádzkovou činnosťou

nie je dôležité, či bola prevádzková činnosť povolená alebo nie, stačí dokázať, že určitou prevádzkovou
činnosťou bola spôsobená škoda. Táto súvislosť nie je daná vtedy, ak je daný liberačný dôvod v zmysle
§420a) ods. 3 Obč. zákonníka, t.j. ak škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá
pôvod v prevádzke, alebo ak škoda bola spôsobená vlastným konaním poškodeného. V zmysle odseku
2 §420a) Obč. zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená mimo iné

v zmysle písmena a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti. V
danom prípade škoda jednoznačne bola spôsobená vecou použitou žalovaným pri jeho prevádzkovej
činnosti, kde žalovaný prevádzkuje činnosť areálu verejného kúpaliska, pri ktorej prevádzkovej činnosti
žalovaný použil slnečníky v areáli kúpaliska, ktorý slnečník spôsobil škodu na strane žalobkyne. Tento
skutkový dej, t.j. mechanizmus vzniku škody na strane žalobkyne nebol sporný, žalovaný ani intervenient
nepopieral, že pádom tohto slnečníka, ktorý žalovaný použil pri svojej prevádzkovej činnosti, vznikla

ujma na zdraví žalobkyne. Takto by bolo možné uzavrieť, že škoda na zdraví žalobkyne bola spôsobená
v súvislosti s prevádzkovou činnosťou žalovaného, ktorá zodpovednosť je objektívna bez ohľadu na
zavinenie. Ustanovenie § 420a) ods. 3 Obč. zákonníka umožňuje zbavenie sa zodpovednosti za škodu
prevádzkovateľa v prípade, ak prevádzkovateľ preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného, ktorými okolnosťami

sa bude súd zaoberať ďalej.
21. V danom prípade súd uzatvára, že nejde o zodpovednosť v zmysle § 421a) Obč. zákonníka, v
zmysle ktorého každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe
prístrojaaleboinejveci,ktorésapriplnenízáväzkupoužili,pričomtejtozodpovednostisanemôžezbaviť.
V danom prípade škoda, ktorá bola spôsobená pádom slnečníka na žalobkyňu, nebola spôsobená v

povahe slnečníka ako takého, ale bola spôsobená pádom tohto slnečníka následkom poryvu vetra.
Nejde teda o prípad tejto zodpovednosti, keď škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj
pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa použili pri plnení záväzku, a škoda v danom prípade
bola spôsobená živelnou udalosťou - vetrom.
22. Pri vyriešení otázky, že zo strany žalovaného išlo o prevádzkovú činnosť, v súvislosti s ktorou

žalovaný použil vec pri svojej prevádzkovej činnosti - slnečník, ktorý spôsobil škodu na strane žalobkyne,
bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či existujú okolnosti, ktoré umožňujú žalovanému zbaviť sa úplne
zodpovednosti za túto škodu s poukazom na ustanovenie § 420a) ods. 3 Obč. zákonníka, kde žalovaný
musí preukázať, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

23. Škoda na strane žalobkyne vznikla pádom slnečníka v areáli žalovaného, kde ako to vyplýva
z výpovede samotnej žalobkyne, ako aj všetkých vypočutých svedkov, ktorí boli menovaní vyššie,
uvedeného dňa bolo slnečné počasie, bolo bezvetrie, prípadne pofukoval slabý vetrík. Neschyľovalo sa
k búrke a nič nenasvedčovalo tomu, že by sa mal zdvihnúť nejaký silný vietor. Neboli vydané výstrahy
SHMÚ pred nejakými poveternostnými javmi v súvislosti so silným vetrom. Pád slnečníka spôsobil

náhly prudký nápor vetra, ktorý nápor trval len niekoľko sekúnd. Pod týmto náporom vetra nadvihlo
veľký slnečník, ktorý udrel žalobkyňu do hlavy, následkom čoho spadla na zem a nemohla vstať. Tento
skutkový dej vzniku ujmy na strane žalobkyne nebol sporný.
24. Keďže, ako to vyplýva z vykonaných dôkazov výsluchu žalobkyne a svedkov, išlo o náhly a prudký
vietor, ktorý poryv vetra trval niekoľko sekúnd, predtým ani potom takýto vietor nefúkal, z priebehu

dovtedajšieho počasia nič nenasvedčovalo, že môže takýto poryv vetra prísť, neboli vydané žiadne
výstrahy, súd uzatvára, že samotný žalovaný za danej situácie nemohol predpokladať, že príde, či a
kedy vôbec takýto silný náraz vetra, ktorý by mohol spôsobiť pád veľkého slnečníka, ktorý bol zaťažený
betónovými blokmi. Celý deň bolo slnečno, bez vetra, až na tých pár sekúnd silného poryvu vetra. Za
daného stavu teda by sa mohlo vychádzať z toho, že žalovanému nemožno klásť za vinu, že nevedel,

že príde náhly poryv vetra. V prípade, že by boli vydané nejaké výstrahy na uvedený deň alebo keby
viditeľne sa blížila búrka a pracovníci žalovaného by slnečníky nezložili a za daného stavu by sa
zdvihol silný vietor a spôsobil by ujmu na strane žalobkyne, v danom prípade jednoznačne by tu neboli
dôvody na zbavenie sa zodpovednosti žalovaného, za daného stavu by žalovaný musel predpokladať
prípadný silnejší vietor, avšak v danom prípade to tak nebolo. Zo zistených skutkových okolností v

konaní, že v danom prípade pád slnečníka na žalobkyňu spôsobil náhly poryv vetra trvajúci niekoľko
sekúnd možno prijať záver, že žalovaný nemohol predpokladať okolnosť, ktorá nemusela ani nastať,
ktorá okolnosť silnejšieho vetra bola závislá od poveternostných podmienok, ktoré nenasvedčovali, že
dôjde k silnejšiemu vetru, ktoré okolnosti by mohli smerovať k zbaveniu sa zodpovednosti žalovaného.25. Na druhej strane však treba zobrať do úvahy, že žalovaným pri prevádzkovej činnosti bolo použitých
viac veľkých slnečníkov 14 až 20, ktoré podľa svedka Serkiho boli v areáli dosť nahusto, pričom spadli
2 slnečníky, prípadne len jeden slnečník, ktorý spôsobil ujmu na zdraví žalobkyne. Táto skutočnosť

nevylučuje, že tieto slnečníky spadli nielen pre náhly poryv vetra, ale aj pre ich nesprávne osadenie,
všetkých 14 až 20 veľkých slnečníkov boli v jednom areáli, boli posadené nahusto a nemôže byť až
taký rozdiel v následkoch vetra pri jednotlivých slnečníkoch, že väčšina slnečníkov náporu vetra odolá
a minimálne jeden slnečník sa pod náporom vetra zrúti, je unášaný vetrom niekoľko metrov, pričom ide
o veľký slnečník o rozmeroch 3,5 x 3,5 m, zaťažený betónovými kvádrami. Nemožno spätne dokazovať

presne exaktne, či slnečník, ktorý spadol na žalobkyňu, bol správne alebo nesprávne osadený, keďže sa
to nezisťovalo na mieste samom hneď po páde slnečníka, v tomto smere neboli navrhnuté ani vykonané
žiadne dôkazy, ktoré by presne ustálili, že slnečník bol správne osadený. Okolnosti nesprávneho
osadenia tohto slnečníka možno dedukovať len z prípadných následkov, ktoré spôsobil tento slnečník,
ktorý pod vplyvom vetra spadol, pričom všetky okolo stojace slnečníky vôbec nespadli, pričom podľa
preberacieho protokolu tieto veľké slnečníky mali byť zaťažené závažím z betónových kvádrov a mali

by odolať vetru do 30 km/h. Keďže pod vplyvom vetra sa v jednom areáli z husto osadenými veľkými
slnečníkmi zrútil minimálne len jeden veľký slnečník, nemožno vylúčiť, že tento slnečník bol nesprávne
upevnený, a preto pod vplyvom vetra sa zvalil na žalobkyňu.
26. Takto na jednej strane by existovali dôvody na zbavenie sa zodpovednosti žalovaného, keďže
pád slnečníka spôsobil náhly poryv vetra, ktorý poryv vetra žalovaný nemohol predpokladať, a na

druhej strane tým, že sa zrútil minimálne len jeden veľký slnečník z viacerých veľkých slnečníkov, ktoré
boli v areáli nahusto osadené, nemožno vylúčiť, že tento slnečník sa zrútil z dôvodu nesprávneho
osadenia. Nemožno dostatočne vierohodne spätne skúmať silu vetra, ktorý bol v čase úrazu žalobkyne,
pre nedostatok vstupných údajov z konkrétneho miesta a taktiež nemožno ani presne exaktne zistiť
správne či nesprávne osadenie slnečníka, keďže na mieste samom neboli zisťované okolnosti osadenia

slnečníka v čase tesne po úraze. O príčinách vzniku škody na strane žalobkyne možno vychádzať len
zo skutkových dejov a následkoch týchto skutkových dejov.
27. Intervenient predložil klimatologický posudok SHMÚ zo dňa 15. 08. 2019 na lokalitu Číž na deň
19. 07. 2017, avšak tieto údaje o počasí a možnej sile vetra sú počítané na najbližšiu meteorologickú
stanicu v Rimavskej Sobote vzdialenú 20 km vzdušnou čiarou od lokality Číž, a preto údaje z tohto

klimatologického posudku nemožno brať ako za relevantné pre lokalitu Číž, kde zo samotného
klimatologického posudku vyplýva, že z uvedenej udalosti neexistuje záznam, ani podrobnejší popis,
a preto údaje o sile vetra možno len predpokladať, čo nie je dostatočné pre záver o zodpovednosti
žalovaného, prípadne pre záver o zbavenie sa zodpovednosti žalovaného v plnom rozsahu.
28. Ďalej v konaní intervenient predložil informáciu o víchriciach v systéme UBIMET na lokalitu Číž na

deň 19. 07. 2017, z ktorej analýzy vyplýva, že nárazy vetra v danom mieste boli od 15 do 20 km/h, kde
podľa názoru intervenienta slnečníky podľa normy mohli byť otvorené do rýchlosti 30 km/h, a preto aj keď
by fúkal čerstvý vietor nad 29 km/h do rýchlosti 30 km/h, mohli byť slnečníky otvorené. Túto skutočnosť
súd nespochybňuje, ale na druhej strane žalovaný ani intervenient nevyvrátil skutočnosť, ani sa s tým
nezaoberal, prečo sa vyvrátil veľký slnečník pri rýchlosti vetra do 20 km/h, keďže podľa normy mohol

byť slnečník bezpečne používaný do rýchlosti vetra 30 km/h, kde možno uzavrieť, že keď slnečník sa
vyvrátil pri slabšom vetre do 20 km/h podľa predloženej informácii v systéme UBIMET, vyvrátil sa len z
toho dôvodu, že bol nesprávne osadený a za príčiny tohto nesprávneho osadenia sa slnečník vyvrátil
aj pri slabšom vetre, kde za takéto nesprávne osadenie jednoznačne zodpovedá žalovaný, keďže išlo
o jeho povinnosť udržiavať slnečník v stave, aby nespôsoboval škodu pri jeho prevádzkovej činnosti.

Pokiaľ nesprávne osadenie, prípadne nesprávne používanie slnečníka spôsobili pracovníci žalovaného,
za takéto porušenie povinností jednoznačne zodpovedá žalovaný ako právnická osoba v zmysle § 420
ods. 2 Obč. zákonníka, keďže škoda bola spôsobená právnickou osobou pri jej činnosti tými, ktorých
právnická osoba na túto činnosť použila.
29. Takto súd uzatvára, že na jednej strane by existovali dôvody na zbavenie sa zodpovednosti

žalovaného, keďže nemohol predpokladať náhly poryv vetra, ktorý spôsobil pád slnečníka, a mohlo
by to byť kvalifikované ako škoda, ktorá bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod
v prevádzke, avšak na druhej strane možno taktiež predpokladať, že veľký slnečník sa vyvrátil aj
pod následkom nesprávneho osadenia slnečníka, keďže slnečník sa vyvrátil pri slabšom vetre ako
bola norma pre bezpečné použitie slnečníka, a preto nie sú splnené predpoklady na úplné zbavenie

sa zodpovednosti žalovaného, kde nemožno presne exaktne zistiť spätne mieru, ktorá príčina viac
spôsobila pád slnečníka pre nedostatok vstupných údajov a dôkazov, ktoré by preukazovali stav v
mieste a čase úrazu, a preto súd posúdil, že žalovaný zodpovedá na spôsobenej ujme žalobkyne
v rozsahu 50 %, ktorá skutočnosť sa súdu javí ako najspravodlivejší spôsob riešenia zodpovednostižalovaného,kdejednoznačneškodabolaspôsobenávsúvislostisprevádzkovoučinnosťoužalovaného,
neboli jednoznačne bezpochyby zistené 100 % dôvody pre zbavenie sa zodpovednosti žalovaného, bola
spôsobená ujma na strane žalobkyne, ktorá ju výrazne obmedzuje v bežnom spôsobe života a takéto

usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu je v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti.
30. Ďalšou okolnosťou, na ktorú súd prihliadol, ktorá zakladá čiastočnú zodpovednosť žalovaného na
spôsobenej škode, je okolnosť tá, ktorá bola zistená z výsluchu žalobkyne a svedkov mimo svedka
Serkiho, že v čase úrazu žalobkyne na mieste samom sa vôbec nenachádzali plavčíci alebo iné
zodpovedné osoby, ktoré by mohli reagovať na silnejší vietor, prípadne zamedziť vzniku škody na strane

žalobkyne. Podľa náčrtu a snímky areálu kúpaliska žalovaného stanovisko plavčíkov bolo vzdialené
niekoľko metrov od vzniku úrazu a v prípade, že by plavčíci boli na svojom mieste, mohli by zabrániť
prípadnému vzniku úrazu u žalobkyne, keďže mohli reagovať na to, že slnečník spadol a pod poryvom
vetra sa posúval okolo detského bazéna a následne zranil žalobkyňu. Túto okolnosť nemožno vylúčiť.
V danom prípade minimálne by išlo o porušenie základnej prevenčnej povinnosti na strane žalovaného
v zmysle § 415 Obč. zákonníka, kde každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
31. Žalobkyňa si uplatňovala náhradu škody v súvislosti s pádom slnečníka, a to bolestné vo výške
100 bodov, ktorú výšku bolestného žalovaný a ani intervenient nenamietal. Pôvodne si žalobkyňa
uplatňovala titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 320 bodov v súvislosti s úrazom a pádom
slnečníka, ktorú výšku bodového ohodnotenia intervenient namietal, kde následne v priebehu konania

žalobkyňa predložila nové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 250 bodov, ktorú výšku
bodového ohodnotenia žalovaný ani intervenient nenamietal. Spolu teda nárok žalobkyne predstavoval
350 bodov, kde pri hodnote jedného bodu 18,24 eur v súlade s opatrením Ministerstva zdravotníctva
SR uverejnené v Zbierke č. 133/2017 Z.z. predstavuje celkové ohodnotenie 6.384,- eur, pri odpočítaní
sumy 585,16 eur, ktorú sumu žalobkyni vyplatila poisťovňa UNION ako jej životná poisťovňa, nárok

žalobkyne predstavuje sumu 5.798,84 eur. Pri uzavretí, že žalovaný zodpovedá za spôsobenú ujmu na
zdraví žalobkyne v rozsahu 50 %, predstavuje nárok žalobkyne sumu 2.899,42 eur, na ktorú sumu súd
žalovaného zaviazal, kde zároveň súd žalovaného zaviazal aj na úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný ako dlžník svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v

zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z priznanej sumy, kde súd úroky z
omeškania stanovil od 18. 05. 2018, t.j. od 10-teho dňa od doručenia výzvy JUDr. Eriky Simanovej
žalovanému, ktorá výzva žalovanému bola doručená dňa 07. 05. 2018.
32.Pokiaľsižalobkyňauplatňovalasumupohľadávkyvovyššejvýškeakopriznanejaúrokyzomeškania
od skoršieho dátumu z vyššej sumy, súd žalobu žalobkyne v tejto časti zamieta.

33. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., keďže každá zo
strán má úspech a neúspech vo veci v rovnakej časti, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.
34. Keďže žalobkyňa je oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže škoda na strane žalobkyne bola spôsobená v súvislosti s

ublížením na zdraví, je povinný zaplatiť súdny poplatok žalovaný v zmysle § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch, kde súdny poplatok predstavuje 6 % z priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.