Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121298371
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6121298371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: X.-U., G.. G. M.. B.., IČO: 36

597 180, G. G. XXX XX Č. XXX proti žalovanému: Y. G. G.. M.. B.., IČO: 47 040 181, so sídlom I. XX,
XXX XX R. o zaplatenie 481,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 481,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 1101,42 eur od 20.01.2019 do 20.06.2019, zo sumy 800,- eur od 21.06.2019 do 12.09.2019,
zo sumy 600,- eur od 13.09.2019 do 31.12.2019 a zo sumy 481,92 eur od 01.01.2020 do zaplatenia a
to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcapodaldňaXX.X.XXXXnaOkresnýsúdBanskáBystricanávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ktorým navrhol aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 481,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 1 101,42 eur od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX, zo sumy 800,-eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy 600,-eur od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX a zo sumy 481,92 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom
neuhradenia celej vyfakturovanej kúpnej ceny za dodaný tovar. V žalobe uviedol, že žalovanému dodal

tovar v celkovej hodnote 1 101,42 eur, ktorý žalovaný prevzal. Za dodaný tovar žalovanému vyfakturoval
faktúrou č. XX-XX-XXX sumu 1 101,42 eur. Žalovaný vykonal dňa XX.X.XXXX čiastočnú úhradu vo
výške 301,42 eur, následne dňa XX.X.XXXX úhradu vo výške 200,-eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške
188,08 eur. Predmetná faktúra tak ostala neuhradená vo výške 481,82 eur.

2. Platobným rozkazom č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX. Z. XXXX súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že si nie je vedomý povinnosti

o peňažné plnenie voči žalobcovi a preto žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. Žalobca
navrhol pokračovanie v konaní, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Humenné.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. S. XXXX. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu karanténny. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie nariadené riadne
a včas doručené dňa XX. S. XXXX. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na

pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal, preto súd v súlade s ust.
§ 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v
neprítomnosti strán sporu a otvoril pojednávanie.4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, faktúrou č. XX-XX.XXX vystavenou dňa XX. S.
XXXX žalobcom na sumu 1 01,42 eur splatnou S. XX. N. XXXX, ktorá zároveň slúži ako dodací list,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX. Z. XXXX,

odporom žalovaného proti platobnému rozkazu, saldokontom žalobcu, výpismi žalobcu a žalovaného z
Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

5.Žalobcajeprávnickouosobou-obchodnouspoločnosťouzapísanouvObchodnomregistriOkresného

súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 17011/V, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, kúpa
tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností,
sprostredkovanie obchodu, výroby a dopravy v rozsahu voľných živností a ďalšie.

6. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 27568/P, ktorého predmetom činnosti je výroba
jednoduchých výrobkov z kovu, opracovanie kovu jednoduchým spôsobom, výroba a hutnícke
spracovanie kovov, výroba čerpadiel, kompresorov, ventilov a armatúr, výroba radiátorov a kotlov
ústredného kúrenia, pecí a horákov a ďalšie.

7. Faktúrou č. XX-XX-XXX zo dňa XX. S. XXXX splatnou dňa XX. N. XXXX žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 1 101,42 eur za dodaný tovar špecifikovaný vo faktúre, ktorá slúži zároveň ako dodací
list. Faktúra bola splatná dňa XX. N. XXXX. Dňa XX. N. XXXX žalovaný vykonal čiastočnú úhradu
vyfakturovanej sumy v sume 301,42 eur, následne dňa XX. G. XXXX uhradil žalobcovi sumu 200,-eur a
dňaXX.S.sumu118,08eur.Vyfakturovanásumaauvedenéplatbyvyplývajúzožalobcompredloženého

účtovníctva, najmä saldokonta po položkách. Z pripojených dokladov súd zistil, že čiastkovými úhradami
žalovaný uhradil na predmetnú faktúru spolu 619,50 eur. Neuhradená ostala suma 481,92 eur, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania.
8. Podľa § 409 ods.1 zák. č. 513/2019 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa odseku 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so

zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 407 ods. 3 ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu,

ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

9. V danom prípade mal súd za preukázané rozhodujúce skutočnosti a to, že žalobca dodal žalovanému
vo faktúre slúžiacom zároveň ako dodací list tam uvedený tovar, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. Medzi žalobcom a žalovaným došlo teda k uzatvoreniu obchodnoprávneho

záväzkového vzťahu - kúpnej zmluvy, na uzatvorenie ktorej sa nevyžaduje písomná forma. Žalobca
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu dodať žalovanému ako kupujúcemu tovar splnil,
žalovaný tovar prevzal, pričom kúpnu cenu ani dodaný tovar žiadnym spôsobom nereklamoval a
vystavenú faktúru, ktorej prevzatie potvrdil na nej svojim podpisom žalobcovi nevrátil ani nepožiadal o jej
prerobenie. Naopak svoj záväzok voči žalobcovi čiastočne splnil, čo súd považoval za uznanie záväzku

v súlade s ust. § 407 ods.3 Obchodného zákonníka. Žalovaný zvyšok vyfakturovanej sumy neuhradil a
teda svoj záväzok vyplývajúci mu z kúpnej zmluvy zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v lehote splatnosti
ani doposiaľ nesplnil, preto súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi zostatok vyfakturovanej kúpnej ceny.

10. Podľa § 365 ods. 1, 2 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie zostatku dohodnutej kúpnej ceny. Medzi
účastníkmi konania nebola výška úrokov z omeškania dohodnutá, preto súd priznal žalobcovi úroky z

omeškania vo výške, v akej si ich uplatnil v žalobe, pretože takáto výška úrokov z omeškania je v súlade
s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. V danom spore bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.